\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36508 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM RUIZ SILVA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 6 de diciembre de 2010, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido el 9 de abril anterior por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma sede, \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de imponer al procesado la pena principal de 58 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce (14) a\u00f1os, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0declararon \u00a0probada la siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0la menor Z.C.M.1 contaba con 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 WILLIAM \u00a0RUIZ \u00a0SILVA, \u00a0quien \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0la afectada en una vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0acostar \u00a0en la cama, le realiz\u00f3 \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas \u00a0tanto \u00a0con sus manos como con su miembro \u00a0viril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n estuvo a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1, cuyo titular inicialmente adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0etapa \u00a0ordenada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 4 de mayo de \u00a02004. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0misma, el funcionario judicial decret\u00f3 en decisi\u00f3n del 8 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 la iniciaci\u00f3n de instrucci\u00f3n penal, en cuyo desarrollo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en declaraci\u00f3n de indagatoria a WILLIAM RUIZ \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 12 de junio de 2007 el fiscal delegado \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, profiriendo el 24 de julio siguiente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RUIZ SILVA \u00a0por \u00a0el punible de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado de conformidad con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(ostentar \u00a0posici\u00f3n que le daba particular autoridad sobre la v\u00edctima). \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el pliego acusatorio, seg\u00fan prove\u00eddo del 31 de octubre \u00a0del precitado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y siete Penal del Circuito de esta ciudad, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0llev\u00f3 a cabo las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0tras \u00a0lo cual el funcionario judicial remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal al Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, cuyo titular puso t\u00e9rmino a la \u00a0instancia \u00a0mediante la sentencia del 9 de abril de 2010, condenando al acusado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 6 de \u00a0diciembre \u00a0postrero, \u00a0confirm\u00f3 la condena, pero modific\u00f3 las penas principal y \u00a0accesoria para fijarlas en 58 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo de segundo grado el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0anuncia formular un \u00fanico cargo contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0acusa al Tribunal de violar directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0transgredir \u00a0indirectamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 31, 209, 211.4 y 237 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, as\u00ed como los art\u00edculos 232, 233, 237, 238, 277 y 284 a 287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para cuya demostraci\u00f3n, seg\u00fan precisa, anuncia la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo principal y tres cargos subsidiarios, todos al amparo de la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala que los juzgadores se equivocaron al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0 emprender \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0\u201ccargo\u201d, atribuye al Tribunal incurrir en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio de la menor y de su se\u00f1ora madre, los \u00a0cuales, \u00a0dice, son mentirosos y contrarios a lo realmente ocurrido. Al respecto, \u00a0denuncia \u00a0 \u201cuna \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba que \u00a0determina el sentido del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el libelista, en este caso no concurren las pautas referidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para llegar a la certeza del hecho y la responsabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0infractor, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cincredibilidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0resentimiento \u00a0por \u00a0las relaciones \u00a0agresor-agredido\u201d, \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tenga \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0acontecer\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cla persistencia en la incriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0no \u00a0observarse \u00a0integralmente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0o dejarse de practicar algunas. Se queja, posteriormente, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0\u00fanicamente \u00a0credibilidad a la menor y a su se\u00f1ora madre, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0violatorio del debido proceso. En ese sentido, estima que en los autos \u00a0surge \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable, pues dichas pruebas no generan credibilidad, am\u00e9n \u00a0de \u00a0 que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar que el proceso penal se rige por el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria y por el m\u00e9todo de la libertad reglada en lo tocante a \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, insiste en se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados no han ocurrido, pues la menor es como si fuera la hija \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cy \u00a0as\u00ed \u00a0la cri\u00f3 y siempre ha sido \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia y a pesar de no ser su hija la ha tenido y dado cari\u00f1o como \u00a0tal \u00a0 y \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 ha \u00a0 atentado \u00a0 con \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recalca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00fanica prueba en contra del acusado es la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la menor, quien la rindi\u00f3 obligada por su se\u00f1ora madre. As\u00ed, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0por qu\u00e9 no se denunciaron los hechos una vez sucedieron y adem\u00e1s \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0puso en conocimiento una persona extra\u00f1a a los mismos. En suma, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a ese testimonio, como tampoco al \u00a0examen \u00a0psicol\u00f3gico realizado a la ni\u00f1a. Por lo dem\u00e1s, es del criterio que la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable derivarla de sus respuestas \u00a0evasivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de contradicci\u00f3n, defensa e \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0citando \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional acerca de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos sexuales cometidos contra menores, \u00a0concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que si el sentenciador hubiese tomado en consideraci\u00f3n la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad concurrente, analizado a fondo la condici\u00f3n personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0advertido \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0son acomodados y \u00a0mentirosos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0hallado \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado para, en su \u00a0lugar, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado WILLIAM \u00a0RUIZ \u00a0SILVA \u00a0ser\u00e1 inadmitida, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con lo previsto el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el inciso tercero de la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia para \u00a0admitir \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n interpuestas contra \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a las ya mencionadas o relativas a delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a la prevista por el legislador para acceder a esta v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria o para los no sancionados con pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0 fuese \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0o \u00a0para garantizar derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional al demandante le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, bien para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se orienta a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales o legales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0examen, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional o excepcional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se dict\u00f3 la sentencia \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo no excede de ocho (8) a\u00f1os. En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os est\u00e1 contemplado en el art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, norma que lo \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 3 \u00a0a \u00a0 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 extremos \u00a0 punitivos \u00a0 que \u00a0se \u00a0incrementan \u00a0de una tercera parte a la mitad por concurrir \u00a0la \u00a0agravante prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0quedar el m\u00ednimo en 4 a\u00f1os y el \u00a0m\u00e1ximo en 7 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista olvid\u00f3 la exigencia procesal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0creyendo \u00a0tener \u00a0pleno \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que lo procedente era acudir a la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0explicarle \u00a0a la Corte si pretende el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o si su aspiraci\u00f3n es obtener la protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0actor, \u00a0por tanto, no hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0para persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de admitir el libelo, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien en algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes del mismo alude \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo, \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 integral, \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 los \u00a0vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0planteada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 sin \u00a0 acometer \u00a0la \u00a0tarea de acreditar la vulneraci\u00f3n de esas garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y la incidencia de dicho quebranto frente a la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0sin que el ataque, \u00a0de otro lado, aluda a la existencia de \u00a0defectos \u00a0 graves \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00fanica \u00a0 eventualidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0superiores \u00a0por \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0in \u00a0iudicando, como \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Sala3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0concreto \u00a0formulados \u00a0no \u00a0se allanan a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidas por la ley procesal y por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, cuya satisfacci\u00f3n resulta insoslayable a\u00fan en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0est\u00e1 previsto en el inciso final del \u00a0art\u00edculo 205 arriba citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0desde cuando el censor empieza a fundamentar la demanda \u00a0genera \u00a0perplejidad \u00a0acerca \u00a0del \u00a0n\u00famero de cargos formulados y de las causales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apoya \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0inicialmente anuncia la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de un \u00fanico cargo, pero m\u00e1s adelante sostiene que postular\u00e1 un \u00a0cargo \u00a0principal y tres subsidiarios por violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, primero acusa al Tribunal de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, para inmediatamente despu\u00e9s se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0legales, \u00a0entre las cuales, dicho sea de paso, \u00a0menciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos 31 y 237 del C\u00f3digo Penal, que prev\u00e9n el concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de incesto, ataque por completo incomprensible, \u00a0pues \u00a0esas \u00a0figuras delictivas no s\u00f3lo no fueron consideradas en el fallo, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista comportar\u00eda desfavorecer la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, frente a lo cual no le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0es mayor en torno al segundo \u00a0tema \u00a0antes \u00a0tratado, \u00a0porque \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0actor \u00a0advierte \u00a0que el cargo \u00a0principal \u00a0y los tres subsidiarios los formular\u00e1 al amparo de la causal tercera \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0est\u00e1n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, se trata de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria distintos, pues mientras en la primera \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le corresponde proponer una discusi\u00f3n netamente jur\u00eddica, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a aceptar los hechos tal como los declar\u00f3 probados el \u00a0fallador, \u00a0sin que pueda controvertir el m\u00e9rito asignado por \u00e9ste a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta, en cambio, el ataque s\u00ed comprende \u00a0la valoraci\u00f3n persuasiva de las pruebas realizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0actor no s\u00f3lo alude a la causal primera \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contempla como motivo de casaci\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 procesal, \u00a0que \u00a0reviste \u00a0naturaleza \u00a0diversa \u00a0a \u00a0las \u00a0violaciones directa e indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 todas \u00a0 formas, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0estructur\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0casacionales \u00a0anunciados, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dar tumbos sobre el n\u00famero de cargos y causales a \u00a0invocar, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, al desarrollar la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0solamente hizo menci\u00f3n al \u00faltimo de esos errores, aun cuando sin \u00a0indicar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o las leyes de la ciencia, desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, ni explicar la trascendencia del yerro, carga argumentativa a \u00a0cumplir cuando se acude a esa modalidad del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrariamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se dedica a presentar su propia visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0poder persuasivo del acervo probatorio, se\u00f1alando que las pruebas de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0credibilidad, \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0la Corte acepte su punto de \u00a0vista \u00a0y \u00a0deseche \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1n \u00a0vedadas en sede de casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de que est\u00e1 revestida la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0el l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n y el de autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0el primero porque para sustentar el falso raciocinio predica la falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de prueba, negando con esto \u00faltimo el presupuesto \u00a0del \u00a0cual \u00a0parti\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0valoraron, \u00a0aun \u00a0cuando de manera \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por cuanto adujo simult\u00e1neamente la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, mezclando en el ataque argumentos propios \u00a0de \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n (nulidad), olvidando que el sustento del reproche \u00a0se debe corresponder con la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defectos \u00a0de fundamentaci\u00f3n advertidos en la demanda conducen, \u00a0en suma, a su inadmisi\u00f3n y en ese sentido se pronunciar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Corte no avizora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0WILLIAM RUIZ SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Como \u00a0 esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el nombre de las menores afectadas, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de la Ley 1098 de 2006 \u00f3 \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del\u00a0 9 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36508 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 331. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}