\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36505 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Guillermo Le\u00f3n Guerrero \u00a0L\u00f3pez \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 7 de marzo de 2011, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de tr\u00e1fico de \u00a0migrantes, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los funcionarios judiciales de instancia los \u00a0resumieron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inicia \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0DAS.SEXT.GVM.AIE \u00a0No. 473169-2 y sus anexos, \u00a0signado \u00a0el \u00a02 de julio de 2008, suscrito por los detectives Wilson Javier Devia \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Wilmer M\u00e9ndez Moreno, adscritos a la coordinaci\u00f3n de verificaciones \u00a0migratorias \u00a0de la Subdirecci\u00f3n de Extranjer\u00eda del Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0DAS, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se puso en conocimiento de la fiscal\u00eda \u00a0que, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0signado \u00a0el \u00a025 \u00a0de junio de 2008, la Unidad Antifraude de la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, da a conocer una llamada an\u00f3nima que \u00a0recibieron, \u00a0 donde \u00a0 informaban\u00a0 \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0[Guillermo \u00a0Le\u00f3n] Guerrero L\u00f3pez, quien tiene una oficina de abogados\u00a0 de \u00a0nombre \u00a0Guerrero \u00a0L\u00f3pez \u00a0& \u00a0Asociados, con sede en la ciudad de Cali (Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0conseguir todo tipo de documentos falsos que son \u00a0presentados \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0en el momento de \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0visa de turista ante el citado \u00a0cuerpo \u00a0consular, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en la llamada el se\u00f1or \u00a0Guerrero \u00a0cobra \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.000.000 \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0el \u00a0suministro de los \u00a0documentos ap\u00f3crifos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe \u00a0se \u00a0cita \u00a0que \u00a0la Embajada \u00a0americana \u00a0revis\u00f3 \u00a0y \u00a0detect\u00f3 un gran n\u00famero de personas que se presentaron a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0visa \u00a0de \u00a0turismo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0unas fueron aprobadas y otras \u00a0negadas; \u00a0entre \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0encontradas muchas de esas solicitudes se \u00a0hac\u00edan \u00a0como \u00a0empleados \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Guerrero \u00a0L\u00f3pez \u00a0& \u00a0Asociados, \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Rey David, Cosmitet y Control Vital, sin tener la calidad de empleados \u00a0de \u00a0dichas \u00a0empresas, \u00a0las \u00a0cuales se pudieron asociar a trav\u00e9s de la relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de visa \u00a0entregadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0solicitud del Fiscal Seccional 304 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la Juez 67 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la \u00a0misma \u00a0ciudad, en audiencia preliminar celebrada los d\u00edas 29 y 30 de octubre de \u00a02009, \u00a0legaliz\u00f3 las diligencias de allanamiento, de incautaci\u00f3n de elementos y \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Guerrero \u00a0L\u00f3pez1, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le formulara el representante del ente acusador como autor de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de migrantes agravado, en concurso\u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con falsedad en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado \u00a0(art\u00edculos \u00a0188, \u00a0188B, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0289 \u00a0y 287 del C\u00f3digo Penal). Al mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 a la petici\u00f3n proveniente de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de afectar a los imputados con medida de aseguramiento, raz\u00f3n por la \u00a0cual dispuso su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos fue radicado por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fiscal seccional el 27 de noviembre de 2009.\u00a0 As\u00ed, el Juez \u00a021 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, en audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia, \u00a0iniciada \u00a0el \u00a025 de marzo de 2010, neg\u00f3 la nulidad reclamada por \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Guerrero \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0fue apelada por el mismo sujeto procesal, raz\u00f3n por la cual se \u00a0dispuso \u00a0para \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal. Por su parte, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en decisi\u00f3n del 22 de junio de 2010, declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso por ausencia de sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada \u00a0la \u00a0diligencia el 18 de agosto de \u00a02010, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial aprob\u00f3 la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Guerrero \u00a0L\u00f3pez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a073 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 44,44 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los comportamientos punibles \u00a0aceptados, \u00a0al tiempo que le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primera instancia fue apelado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia del 7 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 de manera oportuna el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n Guerrero L\u00f3pez, con apoyo \u00a0en la causal de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 formula un cargo \u00fanico \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; a trav\u00e9s del cargo mencionado, pretende que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0provea \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0materialice la posibilidad de defensa. As\u00ed mismo, solicita que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa se revoque la sentencia de primer grado y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva al procesado por el delito de tr\u00e1fico de migrantes, se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n por el delito contra la fe p\u00fablica y se le conceda la \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referir que Guillermo Le\u00f3n Guerrero \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0comercialista \u00a0y asesor de agencias de \u00a0viaje, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0y \u00a0a \u00a0asesorar el tr\u00e1mite de consecuci\u00f3n de visas, \u00a0menciona \u00a0que aquel se allan\u00f3 a los cargos imputados en la audiencia preliminar \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0brevedad del t\u00e9rmino para tomar decisiones, pero luego lleg\u00f3 al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0no haber cometido el delito de tr\u00e1fico de migrantes. Alega, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 188 del C\u00f3digo Penal, que describe el delito antes \u00a0mencionado, \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso y \u201cno \u00a0se \u00a0encuentra relacionada con lo que aparece en el proceso como \u00a0aspecto f\u00e1ctico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo que admite la concurrencia de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contra le fe p\u00fablica, alega que la conducta de tr\u00e1fico de \u00a0migrantes \u00a0se \u00a0tipifica seg\u00fan lo ha fijado la Corte en las decisiones que anexa \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de demanda, \u201crogando para que en lo que \u00a0favorezca, \u00a0beneficie \u00a0y oficiosamente le pueda caber al solicitante\u201d. \u00a0 Dice, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0es \u00a0\u201can\u00e1logo \u00a0al \u00a0caso \u00a0de cuando se lleg\u00f3 a condenar por la posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0dosis personal de marihuana y no siendo delito se aplic\u00f3 indebidamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, pero al resolver esta aplicaci\u00f3n indebida no se presenta \u00a0que \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0haya \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0su \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0pasa por alto que en los \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0existe el fen\u00f3meno de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo- resulta \u00a0restringido, \u00a0porque en tales eventos rige el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n de lo v\u00e1lidamente admitido, tal \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que: \u00a0\u201cverificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para \u00a0interponer \u00a0los recursos de ley contra el fallo, cuando la impugnaci\u00f3n pretenda \u00a0cuestionar \u00a0los extremos de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica imputada y de la culpabilidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de ese allanamiento…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0regla \u00a0as\u00ed \u00a0fijada, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 except\u00faan \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0se \u00a0trata de remover a trav\u00e9s de los recursos alguna causa \u00a0que \u00a0produzca \u00a0la afectaci\u00f3n sustancial del debido proceso o la vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; problem\u00e1tica que, por lo general, es enmendable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por motivos \u00a0diferentes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la \u00a0culpabilidad \u00a0aceptadas, tales como el monto de la pena y las condiciones en que \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante alega que la conducta del procesado es at\u00edpica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta descrita en el art\u00edculo 188 del C\u00f3digo Penal y as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Guerrero L\u00f3pez, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos formulados, \u00a0est\u00e1 convencido de no haber incurrido en \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de migrantes, no hace cosa distinta que retractarse de lo \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aceptado, circunstancia que lo despoja de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0 falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0cual naturalmente no se cumple con la mera cita de \u00a0unas \u00a0radicaciones de esta Corporaci\u00f3n, menos a\u00fan con el pedimento de que sean \u00a0aplicables \u00a0oficiosamente en lo que resulten favorables, conducen a concluir que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de un \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0a la Corte avanzar mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0formales; \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, le esta vedado \u00a0asumir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 demostrativa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 al \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0carecer el casacionista \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a esta sede extraordinaria y adolecer el libelo de \u00a0todo \u00a0 \u00a0sustento, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 su \u00a0indamisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuesti\u00f3n adicional \u00a0<\/p>\n
Toda vez que contra la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite que ha de \u00a0regir \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha fijado los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto pro medio del cual la \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0oficiosamente \u00a0dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0bien \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala o no hacerlo, evento este \u00faltimo que se \u00a0informar\u00e1 al peticionario en un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Emerson \u00a0Augusto Zuluaga Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contra la determinaci\u00f3n adoptada en el numeral anterior es \u00a0viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n incluy\u00f3, adem\u00e1s, a Amparo Villegas Rengifo, Rosa \u00a0Hilda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mora, \u00a0Harold \u00a0Orlando \u00a0Velasco \u00a0Sandoval, \u00a0Martha Dilia Rojas \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Charles de Jes\u00fas Echeverri Gonz\u00e1lez, Carlos Andr\u00e9s garc\u00eda salcedo, \u00a0Adriana \u00a0mar\u00eda \u00a0Arias \u00a0cabrera, \u00a0Lilia \u00a0Robles \u00a0Echeverri,\u00a0 \u00a0Mar\u00eda Edilsa \u00a0Salazar \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0Los \u00a0cinco \u00a0primeros \u00a0aceptaron los cargos por los delitos \u00a0contra \u00a0le fe p\u00fablica y no aceptaron el referente al tr\u00e1fico de migrantes; los \u00a0dem\u00e1s \u00a0imputados \u00a0no \u00a0aceptaron ninguno de los cargos formulados, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0estos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 30 de enero de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 28772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36505 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 434 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}