\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36502 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 315 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0especial de Cajanal EICE en liquidaci\u00f3n, contra el fallo \u00a0del \u00a014 de marzo de 2011 proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 la sentencia condenatoria emitida el 29 de septiembre de 2010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad contra MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0ARENAS \u00a0DE \u00a0JARAMILLO, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a0prisi\u00f3n de cuarenta y dos (42) meses, multa de 44.5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino fijado para la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, al hallarla responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravada y estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009 MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0ARENAS \u00a0DE \u00a0JARAMILLO, identific\u00e1ndose como \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 OBREG\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0ARENAS, \u00a0su \u00a0progenitora, solicit\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0sucursal \u00a0Hacienda Santa B\u00e1rbara, el pago de la mesada \u00a0pensional \u00a0correspondiente al mes de junio de ese a\u00f1o, para lo cual exhibi\u00f3 la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a020.157.488, \u00a0documento falso seg\u00fan el experticio \u00a0t\u00e9cnico al cual fue sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hallazgo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0develar \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3, que desde el 15 de marzo de 1995, fecha en que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OBREG\u00d3N DE ARENAS, \u00a0su \u00a0hija \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0ARENAS DE \u00a0JARAMILLO, \u00a0cobraba de manera fraudulenta la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquella \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido la CAJA \u00a0 \u00a0NACIONAL \u00a0 DE \u00a0 PREVISI\u00d3N \u00a0 SOCIAL \u00a0 -CAJANAL-, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0il\u00edcitamente de la suma de doscientos cuarenta y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil cuatrocientos veinti\u00fan pesos \u00a0($245.536.421) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de noviembre de 2009, en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0ARENAS \u00a0DE \u00a0JARAMILLO \u00a0acept\u00f3 los cargos de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico -art. 287 cp- agravada por el uso -art. 290 cp- \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0estafa \u00a0-art. \u00a0246 \u00a0cp- \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda -art. 267 \u00a0cp-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de junio de 2010, en la audiencia del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima present\u00f3 solicitud de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a la defensa, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no pod\u00eda celebrar acuerdos ni el juez aceptar el \u00a0allanamiento, \u00a0sin \u00a0cumplirse \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 349 de la ley 906 \u00a0de \u00a02002; \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue resuelta por ausencia en esa diligencia de la \u00a0Fiscal encargada del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad profiri\u00f3 sentencia contra \u00a0ARENAS \u00a0 DE \u00a0 JARAMILLO, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la ley 1395 de 2010 dispuso tramitar el incidente luego de la \u00a0ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0fueron \u00a0propuestos \u00a0(3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal segunda, se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0impartido \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0cargos \u00a0omitiendo \u00a0el requisito de procedibilidad previsto en el art\u00edculo 349 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que lo condiciona al reintegro del 50% del incremento patrimonial \u00a0y el aseguramiento de la restituci\u00f3n del 50% restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal y el a quo omitieron \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocieron un beneficio a la imputada al \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0reproduce parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a014 de diciembre de 2005, en la que la Sala expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento es una modalidad de acuerdo y que por dicha raz\u00f3n, cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0ha \u00a0obtenido \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0fruto del delito debe darse \u00a0cumplimiento \u00a0a la condici\u00f3n prevista en ella; decisi\u00f3n que entiende reiterada \u00a0en posteriores pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0encuentra \u00a0procedente la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad de la aceptaci\u00f3n de cargos, la cual respalda tambi\u00e9n en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en el entendido que cuando la misma conculca derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes debe anularse, con la finalidad de que el proceso retome \u00a0los cauces de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0el Tribunal se apart\u00f3 del \u00a0precedente \u00a0 jurisprudencial \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0recordando \u00a0lo dicho por la Corte Constitucional en sentencia C-836 de \u00a02001 \u00a0sobre su alcance en la decisi\u00f3n judicial, de modo que su desconocimiento, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n jur\u00eddica y de aplicaci\u00f3n de la norma legal, viola \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0EICE \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 457 de la ley 906 de 2004, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la aceptaci\u00f3n de cargos para que en su continuaci\u00f3n se le \u00a0haga \u00a0saber \u00a0a \u00a0la imputada, que el beneficio previsto en el art\u00edculo 351 de la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0le \u00a0ser\u00e1 \u00a0otorgado, siempre y cuando cumpla, reintegre el 50% de lo \u00a0apropiado y asegure el recaudo del remanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo. Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, al vulnerarse el derecho de la v\u00edctima a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0verdad \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en los literales c, e y f del \u00a0art\u00edculo 11 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, la solicitud de nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n como en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afect\u00f3 el debido proceso, pues en la audiencia de aprobaci\u00f3n y \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0no manifest\u00f3 oposici\u00f3n a su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento; mientras sostuvo que lo pretendido no \u00a0era \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0obtener el pago de los perjuicios, sin tener en cuenta que \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos que no comparte por desconocer la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0constitucional \u00a0y legal, relacionada con la prevalencia de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, en cuyo prop\u00f3sito reproduce textualmente los \u00a0literales \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0se\u00f1alando que el principio de convalidaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0al \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el Tribunal, es insuficiente para rechazar la \u00a0petici\u00f3n y sostener que los mismos no fueron vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0disponer el traslado para que las partes se pronunciaran sobre \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0o \u00a0nulidades, \u00a0lo \u00a0orden\u00f3 en relaci\u00f3n con la imputada y su defensor, en tanto que \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le concedi\u00f3 la palabra para que manifestara si \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s en iniciar el incidente de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que dicho procedimiento desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0C-516 \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0impedir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0cuyas \u00a0normas \u00a0que \u00a0los \u00a0rigen resultan \u00a0aplicables al allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004, sin el reintegro \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0ni \u00a0la \u00a0garant\u00eda de pagar el remanente, vulnera el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia; la labor investigativa concentrada en la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, dej\u00f3 de lado \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de terceras personas, lesiona el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad; \u00a0y, el incumplimiento de la condici\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 de la misma ley, que impidi\u00f3 la restituci\u00f3n al patrimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiados por la imputada, ignora el \u00a0derecho a la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar la sentencia y declarar nulo lo \u00a0actuado, \u00a0para \u00a0que reiniciada la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n se \u00a0haga \u00a0saber \u00a0a la imputada, que la procedencia del allanamiento est\u00e1 supeditada \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n de reintegrar la mitad del dinero apropiado il\u00edcitamente y de \u00a0garantizar el pago del remanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos 288.3, 293 de la ley 906 de 2004 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas del t\u00edtulo II, libro III cap\u00edtulo \u00fanico \u00a0de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el error tiene origen en la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones; \u00a0vicio estructurado en la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 allanamiento \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, exigido para ambos mecanismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0norma \u00a0que prev\u00e9 la \u00a0posibilidad \u00a0del imputado a allanarse hace remisi\u00f3n expresa a las disposiciones \u00a0que \u00a0regulan los preacuerdos y negociaciones, luego la aseveraci\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual la aceptaci\u00f3n de cargos es un acto unilateral que no \u00a0presupone \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 349 de la ley 906 de 2004, \u00a0contrar\u00eda la sentencia C-059 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus principios y fines, \u00a0apoyada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0permite comprender que la remisi\u00f3n hecha al beneficio previsto \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 351, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0cobija \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, dicha interpretaci\u00f3n respeta \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0importancia \u00a0y protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, lo cual no se alcanzar\u00eda con la posici\u00f3n asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que su tesis en los delitos en donde hubo \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0fruto del mismo, conducir\u00eda a eludir el deber legal de \u00a0reintegrar \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0il\u00edcitamente \u00a0con desmedro para los intereses de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia, declararla nula \u00a0y \u00a0retrotraer el tr\u00e1mite a la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada \u00a0sea \u00a0enterada \u00a0de la obligaci\u00f3n de reintegrar la mitad de lo \u00a0apropiado \u00a0con ocasi\u00f3n del delito y garantizar el pago de remanente, condici\u00f3n \u00a0de procedibilidad sin la cual el allanamiento es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El recurrente \u00a0<\/p>\n
Reconvenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0limitara \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0ya que empez\u00f3 por \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin agregar nada nuevo y despu\u00e9s a una decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0manifest\u00f3 que no ten\u00eda nada que agregar a lo expresado \u00a0en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los no recurrentes \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Fiscal\u00eda, el primer cargo plantea \u00a0un \u00a0problema \u00a0resuelto \u00a0recientemente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en auto del 27 de abril de \u00a02011, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n del art\u00edculo 349 al allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis sustentada en que los preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0son \u00a0modalidades \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0justicia consensuada, en tanto el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos es una forma de la justicia premial, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el demandante a la limitaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0349, \u00a0carece de fundamento para modificar esa postura o hacer vigente \u00a0una anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la misma, se exponen las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0figura; los preacuerdos como un acto bilateral \u00a0fruto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0mientras \u00a0el allanamiento es unilateral al \u00a0constituir \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0pura \u00a0y \u00a0simple \u00a0donde el imputado o acusado es el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cede. \u00a0Sobre \u00a0esas bases, la Corte tiene sentado el criterio que al \u00a0allanamiento no se aplica la citada condici\u00f3n de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0demandante frente al \u00a0reparo \u00a0muestra \u00a0una disparidad de criterios en los Tribunales del pa\u00eds, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del deber de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se reitere lo expuesto en esa decisi\u00f3n y porque a nivel doctrinal se \u00a0le da el mismo entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un acto procesal de parte, jur\u00eddico que \u00a0supone \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de voluntad de una de las partes. Herramienta eficaz que \u00a0encontrar\u00eda \u00a0tropiezo \u00a0para \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0si se exigiera la condici\u00f3n \u00a0requerida en materia de acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0carece \u00a0de sustentaci\u00f3n la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 ofrecen \u00a0 suficientes \u00a0 argumentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 para \u00a0fundamentarla. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0hace \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo cargo, manifiesta que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada en \u00e9l, porque \u00a0pudiendo \u00a0hacer \u00a0valer sus derechos en la oportunidad debida no lo hizo, sin que \u00a0ahora \u00a0sea \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0reproche. De ese modo queda superada la discusi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas aducidos en la demanda. De otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0demuestra en qu\u00e9 consiste la lesi\u00f3n del derecho a la justicia, a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0existen \u00a0acciones \u00a0civiles \u00a0como la de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0posterior, o incluso la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0dominio si la apropiaci\u00f3n estuviera relacionada con sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0la censura, porque \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0demostrativos de la violaci\u00f3n propuesta, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las condiciones para otorgar la prisi\u00f3n domiciliaria es la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado con el delito, a menos que est\u00e9 en incapacidad \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n a la verdad son hip\u00f3tesis \u00a0investigativas \u00a0del resorte de la Fiscal\u00eda, sin que su adelantamiento o no sean \u00a0demostrativas de la vulneraci\u00f3n de ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto de discusi\u00f3n en el incidente de reparaci\u00f3n pendiente \u00a0de llevarse a cabo, pero no por ahora en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tercer cargo, advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0discutir \u00a0tambi\u00e9n los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo 349 bajo la causal primera, no obstante su proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0por \u00a0nulidad. La interpretaci\u00f3n que hace a partir de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 en el cap\u00edtulo correspondiente a los preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0claro \u00a0porque \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l no muda su \u00a0naturaleza, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desarrolla de qu\u00e9 manera la sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 citada en la \u00a0demanda \u00a0sirva \u00a0de sustento a sus argumentos, porque los apartados que reproduce \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n y los preacuerdos, que nada tienen que ver \u00a0con lo planteado en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que su aplicaci\u00f3n puede conducir \u00a0a \u00a0una carga discriminatoria, porque limitar\u00eda la manera de acceder a una forma \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada, es decir, \u00fanicamente cuando se tengan los recursos \u00a0para \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que el allanamiento o la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es un acto procesal de parte, aut\u00f3nomo, independiente, \u00a0sin \u00a0negociaciones, al cual el imputado o acusado tiene un derecho a \u00e9l. Y a\u00fan \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0favorable el imputado tiene derecho a allanarse sin el \u00a0condicionamiento del cual habla el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0desestimar \u00a0los cargos y no casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0defensa ha sido suficientemente \u00a0clara \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la acoja, agregando en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer cargo que el art\u00edculo 349 de la ley 906 de 2004 trata \u00a0de \u00a0los acuerdos entre la fiscal\u00eda y el imputado o acusado; pero lo que hubo en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad evento \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 293 de la misma ley que habla de iniciativa propia o \u00a0por acuerdo, que son dos situaciones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0288 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, consagra la posibilidad de la iniciativa propia del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n implique preacuerdo \u00a0alguno. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos se encuentra prevista en el art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley por remisi\u00f3n, de manera que no se ha desconocido derecho alguno \u00a0que \u00a0comportara como consecuencia invalidar el allanamiento, que sigue siendo un \u00a0acto unilateral y voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo cargo, se \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0acaso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de administrar justicia a la cual se someti\u00f3 la \u00a0imputada, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0a \u00a0la verdad ten\u00eda la v\u00edctima en su \u00a0momento, \u00a0el cual se hizo patente con la aceptaci\u00f3n de cargos; qu\u00e9 otra verdad \u00a0esperaba \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0sintiera \u00a0satisfecha. \u00a0Lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0si \u00a0el \u00a0il\u00edcito ocurri\u00f3 o no y con la asunci\u00f3n se hizo fue eso, \u00a0averiguar \u00a0y obtener la verdad procesal, por lo tanto tampoco ning\u00fan derecho se \u00a0la vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 justicia \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0esa \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0derivada de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y frente al tema de reparaci\u00f3n ya dijo el Fiscal, que \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n es extremar la situaci\u00f3n. La referencia a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0acusatorio no est\u00e1 permitida, hay que \u00a0se\u00f1alar \u00a0esa \u00a0imposibilidad \u00a0porque se trata de un sistema de partes, en el que \u00a0cada \u00a0quien \u00a0lleva \u00a0sus \u00a0pruebas, realiza su propia investigaci\u00f3n, por supuesto \u00a0realiza \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones sobre el curso de la investigaci\u00f3n, razones \u00a0m\u00e1s que suficientes para que tampoco la sentencia sea casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tercer cargo est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda, porque hay que acudir a los art\u00edculos 288 numeral 3 y 293 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, para entender que la remisi\u00f3n al 351 de la misma permite \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de rebaja de penas, cuyo an\u00e1lisis es \u00a0similar al del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto decidi\u00f3 asumir cargos \u00a0y \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0reprochar, \u00a0sin que medie ning\u00fan preacuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0La \u00a0ley \u00a0no \u00a0lo proh\u00edbe y en consecuencia est\u00e1 permitido; por qu\u00e9 \u00a0censurar \u00a0la aprobaci\u00f3n del allanamiento, cuando evit\u00f3 a la administraci\u00f3n un \u00a0engorroso \u00a0y \u00a0largo \u00a0proceso. \u00a0No encuentra donde se lesionan los derechos de la \u00a0v\u00edctima, pidiendo mantener la decisi\u00f3n del tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita no casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de fondo los reproches \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0porque su ajuste \u00a0presupone \u00a0el cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos para que hubiera dispuesto \u00a0su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. \u00a0Sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda se aduce la violaci\u00f3n del debido proceso, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del allanamiento o aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0sin que la imputada hubiera reintegrado el 50% del incremento percibido \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0asegurado \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0remanente, \u00a0conforme \u00a0a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 349 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto que el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0acuerdo o preacuerdo, tesis que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l la Sala pac\u00edfica y reiteradamente sostiene desde el 14 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en cuyo apoyo reproduce parte de la decisi\u00f3n en la cual se predicaba \u00a0dicha \u00a0tesis, \u00a0olvidando \u00a0o \u00a0ignorando que la jurisprudencia actual indica otra, \u00a0como se ver\u00e1 enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0acto legislativo 03 de \u00a02002 \u00a0consagratorio del sistema acusatorio fue expedida la ley 906 de 2004, cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0\u00fanicamente a los delitos cometidos con posterioridad a su \u00a0vigencia \u00a0condujo \u00a0a su coexistencia con la ley 600 de 2000, al mismo tiempo que \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0procedimientos \u00a0distintos, \u00a0el acusatorio y el mixto, llev\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad a casos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0el sistema mixto cuando la naturaleza y similitud de alguno de \u00a0sus \u00a0institutos \u00a0lo \u00a0permitiera, \u00a0sin \u00a0afectar \u00a0la \u00a0estructura del procedimiento \u00a0previsto en cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la Sala inicialmente a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n originada sobre la similitud o no de la sentencia anticipada, \u00a0propia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0mixto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, con el allanamiento o la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio de la ley 906 de 2004, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0ambas \u00a0figuras \u00a0tienen su g\u00e9nesis en el derecho \u00a0penal \u00a0premial, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos por encontrarse reglado en el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, era \u00a0una forma de negociaci\u00f3n. Expres\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel novedoso sistema est\u00e1 dise\u00f1ado para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0se finiquiten los procesos \u00a0penales, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0alternativa \u00a0la \u00a0que en mayor porcentaje resolver\u00e1n los \u00a0conflictos, \u00a0obviamente \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los derechos de las v\u00edctimas y de los \u00a0terceros \u00a0afectados \u00a0con la comisi\u00f3n de la conducta punible, partes que en este \u00a0esquema \u00a0 recobran \u00a0 un \u00a0 mayor \u00a0 protagonismo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0justicia \u00a0restaurativa.\u201d \u00a0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar los momentos procesales en \u00a0los \u00a0 que \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0allanamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn\u00a0 \u00a0esas\u00a0 condiciones,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 novedoso\u00a0 \u00a0 sistema\u00a0 \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 \u00a0prevista\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0citadas\u00a0 \u00a0normas\u00a0 \u00a0constituye,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0regla \u00a0general,\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0bilateral,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0unilateral\u00a0 como\u00a0 \u00a0suced\u00eda\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0pasado \u00a0r\u00e9gimen de sentencia anticipada, entre el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0evento en el cual se puede negociar el monto de rebaja \u00a0punitiva, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0dicho \u00a0acuerdo, \u00a0salvo que advierta la transgresi\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 otras\u00a0 \u00a0palabras,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0actual\u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0acusatorio,\u00a0 el\u00a0 \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0imputado\u00a0 \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0en\u00a0 libertad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0llegar\u00a0 a\u00a0 acuerdos,\u00a0 los\u00a0 cuales\u00a0 \u201cobligan \u00a0al\u00a0 \u00a0 juez\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 conocimiento,\u00a0 \u00a0 salvo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0ellos\u00a0 \u00a0 \u00a0 desconozcan\u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 \u00a0quebranten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no ocurr\u00eda con la antigua sentencia anticipada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0permit\u00eda ning\u00fan tipo de negociaci\u00f3n y al juez le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0unilateral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la diferenciaci\u00f3n entre ambos \u00a0institutos \u00a0aducida \u00a0en esa decisi\u00f3n, a la afirmaci\u00f3n de que el allanamiento o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos es una forma de acuerdo, reiterada por la Corte en la \u00a0citada \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la conclusi\u00f3n no pod\u00eda ser distinta a afirmar que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004 para los \u00a0acuerdos, tambi\u00e9n era exigible en aquel evento debido a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla circunstancia de que el allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0sea una modalidad de acuerdo, \u00a0traduce \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el sujeto activo de la conducta \u00a0punible \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0fruto de la misma, debe \u00a0reintegrar \u00a0como \u00a0m\u00ednimo el 50% de su valor y asegurar el recaudo del remanente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0pueda \u00a0negociar \u00a0y acordar con \u00e9l, conforme lo ordena el \u00a0art\u00edculo 349 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n contraria, orientada a \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0idea de que aceptar los cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0exonera \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito para acceder a la rebaja de pena, ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los fines declarados en el art\u00edculo 348 ib\u00eddem y espec\u00edficamente con los \u00a0de \u00a0obtener \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia, activar la soluci\u00f3n de los conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0propiciar la reparaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00e9l, a cuyo cumplimiento apunta la medida de pol\u00edtica criminal \u00a0anotada,\u00a0 \u00a0de \u00a0impedir \u00a0negociaciones \u00a0y acuerdos cuando no se reintegre el \u00a0incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 logrado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible.\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de mantener invariable ese criterio, \u00a0poco \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0porque \u00a0era \u00a0insostenible \u00a0afirmar su bilateralidad, a \u00a0menos \u00a0que se persistiera en desconocer la naturaleza de las cosas; sin embargo, \u00a0se continu\u00f3 afirmando que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel allanamiento a cargos determinados en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n es una modalidad de acuerdo o \u00a0preacuerdo, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906, \u00a0en \u00a0la medida en que tal acto, aunque surge unilateralmente, es auspiciado \u00a0o \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0288-3 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n a que al aceptarla el imputado conviene \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0a \u00a0que por esa actitud recibir\u00e1 una disminuci\u00f3n de la pena en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar.\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar\u00eda, \u00a0que adem\u00e1s de acordar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0era \u00a0posible negociar algunos mecanismos sustitutivos de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 o \u00a0 sustitutos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 intramural, \u00a0se\u00f1alando \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue eso sea as\u00ed no excluye que luego de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del consiguiente allanamiento a \u00e9sta, \u00a0entre \u00a0fiscal e imputado se lleven a cabo conversaciones para pactar no s\u00f3lo el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0sino \u00a0el \u00a0posible reconocimiento de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0su ejecuci\u00f3n, la reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas e, incluso, la pretensi\u00f3n punitiva de la fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 369 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que lo acordado se incorpore al escrito de acusaci\u00f3n junto con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan la cual el allanamiento o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es una forma de acuerdo, sustentada a partir del modelo \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0y \u00a0consensuada que caracteriza al sistema acusatorio, fue \u00a0revaluada \u00a0por la Corte al abordar la rebaja de pena contemplada en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 a un caso regido por la ley 600 de 2000, y en la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inmodificable \u00a0con las consecuencias que se derivan de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0reexamin\u00f3 \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0abordar el principio de favorabilidad, la coexistencia de sistemas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de la ley 906 de 2004 a casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, las posiciones encontradas frente a la misma \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0unificadora \u00a0de la jurisprudencia que corresponde a la \u00a0Corte Suprema de Justicia, se expres\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho positivo tiende a evolucionar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0En \u00a0nuestro caso, constantes y \u00a0frecuentes \u00a0son \u00a0los \u00a0cambios \u00a0legislativos que se presentan en todas las \u00e1reas \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0es en el derecho penal donde, extraordinariamente, conviven \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria, dos sistemas procesales: el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0corte \u00a0mixto, consagrado en la ley 600 del 2000, y el \u201csistema de \u00a0querer \u00a0acusatorio\u201d, regulado en la ley 906 del 2004. Esta circunstancia, hace \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0principio de\u00a0 favorabilidad sea de mucha importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de posibles antinomias que se presentan en la aplicaci\u00f3n de \u00a0estos dos estatutos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad posee una \u00a0clara \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u201cEn \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la ley permisiva o favorable, aun cuando \u00a0sea \u00a0 \u00a0posterior, \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 restrictiva \u00a0 o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0indicado que la \u00a0medida \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la sustantividad o adjetividad de una \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0predicar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0est\u00e1 en la afectaci\u00f3n de la libertad individual \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0o \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0pauta \u00a0jurisprudencial es de \u00a0suma \u00a0importancia para el tema que se debe decidir, puesto que, por disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0153 de 1887, la ley sustantiva es la \u00fanica que \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 retroactiva, \u00a0 ultraactiva \u00a0 o \u00a0retrospectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026En \u00a0un \u00a0Estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal es considerado como el \u00faltimo y m\u00e1s severo de los \u00a0controles \u00a0sociales, \u00a0porque \u00a0representa \u00a0una afectaci\u00f3n directa al r\u00e9gimen de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio a todas las personas imputables. En \u00a0consecuencia, \u00a0deben \u00a0primar aquellas interpretaciones que resulten m\u00e1s afectas \u00a0o \u00a0cercanas \u00a0a \u00a0ese \u00a0plexo de garant\u00edas, en esta hip\u00f3tesis de trabajo el de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Reconoce \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n que en esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Estado, pueden coexistir interpretaciones diversas sobre un mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuyo caso para garantizar el principio de igualdad y la \u00a0efectividad \u00a0misma \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, debe primar la opci\u00f3n que \u00a0m\u00e1s \u00a0identifique \u00a0los \u00a0postulados del sistema jur\u00eddico vigente, que en nuestro \u00a0caso \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 1, 6, 7, 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0humana, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026El \u00a0punto \u00a0de desencuentro se centra en \u00a0que \u00a0para la Sala la filosof\u00eda de los preacuerdos y negociaciones que subyace a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004 es la nota \u00a0diferenciadora \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n con la de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0presupuesto de la tesis \u00a0tiene \u00a0un \u00a0esguince \u00a0toda vez que en el mismo estatuto procesal, las figuras del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0los preacuerdos\u00a0 se encuentran previstas en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0independientes, \u00a0la primera en el cap\u00edtulo de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288.3; ahora,\u00a0 cuando la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0es \u00a0nuevamente \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de los preacuerdos y \u00a0negociaciones, \u00a0se \u00a0hace \u00a0para trazar sus efectos, es decir, que el imputado que \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos accede a una rebaja de pena de hasta la mitad\u00a0 y \u00a0este \u00a0marco de movilidad le corresponde al juez aut\u00f3nomamente m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0criterios \u00a0 que \u00a0 aporten \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia\u00a0 -art\u00edculo 447 de la ley 906 de \u00a02004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Tampoco \u00a0es \u00a0correcto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha destacado como nota diferenciadora para \u00a0imposibilidad \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que esta situaci\u00f3n condiciona la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre fiscal e \u00a0imputado \u00a0para \u00a0acordar, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano se allana a los cargos sin \u00a0mediar \u00a0acuerdos \u00a0ni \u00a0pactos \u00a0con \u00a0su \u00a0acusador, \u00a0es \u00a0el juez el que decide, por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0a una rebaja de la mitad de la pena, sino de una \u00a0significativamente \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0satisfagan los presupuestos axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso.\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que despu\u00e9s de se\u00f1alar que en el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos ninguna situaci\u00f3n procesal se acuerda, ya que el fiscal \u00a0se \u00a0limita \u00a0\u00fanicamente \u00a0a colocar al imputado en relaci\u00f3n directa con el juez, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instituto no est\u00e1 condicionado a la reparaci\u00f3n \u00a0integral de los perjuicios, concluyera que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse observa razonable interpretar que si \u00a0bien \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0son \u00a0notas \u00a0singulares \u00a0del nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0pero \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0tiene \u00a0unos matices respecto de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0asertivo \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponda \u00a0con \u00a0la misma \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros, la Sala no casar\u00e1 el fallo impugnado, porque una \u00a0nueva \u00a0observaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n no es espec\u00edfica del nuevo \u00a0procedimiento, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma no subyace una relaci\u00f3n consensuada entre fiscal e \u00a0imputado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0observada como homologable con la sentencia \u00a0anticipada.\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 posici\u00f3n \u00a0posteriormente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera clara y expresa ha venido sosteniendo \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0instituto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0preacuerdos \u00a0son \u00a0diferentes en cuanto a su estructura. El primero se \u00a0erige \u00a0en una manifestaci\u00f3n unilateral y oral que hace el imputado o acusado de \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0en los precisos momentos procesales se\u00f1alados en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00e9ste debe ser cabalmente asistido por la defensa y \u00a0debidamente \u00a0enterado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0trae \u00a0consigo la \u00a0aceptaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0los preacuerdos, adem\u00e1s de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0consensuado \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el imputado o acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0la eliminaci\u00f3n de su acusaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo \u00a0especifico \u00a0y \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta dentro de su alegaci\u00f3n conclusiva con el fin de \u00a0disminuir \u00a0la pena, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 350, incisos 1\u00b0 y 2\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 y acordar tambi\u00e9n lo referente a los hechos y sus \u00a0consecuencias \u00a0y el quantum a imponer en la determinaci\u00f3n de la pena (art\u00edculo \u00a0351, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0citada Ley).\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 reciente \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sostuvo \u00a0que la negativa \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0pactar acuerdos o negociaciones con el imputado no lesiona \u00a0 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 insistiendo \u00a0 en \u00a0 su diferencia con el allanamiento. Dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como lo sostiene el casacionista, haya decidido negarse a pactar con \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0tampoco \u00a0registra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso u otros principios b\u00e1sicos del tr\u00e1mite penal, \u00a0asumido \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0ese, de un acto bilateral que siempre \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0contraposici\u00f3n al \u00a0allanamiento \u00a0puro \u00a0y \u00a0simple, \u00a0que emerge por voluntad exclusiva del imputado o \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0demanda \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n en tres momentos puntuales \u2013formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 comienzo \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral-.\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, el recurrente \u00a0no \u00a0invoca \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0ensaya \u00a0argumento \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0reconsiderar \u00a0el tema, sustentando el reparo en decisiones abandonadas de tiempo \u00a0atr\u00e1s como qued\u00f3 visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, resulta oportuno recordar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0consenso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0premial son caracter\u00edsticas del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, las distintas formas de terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 tienen origen en una u otra de ella; mientras \u00a0los \u00a0 preacuerdos \u00a0 son \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera10, \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos son propios de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 puede \u00a0 negarse \u00a0 a \u00a0 adelantar \u00a0negociaciones, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u201cFiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o acusado podr\u00e1n\u201d \u00a0celebrar \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual no constituye irregularidad alguna conforme a lo dicho por la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada; \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, en la que el Fiscal est\u00e1 obligado a expresar \u00a0oralmente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a la imputaci\u00f3n y de \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0consciente y libre del imputado para que el juez de conocimiento \u00a0proceda a su aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los preacuerdos tienen por \u00a0objeto \u00a0los \u00a0hechos y sus consecuencias, el allanamiento la imputaci\u00f3n. Con los \u00a0primeros, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de culpabilidad del imputado del delito atribuido o \u00a0de \u00a0uno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0pena menor, busca la eliminaci\u00f3n de alguna causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0un \u00a0cargo concreto o la tipificaci\u00f3n de la conducta que \u00a0de \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica conduzca a la disminuci\u00f3n de la pena; el segundo, con la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de la imputaci\u00f3n, \u00a0persigue la obtenci\u00f3n de la rebaja de pena prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0entonces \u00a0es bilateral, porque \u00a0implica \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0partes \u00a0que \u00a0es \u00a0presentado \u00a0al juez; la segunda es \u00a0unilateral, \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, el imputado no \u00a0cuenta \u00a0con otra alternativa ante el juez que aceptarla total o parcialmente sin \u00a0discutir sus t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, la naturaleza del \u00a0instituto \u00a0no depende de su ubicaci\u00f3n en un determinado t\u00edtulo o cap\u00edtulo del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0haga \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0punitivas, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0razones \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento se \u00a0asemeja irremediablemente a los preacuerdos o negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esas \u00a0fueran \u00a0razones, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0convenirse \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0\u00fanicamente podr\u00eda ser admitida por el \u00a0juez \u00a0previo el cumplimiento de la condici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 349 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, bajo el entendido que la misma constituir\u00eda un \u201cacuerdo\u201d, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 para \u00a0 la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a la cual se har\u00eda merecedor, la ley hace remisi\u00f3n a \u00a0las previsiones del\u00a0 art\u00edculo 351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, el juez tampoco podr\u00eda \u00a0aceptar \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0hiciera \u00a0 el \u00a0acusado, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de validez de la manifestaci\u00f3n se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 asesorado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0abogado, \u00a0precisando \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0 o \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estos dos \u00faltimos casos no se \u00a0condicionan \u00a0al requisito exigido por el art\u00edculo 349 de la ley 906 de 2004, si \u00a0se \u00a0tratan, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el juez del conocimiento? Acaso por los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dan? \u00a0No. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0revisten las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo; \u00a0y \u00a0segundo, porque todas tienen origen en el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0premial, \u00a0que tambi\u00e9n seg\u00fan se ha dicho es caracter\u00edstica del \u00a0sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto \u00a0quiere \u00a0significarse \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las formas de terminaci\u00f3n anticipada del proceso previstas en la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no se encuentran inexorablemente vinculadas con el consenso \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 identifican \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores consideraciones, como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, no corresponde a una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0acuerdo o negociaci\u00f3n con la Fiscal\u00eda, la condici\u00f3n exigida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 de la misma ley no constituye requisito para su legalizaci\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, la Sala tiene dicho \u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0aquellos delitos que llevan inmersos el provecho econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0tanto que de acuerdo con la inteligencia de la norma permite concluir que el \u00a0pluricitado \u00a0reintegro, as\u00ed como tambi\u00e9n el asegurar el recaudo del remanente, \u00a0constituye \u00a0un acto de procedibilidad para perfeccionar el\u00a0 \u201cpreacuerdo o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daltimamente expres\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo dicho se desprende que por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro instituto sus efectos no pueden ser los \u00a0mismos, \u00a0y es as\u00ed como se explica que la prohibici\u00f3n que consagra el art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0aplique \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acuerdo m\u00e1s no del \u00a0allanamiento.\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo anterior no significa que el reintegro \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0carezca \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se ha allanado a los cargos, pues \u00a0naturalmente \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de fijar el porcentaje de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0formulados en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el entendido que la rebaja consagrada en la ley es hasta en la \u00a0mitad \u00a0(art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004); as\u00ed mismo, podr\u00e1 constituir un \u00a0criterio \u00a0 para \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0correspondiente, \u00a0o \u00a0bien \u00a0al \u00a0disponer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0la reparaci\u00f3n del da\u00f1o es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38, 3 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con \u00a0su manifestaci\u00f3n, el imputado o \u00a0acusado \u00a0aceptan la imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n tal como fue formulada y presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0sin \u00a0discutir sus t\u00e9rminos ni los hechos y sus consecuencias, \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a la rebaja punitiva, sin ning\u00fan condicionamiento distinto que \u00a0al \u00a0examen por parte del juez de conocimiento para determinar que la aceptaci\u00f3n \u00a0provino de un acto voluntario, libre y espont\u00e1neo del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el argumento de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos en que exista incremento patrimonial fruto del mismo para \u00a0su \u00a0autor, termina privilegi\u00e1ndose el disfrute posterior de la riqueza obtenida \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0no \u00a0exigirse \u00a0para el allanamiento la condici\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0349, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para asimilar la aceptaci\u00f3n de cargos pura y \u00a0simple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas \u00a0sino \u00a0fundamentalmente \u00a0porque \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de otros \u00a0mecanismos \u00a0expeditos \u00a0que \u00a0aseguren \u00a0el reintegro del incremento percibido y el \u00a0recaudo del remanente, no puede ser la causa que lo justifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n del casacionista de invalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, el \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 CRISTINA \u00a0sea condicionado al cumplimiento de la exigencia prevista para los \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos en los cuales el sujeto activo \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0fruto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0desconoce que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 293 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, olvida que la interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia penal es restrictiva, esto es, que debe preferirse la favorable a la \u00a0odiosa, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si de por medio se encuentra la libertad individual \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0cuya \u00a0suerte \u00a0no \u00a0puede quedar sujeta a lo que decida una u otra \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de otro lado por dicho motivo se desconozcan los \u00a0derechos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. \u00a0Con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0considerando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le fue concedida la palabra \u00fanicamente para que \u00a0manifestara \u00a0la intenci\u00f3n o no de iniciar el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos a la justicia, verdad y reparaci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a0c, \u00a0e \u00a0y \u00a0f \u00a0del \u00a0art\u00edculo 11 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del modelo de Estado consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1991, el reconocimiento a las v\u00edctimas del \u00a0delito \u00a0del \u00a0derecho de obtener no solo la reparaci\u00f3n del perjuicio causado con \u00a0el \u00a0delito \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n el derecho a la verdad y a la justicia, ha propiciado \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso acusatorio adquiera un rol protag\u00f3nico, \u00a0configurado \u00a0a trav\u00e9s de distintos pronunciamientos de la Corte Constitucional, \u00a0al \u00a0condicionar la exequibilidad de normas bajo el presupuesto de entender que a \u00a0la v\u00edctima le asiste derecho a ser o\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, se ha reconocido a la \u00a0v\u00edctima \u00a0facultades \u00a0para \u00a0solicitar medidas de aseguramiento o de protecci\u00f3n, \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, oponerse a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, pedir la pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0anticipadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0descubrimiento de un elemento material probatorio espec\u00edfico o \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0hacer \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0espec\u00edficos, \u00a0entre \u00a0otros13, \u00a0quien \u00a0a trav\u00e9s de su abogado puede ejercer sus derechos en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0convertirse \u00a0en un acusador m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0respecto de las formalidades propias del acto de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 289 de la ley 906 de 2004, cuya norma \u00a0se \u00a0refiere \u00fanicamente a la presencia del imputado y su abogado, consider\u00f3 que \u00a0para \u00a0hacer efectiva la intervenci\u00f3n de la v\u00edctima, deb\u00eda hacerse efectiva su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0dignificar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDado que en esta etapa de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 adoptar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima para controlar posibles \u00a0omisiones \u00a0o \u00a0inacciones del fiscal resulta fundamental para la garant\u00eda de sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el art\u00edculo 289 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0regula \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de la audiencia de imputaci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del imputado y su abogado, pero no la de la v\u00edctima, por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0permitir su intervenci\u00f3n efectiva, se debe garantizar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0con \u00a0este fin es necesario \u00a0condicionar la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la v\u00edctima o su abogado no hacen \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no existe una acci\u00f3n penal privada, para la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas es preciso asegurar su presencia a \u00a0fin \u00a0de conocer la imputaci\u00f3n que haga el fiscal y para proteger sus derechos y \u00a0dignificar su condici\u00f3n de v\u00edctimas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0que las normas relacionadas con \u00a0los \u00a0 preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0no \u00a0contemplan \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron halladas conforme con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0manera \u00a0condicionada, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0debiendo ser o\u00edda e informada de su celebraci\u00f3n por el \u00a0fiscal, \u00a0o\u00edda \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez encargado de aprobarlo, quien al mismo \u00a0tiempo \u00a0deber\u00e1 observar que el mismo no quebrante las garant\u00edas del imputado o \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0v\u00edctima14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0le otorga a la v\u00edctima el derecho de \u00a0veto, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00edda \u00a0e \u00a0informada \u00a0durante su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde dicha perspectiva, no existe duda de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y del rol adquirido en el \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0ninguna raz\u00f3n asiste al censor cuando \u00a0pretende \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la v\u00edctima no se le haya \u00a0concedido \u00a0el \u00a0uso de la palabra para que manifestara alguna objeci\u00f3n o nulidad \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0ya \u00a0que el juez est\u00e1 obligado a verificar que el mismo haya \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de un acto voluntario, libre y espont\u00e1neo del imputado, pues el \u00a0acto es propio de \u00e9l y no de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se discute la obligaci\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos de la v\u00edctima, los cuales no resultan conculcados \u00a0porque \u00a0no \u00a0haya hecho observaci\u00f3n alguna al allanamiento y al momento de serle \u00a0concedida \u00a0la \u00a0palabra le interrogara \u00fanicamente por su intenci\u00f3n de iniciar o \u00a0no \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, como quiera que por la naturaleza del \u00a0acto \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal le impon\u00eda verificar que el mismo correspondiera a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y espont\u00e1nea del allanado, aprob\u00e1ndolo sin \u00a0ninguna otra condici\u00f3n tal como se ha dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0v\u00edctima asisti\u00f3 a la audiencia de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0el \u00a0reparo carece de sustento \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0lo \u00a0aval\u00f3 \u00a0por \u00a0encontrarlo ce\u00f1ido a los requerimientos \u00a0legales, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0prevista \u00a0para tal acto, como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 \u00a0su \u00a0 cumplimiento \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0las supuestas violaciones del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0sustentadas en \u00a0actuaciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 relacionan \u00a0con \u00a0esos \u00a0derechos, \u00a0en \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0investigaciones \u00a0contra \u00a0terceros que corresponder\u00eda adelantar a la Fiscal\u00eda y \u00a0en hechos que no han sucedido, carecen de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0denunciado como constitutivo del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que ver con el mismo, porque si la \u00a0imputada \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n judicial para traspasar sus bienes, con cuya \u00a0actitud \u00a0dificulta \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo apropiado o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con el comportamiento de la imputada \u00a0posterior \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0puede \u00a0tener otros alcances legales, pero de ning\u00fan \u00a0modo afecta el derecho que se predica vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posibilidad de investigar en el futuro a \u00a0terceros \u00a0aliados \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0descubiertos, \u00a0tampoco \u00a0impide el \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los \u00a0responsables \u00a0penalmente no precluye la posibilidad de la Fiscal\u00eda de proseguir \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0que \u00a0considere \u00a0oportunas \u00a0y necesarias con ese fin, de modo que \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0procedimental \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de haber aprobado el \u00a0allanamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la imputada hubiera suministrado datos relacionados con \u00a0la participaci\u00f3n de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan se encuentra afectado el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0en tanto que el incidente que permite a la v\u00edctima obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0causado, es posterior a la sentencia de acuerdo \u00a0con \u00a0la nueva normatividad, luego sin que sea un presupuesto la restituci\u00f3n del \u00a050% \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0il\u00edcitamente ni el aseguramiento del pago del remanente \u00a0para \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del allanamiento a cargos, como tampoco puede confundirse \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obvio que el reparo carezca de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero. Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, aduce la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 288.3 y 293 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cargo \u00a0en el que discute como en los anteriores la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 349 de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 contiene \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los cargos anteriores, s\u00f3lo que para justificar el argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual para la aprobaci\u00f3n del allanamiento el juez debe exigir en los \u00a0delitos \u00a0que comportan un incremento patrimonial el pago del 50% de lo apropiado \u00a0y \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0remanente, \u00a0constituyendo \u00a0un \u00a0error \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0parte \u00a0ahora \u00a0del supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, lo que constituye una deficiencia de t\u00e9cnica pues en caso \u00a0de \u00a0prosperar conducir\u00eda a la anulaci\u00f3n de la sentencia y no a su sustituci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la remisi\u00f3n que el art\u00edculo 288.3 de la ley 906 de 2004 hace al \u00a0351 \u00a0de la misma normatividad, considera como \u00fanica interpretaci\u00f3n posible que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0acuerdo, lo que \u00a0supon\u00eda \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento de la condici\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo 349 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida reproduce apartes de la sentencia \u00a0C-059 \u00a0de febrero de 2010, en la que la Corte Constitucional se pronuncia acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 349 de la ley 906 de 2004, sin mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tenga aplicaci\u00f3n al allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos puro y \u00a0simple, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde luego no pod\u00eda hacer, porque en dicho fallo por ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0refiere\u00a0 \u00a0a dicho instituto, sino que de manera general se habla \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones, \u00a0figuras \u00a0procesales propias de la justicia \u00a0negociada o consensuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0manera de argumentar no \u00a0demuestra \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 propuesto\u00a0 \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0particular \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se aparta del criterio de la Sala, puesto que parte del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0considerar \u00a0al \u00a0allanamiento como una modalidad de acuerdo por la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0dicha, \u00a0sin \u00a0diferenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a las \u00a0consecuencias punitivas y no a la naturaleza del instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ofrece \u00a0las \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que el allanamiento no es una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y legalizaci\u00f3n no exige la condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de la ley 906 de 2004, teniendo en cuenta las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0apoyadas \u00a0en salvamentos de voto y en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0acompasan \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que en la actualidad \u00a0sostiene la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso se ocupa de se\u00f1alar los distintos \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0en los que el imputado o acusado puede allanarse o aceptar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0las \u00a0compensaciones punitivas previstas en la ley para cada uno de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0lo que la jurisprudencia tiene dicho sobre el tema, concluyendo que su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 respeta \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0defecto \u00a0o \u00a0irregularidad \u00a0encuentra \u00a0en la decisi\u00f3n de la aprobaci\u00f3n del allanamiento por \u00a0el juez del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0el censor acude a su posici\u00f3n \u00a0personal, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica supuestamente soslayada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0coincidir la decisi\u00f3n con lo expuesto en la demanda, \u00a0deja \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error denunciado para imponer criterios superados por la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0indicara \u00a0cu\u00e1l fue la clase de interpretaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0mostrara \u00a0c\u00f3mo la misma era equivocada frente al \u00a0problema jur\u00eddico por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en su labor pedag\u00f3gica, estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0propicia \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para expresar su pensamiento en torno a una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0introducida \u00a0recientemente \u00a0por \u00a0la \u00a0L. 1453 del 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0y que para nada se muestra extra\u00f1a con la tem\u00e1tica acabada de \u00a0examinar, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0entendidas \u00a0\u00e9stas \u00a0en sus especies de allanamiento y preacuerdos, y en concreto \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 rebajas \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0L 906\/04 el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0tres oportunidades para que el imputado pudiera allanarse a \u00a0los \u00a0cargos: \u00a0(i). \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n (arts. 288-3 y 351 inc. 1); \u00a0(ii). \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art. 356-5), y (iii). en el juicio oral \u00a0(art. \u00a0367 \u00a0inc. \u00a02). \u00a0Asimismo, precis\u00f3 tres espacios para efectos de llevar a \u00a0cabo \u00a0preacuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, as\u00ed: (i). en la audiencia de imputaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0351); \u00a0(ii). una vez presentada la acusaci\u00f3n, entendida como radicado el \u00a0respectivo \u00a0escrito, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento en que el acusado sea interrogado al \u00a0inicio \u00a0del juicio oral sobre la aceptaci\u00f3n de su responsabilidad (art. 352); y \u00a0(iii). \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0manifestaciones de \u00a0culpabilidad preacordadas (art. 369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, la ley ha se\u00f1alado una rebaja \u00a0com\u00fan \u00a0a las dos especies de aceptaci\u00f3n de cargos en la primera oportunidad de \u00a0hasta \u00a0la mitad de la pena. \u00a0Para \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hasta de \u00a0una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0(art. \u00a0356-5) \u00a0y \u00a0de \u00a0una tercera parte para el preacuerdo \u00a0(art. \u00a0 352 \u00a0 inc. \u00a0 2), \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00faltima, \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral (art. 365 inc.) y la pretensi\u00f3n punitiva que exprese el \u00a0fiscal, en el evento de la culpabilidad preacordada (art. 370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando la regulaci\u00f3n normativa, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0rebajas de pena, les impone un \u00e1mbito de movilidad (hasta la \u00a0mitad, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte) \u00a0lo \u00a0hace bajo un doble prop\u00f3sito: que si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0preacuerdos exista el margen de negociaci\u00f3n entre fiscal e imputado, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0sea \u00a0el \u00a0juez \u00a0quien \u00a0tenga el manejo \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0tal \u00a0oscilante \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0facultad \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u2013como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala- no puede obedecer a aspectos como la gravedad del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0la \u00a0naturaleza de las circunstancias \u00a0concurrentes, \u00a0etc., \u00a0en la medida en que el uso de tales baremos ya se agot\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0de \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los factores a tener en cuenta para efectos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o menor aproximaci\u00f3n al monto m\u00e1ximo de reducci\u00f3n deben obedecer a \u00a0criterios \u00a0post \u00a0delictuales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el alcance del aporte ben\u00e9fico a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0el \u00a0descubrimiento de otros part\u00edcipes o de \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, la mayor o menor \u00a0econom\u00eda procesal originada en la aceptaci\u00f3n de los cargos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido justamente \u00e9sta \u00faltima una de las \u00a0referencias \u00a0a \u00a0valorar \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el monto de la rebaja en el \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0que unida a la colaboraci\u00f3n en la b\u00fasqueda de la verdad que \u00a0genera \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0ofrecen como los referentes que \u00a0sirven \u00a0al \u00a0juez para tal misi\u00f3n. No es s\u00f3lo el ahorro en el tr\u00e1mite procesal \u00a0lo \u00a0que apareja un significativo descuento punitivo; tan importante \u2013o \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l- \u00a0 es \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0material, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0duda \u00a0una \u00a0oportuna \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 facilita \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 extremo \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0sobre esos pilares es donde la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha sentado su criterio relativo a que en los casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0van \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0un plus de colaboraci\u00f3n, la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0no \u00a0puede \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a050%, \u00a0as\u00ed \u00a0la econom\u00eda procesal sea \u00a0may\u00fascula, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos se produce a \u00a0escasas \u00a0horas \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito. Y un tal planteamiento ha llevado a la \u00a0Sala \u00a0a estimar que ese premio punitivo puede ser del orden del 35 o del 40%, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que debe ser superior \u2013en \u00a0todo \u00a0caso- \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0d\u00eda, dado que el \u00a0acogimiento a los cargos se ejecuta en la primera oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 extrema \u00a0no \u00a0puede \u00a0operar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u2013por \u00a0regla general- de una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0normalmente \u00a0se \u00a0derivan \u00a0sin \u00a0mayor dificultad los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0sea \u00a0con \u00a0agotamiento del tr\u00e1mite normal- el proferimiento de \u00a0un \u00a0fallo condenatorio. El apoyo que a la sentencia ofrece el allanamiento en un \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el de la simple econom\u00eda procesal y el \u00a0premio \u00a0a \u00a0esa \u00a0sola consecuencia se refleja justa y proporcionadamente en el 35 \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a040% \u00a0 \u00a0que \u00a0 viene \u00a0 predicando \u00a0 la \u00a0 Sala15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0cavila el juicio para estimar que ha \u00a0sido \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n de esta Sala la que sirvi\u00f3 al legislador de 2011, para que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del art\u00edculo 57 de la L. 1453 de junio 24, al modificar el art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0L. 906\/04, relativo a la hip\u00f3tesis de referencia, dispusiera en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0persona \u00a0que \u00a0incurra en las causales anteriores \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un cuarto del beneficio de que trata el art 351 de la Ley 906 de \u00a02004\u201d, \u00a0dispositivo \u00e9ste que en raz\u00f3n a no ofrecer la claridad que se espera \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0ha \u00a0dado \u00a0pie \u00a0a \u00a0que los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0y todos aquellos ligados al tr\u00e1mite de procesos penales \u00a0ofrezcan \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n. Es, entonces, a propiciar la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0medulares \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a donde se dirige esta inicial exposici\u00f3n del pensamiento de \u00a0la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda que esta nueva reglamentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis del art\u00edculo 301 es una expresi\u00f3n del \u00a0poder \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, y as\u00ed ha de entenderse y aceptarse, \u00a0originada \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sorprendido \u00a0en flagrante delito no \u00a0aporta \u00a0\u2013per \u00a0se- \u00a0mayor \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. Regularmente en esas condiciones, \u00a0con \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 o \u00a0 sin \u00a0 ella, \u00a0 surge \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfecta \u00a0y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede \u00a0la \u00a0ley \u00a0introducir \u00a0diferencias respecto del tratamiento procesal con efectos punitivos, \u00a0entre \u00a0quien \u00a0es \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0sin \u00a0estar en esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0con su aceptaci\u00f3n de responsabilidad aporta directa y personalmente \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condena, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0flagrancia- \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas en que se produce la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese c\u00f3mo el tratamiento procesal a \u00a0este \u00a0instituto jur\u00eddico no ha sido ajeno a regulaciones normativas especiales, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo tambi\u00e9n es especial una situaci\u00f3n de esa naturaleza. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0se previ\u00f3 que \u2013entre otro- en casos de flagrancia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0ser\u00eda el abreviado all\u00ed mismo regulado. Asimismo, vale la \u00a0pena \u00a0anotar que tanto en el Dcto. 2700\/91 (art. 299) como en la L. 600\/00 (art. \u00a0283), \u00a0 se \u00a0 except\u00faan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 por \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, alrededor del novedoso par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0modificado \u00a0art. \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0L \u00a0906\/04,\u00a0 puede advertirse que es una \u00a0inconsistencia \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0legislador de los \u00faltimos a\u00f1os, como cuando previ\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0un \u00a0delito \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a04 a\u00f1os eran procedentes tanto la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0una \u00a0medida \u00a0no \u00a0privativa de la libertad (cf arts \u00a0313-2 \u00a0y \u00a0315), \u00f3 como cuando en temas de allanamiento a cargos en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art 356-5) se\u00f1al\u00f3 que la reducci\u00f3n de pena ser\u00eda de hasta una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0\u201cconforme lo previsto en el art 351\u201d, referencia \u00e9sta a una \u00a0actuaci\u00f3n procesal ya agotada para ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun as\u00ed, en esta \u00faltima hip\u00f3tesis, nadie ha \u00a0dudado \u00a0que sobre el descuento de hasta la tercera parte en la preparatoria para \u00a0nada \u00a0incide \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0\u201chasta de la mitad\u201d reglada en el art 351. Lo \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201chasta \u00a0la tercera parte\u201d de la preparatoria se predica y se \u00a0aplica \u00a0es \u00a0de \u00a0la pena individualizada\u00a0 en la sentencia y no del referente \u00a0del \u00a0 \u00a0351. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 \u2013en \u00a0esencia- \u00a0la \u00a0misma \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0hecha en la nueva legislaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00bc \u00a0parte \u00a0lo \u00a0relaciona \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0art \u00a0351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, algunos consideran\u00a0 que como no se \u00a0modificaron \u00a0otras normas que regulan rebajas posteriores a la imputaci\u00f3n, como \u00a0por \u00a0 ejemplo \u00a0el \u00a0356-5 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0esta \u00a0reducci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0y por esa v\u00eda el imputado podr\u00eda abstenerse de aceptar cargos en la \u00a0audiencia \u00a0inicial \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0admitirlos ya en el juzgamiento y de esa \u00a0forma \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a01\/3 \u00a0parte de rebaja. Esta es una tesis \u00a0inaceptable \u00a0porque \u00a0de \u00a0prohijarse \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0la \u00a0propia \u00a0filosof\u00eda \u00a0del instituto jur\u00eddico, la cual se edifica en el presupuesto de que \u00a0a \u00a0mayor \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y mayor econom\u00eda procesal m\u00e1s significativa ha de ser \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0premial\u00a0 \u00a0y \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0toda l\u00f3gica que a un procesado \u00a0(cuya \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia se extiende a lo largo de la actuaci\u00f3n) se le \u00a0concediera \u00a0una reducci\u00f3n m\u00e1s alta frente a unos cargos ya estructurados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0agotar \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0voluntaria \u00a0y conscientemente desestim\u00f3 la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0admitir \u00a0responsabilidad en un momento en que apenas \u00a0subyac\u00eda \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0tesis \u00a0as\u00ed, no ser\u00eda m\u00e1s que una trampa al \u00a0querer del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el nuevo mecanismo se vari\u00f3 en la ley el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0o los par\u00e1metros para hacerlas efectivas frente a la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0porque antes -frente a la aceptaci\u00f3n de cargos-\u00a0 \u00a0entre \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0o \u00a0lejana a la imputaci\u00f3n, la reducci\u00f3n era gradualmente \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor, \u00a0para \u00a0cambiarlo ahora, ya no por la gradualidad o avance en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento sino en virtud de una condici\u00f3n personal como la \u00a0flagrancia. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0impera \u00a0ahora \u00a0es \u00a0esa consideraci\u00f3n personal y no ya una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0permite \u00a0diferenciar \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0ordinarias \u00a0(hasta \u00a0la \u00a0\u00bd, \u00a0hasta \u00a0la \u00a01\/3, 1\/6). Un \u00a0panorama \u00a0procesal como el establecido en la ley 1453\/11, no hay duda, encuentra \u00a0cabida en el poder de configuraci\u00f3n legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00bc parte de la rebaja de pena en los casos de \u00a0flagrancia \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tal \u00a0guarismo \u00a0es \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las etapas del proceso o en cualquiera de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0u \u00a0oportunidades \u00a0en que el imputado o acusado acepte los cargos, \u00a0bien sea por allanamiento, o por preacuerdo con el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0no debe desatenderse que respecto \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n legislativa en comento hay suficiente m\u00e9rito para predicar \u00a0la \u00a0 favorabilidad, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales. \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0para los delitos cometidos bajo la original ley \u00a0906, \u00a0esto es, antes de la ley 1453, esta restricci\u00f3n a una \u00bc parte de la pena \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos no tiene aplicaci\u00f3n, en raz\u00f3n a su \u00a0car\u00e1cter restrictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0resulta \u00a0efectiva \u00a0por \u00a0igual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ofreci\u00e9ndose \u00a0viable \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0doble \u00a0v\u00eda, \u00a0vale decir, en un \u00a0comienzo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0referente \u00a0de \u00a0una 1\/3 parte (Ley 600 de 2000, art 40), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, esto \u00a0\u00faltimo \u00a0conforme \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia que reconoce la similitud entre \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0ayer \u00a0y los allanamientos de \u00a0hoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0representante de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0PARCIAL\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0de \u00a0la Sala, estimo necesario salvar parcialmente el voto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo decidido en el presente asunto, pues considero que la soluci\u00f3n \u00a0encontrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la aparente inadvertencia del legislador no puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0suplantarlo. \u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0si esa asunci\u00f3n de competencias ajenas \u00a0produce \u00a0resultados parad\u00f3jicos, termina por vulnerar el principio de legalidad \u00a0y \u00a0 \u00a0 representa \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201ccontra \u00a0rei\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, lo primero que debo se\u00f1alar es \u00a0que, \u00a0verifico \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0objeto de discusi\u00f3n del fallo del cual me aparto, el \u00a0tema \u00a0referido a la modificaci\u00f3n legal que se hizo del porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0sorprendida en \u00a0flagrancia, \u00a0pues, \u00a0incluso, \u00a0as\u00ed expresamente se deja sentado en la decisi\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0conozco, \u00a0deber\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que esta manifestaci\u00f3n de inconformidad \u00a0formalmente se plasmase como simple aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entiende necesario \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0un tema ajeno a lo discutido, estim\u00e1ndolo propio de la \u00a0\u201clabor \u00a0pedag\u00f3gica\u201d que \u00a0le \u00a0compete \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda a la labor \u00a0judicial, \u00a0tan \u00a0comprometida \u00a0hoy \u00a0por la falta de definici\u00f3n sobre la materia, \u00a0advierto \u00a0que mi alejamiento de la tesis mayoritaria representa algo m\u00e1s que la \u00a0simple \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y por ello estim\u00e9 necesario plantear el disenso como forma \u00a0de salvamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0he \u00a0de \u00a0partir por \u00a0significar, \u00a0para que no se entienda mal el efecto de lo que la Sala se\u00f1al\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0esa manifestaci\u00f3n en el plano formal y material \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 obiter \u00a0 dictum \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0seguimiento \u00a0para \u00a0los jueces o magistrados de tribunal, acorde con \u00a0lo \u00a0que la Corte Constitucional y esta misma Corporaci\u00f3n han puntualizado sobre \u00a0el particular.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no puedo compartir esa afirmaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0primero \u00a0del \u00a0folio \u00a039, referida a que \u00a0\u201cEs, entonces, a propiciar la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las funciones medulares de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, a donde se \u00a0dirige \u00a0esta \u00a0inicial exposici\u00f3n del pensamiento de la Corporaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0lo \u00a0digo \u00a0con profundo respeto, esa \u00a0tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final tomada y ni siquiera se \u00a0emparenta \u00a0con \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede servir de base, de hito, de \u00a0gu\u00eda \u00a0o siquiera de manifestaci\u00f3n fundacional para que sobre ella se construya \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cunificaci\u00f3n\u201d \u00a0querida, \u00a0simplemente \u00a0porque no comporta naturaleza de jurisprudencia, ni mucho \u00a0menos, \u00a0posee la virtualidad de obligar a su seguimiento o cumplimiento respecto \u00a0de casos an\u00e1logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0para \u00a0referenciar \u00a0el m\u00e1s reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la Corte, en tr\u00e1mite de \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostuvo16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el tema, en la sentencia C-836 de \u00a02001, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0resultan \u00a0vinculantes las decisiones judiciales?, rese\u00f1\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la parte \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0normativa \u00a0son \u00a0los principios y reglas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0el \u00a0texto de su motivaci\u00f3n resulta \u00a0obligatorio.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0tiene \u00a0fuerza \u00a0normativa resulta \u00fatil la distinci\u00f3n conceptual que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en diversas oportunidades esta Corporaci\u00f3n entre los llamados obiter \u00a0dicta \u00a0o \u00a0afirmaciones \u00a0dichas \u00a0de \u00a0paso, \u00a0y los ratione decidendi o fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 suficientes, \u00a0que \u00a0son \u00a0inescindibles \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho.17\u00a0 S\u00f3lo estos \u00faltimos \u00a0resultan \u00a0obligatorios, \u00a0mientras \u00a0los obiter dicta, o aquellas afirmaciones que \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0de \u00a0manera directa y necesaria con la decisi\u00f3n, constituyen \u00a0criterios \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la actividad judicial en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0supuesto, la definici\u00f3n \u00a0general \u00a0de dichos elementos no es un\u00edvoca, y la distinci\u00f3n entre unos y otros \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0no resulta siempre clara.\u00a0 Sin embargo, la identificaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los fundamentos jur\u00eddicos inescindibles de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0son labores de interpretaci\u00f3n que corresponden a los jueces, y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0altas \u00a0Cortes.\u00a0 \u00a0La ratio decidendi de un caso, por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0es f\u00e1cil de extraer de la parte motiva de una sentencia \u00a0judicial \u00a0como tal, y por lo tanto, su obligatoriedad no implica la vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0juez \u00a0a determinado fragmento de la sentencia descontextualizado de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aun cuando resulta conveniente que las altas \u00a0Cortes \u00a0planteen dichos principios de la manera m\u00e1s adecuada y expl\u00edcita en el \u00a0texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 sin \u00a0 extender \u00a0ni \u00a0limitar \u00a0su \u00a0aplicabilidad, \u00a0desconociendo \u00a0o \u00a0sobrevalorando \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0material \u00a0de aquellos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0se trata apenas de que la ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed misma constituya precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0suceda, \u00a0es necesario combinar criterios \u00a0cuantitativos y cualitativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0decisiones que de manera reiterada y pac\u00edfica \u00a0aborden \u00a0a \u00a0profundidad \u00a0un tema de derecho y lo desarrollen, entendi\u00e9ndose que \u00a0esa \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0ya \u00a0una \u00a0decantada \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores judiciales asumirla o continuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el aspecto cualitativo remite a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0consecuencias de esas decisiones, ora porque efectivamente \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detallado \u00a0de una cuesti\u00f3n problem\u00e1tica, ya en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0esa soluci\u00f3n hallada sirva de gu\u00eda o norte para que casos \u00a0similares se resuelvan de igual manera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 me \u00a0 aparto, \u00a0de \u00a0hito \u00a0jurisprudencial \u00a0para \u00a0el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo fuese, tambi\u00e9n lo digo con enorme \u00a0respeto, \u00a0cuando menos cabr\u00eda esperar que esa manifestaci\u00f3n de lo que la Corte \u00a0estima \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0de \u00a0superar el aparente contrasentido de la norma, tuviese \u00a0tal \u00a0 claridad \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0resolviese \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0problem\u00e1tica \u00a0y \u00a0permitiese \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0conocer \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0se debe actuar en \u00a0asuntos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0debo se\u00f1alarlo, pues, no se \u00a0entiende \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se decidi\u00f3 es trasladar esa rebaja de la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los momentos y etapas en las cuales puede tener \u00a0lugar \u00a0el allanamiento o acuerdo. Esto es, que si el allanamiento ocurri\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se rebaje la cuarta parte de hasta el \u00a0cincuenta \u00a0por ciento de reducci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0esa \u00a0misma cuarta parte respecto de la reducci\u00f3n de hasta la tercera \u00a0parte \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0acorde con el art\u00edculo 356 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0y \u00a0la misma proporci\u00f3n en el baremo fijo de la sexta parte de la pena \u00a0que \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0establece \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, como parece decirse en el fallo del cual \u00a0me \u00a0aparto, \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0importa \u00a0en cu\u00e1l momento se realice la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0(unilateral \u00a0o bilateral), siempre se har\u00e1 una reducci\u00f3n de una cuarta \u00a0parte de la pena impuesta, dado el fen\u00f3meno de la flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo se extracta del apartado en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cCon el nuevo mecanismo se \u00a0vari\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de las rebajas o los par\u00e1metros para hacerlas \u00a0efectivas \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0porque \u00a0antes \u00a0\u2013frente \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos- \u00a0entre \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0o \u00a0lejana \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, la reducci\u00f3n era gradualmente \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor, \u00a0para \u00a0cambiarlo ahora, ya no por la gradualidad o avance en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento sino en virtud de una condici\u00f3n personal como la \u00a0flagrancia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0agrega: \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0verdaderos sentido y alcance de la restricci\u00f3n de \u00bc \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena en los casos de flagrancia conduce a concluir que \u00a0tal \u00a0guarismo \u00a0es \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad con independencia de las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en cualquiera de los momentos u oportunidades en que el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0acepte \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0allanamiento, \u00a0o por \u00a0preacuerdo con el Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n estriba en que el argumento se \u00a0desdice \u00a0desde \u00a0sus \u00a0mismos antecedentes, pues, un p\u00e1rrafo antes, para negar la \u00a0posibilidad \u00a0que el porcentaje de disminuci\u00f3n de la cuarta parte de la pena por \u00a0flagrancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0operase, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0la modificaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0respecto del beneficio de hasta el cincuenta por ciento establecido para \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201cEsta es una tesis inaceptable porque de prohijarse \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0atentando \u00a0contra la propia filosof\u00eda del instituto jur\u00eddico, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0en \u00a0el presupuesto de que\u00a0 a mayor colaboraci\u00f3n y mayor \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0m\u00e1s \u00a0significativa \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0premial \u00a0y \u00a0carecer\u00eda \u00a0de toda l\u00f3gica que a un procesado (cuya condici\u00f3n de flagrancia se \u00a0extiende \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n) se le concediera una reducci\u00f3n m\u00e1s alta \u00a0frente \u00a0a \u00a0unos \u00a0cargos ya estructurados en la acusaci\u00f3n, cuando el Estado tuvo \u00a0que \u00a0agotar \u00edntegramente la etapa de investigaci\u00f3n, que aquel que voluntaria y \u00a0conscientemente \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la primera oportunidad para admitir responsabilidad \u00a0en \u00a0un momento en que apenas subyac\u00eda una imputaci\u00f3n. Una tesis as\u00ed no ser\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0trampa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0querer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0legislador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada \u00a0se \u00a0verifica \u00a0completamente \u00a0antin\u00f3mica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0sustento, \u00a0pues, precisamente decidir que \u00a0siempre \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0la cuarta parte de la pena, sin importar cu\u00e1ndo \u00a0opera \u00a0el \u00a0allanamiento o negociaci\u00f3n, desdice de esa manifestaci\u00f3n encaminada \u00a0a \u00a0proteger \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0y \u00a0representa \u00a0la \u00a0\u201ctrampa \u00a0al \u00a0querer \u00a0del legislador\u201d, que \u00a0seg\u00fan lo transcripto es inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el resultado de aplicar la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que no comparto, termina por contradecir \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0tesis que lo soporta, en tanto, como inadvertidamente lo pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0la simple tabulaci\u00f3n matem\u00e1tica conduce al resultado \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0quien \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en flagrancia, termina recibiendo una \u00a0proporci\u00f3n de rebaja mayor a aquel que no soporta esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0simple, \u00a0partiendo de la base de que ya lo importante no es la gradualidad en la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u2013unilateral \u00a0 o \u00a0 bilateral-, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u201cpersonal\u201d \u00a0de flagrancia, siempre se \u00a0reducir\u00e1 la cuarta parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0amerita una pena \u00a0individualizada \u00a0de 6 a\u00f1os y la persona, sorprendida en flagrancia, se allana a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, recibe un descuento de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarta \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013equivalente \u00a0 a \u00a0 18 \u00a0meses-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0asciende \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 54 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual pena se le aplicar\u00e1 si la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se presenta en la audiencia preparatoria, o si ello ocurre al inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0siempre \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a054 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0no \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0decide aceptar cargos al inicio del juicio oral, debe \u00a0seguirse \u00a0la \u00a0regla general, dado que lo modificado por la nueva ley s\u00f3lo opera \u00a0para \u00a0casos \u00a0de flagrancia, y, por ello, se le ha de rebajar la suma fija de una \u00a0sexta \u00a0parte de pena \u2013esto \u00a0es, \u00a0un a\u00f1o, de los seis fijados-, de lo cual se sigue que su sanci\u00f3n asciende \u00a0a \u00a060 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0superior a la de aquel capturado en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palpable \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0entregar \u00a0mayor \u00a0rebaja \u00a0a quien fue sorprendido en flagrancia, ostensible se ofrece tambi\u00e9n que \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la Sala mayoritaria desdice del fundamento que lo soporta y, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0torna inane esa manifestaci\u00f3n contenida en la providencia referida a \u00a0que \u00a0 \u201cPerfecta \u00a0 y \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0puede \u00a0la \u00a0ley \u00a0introducir \u00a0diferencias respecto del tratamiento procesal con efectos punitivos, \u00a0entre \u00a0quien \u00a0es \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0sin \u00a0estar en esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0con su aceptaci\u00f3n de responsabilidad aporta directa y personalmente \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condena, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 en \u00a0la \u00a0flagrancia- \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sola contradicci\u00f3n, que desvirt\u00faa el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0suficiente para que se \u00a0reflexione \u00a0acerca \u00a0de los efectos absurdos que seguir la tesis puede producir y \u00a0llame \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0mejor \u00a0solucionar \u00a0el aparente \u00a0contrasentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01453 \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0desde \u00a0otro \u00e1ngulo de visi\u00f3n, lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a manera de propuesta representa ni m\u00e1s ni menos una \u00a0indebida \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n del legislador, como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0so \u00a0pretexto de consultar su \u201cesp\u00edritu\u201d o querer, termina por \u00a0suplantarlo, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0hacer decir a la norma lo que ella nunca dijo, ni \u00a0pretendi\u00f3 afirmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 1453 en cita, que modifica el art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, \u00a0claramente \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cLa \u00a0persona \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0las causales anteriores (es \u00a0sorprendida \u00a0en flagrancia, aclaramos) solo tendr\u00e1 \u00bc \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma no dice, por mucho que se apele a \u00a0la \u00a0ret\u00f3rica \u00a0o \u00a0se \u00a0busquen \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0de la \u00a0flagrancia,\u00a0 \u00a0que \u00a0ese cuarto de reducci\u00f3n por aceptaci\u00f3n de cargos opere \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta. \u00a0No, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0claramente, sin lugar a equ\u00edvocos, \u00a0remite \u00a0al \u00a0\u201cbeneficio\u201d \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y \u00e9ste no es otro \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la reducci\u00f3n de \u201chasta de la mitad de \u00a0la pena imponible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0se\u00f1ala \u00a0sin \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0esa remisi\u00f3n al art\u00edculo 351 es intrascendente o un \u00a0error, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a la norma en cuesti\u00f3n, el par\u00e1grafo \u00a0examinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cbeneficio\u201d, \u00a0con lo cual inequ\u00edvoco se \u00a0advierte \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0de \u00a0rebajar \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0pena \u00a0individualizada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0atemperar la largueza de esa proporci\u00f3n de hasta la \u00a0mitad consagrada en el art\u00edculo 351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que la interpretaci\u00f3n acogida \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la cual me aparto, desnaturaliza por completo ese poder de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0dice \u00a0querer \u00a0respetar, pero adem\u00e1s construye \u00a0una\u00a0 \u00a0tesis \u00a0completa \u00a0que en nada se emparenta con la norma o sus efectos, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0mucho \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda examinar el contenido del par\u00e1grafo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de interpretaciones extensivas o incluso teleol\u00f3gicas, jam\u00e1s de all\u00ed \u00a0podr\u00e1 \u00a0extractarse \u00a0esa sui generis postura de que all\u00ed, velado o enmascarado, \u00a0se \u00a0halla \u00a0un n\u00facleo sustancial que permite verificar c\u00f3mo la reducci\u00f3n ya es \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 individualizada \u00a0 \u2013no del beneficio- y se hace extensiva \u00a0a \u00a0todas las etapas o momentos procesales en los cuales puede haber negociaci\u00f3n \u00a0o aceptaci\u00f3n unilateral de cargos en el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, si se tiene claro que de la \u00a0norma \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0el \u00a0campo \u00a0escogido \u00a0por la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0se \u00a0evidencia violatorio del principio de legalidad y, por contera, \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 favor \u00a0rei, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0para decirlo simplemente, en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0(cuando \u00a0menos \u00a0en lo que toca con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0cargos en la audiencia preparatoria, ya que lo pasible \u00a0de \u00a0 ocurrir \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0comporta \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0arriba \u00a0advertido), \u00a0se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0reglas procedimentales con efectos sustanciales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la ley, para aplicar en su contra una reducci\u00f3n de beneficios \u00a0que expresamente no se contempla all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido en un error de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0si \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma se quiere ver, y ello \u00a0desnaturalice \u00a0el cometido de la reforma, no autoriza para que el int\u00e9rprete lo \u00a0suplante, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0modificar \u00a0completamente \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y efectos de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, no puede ser que a la flagrancia se \u00a0le \u00a0haga \u00a0producir \u00a0efectos absolutos, al extremo de desvirtuar completamente la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la justicia premial y, en consecuencia, sin que la norma lo diga \u00a0ni \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ese \u00a0el querer del legislador, de un plumazo se borre de tajo la \u00a0gradualidad \u00a0inserta \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, para decir que es lo mismo \u00a0allanarse \u00a0a ellos en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, que actuar de \u00a0igual \u00a0forma al inicio del juicio oral, pasando por alto que la raz\u00f3n de ser de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0reducci\u00f3n \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0representa no tanto la \u00a0existencia \u00a0de elementos de juicio para condenar, sino el evidente e inocultable \u00a0ahorro en tiempo y log\u00edstica que ello apareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la pr\u00e1ctica, esa decisi\u00f3n conducir\u00e1 a \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0innecesaria \u00a0y \u00a0con \u00a0enorme \u00a0gasto para la justicia \u2013que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0mide en tiempo de \u00a0audiencias \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0en \u00a0esfuerzo investigativo de la Fiscal\u00eda y en la \u00a0presencia \u00a0o \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0muchos \u00a0profesionales- \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adopte \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0esperar \u00a0el desarrollo del proceso y ya al comienzo del juicio, dado \u00a0que \u00a0recibir\u00e1 \u00a0la \u00a0misma \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0si lo hiciera cuando el asunto apenas se \u00a0inicia la investigaci\u00f3n, se allana a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema, sobra decir, no es solo probatorio, \u00a0atinente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0 \u2013que, por lo dem\u00e1s, no necesariamente \u00a0garantiza \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de condena, sino que, en ocasiones, problematiza m\u00e1s \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ante la necesidad de buscar cualquier medio defensivo dado que ya no \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0rebaja \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos-, \u00a0sino que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad de evitar que todos los procesos lleguen a la fase \u00a0del \u00a0juicio, ante la imposibilidad f\u00edsica y log\u00edstica de tramitarlos en tiempo \u00a0prudencial \u00a0si antes no se decantan por la v\u00eda del principio de oportunidad, la \u00a0preclusi\u00f3n o la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideramos, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0paradojas \u00a0producidas por la norma improvidentemente redactada, podr\u00eda acudirse \u00a0a \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, ya que, no importa c\u00f3mo se interprete \u00a0ella, \u00a0 siempre \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 resultados \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 principios \u00a0penales \u00a0basilares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se vio el efecto que produce \u2013sobre \u00a0el \u00a0principio de legalidad, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el principio favor rei- \u00a0extender \u00a0sus \u00a0efectos a la audiencia preparatoria y el inicio de \u00a0la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si apenas se aplica a la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de la norma, se \u00a0violenta \u00a0grandemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0la filosof\u00eda misma de la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0parte \u00a0de la \u00a0gradualidad \u00a0 sometida \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurre \u00a0 esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ahorro de esfuerzo de la judicatura. \u00a0As\u00ed, \u00a0obviamente, \u00a0asoma \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0quien \u00a0se allana a \u00faltimo momento, \u00a0reciba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rebaja \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0 que \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espero \u00a0finalmente \u00a0que, como se dice en la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0me \u00a0aparto, \u00a0la \u00a0referencia al tema apenas constituya \u00a0\u201cinicial \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cobijo \u00a0una m\u00e1s exhaustiva \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0tome \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0antes rese\u00f1ado, conduzca a mejor \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0sirva \u00a0 de \u00a0 faro \u00a0 cierto \u00a0 al \u00a0 quehacer \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
6 de septiembre de 2011 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a014 de 2001, Tribunal Superior de Bogot\u00e1; folios 35, 36 de \u00a0la carpeta de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n de agosto 23 de 2005, radicaci\u00f3n 21954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n de diciembre 14 de 2005, radicaci\u00f3n 21347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024531. \u00a0En\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo sentido, \u00a0casaci\u00f3n mayo 23 de 2006, radicaci\u00f3n 25300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n mayo 4 de 2006, radicaci\u00f3n 24531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n abril 8 de 2008, radicaci\u00f3n 25306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n de julio 8 de 2008, radicaci\u00f3n 31063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de septiembre 13 de 2010, radicaci\u00f3n 34493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 naturaleza, \u00a0 los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0representan \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0encaminada a la simplificaci\u00f3n de los procesos mediante la supresi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0o \u00a0total \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0como \u00a0producto del \u00a0consenso \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0del proceso.\u201d y \u201cNo incorporan el ejercicio de \u00a0un\u00a0 \u00a0poder dispositivo sobre la acci\u00f3n penal, sino la b\u00fasqueda, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0consenso, de alternativas que permitan anticipar o abreviar el ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n penal.\u201d; sentencia\u00a0 C-516 de julio 17 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia segunda instancia, mayo 14 de 2009, radicaci\u00f3n 29473. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia segunda instancia, abril 27 de 2011, radicaci\u00f3n 34829. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-209 de 21 de marzo \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0la sentencia C-516 de julio 7 de 2007, declar\u00f3 \u00a0exequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos 348, 350, 351 y 52 de la ley 906 de 2004, bajo dicho \u00a0condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0providencias: \u00a0Rad. \u00a030273 \u00a0(09\/12\/2010); 27263 (29\/07\/2008); \u00a033754 \u00a0(15\/06\/2011); 29902 (09\/12\/2010); 28222 (30\/06\/2010); 31061 (24\/03\/2010); \u00a030550(24\/03\/2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Auto del 1 de agosto de 2011, radicado 29877 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0y \u00a0obiter \u00a0dicta ver las siguientes \u00a0providencias: \u00a0SU-168\/99, \u00a0(M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0SU-047\/99 \u00a0(M.P. \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero), \u00a0SU-640\/98 \u00a0(M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz), \u00a0T-961\/00 \u00a0(M.P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n Sierra), T-937\/99 (M.P. Alvaro Tafur Galvis), \u00a0Auto \u00a0A-016\/00 \u00a0(M.P. \u00a0Alvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis), \u00a0T-022\/01 \u00a0(M.P. \u00a0Cristina \u00a0Pardo \u00a0Schlesinger), T-1003\/00 (M.P. Alvaro Tafur Galvis). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36502 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}