\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036501 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 331. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados EFR\u00c9N \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ORTIZ, \u00a0RUBEY \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0AYALA y \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0RAM\u00cdREZ contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la dictada por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a027 de agosto de la \u00a0anualidad \u00a0anterior, que los conden\u00f3 por el delito de corrupci\u00f3n de alimentos, \u00a0productos m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0relat\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 de febrero de 2004, en los inmuebles \u00a0localizados \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a044 No. 64 A 20 sur y en la carrera 71 No 69 C sur, \u00a0casa \u00a078, \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0policial, con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los moradores, realizaron dos diligencias de registro y en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 encontraron \u00a0maquinaria \u00a0y \u00a0materia \u00a0prima \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0venta \u00a0y distribuci\u00f3n de medicamentos adulterados, como tambi\u00e9n \u00a0diversas \u00a0cantidades \u00a0de los productos farmac\u00e9uticos cytotec, d\u00f3lex, buscapina \u00a0y lomotil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0judicializados \u00a0EFR\u00c9N \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN ORTIZ, RUBEY C\u00d3RDOBA AYALA \u00a0y GUILLERMO ALFREDO C\u00d3RDOBA \u00a0RAM\u00cdREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0narrados, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura formal de la investigaci\u00f3n penal, en cuyo \u00a0marco \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0EFR\u00c9N \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ORTIZ, \u00a0RUBEY C\u00d3RDOBA AYALA y \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a013 \u00a0de enero de 2009 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n de alimentos, productos m\u00e9dicos o \u00a0material profil\u00e1ctico agravado (at. 372, num. 3, del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 41 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, ante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 la audiencia preparatoria y parte de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuya \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0se asign\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, el cual, el 27 de agosto de 2010, dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de primer grado por cuyo medio conden\u00f3 a EFR\u00c9N \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN ORTIZ a las penas principales de ciento \u00a0doce \u00a0(112) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa por valor de 975 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 RUBEY \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 AYALA \u00a0 y \u00a0GUILLERMO ALFREDO C\u00d3RDOBA RAM\u00cdREZ a las \u00a0de \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por valor de 300 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0encontrarlos autores penalmente responsables del delito \u00a0por el cual se los acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n, arte, oficio, industria o \u00a0comercio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor conjunto de los procesados, motivo por el cual el 12 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o que corre se pronunci\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1 en el sentido \u00a0de \u00a0confirmarla, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0derivada de aplicar los principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley penal, de \u00a0fijar \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0al \u00a0procesado \u00a0EFR\u00c9N \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN ORTIZ en treinta (30) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0325 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y a los sindicados \u00a0RUBEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 \u00a0AYALA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa. \u00a0Por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, estableci\u00f3 la pena principal de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0comercio.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo qued\u00f3 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con el fallo anterior, el mismo \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 interpuso, \u00a0 mediante \u00a0demanda, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula un \u00fanico cargo contra el fallo impugnado por \u00a0\u00a0<\/p>\n
violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cpor \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal al hacer decir a los medios de prueba aducidos a juicio lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dicen, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que estos medios de prueba \u00a0dec\u00edan \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0sorprendidos \u00a0con \u00a0medicamentos \u00a0adulterados, \u00a0afirmaci\u00f3n esta que cotejada con los medios de prueba resulta ser \u00a0alterada\u201d. Dicho yerro probatorio, seg\u00fan el censor, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 372 de la Ley 599 de 2000 y a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del 7\u00b0 de la Ley 600 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir un \u00a0aparte \u00a0del fallo en donde se consigna que los procesados fueron sorprendidos en \u00a0poder \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0adulterados, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demuestra esa hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refiere \u00a0al informe elaborado por los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0de polic\u00eda que llevaron a cabo la incautaci\u00f3n, a lo dicho en sus \u00a0injuradas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 EFR\u00c9N \u00a0 ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 y \u00a0RUBEY \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0AYALA, \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que da cuenta de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0ALFREDO C\u00d3RDOBA RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0 al \u00a0 estudio \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0Bohringer \u00a0 \u00a0Ingelhiem, \u00a0transcribiendo apartes de cada una de estas probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cexaminado \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los medios de prueba tenidos en cuenta por el Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n examinados de manera conjunta, me permito afirmar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0 Error \u00a0 que, \u00a0 asegura, \u00a0\u201ces \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la defensa por cuanto fue con base en ese \u00a0error \u00a0in \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el Tribunal consider\u00f3 que se tipificaba el delito\u201d \u00a0y \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l habr\u00eda \u00a0dictado fallo absolutorio a favor de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo expuesto, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, absolver a sus defendidos \u201cen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0in \u00a0dubio pro reo\u201d, \u00a0y \u00a0en tanto se conculc\u00f3 \u201cel principio \u00a0rector \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0EFR\u00c9N \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ORTIZ, \u00a0RUBEY \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0AYALA y \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 adolece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acude a la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de ley sustancial, en tanto \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado incurre en yerros en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia reiterada de la Sala, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad de desacierto cuando el juzgador tergiversa o distorsiona el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba para ponerla a decir algo que ella no expresa \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es inherente a esta clase de error \u00a0tomar \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como si fuera el todo, constituyendo ello una \u00a0forma \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n a la prueba se le \u00a0suprimen \u00a0 apartes \u00a0trascendentes, \u00a0omitiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese mismo, como mucho lo ha enfatizado la \u00a0Sala, \u00a0este \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba surgido luego de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n material con lo consignado por el sentenciador acerca \u00a0de \u00a0ella, \u00a0el cual, adem\u00e1s, para que tenga concreci\u00f3n, como cualquier error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debe \u00a0recaer sobre un elemento de juicio trascendente \u00a0frente a la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el yerro no procede, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0discutir \u00a0en torno a la \u00a0credibilidad que ofrezca el medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0actor \u00a0centra \u00a0su \u00a0ataque en un aparte del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0asevera que los procesados fueron sorprendidos en \u00a0poder \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0medicamentos \u00a0 \u00a0\u201cadulterados\u201d1, a pesar de que ninguno de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba considerados contiene esa afirmaci\u00f3n y, por lo tanto, estima \u00a0se \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0invocado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente a la rese\u00f1ada carga argumentativa que \u00a0esa \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0valorativo \u00a0exige, \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0surgen \u00a0a \u00a0la \u00a0censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, si como se se\u00f1al\u00f3 este es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n material entre lo dicho por el juzgador acerca del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y lo que \u00e9ste expresa objetivamente, es preciso no falsear o \u00a0alterar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n del fallador (uno de los extremos de \u00a0cotejo), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como lo ense\u00f1a el mismo error valorativo pretextado seg\u00fan \u00a0las \u00a0pautas atr\u00e1s explicadas, resulta inadmisible suprimir, cercenar, agregar o \u00a0englobar \u00a0una \u00a0parte como si fuera el todo. Dicho de otro modo, parad\u00f3jicamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0somete \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0al \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad que le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el actor basa la propuesta en esa \u00a0aislada \u00a0 \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0encontrados en poder de \u00a0medicamentos \u00a0\u201cadulterados\u201d, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se analiza el contexto global de los \u00a0fallos, \u00a0en tanto conforman una unidad jur\u00eddica inescindible, pronto se llega a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que esa referencia encuentra explicaci\u00f3n en el marco de los \u00a0verbos \u00a0 rectores \u00a0 alternativos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0endilgado \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico agravado, \u00a0sancionado en el art\u00edculo 372 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, espec\u00edficamente, \u00a0en\u00a0 \u00a0los verbos rectores elaborar y comercializar \u00a0los \u00a0productos, \u00a0porque \u00a0los implicados no contaban con aval de los laboratorios \u00a0legalmente \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0su fabricaci\u00f3n, de ah\u00ed que, por cierto, se haya \u00a0agravado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero de la referida \u00a0preceptiva, \u00a0acorde \u00a0con el cual:\u00a0 \u201cLas penas se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0hasta en la mitad, si el que suministre o comercialice fuere \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 elabor\u00f3, \u00a0envenen\u00f3, \u00a0contamin\u00f3 \u00a0o \u00a0alter\u00f3\u201d (subraya fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda que los verbos suministrar y \u00a0comercializar\u00a0 \u00a0denotan \u00a0conductas \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0de distribuir, lo que \u00a0permite \u00a0entender \u00a0que \u00a0tales \u00a0acciones \u00a0incluyen \u00a0la \u00a0de vender. As\u00ed mismo, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es instant\u00e1nea porque la conducta se agota con la sola realizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las se\u00f1aladas porque se trata aqu\u00ed de uno de los llamados \u00a0delitos \u00a0compuestos alternativos, integrado por varios verbos rectores, cada uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0configura \u00a0conducta \u00a0que \u00a0realizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente, \u00a0establece \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0que al \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera de las modalidades previstas, ya se est\u00e1 \u00a0consumando \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, le permiti\u00f3 al mismo juzgador \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0este \u00a0despacho, radica la \u00a0responsabilidad, \u00a0total, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, agravado por el numeral tercero, en cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0EFR\u00c9N ANTONIO MAR\u00cdN ORTIZ, RUBEY C\u00d3RDOBA AYALA y GUILLERMO \u00a0ALFREDO \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0legalmente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 haberlos \u00a0 encontrado \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0flagrancia, \u00a0con \u00a0material \u00a0y \u00a0maquinaria \u00a0propicios para producir \u00a0medidamente, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0debida \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0laboratorios \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 autorizadas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 producirla\u2026\u201d3(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0concreto fue el Tribunal, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0no \u00a0cabe duda en cuanto a que esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0obrar hace parte del \u00e1mbito de conductas proscritas por el art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0CP;\u00a0 \u00a0esta \u00a0norma \u00a0recoge el comportamiento de quien, entre otras \u00a0cosas, \u00a0 elabora \u00a0productos \u00a0farmac\u00e9uticos \u00a0de \u00a0forma \u00a0clandestina, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal y sin ning\u00fan \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0sanitarias \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0comercializa\u201d4 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, queda claro que la referencia a la adulteraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0en \u00a0la cual el censor funda su cr\u00edtica est\u00e1 relacionada con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido elaborados de forma clandestina, sin contar para ello \u00a0con \u00a0 el \u00a0 benepl\u00e1cito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 laboratorios \u00a0 autorizados, \u00a0 y \u00a0ser \u00a0luego \u00a0comercializados, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que la primera hip\u00f3tesis se corresponde con \u00a0la \u00a0acepci\u00f3n \u201cadulterar\u201d, \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0significado, \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 DRAE, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 de: \u00a0 \u201cviciar, \u00a0 \u00a0 falsificar \u00a0 \u00a0 algo\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0demostrar la actualizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0verbos \u00a0rectores, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0precisaron los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0confluyeron el informe de polic\u00eda que dio cuenta de la incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0estudio realizado por los Laboratorios Bohringer Ingelheim \u00a0citados \u00a0 por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n material por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera probanza en cuanto corrobora que \u00a0efectivamente \u00a0 la \u00a0f\u00e1brica \u00a0operaba \u00a0de \u00a0forma \u00a0clandestina \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0no \u00a0autorizado y por personas sin licencia legal para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la segunda, por ilustrar que los productos \u00a0incautados \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con las caracter\u00edsticas de los medicamentos legales e, \u00a0igualmente, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0permiso \u00a0legal \u00a0para \u00a0su \u00a0fabricaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0hallados es \u00a0distinto al de la planta de producci\u00f3n autorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0restringir el contenido del fallo a una expresi\u00f3n tomada\u00a0 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su contexto integral, da al traste con la pretensi\u00f3n, por evidenciar \u00a0un \u00a0craso defecto argumentativo de cara a la demostraci\u00f3n inherente al error de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria pretextado endilgado al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0como \u00a0segunda \u00a0falencia del \u00a0reparo, \u00a0explica \u00a0la \u00a0inexistente demostraci\u00f3n sobre la trascendencia del vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor, \u00a0circunscrita a se\u00f1alar que si no se hubiera \u00a0incurrido en el defecto otro habr\u00eda sido su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0multimencionada \u00a0expresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0plasmada \u00a0dentro \u00a0del contexto explicado, cuyo \u00a0cuestionamiento \u00a0aislado \u00a0ninguna incidencia tiene para mutar la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en el fallo, menos cuando invoca vulneraci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0necesariamente \u00a0establecer que exist\u00edan elementos de prueba a \u00a0favor \u00a0y \u00a0en contra de los procesados y que ante la imposibilidad de dirimir ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre proced\u00eda la absoluci\u00f3n, demostraci\u00f3n inexistente en \u00a0la censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten las anteriores precisiones en orden a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0sindicados \u00a0EFR\u00c9N ANTONIO MAR\u00cdN ORTIZ, RUBEY C\u00d3RDOBA \u00a0AYALA \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0ALFREDO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0tanto, para ser admitida, debe \u00a0contener, \u00a0como lo prev\u00e9 el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 del estatuto procesal \u00a0penal: \u00a0 \u201c(l)a \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 cumple \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 esboza \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y que por v\u00eda legal \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 216 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0impide \u00a0a esta Sala subsanar las \u00a0incorrecciones anotadas en las que incurre el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0ello se proceder\u00e1, m\u00e1xime cuando se observa \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del proceso o con ocasi\u00f3n del proferimiento del fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que ameriten \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 216 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de los procesados EFR\u00c9N \u00a0ANTONIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0ORTIZ, \u00a0RUBEY \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0AYALA y \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a08 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a012 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0P\u00e1gs. 12 y 13 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a08 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 REAL \u00a0ACADEMIA \u00a0DE \u00a0LA LENGUA ESPA\u00d1OLA, Diccionario de la Lengua espa\u00f1ola, Vig\u00e9sima \u00a0segunda \u00a0 edici\u00f3n, \u00a0Editorial \u00a0Espasa \u00a0Calpe, \u00a0S.A., \u00a0Madrid, \u00a02001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036501 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 331. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}