\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15349 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO : \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte sobre el decreto de pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0respectivo y recibida \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensora del procesado JAIME ORLANDO LARA NAUSA, solicitado en \u00a0extradici\u00f3n por Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRUEBAS SOLICITADAS : \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO LARA NAUSA, \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0probanzas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00aa Para que no exista la menor duda sobre la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida en extradici\u00f3n, \u00a0impetra \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0entre \u00a0el \u00a0original \u00a0de \u00a0la tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda asignada a su defendido y las tomadas \u00a0a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00aa \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0solicitante \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0remita \u00a0a \u00a0esta corporaci\u00f3n, por la v\u00eda diplom\u00e1tica y consular, \u00a0los \u00a0documentos que sirvieron de soporte para la expedici\u00f3n en Nueva York de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducir \u00a0N\u00b0 \u00a0L0163335982713821-69, \u00a0presumiblemente \u00a0a nombre de \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0LARA \u00a0NAUSA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0plena identidad, y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda de JAIME LARA a la cual se refiri\u00f3 el detective Edmond \u00a0O\u2019Dea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00aa \u00a0Se \u00a0solicite al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de los documentos originales que sirvieron de soporte \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n el 4 (sic, f. 35 cd. Corte) de abril de 1994 del pasaporte \u00a0colombiano \u00a0N\u00b0 \u00a079\u2019510.164, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0LARA, \u00a0con vencimiento el 14 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, con los mismos fines de las dos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE : \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto y pr\u00e1ctica de pruebas dentro del tr\u00e1mite previo \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n a cargo de esta Sala, condiciona su expedici\u00f3n a \u00a0la \u00a0conducencia que guarden con las precisas exigencias que deben cotejarse para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0549 \u00a0y \u00a0558 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, en \u00a0concordancia con el 250 de tal c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0por \u00a0ser \u00a0conducente, \u00a0se \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, remita \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que sirvieron de soporte para la expedici\u00f3n del \u00a0pasaporte \u00a0 \u00a0 colombiano \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a079\u2019510.164 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JAIME ORLANDO LARA NAUSA, expedido al parecer \u00a0el \u00a014 de abril de 1994, con vencimiento el 14 de abril del a\u00f1o en curso (fs. 3 \u00a0y \u00a044 \u00a0cd. \u00a02), \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado por su defensora en el escrito \u00a0presentado el 19 de mayo del a\u00f1o que transcurre (f. 35 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0ser\u00e1 \u00a0allegada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez d\u00edas previsto por el art\u00edculo 556 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0resulta \u00a0superflua la prueba 1\u00aa \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, pues no existe irregularidad en el cotejo de \u00a0unas \u00a0huellas dactilares en fotocopia, siempre que ellas sean lo suficientemente \u00a0claras \u00a0y \u00a0ofrezcan \u00a0varios \u00a0puntos \u00a0de referencia, como ocurri\u00f3 en el presente \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0de otra parte, que el propio capturado al conferirle \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0(f. \u00a023 \u00a0cd. \u00a0Corte) consign\u00f3 que se identifica con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0 \u00a0de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 N\u00b0 \u00a0 79\u2019510.164 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0coadyuvar \u00a0a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0LARA NAUSA, como la persona requerida en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0 En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico impetrado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0abogada \u00a0acerca de solicitar al Departamento de Veh\u00edculos Motorizados \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0los \u00a0originales \u00a0del \u00a0registro \u00a0dactilar, \u00a0fotograf\u00edas y todos \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga de JAIME ORLANDO LARA NAUSA, con base en la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0detective \u00a0Edmond \u00a0O\u2019Dea \u00a0de \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0LARA \u00a0en esos \u00a0registros, \u00a0porque fotocopia de la misma obra a folio 41 del cuaderno 2, la cual \u00a0corresponde \u00a0al requerido, tambi\u00e9n conocido como \u201cJimmy\u201d (fs.\u00a0 31 y 43 \u00a0cd. \u00a0 \u00a0citado), \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 sea \u00a0 negada \u00a0 por \u00a0superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre el punto expresado por la defensa, las \u00a0pruebas \u00a0impetradas \u00a0por \u00a0\u00e9sta en relaci\u00f3n con el nuevo cotejo dactilosc\u00f3pico \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0LARA NAUSA con las que obran en su \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0original \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y la solicitud de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0expedirle la licencia de \u00a0conducci\u00f3n en Nueva York, a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 ABRIR el presente asunto a pruebas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, dentro del cual, por ser conducente a los fines \u00a0del \u00a0 presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0que remita fotocopia de los documentos que sirvieron de soporte para \u00a0la \u00a0 \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 pasaporte \u00a0 \u00a0 colombiano \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a079\u2019510.164 \u00a0a nombre de JAIME ORLANDO LARA \u00a0NAUSA, \u00a0expedido \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a014 de abril de 1994, con vencimiento el 14 de \u00a0abril del a\u00f1o en curso, seg\u00fan petici\u00f3n de su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Proceso No. 15349 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., agosto once (11) de \u00a0mil \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0 (1999).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO : \u00a0<\/p>\n
Surtidos \u00a0los \u00a0traslados \u00a0establecidos por la \u00a0ley, \u00a0decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO LARA NAUSA, solicitado en extradici\u00f3n por Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0contra el auto de fecha 6 de julio del a\u00f1o en curso, por \u00a0medio del cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES : \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 La defensora de JAIME ORLANDO LARA NAUSA, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0lapso \u00a0correspondiente \u00a0solicit\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0probanzas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Para que no exista la menor duda sobre la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida en extradici\u00f3n, \u00a0impetra \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0entre \u00a0el \u00a0original \u00a0de \u00a0la tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda asignada a su defendido y las tomadas \u00a0a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0solicitante \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0remita \u00a0a \u00a0esta corporaci\u00f3n, por la v\u00eda diplom\u00e1tica y consular, \u00a0los \u00a0documentos que sirvieron de soporte para la expedici\u00f3n en Nueva York de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducir \u00a0N\u00b0 \u00a0L0163335982713821-69, \u00a0presumiblemente \u00a0a nombre de \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0LARA \u00a0NAUSA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0plena identidad, y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda de JAIME LARA a la cual se refiri\u00f3 el detective Edmond \u00a0O\u2019Dea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Al \u00a0resolver sobre la conducencia de las \u00a0anteriores \u00a0pruebas, la Corte en auto de 6 de julio del a\u00f1o en curso, las neg\u00f3 \u00a0con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cambio, \u00a0resulta \u00a0superflua \u00a0la prueba \u00a0relacionada \u00a0en el numeral 1\u00b0 de esta providencia, pues no existe irregularidad \u00a0en \u00a0el cotejo de unas huellas dactilares en fotocopia, siempre que ellas sean lo \u00a0suficientemente \u00a0claras y ofrezcan varios puntos de referencia, como ocurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0donde se aprecia, de otra parte, que el propio capturado al \u00a0conferirle \u00a0poder \u00a0a \u00a0la defensora (f. 23 cd. Corte) consign\u00f3 que se identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda N\u00b0 79\u2019510.164 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0coadyuvar \u00a0a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0LARA NAUSA, como la persona requerida en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0 En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico impetrado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la \u00a0referida \u00a0abogada \u00a0acerca de solicitar al Departamento de Veh\u00edculos Motorizados \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0los \u00a0originales \u00a0del \u00a0registro \u00a0dactilar, \u00a0fotograf\u00edas y todos \u00a0aquellos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se tengan de JAIME ORLANDO LARA NAUSA, con base en la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0detective \u00a0Edmond \u00a0O\u2019Dea \u00a0de \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0LARA \u00a0de esos \u00a0registros, \u00a0porque fotocopia de la misma obra a folio 41 del cuaderno N\u00b0 2, con \u00a0una \u00a0r\u00fabrica de su titular, la cual corresponde al requerido, tambi\u00e9n conocido \u00a0como \u00a0\u201cJimmy\u201d \u00a0(fs.\u00a0 31 y 43 cd. citado), lo que implica que as\u00ed mismo \u00a0sea negada por superflua.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0anterior, \u00a0la apoderada del solicitado en extradici\u00f3n JAIME ORLANDO LARA NAUSA, \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0entre \u00a0el \u00a0original de la tarjeta decadactilar de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0asignada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido y las tomadas a \u00e9ste, es de la opini\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0evacuar, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de establecer la plena identidad del \u00a0solicitado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0efectuado \u00a0en este asunto sobre unas fotocopias \u00a0constituye \u00a0 \u201cirregularidad \u00a0 grave \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0dactilar\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0copia puede destruir o alterar los puntos \u00a0focales \u00a0 \u201cdeltas \u00a0 y \u00a0n\u00facleos\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0es \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la petici\u00f3n al \u00a0Estado \u00a0solicitante\u00a0 \u00a0en orden a que remita los documentos que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0a la expedici\u00f3n de la licencia de conducir de JAIME ORLANDO LARA NAUSA \u00a0en \u00a0la ciudad de Nueva York, estima equitativo y justo, que si la Corte accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se aporten los documentos que sirvieron de sustento a la expedici\u00f3n del \u00a0pasaporte \u00a0colombiano \u00a0de su representado, documento mencionado por el detective \u00a0Edmond \u00a0O\u2019Dea, \u00a0en orden a \u00a0comprobar \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0esta persona, se debe exigir la prueba pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, en la medida que su actividad bien pod\u00eda ser la de cuestionar \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la licencia de conducci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Nueva York en el sentido que \u201cno corresponde a la de mi cliente, \u00a0o \u00a0que fue un fotomontaje, o que las impresiones dactilares all\u00ed registradas no \u00a0son las de JAIME LARA, sino las de otro\u201d (f. 56 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE : \u00a0<\/p>\n
La legislaci\u00f3n procesal nacional establece el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y se\u00f1ala al mismo funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0cuestionada\u00a0 \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte) \u00a0como el competente para realizar \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n, situaci\u00f3n que implica el deber del recurrente \u00a0de \u00a0aportar m\u00e1s y\/o mejores razones dirigidas a persuadir sobre la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0inicial \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0deba ser objeto de revocatoria, modificaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incumple\u00a0 esta obligaci\u00f3n cuando se \u00a0ensayan \u00a0argumentos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0que nada tienen que ver con el tema decidido en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0se recurre, o se lanzan hip\u00f3tesis sobre la manera en que se \u00a0podr\u00edan intentar argumentos defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la situaci\u00f3n que demuestra el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0intenta \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0LARA \u00a0NAUSA, \u00a0cuando \u00a0soslaya los argumentos que tuvo en cuenta la Sala \u00a0para \u00a0negar algunas de las pruebas pedidas, pues ning\u00fan aporte propone en torno \u00a0a \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0volver \u00a0a \u00a0practicar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre las huellas \u00a0dactilares \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y las \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0su representado, prueba que sumada a la identificaci\u00f3n que ha hecho \u00a0el \u00a0capturado \u00a0de ser titular de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 79.510.164 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0la individualizaci\u00f3n del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0Que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0superflua no se desvirt\u00faa con el cuestionamiento que le \u00a0hace \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0su \u00a0validez, \u00a0o \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0palabras a la \u201cfalta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en el cotejo dactilar\u201d, o al \u201cm\u00e9todo o instrumental utilizado\u201d, \u00a0temas \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s no sobre su conducencia o \u00a0pertinencia, \u00a0aspectos a tener en cuenta cuando se solicitan pruebas o de oficio \u00a0se decretan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0se consider\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0superfluo solicitar al Departamento de Veh\u00edculos Motorizados de Nueva \u00a0York \u00a0los \u00a0originales \u00a0del \u00a0registro \u00a0dactilar, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0todos aquellos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se allegaron de JAIME ORLANDO LARA NAUSA para la expedici\u00f3n de \u00a0una \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n obra la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 detective \u00a0 Edmond \u00a0O\u2019Dea \u00a0 de \u00a0 haberla \u00a0obtenido \u00a0de \u00a0esos \u00a0registros, \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde al requerido, es prueba que como bien reconoce \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0puede \u00a0controvertir en la forma que mejor considere pertinente, \u00a0postura \u00a0que \u00a0en \u00a0todo\u00a0 \u00a0caso \u00a0no habilita reconsiderar la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba negada con argumentos que en nada se han desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las razones expuestas en la providencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos ensayados por la recurrente \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0modificarlas, se negar\u00e1 la reposici\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No reponer la providencia de fecha 6 de julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Sala neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de dos \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n JAIME \u00a0ORLANDO LARA NAUSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E.\u00a0 \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15349 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}