\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36493 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Guillermo \u00a0Albeiro de Jes\u00fas \u00c1lvarez Tejada, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, el 10 de marzo de \u00a02011, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 parcialmente la proferida por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, el 17 de agosto de 2010, que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las conductas punibles de fraude procesal, falsedad material en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante denuncia formulada por el se\u00f1or \u00a0Alcides \u00a0Ocampo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Guillermo de Jes\u00fas \u00c1lvarez Ruiz, es \u00a0propietario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0situada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 paraje \u00a0 \u2018Pajarito\u2019, \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0Robledo de este \u00a0municipio, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual da cuenta la escritura p\u00fablica No. 301 del 22 de enero \u00a0de \u00a01955 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Medell\u00edn, con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a001N-523811Z. Asimismo adquiri\u00f3 un lote aleda\u00f1o en el paraje \u00a0\u2018La \u00a0cuchilla\u2019, fracci\u00f3n Robledo de este municipio, \u00a0mediante \u00a0escritura 6851 deI 5 de noviembre de 1957, matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a001N-1222274. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInmuebles \u00a0de los cuales se recib\u00edan las \u00a0facturas \u00a0de impuesto predial y s\u00f3lo para el primer trimestre del a\u00f1o 2009, se \u00a0percataron \u00a0que \u00a0no \u00a0llegaron. \u00a0Al \u00a0indagar \u00a0por \u00a0ello \u00a0encontraron \u00a0que las dos \u00a0propiedades \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0adquiridas \u00a0por el se\u00f1or GUILLERMO ALBEIRO \u00c1LVAREZ \u00a0TEJADA, \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica No. 7450 del 27 de diciembre de 2004 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0el se\u00f1or \u00c1lvarez Ruiz aparec\u00eda como \u00a0vendedor, \u00a0siendo ello registrado en la oficina de Instrumentos P\u00fablicos en las \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias Nos. 01N122274 y 01N- 5238117 el d\u00eda 21 de noviembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0aparece \u00a0registrada \u00a0en la matricula 01N-122274 la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0240 \u00a0del \u00a027 \u00a0de enero de 2009, de la Notar\u00eda Cuarta de Medell\u00edn, de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0favor \u00a0del se\u00f1or Juan David Echeverry Villa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0100.000.000,00 como tambi\u00e9n en la matr\u00edcula 01N-5238117 y por la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0207 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, hipoteca a favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Alejandro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0por el valor de $ 50.000.000,oo en \u00a0ambas matr\u00edculas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndic\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ruiz \u00a0nunca \u00a0celebr\u00f3 \u00a0estos \u00a0actos \u00a0comerciales con Albeiro de Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez, quien fue criado por \u00e9l, al ser hijo de una sobrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0escritura \u00a07450 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Medell\u00edn, aparece en \u00a0los \u00a0folios \u00a0que all\u00ed reposan que la misma pertenece a la compraventa celebrada \u00a0entre \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Ana, \u00a0Maria \u00a0Roc\u00edo \u00a0y \u00a0Alba Luc\u00eda Zuluaga Baena y Alonso \u00a0Betancur \u00a0 \u00a0 Escobar, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 apartamento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 matricula \u00a0 \u00a0No. \u00a00010053330\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0el anterior acontecer, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n\u00a0 contra Guillermo \u00a0Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez Tejada por los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, estafa agravada y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Medell\u00edn, el 17 de agosto de 2010, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Guillermo Albeiro de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Tejada a las penas principales de 108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 210 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privativa de la libertad, como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles de fraude procesal, falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0estafa agravada y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0apoderado de las v\u00edctimas y el Ministerio P\u00fablico, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, al desatar el recurso, lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad, puesto que impuso al \u00a0proceso \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino determin\u00f3 para la accesoria \u00a0anteriormente referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal\u00a0 tercera, seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0presenta un \u00fanico\u00a0 \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual \u00a0acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0\u201cincurrir en ostensibles errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 yerro \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 287, 289 y 453 del C\u00f3digo Penal y, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a07\u00b0, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 2\u00b0, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0hubo un falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Guillermo de Jes\u00fas \u00c1lvarez Ruiz, dado que se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance que no emerge de su narraci\u00f3n, lo cual condujo a que se le \u00a0otorgara unos efectos que no se desprenden de su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de relacionar apartes del testimonio \u00a0y \u00a0analizarlo,\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que se cercen\u00f3 el contenido objetivo, haci\u00e9ndole \u00a0decir menos de lo que ense\u00f1aba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que hubo un falso raciocinio frente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Otilio \u00a0Ruiz Restrepo y Orlando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villada \u00a0Molina, \u201cpor desconocimiento de una \u00a0ley cient\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0forense, \u00a0la grafolog\u00eda y\u00a0 la dactiloscopia, aduciendo que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron probada la falsedad de la promesa de compraventa y \u00a0la \u00a0escritura 7450 del 27 de diciembre de 2004, con base en las versiones de los \u00a0notarios \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0suscribi\u00e9ndolas \u00a0y \u00a0dando \u00a0fe de ellas, lo cual, en su \u00a0sentir, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u201cobedecer \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0racional\u2026, \u00a0 evaluando \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0aceptabilidad en el proceso y su correlativo juicio critico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de explicar el concepto de creencias, \u00a0las \u00a0convicciones, \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0teor\u00eda del conocimiento, acota que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 dactiloscopia, \u00a0grafolog\u00eda \u00a0y \u00a0documentol\u00f3gica, \u00a0 pueden \u00a0determinar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0si \u00a0los \u00a0documentos \u00a0son \u00a0espur\u00e9os, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0las instancias suplantaron la prueba pericial, por \u00a0la declaraci\u00f3n de los\u00a0 notarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0seguido \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la ciencia forense\u00a0 ante enunciados, se habr\u00eda concluido \u00a0inevitablemente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0no \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, pasa a citar el testimonio del \u00a0perito \u00a0H\u00e9ctor Ariel Vargas Piramanrique, a partir del cual anota que los datos \u00a0suministrados \u00a0crean serias incertidumbres y cavilaciones acerca de si el se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00c1lvarez Ruiz realmente suscribi\u00f3 los documentos tildados \u00a0de \u00a0falsos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio\u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 homine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver a su defendido de los cargos por \u00a0los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un medio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de control constitucional y legal que procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus\u00a0 fines, con lo cual adquiere una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de los vicios que denuncia y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al casacionista compete postular el yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0en la actividad \u00a0probatoria, \u00a0estos \u00a0pueden tener como g\u00e9nesis yerros de hecho o de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se \u00a0supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, se tergiversa su \u00a0contenido \u00a0 material, \u00a0haci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0derivar\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0verdad\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 emerge\u00a0 del\u00a0 mismo o, cuando se aprecia en abierta \u00a0contrariedad\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0rigen\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0el \u00a0fallo necesariamente habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la Corte c\u00f3mo el vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, valga resaltar que el mismo ocurre cuando el juzgador al apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material, distorsiona su contenido f\u00e1ctico, por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0del mismo, haciendo que diga lo que \u00a0materialmente no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0error \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador al estimar el elemento de juicio se \u00a0aparta \u00a0abiertamente de las reglas de la sana cr\u00edtica, en la determinaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, o en la construcci\u00f3n de inferencias l\u00f3gicas en este campo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0se plantea esta clase de yerro en casaci\u00f3n, la demanda \u00a0debe satisfacer, al menos, los siguientes contenidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno, \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0espec\u00edfico de la prueba o de la inferencia l\u00f3gica en la cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0el error, con el plus de que si lo denunciado es un error en la\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0deber\u00e1 \u00a0precisarse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fase del proceso \u00a0intelectual \u00a0de su construcci\u00f3n tuvo lugar: si en el an\u00e1lisis de la prueba del \u00a0hecho indicador o en la obtenci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, la indicaci\u00f3n precisa de la regla de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0fue \u00a0quebrantada por los juzgadores de instancia, exigencia \u00a0que \u00a0implica \u00a0identificar \u00a0a \u00a0su turno el postulado de la l\u00f3gica, la m\u00e1xima de \u00a0experiencia, \u00a0o el principio de la ciencia que los juzgadores dejaron de aplicar \u00a0o \u00a0 \u00a0aplicaron \u00a0 indebidamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0que \u00a0comporta tener que valorar de nuevo el conjunto probatorio que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a los juzgadores de instancia para llegar a la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0 con \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta de no haberse presentado el atentado contra \u00a0las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, surge evidente que el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, toda vez que el censor en vez \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0cometida \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1ala, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en presentar una personal opini\u00f3n, con relaci\u00f3n al m\u00e9rito dado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ruiz, \u00a0sin que demuestre la \u00a0existencia del citado vicio en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, de esa pluralidad de argumentos no \u00a0emerge \u00a0el \u00a0denunciado error y,\u00a0 menos, la trascendencia del mismo frente a \u00a0las conclusiones adoptada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco fue afortunado en la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, habida cuenta que si bien indica que \u00a0el \u00a0sentenciador, al valorar\u00a0 varios testimonios, vulner\u00f3 principios de la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0no \u00a0indic\u00f3 a qu\u00e9 postulado se refer\u00eda y c\u00f3mo el \u00a0mismo incidi\u00f3 en el juicio de responsabilidad contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0proceso, critica al sentenciador por haber concluido en la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los documentos, sin tener en cuenta la prueba pericial allegada al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, surge f\u00e1cil concluir que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito dado a las probanzas, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que, como se sabe, no constituye yerro en orden a ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, a menos que se vislumbre que las inferencias tuvieron \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0trasgresiones \u00a0de las reglas que informan la sana cr\u00edtica, evento \u00a0que aqu\u00ed no ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 defectos\u00a0 del\u00a0 libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 lo\u00a0 dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0 Guillermo \u00a0 Albeiro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Tejada \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Guillermo Albeiro de Jes\u00fas \u00c1lvarez Tejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 29441 del 10 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36493 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 340 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}