\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36474 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver sobre la renuncia \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos manifestada por Jos\u00e9 Manuel Alonso de la Fuente y su defensor, el \u00a0cual es requerido en extradici\u00f3n por el Gobierno de Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a0OFI11-19104-DVJ-0300 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, el Viceministro de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Gobierno de \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su Embajada en Colombia y con la\u00a0 Nota Diplom\u00e1tica \u00a0N\u00b0 \u00a0087\/2011 del 9 de febrero anterior, solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional con \u00a0fines \u00a0de extradici\u00f3n del ciudadano natural de ese pa\u00eds Jos\u00e9 manuel Alonso de \u00a0la \u00a0 Fuente, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0requerido \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la condena de nueve a\u00f1os de prisi\u00f3n impuesta\u00a0 por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Audiencia\u00a0 \u00a0Provincial\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Cantabria,\u00a0 Secci\u00f3n \u00a0No. \u00a01, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0No. 34\/09 del 23 de octubre de 2008, por el delito \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 sustancia \u00a0que \u00a0causa \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que la aprehensi\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0manuel \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a08 de febrero de 2011 por \u00a0miembros \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad en la ciudad de Medell\u00edn \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la Difusi\u00f3n de Interpol del 14 de octubre de 2009 y que la \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del citado con fines de \u00a0extradici\u00f3n mediante Resoluci\u00f3n del 10 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n expres\u00f3 que la Embajada de Espa\u00f1a, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Nota Verbal N\u00b0 169\/2011 del 1\u00ba de abril de 2011, formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la documentaci\u00f3n respectiva, la cual \u00a0complement\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Nota \u00a0N\u00b0 \u00a0227\/2011 \u00a0del \u00a010 \u00a0de mayo siguiente. Adem\u00e1s, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores, con oficio DIAJI N\u00b0 0809 \u00a0del \u00a011 de abril siguiente, manifest\u00f3 que la normatividad aplicable al presente \u00a0caso es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0\u00abConvenci\u00f3n de Extradici\u00f3n de \u00a0Reos\u00bb \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, D.C. (sic) el 23 de julio de 1892. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0\u00abProtocolo \u00a0modificatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia y el Reino de \u00a0Espa\u00f1a\u00bb, adoptado en Madrid, el 16 de marzo de 1999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0del Gobierno \u00a0requirente, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta que se encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que exige el Tratado aplicable al caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Recibida la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n y una vez tom\u00f3 posesi\u00f3n el defensor de oficio \u00a0designado \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0manuel Alonso de la Fuente, por auto del 23 de mayo de 2011 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas a los intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0pidieran \u00a0las pruebas que considerasen necesarias dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite, el cual se surti\u00f3 del 31 de mayo al 14 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0solicitado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0manuel \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuente \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder al doctor Germ\u00e1n Alonso \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Vargas, identificado con C. de C. N\u00b0 79.419.826 y T.P. N\u00b0 134.808 del \u00a0C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0la J., a quien por tal motivo se le reconoce personer\u00eda para actuar \u00a0en este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 En escrito \u00a0radicado \u00a0el 10 de junio de 2011 el requerido Jos\u00e9 manuel Alonso de la Fuente y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0manifestaron \u00a0conjuntamente \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0de t\u00e9rminos para pedir \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0informaron que el citado ha pedido al Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n y al Ministro del Interior y de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 105 del Decreto \u00a04000 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0expulsi\u00f3n del pa\u00eds y sea \u00a0entregado al Gobierno de Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0solicita \u00a0se \u00a0aclare \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del defensor de su representado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios de la Defensor\u00eda P\u00fablica no \u00a0obtuvo respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de entrar a decidir sobre la \u00a0renuncia \u00a0de t\u00e9rminos para solicitar pruebas manifestada por el requerido Jos\u00e9 \u00a0manuel \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuente \u00a0y \u00a0su defensor, conviene recordar que si bien el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores precis\u00f3 que el presente caso se debe regir \u00a0por \u00a0la Convenci\u00f3n de Extradici\u00f3n de Reos firmada el 23 de julio de 1892 entre \u00a0el \u00a0Reino \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0la Rep\u00fablica de Colombia, as\u00ed como por su protocolo \u00a0modificatorio \u00a0suscrito \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 1999, igualmente cabe anotar que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0interno \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se hace necesario \u00a0indicar, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o no de lo pedido, que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n todos los intervinientes gozan de los mismos derechos, \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0facultades concebidas por el legislador en la relaci\u00f3n procesal, \u00a0por \u00a0consiguiente, resulta admisible la renuncia de t\u00e9rminos y en particular en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0deprecado por el \u00a0requerido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0manuel \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuente \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado, la cual debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0es parcial, pues se dio a conocer una vez iniciado el t\u00e9rmino, \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 122 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable al caso en raz\u00f3n del principio de integraci\u00f3n previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en punto de las materias que, como \u00e9sta, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 reguladas \u00a0 expresamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente que, por regla general, los \u00a0sujetos \u00a0procesales en cuyo favor se consagren t\u00e9rminos para el ejercicio de un \u00a0derecho \u00a0puedan \u00a0renunciar \u00a0a ellos. Esto significa, entonces, que el solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0puede \u00a0renunciar \u00fanicamente a las oportunidades que la ley le \u00a0otorga \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas y presentar alegatos de conclusi\u00f3n como expresi\u00f3n \u00a0de disponibilidad del ejercicio del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dicha \u00a0potestad \u00a0no \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico de intervenir en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva, pues la Constituci\u00f3n y las leyes le asignan \u00a0funciones \u00a0tendientes, \u00a0entre otras, a vigilar el cumplimiento de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, la Sala acepta la \u00a0renuncia \u00a0parcial \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos expresada por el requerido en extradici\u00f3n y su \u00a0defensor \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, sin que ello afecte el tr\u00e1mite normal de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte y en torno de la inquietud del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0requerido sobre la designaci\u00f3n de un defensor de \u00a0oficio, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar que en este caso, en aplicaci\u00f3n de lo consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0510 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, previo a correr el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 500 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en aras de salvaguardarle esta garant\u00eda al \u00a0solicitado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0manuel \u00a0Alonso de la Fuente y de all\u00ed su presencia cuando el \u00a0citado le confiri\u00f3 poder a su abogado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n Final: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa la necesidad de \u00a0evacuar \u00a0pruebas de oficio, de conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ordena \u00a0dejar el expediente en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas a disposici\u00f3n de los \u00a0intervinientes en orden a que presenten sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECONOCER \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Germ\u00e1n Alonso Su\u00e1rez Vargas como apoderado del solicitado Jos\u00e9 manuel \u00a0Alonso de la Fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0 la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0requerido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0manuel Alonso de la Fuente y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0DEJAR, una vez en firme esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Penal por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0las alegaciones finales, seg\u00fan lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 1\u00ba de febrero de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b0 25069. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36474 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0225 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede la Corte a resolver sobre la renuncia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}