\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36470 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 281- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de DIEGO ALEJANDRO GARC\u00cdA \u00a0VARGAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo de 2011 por el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal resumi\u00f3 el aspecto f\u00e1ctico de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hechos relevantes de la atribuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os (art. 209 C.P.), \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 del art\u00edculo 211, dado (sic) la posici\u00f3n o cargo \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0y que daba particular autoridad sobre la v\u00edctima, e incesto (art. \u00a0237 \u00a0ob. \u00a0cit.), \u00a0se \u00a0expres\u00f3 que Estefan\u00eda Pati\u00f1o Londo\u00f1o y Diego Alejandro \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vargas \u00a0tuvieron una relaci\u00f3n de noviazgo entre los a\u00f1os 2003 y 2006, \u00a0periodo en el cual fue procreada la ni\u00f1a M.G.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0expuso que la pareja nunca convivi\u00f3, se \u00a0presentaron \u00a0desavenencias \u00a0para que el padre viera a su hija, m\u00ednimo lo hac\u00eda \u00a0cada \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera llev\u00e1rsela, conflicto que incluy\u00f3 demanda de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de visitas y que provoc\u00f3, en \u00faltimas, que Diego no volviera a ver \u00a0a la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el 4 de abril de 2009, cuando la menor \u00a0contaba \u00a0con 3 a\u00f1os de edad, ESTEFAN\u00cdA recibi\u00f3 una llamada de DIEGO ALEJANDRO \u00a0para \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0visitar a M.G.P., siendo autorizado con la limitaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ocurrir en la parte de afuera de su residencia, ubicada en la calle \u00a092 No 36 BB-96 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0sobre \u00a0las cuatro de la tarde \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0a \u00a0su \u00a0hija y la madre se fue para la casa del \u00a0frente, \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0una \u00a0amiga \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cFrancia\u201d. Expres\u00f3 que la \u00a0progenitora \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0a \u00a0Diego \u00a0y \u00a0a \u00a0su hija, hecho que no le caus\u00f3 \u00a0extra\u00f1eza; \u00a0luego \u00a0los \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver y, finalmente, de nuevo not\u00f3 que se la \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado. Sobre las siete de la noche regres\u00f3 Diego con la ni\u00f1a y se le \u00a0entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0otro \u00a0d\u00eda, la ni\u00f1a M.G.P. se empez\u00f3 a \u00a0quejar \u00a0que le dol\u00eda la vagina y no quer\u00eda ir al ba\u00f1o, al ser interrogada por \u00a0la \u00a0abuela \u00a0y \u00a0su \u00a0madre, \u00a0le respondi\u00f3 que DIEGO le hab\u00eda tocado \u201cla \u00a0cosita \u00a0con \u00a0la \u00a0mano\u201d. \u00a0Al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el Hospital Infantil Concejo de Medell\u00edn repiti\u00f3 la historia y \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0ocurrido \u00a0el d\u00eda 7 de abril, la m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u201cpresenta \u00a0 moderada \u00a0congesti\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0introito\u2026presenta \u00a0fisura \u00a0anal lo cual es compatible con \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 nivel\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 \u00a0de marzo de 2010, ante el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria tuvo lugar el 5 de \u00a0abril \u00a0y la de juicio oral los d\u00edas 13 y 31 de mayo, 1\u00ba, 18 y 21 de junio y 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o3. \u00a0Culminado el debate, el juez \u00a0de la causa anunci\u00f3 que el sentido del fallo ser\u00eda absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0siguiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 a DIEGO ALEJANDRO GARC\u00cdA VARGAS de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la delegada de la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0y en su lugar, conden\u00f3 a GARC\u00cdA \u00a0VARGAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de acto sexual abusivo con menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, agravado (arts. 209 y 211-2 del C\u00f3digo Penal) e incesto (art. 237 \u00a0ejusdem). Le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y siete (147) meses de prisi\u00f3n y, por el mismo \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el libelista denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez que el Tribunal no apreci\u00f3 las pruebas en conjunto, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0aptitud \u00a0persuasiva al testimonio de la menor, el \u00a0cual adolece de claridad, fundamento y coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho fallador no tuvo en cuenta el testimonio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Restrepo, \u00a0psiquiatra \u00a0forense, \u00a0\u201cno \u00a0 la \u00a0valora \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad\u201d \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n concluy\u00f3 que dadas las limitaciones del lenguaje de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible conceptuar acerca de su credibilidad y si hay, o no, \u00a0fantas\u00eda, mitoman\u00eda o confabulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0acervo \u00a0probatorio de la defensa\u201d \u00a0al \u00a0 aducir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Rosmira \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nohem\u00ed \u00a0no \u00a0son \u00a0cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0a la ofendida si el \u00a0agresor \u00a0es \u00a0grande o un ni\u00f1o menor, ella responde que es grande, pero para una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de tres a\u00f1os, cualquier persona que la supere en edad, para ella siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0grande \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Ad quem vuelve \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0equivocarse, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que no es cierto, como lo se\u00f1ala la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0entre \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO y Estefan\u00eda las desavenencias \u00a0hab\u00edan \u00a0disminuido \u00a0ostensiblemente, porque en el transcurso del juicio oral, y \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0presentando \u00a0ataques \u00a0como: \u00a0\u201cCre\u00edste \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tener \u00a0 tu \u00a0apellido\u201d \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, despu\u00e9s de la absoluci\u00f3n un \u00a0abogado \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0decirle \u00a0que renunciara a la paternidad de la \u00a0menor y le ayudar\u00eda a que no lo condenaran en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0existe \u00a0venganza por parte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Estefan\u00eda, \u00a0quien formul\u00f3 denuncia y luego pretendi\u00f3 retirarla, pero \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0lo que pod\u00eda ocurrir si desist\u00eda. Ante \u201ctal \u00a0inexistencia \u00a0el \u00a0juzgador debi\u00f3 inferir como m\u00ednimo duda \u00a0frente a la credibilidad del dicho de la quejosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el demandante que el juzgado no debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0tanto \u00a0valor \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor, quit\u00e1rselo a otras pruebas \u00a0\u201csupremamente \u00a0valiosas\u201d \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Rosmira, \u00a0Nohem\u00ed \u00a0y \u00a0la psiquiatra \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que se apoya en el salvamento de voto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados del Tribunal, quien consider\u00f3 que se \u00a0debi\u00f3 absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia recurrida y se \u00a0le conceda plena validez al fallo absolutorio de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bastante se ha insistido que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una instancia adicional al proceso y que no es posible acudir a ella para \u00a0prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya \u00a0superado, \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 afianzados \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0porque el fallo arriba a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de la Ley 906 de 2004, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0180- \u00a0y su finalidad radica en \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 181-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el demandante debe comprobar que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de uno de estos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los reproches con sujeci\u00f3n a las reglas que rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte la necesidad de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso, puede superar los defectos \u00a0de \u00a0la demanda y ocuparse de su estudio -art\u00edculo 184 \u00a0inciso 3\u00ba-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto que es materia de examen, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de alcanzar alguno de los objetivos \u00a0primordiales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, ni del texto del libelo se advierte la \u00a0necesidad de ejercer ese control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, tampoco \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n de la causal y \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo y no acredit\u00f3 la ocurrencia \u00a0de alguno de los errores que atribuye al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso, y, como \u00a0lo \u00a0tiene sentado la doctrina jurisprudencial, el sentenciador puede incurrir en \u00a0dicha \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda directa, esto es, por errores en la aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, reprocha al Tribunal un presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, hip\u00f3tesis que corresponde a la causal \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia. \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, porque practic\u00f3 o incorpor\u00f3 pruebas \u00a0sin \u00a0observar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley o, excepcionalmente, un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0valor\u00f3 \u00a0alguna prueba desconociendo las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de su m\u00e9rito probatorio. Y, cuando desconoce las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n, se configuran \u00a0los \u00a0errores de hecho que pueden surgir a trav\u00e9s del falso juicio de existencia \u00a0\u2013exclusi\u00f3n o suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0\u2013 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u2013 \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De esa manera, involucra en el enunciado \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera, cuando insistentemente se ha dejado \u00a0dicho \u00a0que en esta sede es imperativo observar una metodolog\u00eda concreta, siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0libelista establecer la especie de errores que pretende enrostrar y, \u00a0consecuente \u00a0 con \u00a0ello, \u00a0ubicarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la ley, pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n, la Corte no \u00a0puede \u00a0aceptar causales distintas, ni examinar ninguna diferente a las alegadas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0modificar los \u00a0fundamentos argumentativos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0disentimiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica en la estimaci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tarifa legal o asignaci\u00f3n ex \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0ante del m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El simple desacuerdo con la labor apreciativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0demandable en casaci\u00f3n, porque no se trata de \u00a0elaborar \u00a0distintas \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0sino de \u00a0propiciar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que gobierna el recurso, la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la equivocada valoraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0comporta la formulaci\u00f3n de una propuesta encaminada a demostrar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la sana cr\u00edtica, m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juzgador cierta discrecionalidad para concluir en la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado. Para tal efecto, es necesario \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el sentenciador arrib\u00f3 a conclusiones il\u00f3gicas o irrazonables, \u00a0hip\u00f3tesis que se conoce como falso raciocino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n del cargo. A la manera de un alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de prolongar el debate agotado en las \u00a0instancias, \u00a0elabora una alegaci\u00f3n desordenada, y en momentos incoherente, para \u00a0cuestionar \u00a0desde \u00a0su perspectiva el testimonio de la menor ofendida, al estimar \u00a0que adolece de claridad, fundamento y coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, pregona que el Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0testimonio de la doctora Mar\u00eda Isabel Restrepo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0psiquiatra \u00a0forense, \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n merece credibilidad, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Rosmira \u00a0y Mar\u00eda Nohem\u00ed, testigos de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lado \u00a0de \u00a0esos reproches, involucra otros \u00a0argumentos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios del \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0con \u00a0la \u00a0clara \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria \u00a0adicional \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0marco \u00a0de \u00a0esa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fraccionada, \u00a0procurar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria de primera instancia, aduciendo \u00a0como \u00a0respaldo \u00a0el salvamento de voto de uno de los Magistrados del Tribunal que \u00a0conden\u00f3 a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en realidad, el objetivo del demandante era \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la condena proferida en contra de su defendido no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0contenida \u00a0en la foliatura y que el fallador no advirti\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda probatoria, como en alg\u00fan momento lo insin\u00faa, se hac\u00eda necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyara \u00a0en alguna de las causales de casaci\u00f3n y demostrara el dislate \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0inherentes a cada una de ellas. Pero no \u00a0puede \u00a0 fraccionar \u00a0interesadamente \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0controvertir, \u00a0de manera libre, seg\u00fan su criterio, las decisiones adoptadas por \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0para demandar yerros trascendentes ocurridos al interior del proceso, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0manera como el Tribunal evalu\u00f3 el relato de la menor \u00a0M.G.P \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de la psiquiatra forense y de las se\u00f1oras Rosmira de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nohem\u00ed \u00a0Restrepo Mar\u00edn, en el marco de una cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la credibilidad o m\u00e9rito probatorio de las mismas, \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, los principios l\u00f3gicos o las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0componentes \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00fanica manera de atacar el \u00a0m\u00e9rito persuasivo otorgado al conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la pertinente revisi\u00f3n del proceso que \u00a0a \u00a0la luz de los postulados de la Ley 906 de 2004 debe hacer la Sala, se observa \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los defectos l\u00f3gicos y formales contenidos en el libelo, que en el \u00a0fondo \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0atinados \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, porque la Colegiatura \u00a0explic\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto y del an\u00e1lisis exhaustivo de la \u00a0cuesti\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0ese ejercicio intelectual, pudo \u00a0constatar \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n probatoria del fallador de primer grado, y \u00a0en \u00a0cambio, encontr\u00f3 acreditados una serie de aspectos, que se pueden concretar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Para \u00a0el \u00a0c\u00edrculo \u00a0familiar materno, no \u00a0hab\u00eda \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0venganza para instrumentalizar a la ni\u00f1a a que faltara a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El relato de la menor es categ\u00f3rico y, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 es \u00a0 equivocada \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0A \u00a0quo,\u00a0 \u00a0en \u00a0punto a la ausencia de \u00a0uniformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Los \u00a0tocamientos dejaron rastros en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0M.G.P. \u00a0y su relato es consistente con las huellas encontradas en su \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) El acusado s\u00ed tuvo las posibilidades de \u00a0tiempo y espacio para cometer los injustos que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) El juez de primer nivel desconoci\u00f3 que la \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0descart\u00f3 la mitoman\u00eda, la fantas\u00eda y la fabulaci\u00f3n, por \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a, situaci\u00f3n que conduce a corroborar que lo que declar\u00f3, \u00a0fue porque ocurri\u00f3 en realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error judicial que denuncia, sino que esquiva las reflexiones \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la prueba debatida en el juicio y que lo \u00a0condujo \u00a0a establecer la responsabilidad de DIEGO ALEJANDRO GARC\u00cdA VARGAS, como \u00a0autor de los delitos objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se reitera, el censor no demostr\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0necesidad de un pronunciamiento de fondo para que se cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, tal como lo disponen los art\u00edculos 180, 181, 183 y \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que \u00a0como \u00a0no se encuentran causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n6, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls196 y 197 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl 68 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a070, 96, 124, 125, 127, 129 y 150 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a0154 a 177 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a0195 a 233 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36470 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 281- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}