\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15347 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JUAN CARLOS \u00a0GARZON \u00a0DIAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de esta \u00a0capital \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.998, que lo conden\u00f3 a la pena principal de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LOS HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0en \u00a0esta ciudad capital a eso de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de enero de 1.995, en el interior del \u00a0apartamento \u00a0401 B ubicado en la carrera 26 No. 148-57, cuando encontr\u00e1ndose el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Ospino Orozco en compa\u00f1\u00eda de Carlos Alberto Jaramillo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0recibi\u00f3 la visita de su amigo JUAN CARLOS GARZON DIAZ, quien bajo el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0algunas \u00a0cervezas \u00a0penetr\u00f3 \u00a0al lugar exhibiendo un rev\u00f3lver en la \u00a0mano \u00a0y despu\u00e9s de ser interrogado por el “tufo” que se percib\u00eda en su aliento \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por Jaramillo Ram\u00edrez si se encontraba amanecido a lo cual \u00a0respondiera \u00a0“si y qu\u00e9”, el visitante se levant\u00f3 de la silla que ocupaba en la \u00a0sala \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo varios disparos en la cabeza que \u00a0determinaron su instant\u00e1nea muerte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P.P., dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el defensor de GARZON DIAZ contra el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero afirma el actor que la sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma indirecta de los art\u00edculos 26, 29, 30, 323, 324.4 del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0247 del C. de P.P., por aplicaci\u00f3n indebida y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art. \u00a0445 \u00a0ibdem., \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0evidentes \u00a0errores de hecho, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0haberse \u00a0otorgado \u00a0“plena credibilidad al testigo \u00fanico de cargo \u00a0Rafael \u00a0 Enrique \u00a0 Ospino \u00a0 Orozco, \u00a0desestimando, \u00a0por \u00a0completo, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada por el inculpado Juan Carlos Garz\u00f3n D\u00edaz”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el error de \u00a0hecho \u00a0acusado se deriva de “la valoraci\u00f3n” que el Tribunal le diera al testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0pese a que la defensa en m\u00faltiples oportunidades se\u00f1al\u00f3 que el mismo \u00a0“presenta \u00a0innumerables contradicciones e ilogicidades”, de donde se impon\u00eda la \u00a0“confesi\u00f3n” \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0indivisible, \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0y \u00a0completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0valorado \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0pruebas como el acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, el testimonio de la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Ana \u00a0Edy Mac\u00edas Moscote y la confesi\u00f3n del procesado, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edpico “falso juicio en cuanto a la forma como se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de que el testigo Rafael Ospino dijo toda la verdad”, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos se llega a la clara conclusi\u00f3n de que \u00a0\u00e9ste \u00a0declarante \u00a0minti\u00f3, o por lo menos a la duda sobre la responsabilidad de \u00a0GARZON DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en consecuencia, que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para en su lugar absolver al procesado, por obrar \u00a0en \u00a0su \u00a0favor la leg\u00edtima defensa como causal de justificaci\u00f3n del hecho “y en \u00a0el \u00a0peor de los casos” se reconozca “exceso en la misma, para as\u00ed aminorarle su \u00a0quantum punitivo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la misma causal y tambi\u00e9n por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 indirecta,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0por presuntos errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que no pod\u00eda otorg\u00e1rsele plena credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ospino \u00a0Orozco \u00a0respecto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0porte de armas de fuego \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste en ning\u00fan momento acept\u00f3 dicha \u00a0circunstancia \u00a0y los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n obrantes lo respaldan en su \u00a0dicho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el arma utilizada por GARZON DIAZ fue la misma esgrimida \u00a0por \u00a0“su \u00a0ahora \u00a0acusador \u00a0Ospino \u00a0Orozco”, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual debe casarse la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0en su lugar absolver al implicado por este delito, pues en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0“sobre \u00a0el \u00a0punible” \u00a0y “la responsabilidad penal del \u00a0procesado”, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando dentro de la investigaci\u00f3n logr\u00f3 establecerse que \u00a0al \u00a0propio testigo de cargo le aparece registrado desde el a\u00f1o de 1.981 ante el \u00a0Ministerio \u00a0de Defensa Nacional un rev\u00f3lver Smith Wesson 38L, circunstancias de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0emergen \u00a0serias dudas de conformidad con el art\u00edculo 445 del C. de \u00a0P.P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las dos \u00a0 censuras \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GARZON \u00a0DIAZ \u00a0ha \u00a0esgrimido \u00a0contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0impugnado, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0admitidas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 225 del C. de P.P., sino que es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0interna \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0lo menos el primer \u00a0reproche, todo lo cual conduce a su in l\u00edmine rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fundamento la primera causal y espec\u00edficamente que se \u00a0postula \u00a0por \u00a0“errores \u00a0de \u00a0hecho”, \u00a0que \u00a0m\u00e1s adelante trata de delimitar en un \u00a0“falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la forma como se lleg\u00f3 a la convicci\u00f3n de que el \u00a0testigo \u00a0Rafael Ospino dijo toda la verdad” que desde luego nada concreta, est\u00e1 \u00a0realmente \u00a0dirigido \u00a0es a cuestionar la credibilidad dada por el sentenciador al \u00a0referido \u00a0declarante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0desde su personal\u00edsimo criterio han debido \u00a0aceptarse \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0GARZON \u00a0DIAZ, \u00a0todo \u00a0lo cual caracteriza este \u00a0alegato \u00a0como \u00a0una evidente expresi\u00f3n instancial de inconformidad, distante por \u00a0completo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto, \u00a0pues \u00a0en forma paladina se \u00a0reconoce \u00a0 que \u00a0 es \u00a0“la \u00a0valoraci\u00f3n” \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0el actor califica de “testigo \u00fanico”, el objeto real de este \u00a0reparo, \u00a0 cometido \u00a0 para \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0resultar \u00a0oportuna \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0precedentes \u00a0memoriales \u00a0en \u00a0los cuales se pusieran de presente las innumerables \u00a0contradicciones e ilogicidades en que aqu\u00e9l incurriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0desarrolla, \u00a0entonces, \u00a0ning\u00fan “error de hecho”, ni se concreta la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recaer\u00eda \u00a0y \u00a0menos \u00a0el falso juicio que le da origen, culminando para \u00a0mayor \u00a0perplejidad \u00a0con \u00a0una alternativa y contradictoria solicitud acerca de lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0comprender \u00a0el fallo de la Corte de aceptarse el cargo planteado; \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el reconocimiento de la leg\u00edtima defensa, no obstante a que en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0la \u00a0justificante \u00a0fue \u00a0materia de desarroll\u00f3 ni demostraci\u00f3n, \u00a0mereciendo \u00a0igual \u00a0comentario \u00a0el exceso que de esta figura reclama, pero lo que \u00a0es \u00a0peor, \u00a0proclamando al propio tiempo el reconocimiento de la duda para GARZON \u00a0DIAZ, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 incompatibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0estas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0pretensiones hac\u00eda forzosa su independiente proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El segundo \u00a0reparo \u00a0ostenta exactamente los \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0pues \u00a0pese a acudir a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0causal casacional, de nuevo, no es la presencia de “errores de hecho” \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibilidades, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n o falso juicio de identidad, lo que determina el cargo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0estimar \u00a0el demandante que el Tribunal no pod\u00eda otorgar “credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ospino \u00a0Orozco” \u00a0sobre el porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0imputado \u00a0al procesado, aun cuando termina por aceptar que GARZON DIAZ \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma que, seg\u00fan \u00e9l, era de propiedad del testigo censurado, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente de nuevo que los presuntos fundamentos de la causal \u00a0aducida \u00a0estuvieron verdaderamente orientados a controvertir el valor probatorio \u00a0dado \u00a0por los juzgadores al citado declarante, sin hacer referencia alguna a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso, concluyendo as\u00ed en \u00a0forma \u00a0inusitada \u00a0que \u00a0respecto del delito contra la seguridad p\u00fablica tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observan \u00a0“serias dudas de conformidad con el art\u00edculo 445 del C. de P.P.”, \u00a0pese a omitir por completo explicar de donde surgir\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, proceder\u00e1 la Sala a \u00a0rechazar \u00a0la demanda sustentatoria y a declarar desierto el recurso interpuesto, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el art. 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS GARZON DIAZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- DECLARAR, como \u00a0consecuencia \u00a0DESIERTO el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el fallo referido en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15347 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.129 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1.999). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}