\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36468 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0David \u00a0 Mauricio \u00a0 Andrade, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0enero de dos mil once (2011) por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Espinal, \u00a0el \u00a0treinta\u00a0 (30) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve (2009) que lo conden\u00f3 como autor de la conducta \u00a0punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 de octubre de \u00a02003, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a07.00 \u00a0de \u00a0la noche a la altura del barrio Nacional, v\u00eda \u00a0principal, \u00a0entre \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Guamo \u00a0y \u00a0Espinal, \u00a0cuando \u00a0colisionaron \u00a0violentamente \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos, uno de ellos se trata de un autom\u00f3vil Chevrolet \u00a0Corsa \u00a0de \u00a0placas \u00a0FCD \u00a0370 \u00a0conducido por David Mauricio Andrade Ram\u00edrez y los \u00a0otros, \u00a0se tratan de dos veloc\u00edpedos (bicicleta) conducidos uno de ellos por el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda, y el otro por El\u00edas Prada Aragonez, quien \u00a0result\u00f3 lesionado en estos mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra David Mauricio Andrade, como \u00a0presunto autor responsable de los delitos de homicidio culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y 120 del C\u00f3digo Penal. La \u00a0anterior decisi\u00f3n, cobr\u00f3 ejecutoria el 10 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0 Espinal, \u00a0el treinta de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, \u00a0emiti\u00f3 fallo condenatorio contra \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 culposo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0automotores \u00a0 \u00a0y \u00a0 motocicletas \u00a0 por \u00a0tres \u00a0 a\u00f1os. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al delito de lesiones personales culposas, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0verific\u00f3 \u00a0la ausencia de querella, requisito necesario para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0motivo por el que se abstuvo de emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0en torno a esta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue impugnada por la defensa, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del\u00a0 18 de enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0anterior fallo la defensa de \u00a0David \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0 \u00a0 \u00a0recurre en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cError de Hecho \u00a0y Falso Juicio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que en la sentencia se \u00a0hizo \u00a0caso omiso a las exculpaciones planteadas por el procesado y se le exigi\u00f3 \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del permitido, pues considera que tambi\u00e9n la \u00a0v\u00edctima \u00a0debe guardar ciertas precauciones en el ejercicio de sus actividades y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0afirma \u00a0que \u00e9sta tambi\u00e9n debi\u00f3 observar el deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0al desarrollar una actividad peligrosa como lo es la conducci\u00f3n de una \u00a0bicicleta por una carretera nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos \u00a0deberes \u00a0por parte del occiso, se presenta una ausencia de responsabilidad de su \u00a0procurado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a010 y 11 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la culpa atribuida a David \u00a0 Mauricio \u00a0 Andrade, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0estructurarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los testimonios de Rosa Mar\u00eda Bri\u00f1ez y Elizabeth \u00a0Monz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0carecen \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0que \u00a0les \u00a0permitan \u00a0diagnosticar \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos o el estado de \u00e1nimo de sus conductores, como ni \u00a0siquiera \u00a0lograron \u00a0hacerlo \u00a0los \u00a0peritos Jos\u00e9 Libardo Bedoya, Rafael Mendoza y \u00a0Argemiro Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una serie de elucubraciones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa como forma de responsabilidad, indica que para el caso de su \u00a0defendido, \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal, esto es, se obre con error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0un hecho constitutivo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos objetivos de una \u00a0causal que excluye la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente aborda el tema de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0 \u201cseg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el hombre espera que los dem\u00e1s act\u00faen de acuerdo \u00a0con \u00a0los mandatos legales dentro de su competencia\u201d y \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0su \u00a0propio \u00a0riesgo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0auto \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0\u201catipicidad \u00a0absoluta\u201d \u00a0del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u201cCargo \u00a0Subsidiario: Prescripci\u00f3n de la accion penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0el \u00a010 de julio de 2011, como quiera que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0data \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0al \u00a0haberse \u00a0interrumpido el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0se reduce a la mitad, el cual para el delito de homicidio \u00a0culposo es de 5 a\u00f1os que se vencen en la primera fecha indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Despu\u00e9s de proponer la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csof\u00edstica \u00a0o falsa\u201d, pues no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0v\u00edctima quien cre\u00f3 el riesgo jur\u00eddicamente desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0del fallador de segundo grado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0hecho abstracci\u00f3n, para la soluci\u00f3n de la problem\u00e1tica \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la concurrencia de riesgos en orden a adoptar una \u00a0salida \u00a0consecuente con la dogm\u00e1tica jur\u00eddico penal contempor\u00e1nea, si bien el \u00a0fallo \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0manejo \u00a0adecuado de algunos conceptos de la doctrina de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva frente a los eventos de delitos imprudentes, tales como la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y realizaci\u00f3n del riesgo en el resultado, lo cierto es que, para dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta al caso espec\u00edfico, se dej\u00f3 por fuera de an\u00e1lisis figuras \u00a0igualmente \u00a0importantes \u00a0y \u00a0de \u00a0amplio \u00a0desarrollo en la misma sistem\u00e1tica, con \u00a0cuyo concurso la decisi\u00f3n hubiera sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Haciendo referencia al art\u00edculo 9\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0afirma \u00a0que la causalidad por s\u00ed sola no es suficiente para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0ya que de nuevo atribuye la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0de la v\u00edctima, en donde el \u00a0Tribunal no aplic\u00f3 la teor\u00eda de la concurrencia de riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente invoca el censor la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0ya \u00a0que como \u201cel fallo se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n que el conductor del autom\u00f3vil (sic) que aparece rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0croquis \u00a0de accidente y en la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, puesto que otro gener\u00f3 de pruebas relevantes (sic) \u00a0no \u00a0 fue \u00a0practicado, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0inferir \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0Andrade\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y por contera, se absuelva al \u00a0procesado del cargo de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya se anuncia la indamisi\u00f3n del libelo \u00a0por \u00a0evidenciarse defectos que en raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, no pueden \u00a0ser \u00a0superados \u00a0por la Corte, pues sin ning\u00fan tipo de orden l\u00f3gico se proponen \u00a0varias \u00a0censuras, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios, falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia, \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y no aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, quejas \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el censor no desarrolla ni mucho menos demuestra, adicional a que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n de coherencia con la enunciaci\u00f3n de cada uno de \u00a0los reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0inicio de la demanda se \u00a0habla \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio, no obstante omite el recurrente \u00a0especificar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio se trata o por lo menos si lo que \u00a0presenta \u00a0es \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial y en este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0equivocado criterio que determin\u00f3 al juzgador de instancia, \u00a0el \u00a0cual necesariamente ha de recaer sobre el proceso de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0invocar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del principio de m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia, el libelista \u00a0no \u00a0elige con acierto la causal invocada, ni tampoco sus argumentos corresponden \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0acusados, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0error de hecho, pues no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es ese yerro, ni lo ajusta a las situaciones previstas en la ley \u00a0como causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que el error de \u00a0hecho, \u00a0\u201cda \u00a0lugar a la configuraci\u00f3n de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a la Ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador se equivoca al contemplar \u00a0directamente \u00a0el medio; porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente sin estarlo (falso juicio de existencia); o cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla legal y oportunamente recaudada al fijar su contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0ella (falso juicio de identidad); o porque sin \u00a0cometer \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0transgrede \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es decir, los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 ( \u00a0 falso \u00a0 raciocinio)1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0error de derecho, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0yerros jur\u00eddicos que hacen alusi\u00f3n a la inobservancia de las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la prueba, o mejor, la trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad), \u00a0 o \u00a0si \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0o \u00a0supuestos es invocado en el libelo, pues de principio a fin, como si \u00a0se \u00a0tratara de un alegato de instancia, reitera que la imputaci\u00f3n del resultado \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible al procesado, sino a la acci\u00f3n imprudente de la v\u00edctima. Si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de pruebas contenida en la \u00a0sentencia, \u00a0no precisa si se trata de un falso juicio de existencia, identidad o \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que su critica se dirija a la aplicaci\u00f3n de alguna \u00a0norma \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, el recurrente ni siquiera menciona el falso juicio de \u00a0legalidad o convicci\u00f3n que dio lugar a este tipo de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con claridad se observa c\u00f3mo el discurso de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0toca \u00a0aspectos \u00a0relacionados con los medios de persuaci\u00f3n que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, es m\u00e1s, la demanda no da a conocer a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios de convicci\u00f3n incorporados al procesado, a \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0dot\u00f3 \u00a0de \u00a0mayor \u00a0m\u00e9rito, \u00a0ni tampoco como fueron valorados por el \u00a0Tribunal, \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0reiterativo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0es reputable exclusivamente a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 para \u00a0 sacar \u00a0 avante \u00a0 su \u00a0 confusa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo e incluso a una \u00a0causal \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0que tampoco expone en cap\u00edtulo separado, no la adecua a las causales \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0del recurso extraordinario, y omite se\u00f1alar que corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, tampoco tiene en cuenta los derroteros fijados por la \u00a0Corte \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de motivaci\u00f3n de la sentencia como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2 se presenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que \u00a0sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0esto es, el an\u00e1lisis que contiene es deficiente, hasta el punto de \u00a0que no permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo \u00a0(este \u00a0evento \u00a0debe \u00a0ser objeto de ataque a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis arriba planteadas, tambi\u00e9n sobreviene \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n cuando no se responden los argumentos expuestos en la \u00a0apelaci\u00f3n3, \u00a0por \u00a0quebrantarse el derecho de contradicci\u00f3n que en la mayor\u00eda \u00a0de los casos debe ser resuelta por v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0menciona \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n sof\u00edstica, pero al \u00a0pretender \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0vuelve a insistir en que su defendido es \u00a0inocente \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que fue la v\u00edctima quien cre\u00f3 el \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, el cual se concret\u00f3 en el resultado lesivo \u00a0para el bien jur\u00eddico de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo anterior se deriva c\u00f3mo lo que se pretende en la demanda, es \u00a0imponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0frente \u00a0al del Tribunal, con base en un \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo in generi, sobre teor\u00edas como la imputaci\u00f3n objetiva, \u00a0el \u00a0principio de confianza, la culpa como forma de responsabilidad y el error de \u00a0tipo, \u00a0sin que se pongan de presente los errores en la legalidad del fallo, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que el censor se refiriera al caso concreto, antes \u00a0que \u00a0desgastarse \u00a0haciendo \u00a0elucubraciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0que \u00a0no \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el cargo denominado por el \u00a0censor \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio\u201d, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la posible \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, que se plantea como cargo subsidiario, el \u00a0mismo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0principal, \u00a0pues como quiera que de \u00a0haberse \u00a0dado, \u00a0impedir\u00eda \u00a0la continuaci\u00f3n del ejercicio de la acci\u00f3n penal y \u00a0por \u00a0tanto. \u00a0resultar\u00eda \u00a0inane \u00a0analizar \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, adem\u00e1s de este argumento para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0censura \u00a0que por la v\u00eda de la prescripci\u00f3n se presenta, es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0calcul\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino al que se refieren los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0futuro, \u00a0al \u00a0suponer que la Corte \u00a0entrar\u00eda \u00a0a \u00a0calificar la demanda con posterioridad al 10 de julio del a\u00f1o que \u00a0avanza, \u00a0que \u00a0fue la fecha que la defensa fij\u00f3 como el l\u00edmite para que operara \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0comienza a contarse de nuevo el referido \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ha \u00a0ocurrido su interrupci\u00f3n, es el de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que es diferente al de la fecha de proferimiento de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el pliego \u00a0acusatorio \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el 10 de agosto de 2006, luego de notificado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y corrido el lapso de ejecutoria respectivo, por manera que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, tendr\u00e1 lugar el pr\u00f3ximo 10 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0poder sancionador y por tanto, esta \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada a favor del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0antes \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para ejercer la\u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUMERAL \u00daNICO: \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del procesado David Mauricio Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 GOMEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretario \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 14147 del 21 de noviembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de febrero de 2004, radicado 17795 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaciones \u00a0del\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 radicado 11279 y del 10 de mayo de \u00a02006, radicado 22082.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36468 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}