\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36465 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0281 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de agosto de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Edinson \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Quintana, \u00a0quien \u00a0fue condenado como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto de hidrocarburos, en sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de\u00a0 Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en los fallos \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0presente proceso \u00a0penal \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0el 2 de septiembre de 2004, d\u00eda en que siendo las 19:30 \u00a0horas \u00a0 \u00a0aproximadamente, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0 conduce\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Pull \u00a0Papel \u00a0en el sitio conocido como La Rochela, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Bajo \u00a0Sim\u00e1cota \u00a0(Santander), \u00a0miembros del Cuerpo \u00c9lite de \u00a0Hidrocarburos \u00a0interceptaron \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Nissan de color rojo, de placas BBM \u00a0123 \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0transportaba \u00a027 \u00a0pimpinas \u00a0pl\u00e1sticas de diferentes \u00a0colores \u00a0 con \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a08 \u00a0galones \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0216 \u00a0galones \u00a0de \u00a0hidrocarburo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0presentaban \u00a0marcador, \u00a0correspondiendo \u00a0esto \u00a0a \u00a0combustible extra\u00eddo il\u00edcitamente del poliducto de ECOPETROL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el referido operativo fueron capturados \u00a0Carlos \u00a0Edinson \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Quintana, Fabio G\u00f3mez Fuentes y \u00d3scar de Jes\u00fas Rojas \u00a0Hoyos, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en otro veh\u00edculo Toyota de placas PEC 547, el \u00a0cual \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por el primero de estos; y F\u00e9lix Paternina Salazar, quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0el combustible, siendo \u00a0escoltado \u00a0por \u00a0los \u00a0arriba \u00a0anunciados, quien manifest\u00f3 a su vez que no era el \u00a0due\u00f1o \u00a0de la gasolina sino que lo hab\u00edan obligado y que Fabio G\u00f3mez Fuentes y \u00a0\u00d3scar \u00a0de Jes\u00fas Rojas Hoyos fueron los que subieron las pimpinas al veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, el 9 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Especializada de San Gil profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0Carlos \u00a0Edinson \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Quintana, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Paternina \u00a0Salazar, \u00a0Fabio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Puentes \u00a0y \u00d3scar de Jes\u00fas Rojas Hoyos como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos, providencia que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 28 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0tom\u00f3 \u00a0las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Conden\u00f3 a F\u00e9lix Paternina Salazar a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible materia de la acusaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Edinson \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Quintana, \u00a0Fabio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Fuentes \u00a0y \u00d3scar de Jes\u00fas Rojas Hoyos, de los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue recurrida por la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil y el 13 de diciembre siguiente el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 en forma parcial, y, en su lugar, conden\u00f3 a Carlos \u00a0Edinson \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Quintana, \u00a0Fabio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0Hoyos\u00a0 \u00a0como \u00a0coautores del delito de hurto de hidrocarburos a las penas de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0-al \u00a0igual \u00a0que a F\u00e9lix Paternina \u00a0Salazar- \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Pab\u00f3n Quintana interpuso y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el demandante formul\u00f3 un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido los \u00a0art\u00edculos 232, 238 y 277 del cpp en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del reparo manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo absolutorio de primer grado, esgrimi\u00f3 como \u00a0argumento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Edinson Pab\u00f3n Quintana, Fabio G\u00f3mez \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0Hoyos \u00a0fueron capturados en flagrancia al \u00a0movilizarse \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo que iba detr\u00e1s del conducido por F\u00e9lix Paternina \u00a0Salazar, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0combustible \u00a0hurtado, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo en el sentido de que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 lo \u00a0hab\u00edan \u00a0forzado \u00a0a \u00a0llevar \u00a0dicho \u00a0combustible \u00a0y \u00a0que \u00a0estaban \u00a0escolt\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esas acusaciones de Paternina Salazar, no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0dar \u00a0credibilidad, mucho menos partiendo de unos indicios como lo \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0cuales no pueden constituir \u00a0prueba para endilgar responsabilidad a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los indicios tenidos en cuenta por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem son f\u00e1cilmente \u00a0controvertibles, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que Pab\u00f3n \u00a0Quintana \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0y\/o \u00a0trabajaba en la regi\u00f3n donde fue aprehendido, no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que demuestre que \u00e9l estaba delinquiendo y tampoco se acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda como la \u00a0Panamericana\u00a0 un veh\u00edculo se desplace detr\u00e1s de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia impugnada se incurri\u00f3 en \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de los testimonios de los patrulleros Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Jaimes \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Oswaldo \u00a0Rivera \u00a0Ortega, \u00a0as\u00ed como en las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0Rivera \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0Rojas \u00a0Hoyos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los primeros, por cuanto de \u00a0una \u00a0mera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de los patrulleros no se puede inferir, sin incurrir en \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo guiado por su defendido escoltaba al otro, y, \u00a0respecto \u00a0de los segundos, la falta de congruencia en sus declaraciones sobre el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los dos tomaron el veh\u00edculo en manera alguna acredita el \u00a0indicio de mentira o de mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el libelista, la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba que podr\u00eda existir contra su representado es la sindicaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0 hizo \u00a0 Paternina \u00a0Salazar, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se contradijo en lo afirmado ante los miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0operativo y lo dicho dentro del proceso, esto es, \u00a0que \u00a0 inicialmente \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Quintana \u00a0lo \u00a0coart\u00f3 \u00a0a \u00a0llevar \u00a0el \u00a0combustible y luego que le hab\u00edan ofrecido $100.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y proferir una de reemplazo que absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado, ocurrencias una y otra que \u00a0reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del procesado Carlos Edinson Pab\u00f3n Quintana \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa de los fundamentos del \u00fanico cargo formulado, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Omiti\u00f3 se\u00f1alar las normas sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0 transgredidas \u00a0 y \u00a0 si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y de la ley, que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en la sentencia de segunda instancia, por errores de juicio o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez, de manera que la demanda debe \u00a0elaborarse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina en las causales previstas por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por supuesto, no se trata de exigir al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0acuda \u00a0a \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0\u00fanicas \u00a0o sacramentales para postular sus \u00a0reparos, \u00a0ni \u00a0se precisa que utilice la terminolog\u00eda que la t\u00e9cnica casacional \u00a0ha \u00a0venido \u00a0decantando \u00a0de tiempo atr\u00e1s para designar las distintas especies de \u00a0errores \u00a0en el acopio, contemplaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria,\u00a0 de derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n) o de hecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad o falso raciocinio), pero s\u00ed \u00a0que \u00a0presente \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara, l\u00f3gica, coherente y trascendente que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0presenta \u00a0irregularidades protuberantes, de \u00a0manera que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La impugnaci\u00f3n extraordinaria se rige \u00a0por \u00a0principios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 vinculada la Corte y el demandante, tales \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 taxatividad \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay causales de casaci\u00f3n distintas de las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el precepto respectivo (arts. 207, ley 600 de 2000; 181 ley 906 \u00a0de \u00a02004). Limitaci\u00f3n el cual \u00a0se \u00a0expresa \u00a0como \u00a0la imposibilidad de la Sala de proceder de oficio \u00a0 en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0siendo \u00a0un \u00a0recurso rogado \u00a0y \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0quiera \u00a0darle \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0invocadas \u00a0expresamente, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0advierta transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0puede \u00a0 utilizar \u00a0 su \u00a0 facultad \u00a0oficiosa. \u00a0Prioridad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el orden de prelaci\u00f3n que se deriva \u00a0de \u00a0la naturaleza y alcance de las causales invocadas, seg\u00fan el cual unas deben \u00a0ser \u00a0atendidas \u00a0y decidas antes que otras, como por ejemplo la causal de nulidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0en \u00a0cuanto el poder \u00a0invalidatorio \u00a0abarque una mayor extensi\u00f3n procesal. Y, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no se podr\u00e1 \u00a0desmejorar, \u00a0salvo \u00a0que sujeto procesal con inter\u00e9s jur\u00eddico hubiese demandado \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0contexto anterior en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0proponer \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica argumental que le es inherente, porque este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no fue concebido \u00a0para \u00a0litigar \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0excepcional \u00a0medio de control \u00a0jurisdiccional \u00a0de la constitucionalidad y legalidad de los fallos a cargo de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, por las causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley, que hubiesen sido seleccionadas y en forma \u00a0adecuada desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Estas elementales y m\u00ednimas exigencias \u00a0formales \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n las \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor del procesado Pab\u00f3n Quintana, quien pas\u00f3 por alto que \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 cpp de 2000 que regula este asunto, se \u00a0establece la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 es \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar o \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0por\u00a0 resolver, y puede \u00a0acontecer en alguno de estos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en cualquiera de sus tres modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y \u00a0sin \u00a0discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las \u00a0partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.2. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0errores de derecho o de hecho, todos relacionados \u00a0con el tema probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se invoca la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente debe concretar el error, si de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora:\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0el\u00a0 yerro\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho,\u00a0\u00a0 \u00a0corresponde\u00a0\u00a0 \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0especie\u00a0 del\u00a0 mismo, vale\u00a0 decir\u00a0 si\u00a0 el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca\u00a0\u00a0 \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio bien \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omite\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciar\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una\u00a0\u00a0 \u00a0prueba\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0ora \u00a0porque\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0supone\u00a0\u00a0 \u00a0 existente\u00a0\u00a0 \u00a0sin\u00a0\u00a0 \u00a0estarlo\u00a0\u00a0 \u00a0o\u00a0\u00a0 \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0 recaudada,\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 fijar\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0contenido\u00a0 \u00a0 la \u00a0distorsiona,\u00a0\u00a0 \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0 su\u00a0\u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica,\u00a0\u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 producir\u00a0 \u00a0 efectos\u00a0 \u00a0que \u00a0objetivamente\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0establecen\u00a0 \u00a0de ella (falso\u00a0 juicio \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0identidad);\u00a0\u00a0 \u00a0 o,\u00a0\u00a0 \u00a0porque\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0prueba\u00a0\u00a0 \u00a0transgrede\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0postulados de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia, esto es, los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reparo se dirige por error de hecho \u00a0derivado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro mediante la indicaci\u00f3n correspondiente de la \u00a0sentencia \u00a0donde se alude a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Sin precisar si la transgresi\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial fue directa o indirecta y sobre cu\u00e1l precepto de esa naturaleza \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0el demandante no acredit\u00f3\u00a0 por qu\u00e9 el procesado \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Quintana \u00a0deb\u00eda ser absuelto cuando el Tribunal hall\u00f3 certeza sobre el \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0al \u00a0asumir \u00a0tales \u00a0determinaciones se bas\u00f3 en la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0en algunos indicios y en las declaraciones de los \u00a0patrulleros \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander Jaimes Oliveros y Luis Oswaldo Rivera Ortega, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones de los coprocesados Fabio G\u00f3mez Fuentes y \u00d3scar \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0Hoyos, \u00a0cuando \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0las \u00a0explicaciones suministradas por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el defensor se limit\u00f3 a \u00a0plantear \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver, \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0y con la \u00a0esperanza \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa por encima de lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que llega precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que en manera alguna desvirt\u00faa con la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0hicieran posible cambiar el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0En relaci\u00f3n con la prueba de indicios \u00a0se \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0decir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el reproche recae sobre ella, ha de \u00a0observarse \u00a0los elementos que la componen, esto es, hecho indicador e inferencia \u00a0l\u00f3gica -hecho indicado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, la jurisprudencia de la Sala \u00a0tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi el indicio es un medio de prueba, debe \u00a0tenerse \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando se plantean en casaci\u00f3n defectos en su apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, la v\u00eda de ataque tiene \u00a0que \u00a0ser la indirecta, siendo deber del demandante indicarle a la Corte la clase \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0(de hecho o de derecho), su modalidad y si lo predica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0probado, \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 diferentes \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la indicaci\u00f3n se hace recaer en la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, los errores susceptibles de ser planteados son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o se omite considerar otra que \u00a0la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho por falso juicio de identidad, que \u00a0ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho por falso raciocinio, que sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el producto de un razonamiento \u00a0apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juez estima probado el hecho indicador con una prueba \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0o \u00a0considera \u00a0v\u00e1lida \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0desvirt\u00faa1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque no es susceptible de reproche en el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0refuta \u00a0el hecho indicador por constituir ello un \u00a0planteamiento \u00a0contradictorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atacable por error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0y es carga del casacionista en tal eventualidad, aparte de probar la \u00a0trascendencia, \u00a0demostrarle \u00a0a la Corte que el proceso intelectual que condujo a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del otro hecho fue irrespetuoso de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0contravino \u00a0las \u00a0leyes cient\u00edficas, los principios de la l\u00f3gica o \u00a0las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que le otorga el \u00a0juzgador \u00a0 al \u00a0conjunto \u00a0indiciario \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio.\u00a0 Este \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0hecho probado y la inferencia l\u00f3gica que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0le impone al censor demostrar que en el proceso \u00a0intelectual \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincularon \u00a0los \u00a0diferentes indicios, se \u00a0desbordaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y que de no haberse incurrido en el \u00a0error \u00a0otra hubiera sido la decisi\u00f3n, lo cual lo obliga a desvirtuar los dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los que eventualmente se encuentre fundamentada la \u00a0sentencia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0 Ninguna \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a si el yerro recay\u00f3 en el hecho indicador, la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la fuerza demostrativa del indicio o conjunto de ellos, ni demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el fallo de condena contra su prohijado no se pod\u00eda sustentar, entre \u00a0otras, \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba indiciaria que se sum\u00f3 a la testimonial vertida por los \u00a0agentes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander Jaimes Oliveros y Luis Oswaldo Rivera Ortega, al igual \u00a0que \u00a0las manifestaciones del coprocesado F\u00e9liz Paternina Salazar quien se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Quintana como quienes \u00a0estaban \u00a0encargados \u00a0de supervisar lo que ocurriera con el combustible, al punto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0quien \u00a0dirig\u00eda \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 a que cargara los \u00a0recipientes \u00a0con \u00a0la \u00a0gasolina \u00a0o que le hab\u00eda prometido $100.000, aspectos que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concordaban \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n de Paternina \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas que ameriten protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado Carlos Edinson Pab\u00f3n \u00a0Quintana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 noviembre \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0radicaci\u00f3n 11.135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 septiembre \u00a0 23 \u00a0 de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n 14.093, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36465 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0281 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de agosto de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}