\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36462 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 193. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0cuyo medio el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSCAR CRUZ CONTRERAS, dice sustentar el recurso extraordinario que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona (Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0el 16 de diciembre de 2010, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, el 1\u00b0 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, condenando al mencionado procesado, como responsable de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales, ambos en la modalidad culposa, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 meses de prisi\u00f3n, multa por el equivalente a 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os y 3 meses; y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el fallo de primer grado, fueron narrados \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0sabe que el 12 de febrero de 2004, a \u00a0eso \u00a0de las 6:20 de la tarde, en la v\u00eda que de Pamplona conduce a C\u00facuta, m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en la vereda Lobatica, sitio conocido como Palermo, kil\u00f3metro 103, \u00a0450 \u00a0mts. \u00a0colisionaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0campero \u00a0Willis, \u00a0servicio particular, \u00a0modelo \u00a01959, de palcas ITJ-288 conducido por OSCAR CRUZ CONTRERAS, y el cami\u00f3n \u00a0Ford, \u00a0modelo \u00a01959, de placas XKC-771 servicio p\u00fablico, afiliado a transportes \u00a0Domingo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ltda., \u00a0conducido por RAFAEL DAVID HERN\u00c1NDEZ VEL\u00c1SQUEZ, donde \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0menor \u00a0MARLON \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BARROSO y lesionados JORGE DELGADO \u00a0\u00c1LVAREZ, LEONORA ROSALINA DUR\u00c1N RANGEL y DORA LUC\u00cdA M\u00c9NDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos anteriores, el 13 de febrero \u00a0de \u00a02004 la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Pamplona (Norte de Santander) orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de OSCAR CRUZ CONTRERAS y Rafael \u00a0David \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el 19 de los mimos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a023 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a011 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de CRUZ CONTRERAS, \u00a0por \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0il\u00edcitos precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n a favor de Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prove\u00eddo acusatorio fue confirmado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta (Norte de Santander), \u00a0en decisi\u00f3n de segunda instancia del 4 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0despacho que luego de realizar las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de preparaci\u00f3n \u2013el \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009- \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u2013el \u00a0 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0condenando al sindicado CRUZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos contenidos en el pliego de cargos, a las \u00a0penas \u00a0principales y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo. \u00a0De \u00a0igual modo, lo conden\u00f3 al pago de perjuicios a favor de las v\u00edctimas, y le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el beneficio sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente el 16 de diciembre siguiente, mediante la sentencia que \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional \u00a0procede \u00a0 para \u00a0 \u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u201cinaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda\u201d, \u00a0un \u00a0cargo postula el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0CRUZ \u00a0CONTRERAS \u00a0en contra de la sentencia del Tribunal, el \u00a0cual rotula y desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el casacionista acusa a la providencia del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0esa normatividad, el cual consagra el principio procesal del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, dimanado \u00a0del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, se\u00f1ala que se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0producto \u00a0de la equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, especialmente del testimonio de Fairi Lorena Jaimes \u00a0Lindarte, \u00a0a \u00a0quien se le dio plena credibilidad, no obstante ser contradictorio \u00a0y \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0manifestaciones \u00a0\u201cfincadas \u00a0en \u00a0simples \u00a0lucubraciones \u00a0o \u00a0suposiciones\u201d, respecto a \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rodearon \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 refiere \u00a0brevemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el demandante menciona \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0\u201clas \u00a0propias \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes del cami\u00f3n\u201d, y asegura \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 f\u00edsica \u00a0 forense \u00a0 fue \u00a0 fraccionado \u00a0 \u201cparcial \u00a0pero \u00a0equivocadamente\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0para \u00a0fincar \u00a0en ese elemento la condena. Para sustentar dicho \u00a0aserto, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la parte que considera indebidamente apreciada, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0quien \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril, \u00a0causando \u00a0el tr\u00e1gico \u00a0accidente, fue Rafael David Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0memorialista, \u00a0la inspecci\u00f3n judicial tenida en cuenta por el Tribunal, solo da \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 \u201cfen\u00f3menos \u00a0visuales\u201d, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racionalmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos. \u00a0 Contrario \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de descargo\u201d \u00a0corrobora \u00a0lo afirmado por el procesado en su injurada, en el sentido de que fue \u00a0el \u00a0otro \u00a0conductor el invasor del carril; y, se pas\u00f3 por alto el contenido del \u00a0croquis \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0consiga una primera hip\u00f3tesis de lo \u00a0acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el impugnante consiga su propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 \u2013sin \u00a0concretar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 declarantes se \u00a0refiere, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaimes \u00a0Lindarte-, \u00a0con el fin de aseverar que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la judicatura debi\u00f3 ser la de ausencia de responsabilidad penal \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0CRUZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0al \u00a0no haber sido el causante de la colisi\u00f3n; \u00a0aunque, \u00a0agrega, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser aceptado ello, \u201ccuando \u00a0menos \u00a0ha debido aflorar y aplicarse el principio procesal del In ubio (sic) Pro \u00a0Reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cal \u00a0sentenciarse a una persona, sin si debida aplicaci\u00f3n; en el \u00a0presente, \u00a0respecto \u00a0de la valoraci\u00f3n de la prueba\u201d, \u00a0la \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber sido apreciada objetiva e integralmente, habr\u00eda arrojado un \u00a0resultado diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0el \u00a0recurrente solicita que se case el fallo impugnado, para en su \u00a0lugar absolver a su representado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0anunci\u00f3 \u00a0acatar \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para la casaci\u00f3n discrecional, nunca cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ello, \u00a0pues, \u00a0supuso \u00a0que \u00a0era suficiente con manifestar que propend\u00eda por \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0advirtiendo \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que en \u00a0este \u00a0 evento \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0el principio del \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, una vez m\u00e1s reitera la Sala, que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0a m\u00e1s de las exigencias propias de este \u00a0mecanismo, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u ordinaria, pues, conforme a lo establecido en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dicho medio impugnativo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito \u00a0sin \u00a0importar en estos eventos el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u2013a pesar de su \u00a0clara \u00a0menci\u00f3n \u00a0al momento de la interposici\u00f3n del recurso-, porque si bien la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0diferente \u00a0a las mencionadas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que la argumentaci\u00f3n pertinente se halla hu\u00e9rfana de cualquier \u00a0planteamiento \u00a0serio \u00a0que le indique a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cometido \u00a0que \u00a0le impone una cualquiera de las \u00a0alternativas \u00a0 posibles \u00a0 que \u00a0 tornan \u00a0 viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad \u00a0discrecional, \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0agravio \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contiene \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0se infiere del texto del escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0patente la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, citando el \u00a0aspecto problem\u00e1tico menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los razonamientos probatorios de la \u00a0sentencia, \u00a0pero sin desarrollo alguno y sin menci\u00f3n atendible de la forma como \u00a0esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las garant\u00edas del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, advi\u00e9rtase, que como los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de suyo no entra\u00f1an \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0concreto, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de los errores de juicio en su estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este medio de impugnaci\u00f3n excepcional, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo se justifica por la urgencia de proteger las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la Corte intervenga para \u00a0procurar \u00a0 aquella \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0los razonamientos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden ser argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, fundamento de la solicitud \u00a0de \u00a0que la Corte ejercite en este evento la potestad discrecional que le asiste, \u00a0la \u00a0demanda no tiene ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0constantemente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo la \u00a0Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que en este caso el casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0la invalidez de la sentencia por \u00a0yerros \u00a0en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0su criterio al propio de las \u00a0instancias, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0ellas llegan a esta sede revestidas de una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0claro \u00a0que el \u00a0demandante omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el ejercicio de la discrecionalidad por la Corte, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0de \u00a0 entrada \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libelo \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el cargo. \u00a0<\/p>\n
Pero, incluso, si se pudiese pasar por alto \u00a0tan \u00a0 ostensible \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitado \u00a0el \u00a0cargo propuesto en contra de la sentencia, este tambi\u00e9n adolece \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n, al punto de impedir conocer de la Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es la violaci\u00f3n trascendente que se reputa de los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0m\u00edrese \u00a0como \u00a0al proponer \u00a0el \u00a0reproche \u00a0generado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el \u00a0memorialista \u00a0critica \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica el valor otorgado por los falladores \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Fairi \u00a0 Lorena \u00a0Jaimes \u00a0Lindarte, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0 ocupantes \u00a0 del \u00a0cami\u00f3n\u201d (nunca \u00a0especifica \u00a0a \u00a0qui\u00e9nes se refiere) y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0forense, \u00a0al \u00a0tiempo que cuestiona que no se haya dado \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba \u00a0 testimonial \u00a0 de \u00a0descargo\u201d \u00a0 (de \u00a0 nuevo \u00a0 sin \u00a0 indicar \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aportan), \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 corrobora \u00a0 lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de precisi\u00f3n \u00a0destacada, \u00a0el impugnante no \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0declarante \u00a0y \u201clos \u00a0 ocupantes \u00a0del \u00a0cami\u00f3n\u201d, \u00a0al \u00a0igual que lo informado por \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0descargo\u201d \u00a0que \u00a0lo \u00a0confirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 limita, \u00a0 entonces, \u00a0a \u00a0consignar \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de fragmentos que lejos est\u00e1n \u00a0de \u00a0ilustrar a la Sala sobre la forma en que la prueba \u00a0rese\u00f1ada fue efectivamente valorada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0concretar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador, dejando el cargo en el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues, \u00a0nunca \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0anunciado, \u00a0el cual obligaba un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0el que determinase cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0testimonial o \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversado, \u00a0 \u00a0 cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a anteponer sus propias conclusiones, en t\u00edpico alegato libre que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0certificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la ostensible \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0habida \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente si esta \u00a0proviene \u00a0de \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar o adicionar el contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testifical \u00a0 y \u00a0 pericial, \u00a0desde luego, abordando uno por uno los medios probatorios, para \u00a0ver \u00a0 de \u00a0 significar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0fueron \u00a0los \u00a0apartados \u00a0agregados, \u00a0cercenados \u00a0 \u00a0 o \u00a0tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los \u00a0yerros \u00a0tuvieron \u00a0tal \u00a0trascendencia que la decisi\u00f3n, corregidos ellos, habr\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0mutar \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0 \u00a0cuestionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0es \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0evento \u00a0en el cual debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para la estimaci\u00f3n de tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema probatorio predica la libre apreciaci\u00f3n, dentro del \u00a0contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0se \u00a0insiste, el libelista \u00a0apenas \u00a0enuncia \u00a0su \u00a0censura, aludiendo de manera gen\u00e9rica que el testimonio de \u00a0Jaimes \u00a0 Lindarte \u00a0 es \u00a0 contradictorio \u00a0 y \u00a0basado \u00a0en \u00a0suposiciones, \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0ocupantes \u00a0 \u00a0del \u00a0cami\u00f3n\u201d \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 contradicen, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 es \u00a0 insuficiente, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0especificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0identificando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0vulnerado o que normas de la experiencia o la ciencia fueron \u00a0desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0consignar, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0an\u00e1lisis, una particular conclusi\u00f3n probatoria en la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0desatendiendo \u00a0por completo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y l\u00f3gico-jur\u00eddicos previstos para la causal por \u00e9l \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 inexorable \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0OSCAR CRUZ CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0CRUZ CONTRERAS, conforme con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0continuaci\u00f3n parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 N\u00b0 36.462\u00a0 -Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 25 de septiembre de 1997, Radicado N\u00b0 13.401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a023.055. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36462 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 193. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}