\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a036460 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 junio \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala pronunciarse sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0LUIS EMIRO SIERRA PADILLA, JUAN GUILLERMO \u00a0ROJAS \u00a0MONTOYA, \u00a0RICARDO \u00a0ALONSO HIGUITA HIGUITA, JOHN ESMEIDER S\u00c1NCHEZ SIERRA, \u00a0EULISES \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AGUIRRE contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 26 de noviembre de \u00a02010, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3, sin modificaciones, la dictada por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bello el 19 de mayo anterior que los conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Eulises \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos por los cuales se procede fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a las 11:30 de la noche \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0el joven Samir Enrique D\u00edaz Galet fue muerto por \u00a0personal \u00a0militar \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Pelot\u00f3n Antiterrorista Urbano del Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a010 \u00a0Atanasio \u00a0Girardot \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0con sede en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0cabo \u00a03 Elvin Andr\u00e9s Caro Mesa, el dragoneante LUIS \u00a0EMIRO \u00a0SIERRA PADILLA, el soldado profesional C\u00e9sar R\u00faa Bran como conductor, y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0regulares \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0G\u00d3MEZ AGUIRRE, RICARDO ALONSO HIGUITA \u00a0HIGUITA, \u00a0 JOHN \u00a0ESMEIDER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SIERRA, \u00a0Eulises \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0ROJAS \u00a0MONTOYA. \u00a0El joven Samir Enrique result\u00f3 muerto en un terreno \u00a0llano \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0cancha \u00a0de f\u00fatbol, ubicado en el barrio La Gabriela del \u00a0municipio \u00a0de Bello, hecho que seg\u00fan explicaron los militares ocurri\u00f3 luego de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado entre la patrulla y alrededor de \u00a0cinco \u00a0civiles \u00a0entre los cuales se hallaba el hoy occiso, de los que se afirm\u00f3 \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0banda \u00a0 \u00a0delincuencial \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Triana\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos se dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, dentro de la cual fueron \u00a0vinculados los uniformados en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio del 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 230 Seccional de Bello calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio en persona \u00a0protegida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0 R\u00faa \u00a0Bran, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201ccompulsar copias del proceso, para que en \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0separado \u00a0 se \u00a0 contin\u00fae \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n se interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al \u00a0no \u00a0sustentarse \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierto con \u00a0providencia del 24 de septiembre ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0calificatorio, la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0asign\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma sede, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tras \u00a0agotar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0Elvin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Caro \u00a0Mesa,\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0EMIRO SIERRA \u00a0PADILLA, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AGUIRRE, \u00a0RICARDO ALONSO HIGUITA HIGUITA, JOHN \u00a0ESMEIDER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SIERRA, \u00a0Eulises \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO ROJAS \u00a0MONTOYA \u00a0a las penas principales de trescientos setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(372) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por valor de 2.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y tres (3) meses, para cada \u00a0uno, \u00a0 tras \u00a0 encontrarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida en Samir Enrique D\u00edaz \u00a0Galet. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma determinaci\u00f3n, se los conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales en las sumas indicadas, al tiempo \u00a0que \u00a0les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior sentencia, la \u00a0impugnaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO G\u00d3MEZ \u00a0AGUIRRE, \u00a0 JOHN \u00a0ESMEIDER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SIERRA, Eulises Mar\u00edn Casta\u00f1o, Elvin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Caro \u00a0Mesa, \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO ROJAS MONTOYA, RICARDO \u00a0ALONSO \u00a0HIGUITA \u00a0HIGUITA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0 EMIRO \u00a0 SIERRA \u00a0 PADILLA; \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOHN \u00a0ESMEIDER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SIERRA, Eulises \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 Elvin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Caro \u00a0Mesa, \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0ROJAS \u00a0MONTOYA, \u00a0RICARDO \u00a0ALONSO \u00a0HIGUITA \u00a0HIGUITA, \u00a0LUIS EMIRO SIERRA \u00a0PADILLA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0G\u00d3MEZ AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de conocimiento, mediante auto de \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, declar\u00f3 la deserci\u00f3n de los recursos incoados por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JOHN ESMEIDER S\u00c1NCHEZ SIERRA, Eulises \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 Elvin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Caro Mesa, JUAN GUILLERMO ROJAS MONTOYA, RICARDO ALONSO HIGUITA HIGUITA \u00a0y \u00a0 LUIS \u00a0 EMIRO \u00a0 SIERRA \u00a0PADILLA, \u00a0misma determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 respecto de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0presentadas \u00a0por todos los procesados, en tanto \u201cno \u00a0fue (ron) \u00a0sustentado(s) \u00a0dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda(n) \u00a0para \u00a0ello, vale decir, dentro del t\u00e9rmino legal indicado por la norma procesal \u00a0(art. \u00a0194 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Su\u00e1rez Mari\u00f1o fue \u00a0presentado en forma extempor\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este prove\u00eddo los defensores de los \u00a0procesados \u00a0 cuya \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 desierta, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0JOHN \u00a0ESMEIDER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SIERRA, Eulises \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 Elvin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Caro Mesa, JUAN GUILLERMO ROJAS MONTOYA, RICARDO ALONSO HIGUITA HIGUITA \u00a0y LUIS EMIRO SIERRA PADILLA \u00a0interpusieron recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se surti\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0referido en el art\u00edculo 189, inc. 2\u00b0, de la Ley 600 de 2000, sin que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0allegara \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente.\u00a0 En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0con auto del 19 de julio de ese mismo a\u00f1o, los \u00a0declar\u00f3 desiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0subsiguiente, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0\u201cpor \u00a0el defensor del procesado CARLOS \u00a0ARTURO G\u00d3MEZ AGUIRRE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fue \u00a0como \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre de 2010 \u00fanica y exclusivamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0profesional, \u00a0confirmando la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0demandas \u00a0independientes, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EMIRO SIERRA PADILLA, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN GUILLERMO ROJAS \u00a0MONTOYA, \u00a0RICARDO \u00a0ALONSO \u00a0HIGUITA HIGUITA, \u00a0 \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0 \u00a0ESMEIDER \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0EMIRO SIERRA PADILLA \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AGUIRRE, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS EMIRO SIERRA \u00a0PADILLA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula tres cargos contra el fallo impugnado \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Causal tercera. La sentencia fue dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar esta propuesta indica que su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el tipo penal estipulado en el art\u00edculo 135 del \u00a0C.P., \u00a0esto \u00a0es, \u00a0homicidio en persona protegida, cuando en realidad se trata de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0com\u00fan, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el menor ultimado hacia parte de una banda de \u00a0delincuentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la conducta no aparece en relaci\u00f3n causal con el \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0que caracteriza a los delitos contra el Derecho Internacional \u00a0Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca \u00a0la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0\u201cdesde la fase de investigaci\u00f3n cuando se \u00a0hizo \u00a0por parte del ente fiscal la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta desplegada \u00a0por los militares en el sub lite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Causal primera. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0todos \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0integrantes \u00a0de la patrulla \u00a0percibieron \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el joven fue retenido y remitido a la cancha de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0garantes de sus derechos y libertades, posici\u00f3n \u00a0que \u00a0rebate \u00a0en relaci\u00f3n con su prohijado, pues no se encontraba en posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0impedir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede atribuir \u00a0responsabilidad como coautor impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto reitera que el marco espacial y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar imped\u00edan a su defendido evitar la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0joven, \u00a0pues, una vez arribaron a la zona, el jefe de la misi\u00f3n le \u00a0orden\u00f3 \u00a0quedarse \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0para garantizar su seguridad y salida del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta errada, a\u00f1ade, la postura \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0surge \u00a0a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0presupone \u00a0libertad \u00a0de \u00a0obrar, elemento que no se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0obedecer una orden leg\u00edtima, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los uniformados nuca tuvieron en mente asesinar al menor, sino \u00a0que ello surgi\u00f3 a ra\u00edz de las circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma estima demostrado que el fallo \u00a0en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Causal primera. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que no se aplic\u00f3 el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a consecuencia de no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0la declaraci\u00f3n del cabo\u00a0 Elvin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Caro \u00a0Mesa \u00a0sobre la forma como se distribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0personal \u00a0en el operativo, siendo asignado su patrocinado a permanecer en la \u00a0camioneta \u00a0 \u201ccuidando \u00a0 del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0militares \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0para \u00a0atender \u00a0cualquier \u00a0eventualidad \u00a0 de \u00a0 huida \u00a0o \u00a0salida \u00a0forzada \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0operativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0versi\u00f3n, agrega, se contrapone con la \u00a0de \u00a0los testigos de la Fiscal\u00eda para quienes todos los militares persiguieron a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 delincuentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 reteniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 joven \u00a0 \u00a0 \u00a0 Samir, \u00a0a \u00a0quien procedieron a asesinar a \u00a0sangre \u00a0fr\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n que genera una duda razonable sobre la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 que, \u00a0 necesariamente, \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0absolvi\u00e9ndolo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0A nombre de JUAN GUILLERMO ROJAS \u00a0MONTOYA, \u00a0 RICARDO \u00a0 ALONSO \u00a0HIGUITA \u00a0HIGUITA, \u00a0JOHN \u00a0ESMEIDER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0 \u00a0EULISES \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0reparo en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de ahondar en punto de los conceptos \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y plena prueba para condenar, afirma que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no frente a una en \u00a0particular \u00a0\u201csino \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los fallos \u00a0impugnados, \u00a0analizan \u00a0y valoran la totalidad de las pruebas obrantes al proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0obtienen\u2026dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0una \u00a0serie de elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0por un lado, cuestionan la credibilidad de los testigos de cargo \u00a0y \u00a0por \u00a0el otro apuntaban a demostrar la hip\u00f3tesis contrapuesta que invalida la \u00a0tesis de la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor el yerro de los juzgadores en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0asumir \u00a0como demostrada la tesis expuesta en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0los militares y conducido a una \u00a0explanada \u00a0en donde se le dio muerte, sin tener en cuenta que de conformidad con \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no considerados se logra establecer que el deceso se produjo \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0intercambio de disparos con miembros de la banda delincuencial de \u00a0\u201cLos \u00a0Triana\u201d, \u00a0fruto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se produjo el deceso del joven.\u00a0 Acto \u00a0seguido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la realidad procesal indica la existencia de elementos de \u00a0juicio \u00a0\u201cque apuntan por igual a ambas hip\u00f3tesis y \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el suficiente arsenal \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0para \u00a0permitir \u00a0descartar v\u00e1lidamente la que es contraria, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en realidad plena prueba de la responsabilidad penal de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito por el cual se les condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con ello, en los ac\u00e1pites \u00a0siguientes \u00a0expone \u00a0las razones por las cuales infiere que los testigos de cargo \u00a0son \u00a0sospechosos \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las versiones de los uniformados no exhiben las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0endilgadas, \u00a0existiendo \u00a0elementos \u00a0de juicio de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un enfrentamiento armado entre los militares y la \u00a0banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en esa disertaci\u00f3n, depreca casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cpor violaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d y, en su lugar, dictar sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0por cuyo medio se absuelva a su defendido del cargo por el delito \u00a0de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 CARLOS ARTURO G\u00d3MEZ AGUIRRE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n postula un solo cargo sustentado en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cproveniente \u00a0 de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de considerar que el ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las probanzas exige su an\u00e1lisis conjunto y que en este caso no \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0de ser un simple testigo result\u00f3 vinculado a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0puede sostenerse v\u00e1lidamente \u201cla \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0evaluada \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la medida de aseguramiento y \u00a0calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva \u00a0 encuentra \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso se incurri\u00f3 en una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial, ya que se desconoci\u00f3 el testimonio que \u00a0bajo \u00a0 \u00a0juramento, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0CARLOS ARTURO G\u00d3MEZ \u00a0AGUIRRE \u00a0a lo largo de la plenaria, que jam\u00e1s dispar\u00f3 el arma de fuego, que no \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018supuesto\u2019 \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0ya \u00a0que no existe prueba en contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0cargo por falso juicio de existencia, no fue apreciado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0otros elementos probatorios no fueron \u00a0tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que de acuerdo con el an\u00e1lisis a fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cno existe un cargo fundamentado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0se \u00a0est\u00e1 partiendo de supuestos, por el hecho de \u00a0formar parte de la patrulla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige \u00a0que \u201ccomo \u00a0lo \u00a0he \u00a0se\u00f1alado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa con gran \u00a0nitidez \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio jurado del se\u00f1or RAM\u00cdREZ AGUIRRE, falso raciocinio \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn al no analizarlo frente a la \u00a0dem\u00e1s prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0las \u00a0personas \u00a0que participan en el designio o en otros actos fuera de \u00a0los \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0son delincuentes accesorios o c\u00f3mplices en sentido lato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0extensivas \u00a0de autor. Por tanto, no es \u00a0v\u00e1lido \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0punto de vista constitucional, \u00a0construir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0permita \u00a0a \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0apretujones, \u00a0ubicar en la \u00a0autor\u00eda \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0son \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0participaci\u00f3n es \u00a0autor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca sobre el punto que si no hay acuerdo \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0ante \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inferirlo, \u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0 \u201cen \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0error por falso juicio de raciocinio en la medida \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, al aplicar un norma que no \u00a0encaja \u00a0 y \u00a0 desconocer \u00a0 directrices \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0trazado \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo expuesto, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 recurrir:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u201csi \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0esta situaci\u00f3n se verifica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0presentadas por la defensora de LUIS \u00a0EMIRO \u00a0SIERRA \u00a0PADILLA y el defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0ROJAS MONTOYA, RICARDO \u00a0ALONSO \u00a0 HIGUITA \u00a0 HIGUITA, \u00a0 JOHN \u00a0 ESMEIDER \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 SIERRA \u00a0 y \u00a0EULISES \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como se rese\u00f1\u00f3 en el ac\u00e1pite de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de primer grado, directamente los procesados o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 sus \u00a0defensores, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bello, por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, como tambi\u00e9n qued\u00f3 consignado en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0previo \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0contra dicha decisi\u00f3n los defensores e \u00a0implicados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0hubo de ser tambi\u00e9n \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0nuevamente por falta de sustentaci\u00f3n, como as\u00ed se indic\u00f3 \u00a0en el auto dictado por la misma autoridad el 19 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo tiene sentado la Sala, constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende, a trav\u00e9s del ejercicio de los recursos, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desmedro causado con una decisi\u00f3n judicial, por cuanto su prop\u00f3sito es \u00a0remover, \u00a0mejorar \u00a0o \u00a0atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0gravosa, \u00a0criterio desde luego \u00a0extensivo y aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa misma causa, omitir el agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia implica carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, porque no se puede invocar a \u00faltima hora \u00a0un \u00a0agravio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime \u00a0en se\u00f1alar los eventos en lo \u00a0cuales \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0agota el recurso de apelaci\u00f3n es viable interponer el \u00a0recurso extraordinario, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0arbitrariamente se impidi\u00f3 el ejercicio del recurso de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cuando se trate de fallos consultables \u00a0que causen perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 Cuando el sujeto procesal proponga \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda extraordinaria, en virtud del car\u00e1cter prevalente de los \u00a0principios y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0conceptual, debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0como \u00a0ni \u00a0los procesados LUIS \u00a0EMIRO \u00a0SIERRA \u00a0PADILLA, JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0ROJAS MONTOYA, RICARDO ALONSO HIGUITA HIGUITA, JOHN ESMEIDER S\u00c1NCHEZ \u00a0SIERRA \u00a0 y \u00a0EULISES \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0 ni \u00a0 sus \u00a0defensores \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de agotar la segunda instancia previa al recurso de casaci\u00f3n al no \u00a0sustentar \u00a0adecuadamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0los \u00a0margina \u00a0de \u00a0la posibilidad de efectuar \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0la demanda, a excepci\u00f3n del primer \u00a0reproche \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada por la defensora de LUIS \u00a0EMIRO \u00a0SIERRA \u00a0PADILLA, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0postula \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, \u00a0propuesta que compagina con una de las excepciones se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sucede \u00a0con las dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0ese \u00a0libelo \u00a0y \u00a0en la \u00fanica formulada por el defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0ROJAS \u00a0MONTOYA, \u00a0 RICARDO \u00a0 ALONSO \u00a0HIGUITA \u00a0HIGUITA, \u00a0JOHN \u00a0ESMEIDER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0 \u00a0EULISES \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0encasillan \u00a0en ninguna de la \u00a0excepciones \u00a0previstas para el postulado general, por no aparecer demostrado que \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0se les impidi\u00f3 sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado ni tampoco se le ocasion\u00f3 un mayor perjuicio \u00a0con \u00a0el de segunda instancia para habilitarlos en esta sede. Adem\u00e1s, tampoco el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0es de naturaleza consultable ni en tales reparos se invoca una \u00a0nulidad o la protecci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0los \u00a0censores \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de agotar la segunda instancia, tal situaci\u00f3n trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0abordara \u00a0espec\u00edficamente la situaci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0EMIRO \u00a0SIERRA \u00a0PADILLA, \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO ROJAS MONTOYA, RICARDO \u00a0ALONSO \u00a0 HIGUITA \u00a0 HIGUITA, \u00a0 JOHN \u00a0 ESMEIDER \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 SIERRA \u00a0 y \u00a0EULISES \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0fallo del Tribunal, su atenci\u00f3n se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n del \u00fanico procesado respecto de quien se instaur\u00f3 en \u00a0debida \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0AGUIRRE, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal juzgador, de otra parte, no pod\u00eda tocar \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, salvo referencias generales \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0dada \u00a0su limitada competencia funcional prevista en el art\u00edculo 204 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, motivo por el cual inoportuno resulta en este momento de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0intentar \u00a0revivir \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 por \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0discutir \u00a0como fundamento de un recurso de apelaci\u00f3n que no se \u00a0promovi\u00f3 adecuadamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LUIS EMIRO SIERRA PADILLA, \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO ROJAS MONTOYA, RICARDO \u00a0ALONSO \u00a0 HIGUITA \u00a0 HIGUITA, \u00a0 JOHN \u00a0 ESMEIDER \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 SIERRA \u00a0 y \u00a0EULISES \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CASTA\u00d1O carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para habilitarse en esta sede extraordinaria, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 inadecuada \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ventilan, salvo lo que sucede, se insiste, con el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada por la defensora del primero de los \u00a0mencionados \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0plantea \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda por falta de inter\u00e9s de los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0los cargos segundo y tercero de la demanda prestada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 EMIRO \u00a0 SIERRA \u00a0PADILLA \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00fanico formulado en la del defensor de \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO ROJAS MONTOYA, RICARDO ALONSO HIGUITA \u00a0HIGUITA, \u00a0JOHN \u00a0ESMEIDER \u00a0S\u00c1NCHEZ SIERRA y EULISES MAR\u00cdN CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en el apartado siguiente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ocupar\u00e1 de establecer si el cargo restante del libelo presentado a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SIERRA \u00a0PADILLA \u00a0(primero, \u00a0por \u00a0nulidad) \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda allegada por el defensor de \u00a0CARLOS ARTURO G\u00d3MEZ AGUIRRE, colman los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad del primer cargo del libelo a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 EMIRO \u00a0 SIERRA \u00a0 PADILLA \u00a0 y \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en la de \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 AGUIRRE:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es indudable que el primer \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0EMIRO \u00a0SIERRA \u00a0PADILLA \u00a0satisface a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n previstos \u00a0legalmente, \u00a0motivo \u00a0por el cual se dispondr\u00e1 su admisi\u00f3n y, consecuentemente, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 correr traslado al Procurador Delegado para que emita concepto, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0presupuestado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo esbozado en la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS ARTURO G\u00d3MEZ \u00a0AGUIRRE, \u00a0 fundamentado \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el cargo resulta, en cuanto a la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, ininteligible, pues no obstante \u00a0aludir \u00a0a errores de apreciaci\u00f3n probatoria del fallo, en su enunciaci\u00f3n no se \u00a0define \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0en \u00a0particular. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0involucra indistintamente \u00a0varias \u00a0modalidades de errores como si ninguna diferencia existiera entre ellos, \u00a0lo \u00a0cual resulta extra\u00f1o en mayor medida porque al inicio de su fundamentaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0extenso \u00a0 \u00a0 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0donde claramente se \u00a0precisa su diversidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n rendida por su defendido antes de \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pero, \u00a0deforma concomitante habla de un falso juicio de identidad y \u00a0de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0les es inherente, m\u00e1xime cuando es palmario que su objetivo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso tampoco \u00a0expuesto \u00a0con la indispensable claridad, con el de los juzgadores, desconociendo \u00a0que \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0no \u00a0concebida como tercera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0goza \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0para \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n no basta con exponer un criterio subjetivo \u00a0de valoraci\u00f3n que no afecta su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0fincada \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 exclusivo \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0se contrasta con la multiplicidad de elementos de juicio que \u00a0sustentan la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la defensora de \u00a0LUIS \u00a0EMIRO SIERRA PADILLA e \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0los \u00a0restantes \u00a0de ese mismo libelo as\u00ed como los libelos allegados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados JUAN GUILLERMO \u00a0ROJAS \u00a0MONTOYA, \u00a0RICARDO \u00a0ALONSO HIGUITA HIGUITA, JOHN ESMEIDER S\u00c1NCHEZ SIERRA, \u00a0EULISES \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0EMIRO \u00a0SIERRA \u00a0PADILLA, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de esta \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0los \u00a0restantes \u00a0cargos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la misma profesional y las \u00a0demandas \u00a0 allegadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO ROJAS MONTOYA, RICARDO ALONSO HIGUITA HIGUITA, JOHN \u00a0ESMEIDER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SIERRA, \u00a0EULISES \u00a0MAR\u00cdN CASTA\u00d1O y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0AGUIRRE, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0admitido, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a036460 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 188. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 junio \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}