\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36459 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 289 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Hern\u00e1n Vargas M\u00e9ndez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva el 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, confirmatoria de la emitida por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre de 2009, que conden\u00f3 a este \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, multa de $15\u2019450.000.oo\u00a0 \u00a0e inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n relevante \u00a0<\/p>\n
La s\u00edntesis del episodio f\u00e1ctico aparece en \u00a0el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el mes de septiembre de 2002, Hern\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0titular \u00a0del municipio de Palermo \u00a0(Huila), \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 capacitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0\u2018Caminos \u00a0de Paz para la \u00a0Convivencia \u00a0Social\u2019, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0millones \u00a0 quinientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($10\u2019500.000), \u00a0 cuyo \u00a0 objeto \u00a0 era \u00a0 la \u00a0\u2018Capacitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0Asesor\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sobre \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la gesti\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0de conformidad con las especificaciones y condiciones de la propuesta \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Contratista \u00a0 y \u00a0 adjudicada \u00a0 que \u00a0 har\u00e1 \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0contrato\u2019, el convenio se \u00a0ejecutar\u00eda \u00a0en \u00a0jornadas \u00a0de ocho (8) horas diarias, durante un lapso de quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0Empero, \u00a0el programa se surti\u00f3 en un n\u00famero inferior de ciclos y \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u2018Caminos de \u00a0Paz \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Convivencia \u00a0 Social\u2019, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y representaci\u00f3n legal en la fecha en \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 invitada \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0-21 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002-, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0a \u00a0saz\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda transgredieron los principios de \u00a0selecci\u00f3n objetiva, transparencia y moralidad administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos hechos fueron puestos en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penales \u00a0por \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0de Palermo (Huila), anexando en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0al referido contrato, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a026 de abril de 2004 (fl.92 \u00a0c.1\u00b4), \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre otros, a Hern\u00e1n \u00a0Vargas M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0una vez \u00a0dispuesto \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, el 2 de agosto de 2004 la Fiscal\u00eda 12 \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ratificada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio se emitieron las sentencias \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0glosados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo dice imputar a la sentencia impugnada \u00a0el defensor de Hern\u00e1n Vargas M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0afirmando \u00a0el actor la necesidad de \u00a0\u201cdemostrar\u201d \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diversas \u00a0 \u201cgarant\u00edas \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aludiendo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sobre los que teoriza por \u00a0encontrarlo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida en orden a precisar el ataque, alude \u00a0a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0reparo \u00a0de \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0haber \u00a0agregado \u00a0\u201ccontenidos \u00a0 probatorios \u00a0o \u00a0expresiones \u00a0f\u00e1cticas\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u201captitud \u00a0probatoria\u201d \u00a0de \u00a0los elementos allegados \u201cno permite estructurar el grado de \u00a0certeza\u201d \u00a0 exigido \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0enunciado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0quebranto del art. 29 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0dice \u00a0estar orientado a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la licitaci\u00f3n p\u00fablica es el \u00a0m\u00e9todo \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0un contratista, la excepci\u00f3n es la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0en \u00a0el caso concreto as\u00ed se procedi\u00f3 sin detrimento \u00a0para el municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando hay testimonios de acuerdo con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que la capacitaci\u00f3n no se cumpli\u00f3, asegura que hay otros \u00a0elementos \u00a0que demuestran lo contrario, de donde cabe considerar que se trata de \u00a0una persecuci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, sobre el inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, asegura, no existe una imputaci\u00f3n clara, ni certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0pues si bien el \u00a0beneficiado \u00a0no \u00a0estaba registrado en la C\u00e1mara de Comercio eso por si mismo no \u00a0lo demuestra, ni lo exig\u00eda la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0explicaciones \u00a0del imputado son, para el \u00a0actor, cre\u00edbles, pues tampoco fueron desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en la ausencia de prueba suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0en que la indiciaria tampoco concurre pues el hecho indicador \u00a0no se encontraba probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0concurre \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0alegado, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cdarle \u00a0eficacia \u00a0probatoria a unas \u00a0declaraciones \u00a0 cuya \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0duda\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0posibilitaban \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que, \u00a0entonces \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Propender \u00a0por \u00a0consolidar \u00a0los teleol\u00f3gicos \u00a0supuestos \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0este \u00a0especial \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de segunda instancia tiene por \u00a0fines \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas debidas a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0no \u00a0es \u00a0prop\u00f3sito para el cual los \u00a0sujetos \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0habilitados \u00a0en \u00a0forma \u00a0abierta \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0y total \u00a0prescindencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0logicidad, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para semejante cometido, emerge imperioso que \u00a0una \u00a0vez \u00a0escogida \u00a0la causal de ataque y definan los cargos imputados al fallo, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0respete \u00a0en forma estricta la \u00edndole inherente a cada uno y los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0los \u00a0quebrantos \u00a0propuestos, \u00a0sin \u00a0que resulte adecuado y por ende \u00a0id\u00f3neo \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0este b\u00e1sico supuesto, amalgamar con indiferencia \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un reproche con desarrollos propios de otra v\u00eda o \u00a0fusionarlos \u00a0 sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0emplear \u00a0postulados \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0inconducentes \u00a0en \u00a0el \u00a0esfuerzo que implica la espec\u00edfica demostraci\u00f3n de cada \u00a0uno dentro del \u00e1mbito que su naturaleza y especificidad exigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0casacional \u00a0en \u00a0este caso adujo en \u00a0forma \u00a0coet\u00e1nea enunciados de dis\u00edmiles causales de casaci\u00f3n bajo el aparente \u00a0predominio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n en tanto quiso -sin lograrlo \u00a0finalmente-, \u00a0enfocar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una propuesta de error de hecho \u00a0jam\u00e1s desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo, \u00a0seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0infracci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0y de derechos fundamentales y del art. 29 de la Carta Pol\u00edtica, con \u00a0esa \u00a0f\u00f3rmula \u00a0ambigua de pretender encontrar en la norma superior una s\u00edntesis \u00a0comprensiva \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0defecto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0cuestionable en casaci\u00f3n, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u201cexistencia material\u201d de elementos indicadores de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0a \u00a0\u201cinfundados juicios valorativos\u201d, que dijo derivarse \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0evidentes \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0-nunca \u00a0determinados \u00a0pese \u00a0a \u00a0semejante \u00a0car\u00e1cter- \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando en cierto espacio adujo \u201cfalso juicio de \u00a0identidad\u201d, \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento precis\u00f3 la prueba tergiversada, mucho menos, \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se abre paso, realmente, es un debate, \u00a0incompleto \u00a0y caprichoso por dem\u00e1s, de las pruebas, bajo el entendido que basta \u00a0con \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0si cumpli\u00f3 con los presupuestos de ley, o que \u00a0debe \u00a0ser cre\u00edble tanto su injurada como algunos testigos que dicen respaldarlo \u00a0con \u00a0desmedro de cuantos en su contra acreditaron lo contrario, en un \u00e1mbito de \u00a0controversia \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por cuanto, como en tantas \u00a0oportunidades \u00a0lo ha se\u00f1alado la Corte, el criterio valorativo no es discutible \u00a0ante \u00a0esta sede en tanto no se afecten los principios de la sana cr\u00edtica en que \u00a0debe \u00a0fundarse, \u00a0sino \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aceptarlo es permear el recurso de casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0si se tratase de una tercera instancia en donde el debate libre, entonces, \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0las \u00a0propias \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es elocuente, la ineptitud formal de la \u00a0demanda \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0forzosa \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0sin que se amerite la impulsi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos \u00a0dada la no concurrencia de menoscabos de \u00a0juzgamiento o defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Hern\u00e1n Vargas M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36459 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 289 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}