\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36456 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 MOIS\u00c9S \u00a0 MORALES \u00a0OTERO \u00a0contra \u00a0la sentencia del 7 de diciembre de 2010 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado por medio de la cual el Juez Quinto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0la conducta punible de omisi\u00f3n de agente \u00a0retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de primer grado los resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0\u2500 \u00a0DIAN \u00a0 \u2500, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 MOISES \u00a0 \u00a0 MORALES \u00a0 \u00a0OTERO, \u00a0por \u00a0omitir \u00a0consignar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal los dineros \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0IVA, \u00a0correspondientes a los per\u00edodos 3, 4, 5 y 6 de 2005, por \u00a0un \u00a0valor total de un mill\u00f3n sesenta y tres mil ($ 1.063.000,oo) m\u00e1s intereses \u00a0moratorios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal 12 Seccional de Neiva profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00a0MOISES \u00a0MORALES \u00a0OTERO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador \u00a0(art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del C\u00f3digo Penal). Dicha determinaci\u00f3n\u00a0 no fue recurrida \u00a0y cobr\u00f3 ejecutoria el 26 de febrero del mismo mes y a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La causa fue tramitada por el Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0quien, \u00a0mediante \u00a0auto de 12 de marzo de 2007, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 y llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia preparatoria el 7 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vista p\u00fablica tuvo lugar el 24 de junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual el funcionario judicial, a trav\u00e9s de sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a MOISES \u00a0MORALES \u00a0OTERO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como autor del comportamiento punible de omisi\u00f3n de agente retenedor \u00a0o \u00a0recaudador (art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal). As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 al pago \u00a0de \u00a0una suma equivalente a 2,7863 salarios m\u00ednimos legales mensuales por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito y le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena por un \u00a0periodo de prueba de dos 2 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La decisi\u00f3n de primer grado fue apelada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 7 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del procesado MOISES MORALES OTERO \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Antes de entrar al desarrollo de los cargos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional con el fin de \u00a0proteger \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0infringidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0OTERO, con fundamento en el inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, con el prop\u00f3sito de obtener de la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la garant\u00eda de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0instituciones \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0existen principios normativos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0alegarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n. Que el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0la \u00faltima ratio y de la necesidad de la prueba fueron \u00a0vulnerados \u00a0porque \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, derogado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000, seg\u00fan pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional (Sentencia C-009 de 23 de enero de 2003) consagra la \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando se presenta el pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, que como en el caso concreto, en que result\u00f3 favorable \u00a0el proceso coactivo a los intereses del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir la norma citada, indica \u00a0que \u00a0si el Tribunal liber\u00f3 a MORALES OTERO \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0entonces tambi\u00e9n queda exonerado de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y\u00a0 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es el proceso ejecutivo \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de necesidad de la prueba \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0deben tener soportes objetivos con existencia \u00a0material, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponerse, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0valorativas; \u00a0as\u00ed, \u00a0denuncia \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por desconocer el proceso ejecutivo y de secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sucesorales \u00a0del \u00a0hoy procesado, con los cuales le pag\u00f3 a la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0califica \u00a0como un infundado \u00a0juicio \u00a0valorativo, \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de necesidad de la prueba y \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0ratio, \u00a0 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0consistente \u00a0en que el procesado no ha cancelado los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que admita la demanda, case \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0al procesado del delito \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0\u201cen el par\u00e1grafo de art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d, derogado por el art\u00edculo 42 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000, el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0art. 3 de la Ley 553 de enero 13 de 2000, \u00a0cuerpo \u00a0segundo modalidad violaci\u00f3n\u00a0 indirecta por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0errores \u00a0in \u00a0judicando \u00a0cometidos al momento de \u00a0fallar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0a partir de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0para \u00a0establecer \u201cproporci\u00f3n (sic) \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0intermedia) \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva Huila y recultivas (sic) de las \u00a0pruebas \u00a0fueron:\u201d cita a continuaci\u00f3n los art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248, 253, 254, 402 par\u00e1grafo \u00fanico del C\u00f3digo Penal, el art\u00edculo 42 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u201cSentencia C-9 de la Corte \u00a0Constitucional\u201d. \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0ley \u00a0quebrantada \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0fin) \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la modalidad de falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculo 407 y 448 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe el contenido de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 232 de la Ley 600 de 2000, y \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0sobre los cuales \u00a0se\u00f1ala:\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0lo que el requerimiento legal \u00a0sobre \u00a0la credibilidad y eficacia la toma (sic) es violatoria del debido proceso \u00a0por \u00a0no cumplir con las formas propias que se exigen expresamente para ella, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe ser excluida como amparo o fundamento de una providencia judicial; \u00a0como \u00a0lo tiene previsto la ley (art. 232 del C. P. P.) por qu\u00e9\u00a0 ante\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0duda\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ellas \u00a0generan \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0desestimada como fundamento de las providencias judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, se refiere el valor del \u00a0indicio \u00a0y sostiene que pierde su poder de convicci\u00f3n cuando el hecho indicador \u00a0\u201cque pretende ser probado con una prueba ineficaz o \u00a0il\u00edcita \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el ese silogismo \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0pude \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0demostrativos \u00a0y \u00a0menos de car\u00e1cter \u00a0judicial\u201d. \u00a0 \u00a0 Concluye \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el a quem (sic) incurri\u00f3 (sic) en error de hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0no \u00a0tenerse en cuenta que mi prohijado le tienen \u00a0secuestrado \u00a0y embargado los derechos sucesorales que le correspond\u00eda dentro de \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0se incurri\u00f3 en un falso raciocinio o error en el raciocinio, \u00a0analizados \u00a0y \u00a0demostrados \u00a0en el cargo \u00fanico en la modalidad v\u00eda indirecta de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por violaci\u00f3n de la ley sustancial, consiste en que se case \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0absolutorio a favor de MOISES MORALES OTERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto solamente procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el presupuesto de la cuant\u00eda de la pena correspondiente al \u00a0delito por el que fue condenado el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto que el fallo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor o \u00a0recaudador \u00a0(art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del C\u00f3digo Penal) tiene legalmente fijada una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 6 a\u00f1os, guarismo inferior al que se requiere para que \u00a0proceda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuando se intenta por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 orientado \u00a0 al \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0a \u00a0que la Sala unifique posturas, revise la doctrina, o \u00a0bien \u00a0aborde \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0resuelto, con la demostraci\u00f3n que la nueva \u00a0postura \u00a0debe servir a ese prop\u00f3sito y, a la vez, para la soluci\u00f3n del caso; o \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pretensi\u00f3n que le exige al impugnante \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera fehaciente la materialidad del vicio y su incidencia en el \u00a0debido proceso o el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0indicarse que si bien es cierto que el \u00a0casacionista \u00a0advirti\u00f3 que recurr\u00eda por la v\u00eda excepcional seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener un pronunciamiento con criterio de autoridad \u00a0sobre \u00a0la garant\u00eda de investigaci\u00f3n integral y el principio de la necesidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0reclama, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte decidir, en ejercicio de la discrecionalidad que la ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0\u2013y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0antes de abordar el estudio de los requisitos de admisibilidad del cargo- \u00a0si la acepta o rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que los razonamientos \u00a0que \u00a0desarrollan los cargos concretos que se formulen por alguna de las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado no pueden confundirse con las \u00a0razones \u00a0que \u00a0han de justificar la admisi\u00f3n discrecional de la demanda, pues si \u00a0se \u00a0refundiera \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo el razonamiento encaminado a admitir el libelo con \u00a0aquel \u00a0que sustenta el cargo propiamente dicho, no existir\u00eda ninguna diferencia \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, t\u00e9ngase en cuenta que la \u00a0irregularidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al deber de investigaci\u00f3n integral \u00a0(motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ensaya el apoderado del procesado), \u00a0es\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0cabe \u00a0invocar \u00a0por la v\u00eda ordinaria; pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por la modalidad excepcional su sustento ha de ir precedido \u00a0por \u00a0un \u00a0razonamiento encaminado a ense\u00f1ar a la Colegiatura las razones por las \u00a0cuales debe discrecionalmente admitir el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0el discurso casacional \u00a0debe \u00a0plasmarse a trav\u00e9s de razonamientos l\u00f3gicos, sistem\u00e1ticos y coherentes, \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0un desarrollo argumentativo claro y preciso, que no deje dudas sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que exige esta especial modalidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y su incidencia, pues, como as\u00ed lo ha fijado la jurisprudencia de la \u00a0Colegiatura, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0injustificadamente \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0ya superadas, ni a enfrentar los juicios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0los del impugnante, menos a\u00fan a \u00a0denunciar \u00a0cualquier \u00a0clase de irregularidad en el debido proceso o vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 pues \u00a0 ante \u00a0 irritualidades \u00a0 insustanciales \u00a0 y \u00a0de \u00a0escasa \u00a0trascendencia el proceso puede mantener su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n anticipa su conclusi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de que inadmitir\u00e1 el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico formulado, toda vez que los argumentos que lo sustentan se apartan \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia. En particular, el impugnante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una ostensible violaci\u00f3n a los principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0resultan \u00a0evidentemente \u00a0confusos, \u00a0al \u00a0punto que la Corte no puede desentra\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que propone el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el libelista empieza por criticar \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, reproche que no desarrolla con el rigor y en \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 fijado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n2, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0acarrear\u00eda una decisi\u00f3n de nulidad. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 deja \u00a0 enunciada \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0\u00faltima \u00a0ratio \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, sin plasmar un desarrollo serio del vicio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada, \u00a0y \u00a0con \u00a0total \u00a0carencia \u00a0de \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en todos los yerros de hecho (falso juicio de existencia, identidad y \u00a0falso \u00a0 raciocinio) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0naturalmente conducen a la emisi\u00f3n de un fallo de reemplazo, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la nulidad que sugiere la cr\u00edtica inicial, y que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resultan natural y l\u00f3gicamente excluyentes entre s\u00ed, al menos cuando \u00a0se \u00a0invocan \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cargo y se predican de la misma prueba, sin mencionar \u00a0que \u00a0tales \u00a0cr\u00edticas \u00a0en nada contribuyen a sustentar la censura referente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral.\u00a0 De esta manera, el \u00a0demandante \u00a0 viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0y \u00a0autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0aumenta cuando el demandante \u00a0introduce \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0en torno al an\u00e1lisis del indicio, su \u00a0estructura, \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0del \u00a0hecho indicador y la inferencia indiciaria, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cohesi\u00f3n propia que es exigible de un estudio t\u00e9cnico jur\u00eddico, como \u00a0lo requiere la fundamentaci\u00f3n de una casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0cual, dicho sea de paso, a la Sala no le corresponde dilucidar \u00a0o \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregir por expresa prohibici\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 agregar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ostensible \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0completa, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incoherente \u00a0cita \u00a0de la norma y estatuto procesal sobre los cuales se apoya el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n de casaci\u00f3n que se invoca (cualquiera que \u00e9ste sea), as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impertinente \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de normas supuestamente violadas por el juzgador, entre las cuales \u00a0se \u00a0incluye \u00a0aquella \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la estafa, y las del mismo estatuto que tipifican las conductas \u00a0de \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 transferencia \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0cheque, \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bien \u00a0 propio, \u00a0 cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0desconcertante, \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos. \u00a0Todo \u00a0lo anterior, conduce a concluir que la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0contiene \u00a0confusos \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0reflexiones deshilvanadas, err\u00e1ticas e incoherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0escasamente comprensible que \u00a0resulta \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0observar, \u00a0no sin dificultad, que el \u00a0recurrente \u00a0reprocha \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n probatoria al no \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda pagado la obligaci\u00f3n tributaria con el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0sucesorales. \u00a0Pero, \u00a0el \u00a0argumento as\u00ed expuesto es \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0 por \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado el funcionario judicial \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 \u201csi \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0MORALES \u00a0OTERO \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de embargo y remate por parte de la DIAN en alg\u00fan cobro coactivo, no ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las obligaciones que han dado lugar a este proceso, pues no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en este despacho hay varias radicaciones \u00a0contra \u00e9l por el mismo delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, el planteamiento que \u00a0asoma \u00a0del \u00a0libelo \u00a0queda sin fundamento, toda vez que el fallador desvirtu\u00f3 la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0esta sede \u00a0extraordinaria,\u00a0 \u00a0mientras \u00a0que el impugnante no ense\u00f1a nada distinto a su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0conclusi\u00f3n, sin mostrar un yerro susceptible de \u00a0ser corregido en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0faltar a los principios \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n, trascendencia, debida y suficiente fundamentaci\u00f3n, la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0 anunciado, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitida a esta sede extraordinaria, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se advierta la necesidad de \u00a0superar \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado MOISES \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0OTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 28 de abril de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n No. 33318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a08 de noviembre de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n: 14243 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36456 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 434 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}