\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0n\u00ba36453 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 281- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0Lancheros, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma ciudad y lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0usurpaci\u00f3n de marcas y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0consign\u00f3 as\u00ed en el fallo \u00a0objeto de disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0puestos en conocimiento a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial del 17 de enero de 2004, en el que se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0por informaci\u00f3n telef\u00f3nica se puso en conocimiento de las autoridades que \u00a0en \u00a0el inmueble ubicado en la calle 5B N\u00ba 51-22, barrio Gal\u00e1n, de esta ciudad, \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0(sic) a cabo conductas il\u00edcitas, raz\u00f3n por la cual unidades de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0siendo atendidos por LUIS EDGAR GUTIERREZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso en cuyo interior fueron \u00a0halladas \u00a0e incautadas 800 cajas de empaque Sachets color rosado con la marca de \u00a0Shampoo \u00a0Sedal \u00a0Ceramidas; \u00a0igual n\u00famero de empaques para cojines de Shampoo en \u00a0dos \u00a0presentaciones \u00a0Sedal Lisagge y Sedal Ceramidas, 1800 etiquetas de aceite 3 \u00a0x \u00a01, \u00a0400 etiquetas adhesivas de la misma marca, 600 frascos pl\u00e1sticos vac\u00edos \u00a0para \u00a0el \u00a0empaque \u00a0de aceite, 339 cajas de frascos marca 3 x 1, 120 tapines para \u00a0sellado \u00a0de \u00a0frascos, \u00a0una \u00a0caneca \u00a0pl\u00e1stica azul con v\u00e1lvula de llenado y una \u00a0m\u00e1quina \u00a0tipogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0color verde, adem\u00e1s de varios equipos de presumible \u00a0utilizaci\u00f3n en pirater\u00eda fonogr\u00e1fica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al proceso fueron vinculados Pablo \u00a0Antonio \u00a0Acosta \u00a0Lancheros \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 como persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 2 de febrero de \u00a020071 \u00a0la Fiscal\u00eda 54 Seccional de la Unidad de orden econ\u00f3mico social, \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 autor, \u00a0contrabando \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Acosta \u00a0 Lancheros \u00a0 por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible de usurpaci\u00f3n de marcas y \u00a0patentes, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de Luis Edgar \u00a0Guti\u00e9rrez2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado 54 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0 conocimiento, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad el despacho que, luego de agotar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria3 \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n fue apelada por la parte civil \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo del 10 de diciembre del mismo a\u00f1o, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar penalmente responsable a Acosta \u00a0 Lancheros \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de marcas y patentes. En consecuencia, lo conden\u00f3 a 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual, y al pago de perjuicios \u00a0morales \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a032\u2019840.292. \u00a0Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de una extensa trascripci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Acosta \u00a0Lancheros \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haga efectivo el derecho material de su \u00a0representado \u00a0y le sean restablecidas las garant\u00edas fundamentales. Advierte que \u00a0su \u00a0demanda \u00a0versa \u00a0sobre aspectos importantes para la unificaci\u00f3n y precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la modificaci\u00f3n normativa elimin\u00f3 el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo para viabilizar la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula ocho cargos, unos principales y otros \u00a0subsidiarios que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32, numeral 10, de la Ley 599 de 2000 (error de tipo \u00a0como causal de ausencia de responsabilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el Tribunal refiri\u00f3 lo que en torno \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0propuso \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0detenerse \u00a0en el punto para \u00a0despejar \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado. La causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 es \u00a0 el \u00a0\u201cerror \u00a0insuperable \u00a0sobre \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0que supone la situaci\u00f3n regulada \u00a0penal \u00a0y \u00a0comercialmente, \u00a0inclusive \u00a0hasta \u00a0para los mismos especialistas en el \u00a0tema\u2026\u201d5, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u2013aclara- \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comportamiento \u00a0negligente. Se demostr\u00f3 que su representado intent\u00f3 obtener el \u00a0registro \u00a0del \u00a0producto \u00a0incluso \u00a0antes de que se llevara a cabo el allanamiento \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no actu\u00f3 clandestinamente y la \u00a0mercanc\u00eda no estaba oculta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la defensa al considerar que el \u00a0acto \u00a0desplegado \u00a0corresponde \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0competencia desleal que a usurpaci\u00f3n de \u00a0marcas y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0reconozca el error de tipo y se \u00a0case el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de las inferencias deducidas del \u00a0dictamen pericial. Subdivide su reproche en dos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0consignado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico practicado por la investigadora criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0CTI \u00a0sobre \u00a0los \u00a0adhesivos \u00a0o \u00a0marquillas, frascos o cajas, y afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0invirti\u00f3 \u00a0el orden metodol\u00f3gico propuesto por el perito para arribar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0totalmente \u00a0opuestas. \u00danicamente cit\u00f3 los rasgos de similitud \u00a0que \u00a0entre una y otra marca advirti\u00f3 el experto pero obvi\u00f3 las diferencias por \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0halladas \u00a0respecto de los \u00a0diversos \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hechos y s\u00f3lo se qued\u00f3 con los que le \u00a0permit\u00edan \u00a0reforzar \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0No hizo una valoraci\u00f3n conjunta bajo las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0subsidiario del anterior, se\u00f1ala que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0error cuando el Tribunal, al apreciar el dictamen, ignor\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se encontr\u00f3 el elemento objeto de cotejo, esto es, en la sede \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los representantes de la marca ofendida y los objetos incautados no \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0al \u00a0almac\u00e9n de evidencias de la fiscal\u00eda; se desconoci\u00f3 el \u00a0procedimiento de cadena de custodia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta las diferencias \u00a0halladas \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0el \u00a0fallador no habr\u00eda declarado la tipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha viol\u00f3 el principio l\u00f3gico de contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser verdadera y falsa al mismo tiempo y el \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cpese a que se dictamin\u00f3 que es diferente, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0similar \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del comportamiento\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0el \u00a0experticio \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0adem\u00e1s de que no se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0del mismo. Si se hubiese hecho un estudio serio sobre ese elemento, se \u00a0habr\u00eda confirmado el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a010, \u00a032 \u00a0-10-, \u00a0306 del C\u00f3digo Penal, 232, 233, 234, \u00a0238, 249 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0inferencia \u00a0equ\u00edvoca \u00a0apoyada \u00a0en la \u00a0renuencia del procesado a comparecer al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0consider\u00f3 que la contumacia es un hecho indicador del \u00a0cual \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su representado, pero ello desconoce la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que su \u00a0inasistencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0tuviera razones diversas como malas citaciones, falta \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0pagar \u00a0el \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento, miedo a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0o verg\u00fcenza con su amigo que s\u00ed estaba privado de la \u00a0libertad, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a012 \u00a0y 306 del C\u00f3digo Penal, 232, 233, 234, 238, 284, 285, 286 y 287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0nombr\u00f3 \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0separado \u00a0del proceso sin mediar \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna. \u00a0 \u00a0 Dicho \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0excusado \u00a0 \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0 \u201ca \u00a0alguna \u00a0diligencia\u201d \u00a0de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso aparece primero la posesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de oficio y luego, con fecha anterior, la resoluci\u00f3n por la cual \u00a0fue \u00a0designada \u00a0como \u00a0tal. La actuaci\u00f3n de esta \u00faltima fue pasiva, no conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas, no ejercit\u00f3 recursos, no solicit\u00f3 \u00a0pruebas ni alleg\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio solo obtuvo copias de \u00a0lo \u00a0actuado previamente a la audiencia preparatoria y all\u00ed no aleg\u00f3 nulidades, \u00a0ni \u00a0pidi\u00f3 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de pruebas. En esta ocasi\u00f3n, la pasividad de la defensa \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lesion\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Para \u00a0la \u00a0profesional fue \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de declaratoria de persona ausente se se\u00f1alaran \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue procesado Acosta \u00a0Lancheros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se declare la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01, \u00a05, \u00a06, \u00a08, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 232, 176 y siguientes, \u00a0306 -3- del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiaria): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su representado estuvo privado de la libertad \u00a0en \u00a0el centro carcelario del Huila entre el 27 de septiembre de 2007 hasta el 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su traslado para garantizarle el debido \u00a0proceso. \u00a0La etapa del juicio requer\u00eda su presencia. Las autoridades judiciales \u00a0continuaron \u00a0librando \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n donde tuvo lugar el \u00a0operativo \u00a0de allanamiento, a pesar de que Juan Pablo R\u00edos Calder\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0por \u00a0haber entregado el inmueble al \u00a0arrendador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0o \u00a0desde el inicio de la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01, \u00a05, \u00a06, \u00a08, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 232, 176 y siguientes, \u00a0306, 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto (subsidiario): \u00a0nulidad por irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron el debido proceso, concretamente, por notificaci\u00f3n \u00a0indebida de la demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anomal\u00edas \u00a0descritas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0su defendido, se predican tambi\u00e9n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0Ese \u00a0defecto \u00a0le impidi\u00f3 dar respuesta a la misma y \u00a0cuestionar lo all\u00ed planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0porque \u00a0no \u00a0conten\u00eda \u00a0la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados con el injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen pericial en virtud \u00a0del cual el Tribunal tas\u00f3 perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que de negarse los cargos anteriores la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0casarse parcialmente porque el fallador de segunda instancia se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado por el investigador del CTI, pero \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyeron aspectos importantes para justipreciar el monto de los \u00a0perjuicios. \u00a0No se estableci\u00f3 si los bienes incautados ten\u00edan la potencialidad \u00a0de \u00a0ingresar al tr\u00e1fico comercial y no se puso en peligro el orden econ\u00f3mico y \u00a0social, \u00a0menos, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0supuestamente \u00a0usurpada, WD 40 \u00a0COMPANY. \u00a0Es \u00a0que \u2013dice- no \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0esa \u00a0firma, tanto que en la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte civil se propuso la cuant\u00eda del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0gastos y honorarios de los profesionales \u00a0hacen \u00a0parte de la condena en costas, propias del derecho civil, no del penal, y \u00a0no \u00a0son \u00a0producto \u00a0directo del acto delictivo. As\u00ed las cosas, la estimaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales se fija en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda del \u00a0injusto y no en sentido inverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Describe \u00a0las caracter\u00edsticas del da\u00f1o y de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que no es posible cobrar los honorarios como \u00a0parte de los perjuicios materiales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01, \u00a05, 6, 9,13, 21, 23, 24, 46, 56, 176 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, y 1613 y siguientes de C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo (subsidiaria): \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0motivaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0violaciones directas e indirectas y \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0socaban la legalidad de la actuaci\u00f3n, es evidente que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0defectuosa \u00a0y \u00a0ello \u00a0impide \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0fija en la insuficiente o nula fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0probados el Tribunal, conforme lo \u00a0vertido \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0exposici\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, se revoque la \u00a0condena proferida y en su lugar se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pide \u00a0se \u00a0inadmita el libelo por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se cumpli\u00f3 con la carga exigida para la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Tribunal absolvi\u00f3 todos y cada uno de \u00a0los cuestionamientos hechos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el cargo primero, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para la jurisprudencia exista duda en torno al concepto de marca, y \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil en oportunidades \u00a0anteriores. \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegar indefinici\u00f3n del tipo penal y el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0la \u00a0marca \u00a0Aceites \u00a03 \u00a0en \u00a01 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0registrada, \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0momento de intentar hacer un registro similar ante la \u00a0Superintendencia, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se le adelantaron otros procesos penales por el \u00a0mismo delito y por defraudaci\u00f3n a la misma firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se inobserv\u00f3 el principio de prioridad en \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque no \u00a0cumple con los presupuestos legales exigidos para darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante acertadamente manifest\u00f3 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0embargo olvid\u00f3 cumplir con las exigencias \u00a0argumentativas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su procedencia. Adem\u00e1s, cuestion\u00f3 la condena \u00a0en \u00a0perjuicios, pero no repar\u00f3 en que en esos eventos es necesario observar las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en la escogencia de los motivos de casaci\u00f3n, err\u00f3 en \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0sobre \u00a0premisas \u00a0equ\u00edvocas \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de los errores denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n discrecional \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Conforme a lo previsto en el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n procede contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y por el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar cuando se proceda por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento en que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no cumpla con los presupuestos descritos, el legislador facult\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0para que, de manera excepcional, admita las demandas que se ajusten a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0siempre que lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o para garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos casos el demandante debe exponer con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0motivos por los cuales considera que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama de la Corte es necesaria para cumplir con las finalidades descritas \u00a0y, obviamente, para solucionar el asunto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0pero \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0las razones por las cuales resulta \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para la unificaci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0ni \u00a0el \u00a0tema \u00a0puntual \u00a0respecto del que requiere un pronunciamiento judicial. De \u00a0entender, \u00a0conforme al resto del libelo, que se refiere a los elementos del tipo \u00a0penal \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su prohijado, lo cierto es que olvid\u00f3 explicar por qu\u00e9 las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0materia existen deben ser analizadas y sus posturas \u00a0reajustadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede pasarse por alto que para habilitar \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia es imperioso \u00a0exponer, \u00a0as\u00ed sea de forma sucinta pero con precisi\u00f3n e idoneidad, los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte debe intervenir en el asunto, ya sea para proveer un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para unificar posturas conceptuales o actualizar la doctrina, o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, \u201ccon \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y a la par servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante adujo tambi\u00e9n que era precisa \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de derechos y restablecer \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pero \u00a0no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron los derechos \u00a0quebrantados \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1les \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0ser \u00a0restituidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando lo pretendido es asegurar la garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 correspondientes, \u00a0 e \u00a0 indicar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo recurrido, sin olvidar en todo caso que sus razones \u00a0deben guardar correspondencia con los cargos que proponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos descritos fue \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista que por favorabilidad \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que no contempla l\u00edmite punitivo alguno \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto conviene recordarle que a pesar \u00a0de \u00a0que le asiste raz\u00f3n en cuanto a que el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, le impuso al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar las finalidades que pretende alcanzar con el \u00a0recurso, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y de explicar por qu\u00e9 es necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0cuestiona \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0porque \u00a0-seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0un \u00a0incremento respecto de la condena impuesta en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0es preciso que, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000, se tenga como fundamento \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0las causales previstas en la legislaci\u00f3n civil, lo que implica \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente corresponda a 425 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la fecha de emisi\u00f3n del fallo de segundo \u00a0grado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda y as\u00ed se constat\u00f3 en el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 \u00a0la indemnizaci\u00f3n por perjuicios materiales en \u00a0$32.840.292, \u00a0monto \u00a0bastante inferior al exigido por la legislaci\u00f3n civil para \u00a0recurrir10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los motivos de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en precedencia ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0superar esas falencias tampoco \u00a0podr\u00eda la Corte abordar su estudio por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Lo primero que se advierte es que en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos se desconoci\u00f3 el principio de prioridad, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0la censura por nulidad, justamente por sus consecuencias \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que sean varias las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0por la que revista mayor poder \u00a0invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en pronunciamiento reciente la Sala \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto sino relativo, en orden a hacer \u00a0efectivos \u00a0derechos \u00a0tales como una justicia pronta, la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 prevalencia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial11, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en este \u00a0caso \u00a0s\u00ed \u00a0ha \u00a0debido observarse justamente por los motivos en que el impugnante \u00a0sustenta dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son ocho los cargos propuestos, uno impugnando \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0los \u00a0otro \u00a0circunscritos \u00a0al \u00a0tema penal \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa, indirecta y nulidad-. Inicia con reproches distintos al de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0solo se detiene en esta en el cargo cuarto -con la anotaci\u00f3n de ser \u00a0subsidiario- \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica. Luego en el \u00a0cargo \u00a0quinto, \u00a0sexto \u00a0y \u00a0octavo nuevamente plantea nulidad, pero sin percatarse \u00a0siquiera \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0denunciadas \u00a0tendr\u00eda \u00a0un \u00a0mayor \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de modo que resultara prioritario presentarlo \u00a0en primer lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La nulidad. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0elige \u00a0este \u00a0camino de censura el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de identificar con claridad la clase de nulidad que \u00a0invoca, \u00a0mostrar \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo la irregularidad denunciada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0 indefectiblemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y se\u00f1alar desde qu\u00e9 momento procesal \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 primer \u00a0paso, \u00a0entonces, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0para \u00a0luego \u00a0s\u00ed exponer de manera \u00a0fundada \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que por ella sufri\u00f3 el sujeto procesal a favor de quien \u00a0se \u00a0recurre, y c\u00f3mo se afectaron sus garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o del juicio. El censor tiene la carga de exhibir la ventaja que \u00a0obtendr\u00eda con la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0mencionadas fue \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el impugnante identific\u00f3 \u00a0algunas \u00a0irregularidades, \u00a0no explic\u00f3 c\u00f3mo afectaron de manera determinante la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo ocasion\u00f3 un perjuicio a las \u00a0garant\u00edas del acusado. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto cargo \u00a0reclama \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0-seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0fue \u00a0relevado \u00a0sin mediar \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional que fue nombrada de oficio \u00a0lesion\u00f3 los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reproches \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0haga \u00a0el \u00a0censor. Es \u00a0imperioso \u00a0explicar con suficiencia c\u00f3mo tuvo lugar la anormalidad que denuncia \u00a0y c\u00f3mo incidi\u00f3 negativamente en los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0suficiencia y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0con las fechas del acto de posesi\u00f3n de la defensora de oficio ni \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por la cual fue designada, sino con el orden en que \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0fueron \u00a0legajadas \u00a0en \u00a0el expediente. Ese reproche resulta a \u00a0todas \u00a0luces insignificante, pues ninguna irregularidad sustancial se origina al \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0un \u00a0acto \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0otro \u00a0que tenga fecha anterior, \u00a0siempre \u00a0que, como ocurri\u00f3 en esta ocasi\u00f3n y lo admite el demandante, el mismo \u00a0haya tenido lugar en la oportunidad procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n de la defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre las consecuencias negativas que para su prohijado \u00a0trajo \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0denuncia durante la etapa de instrucci\u00f3n y \u00a0tampoco \u00a0aparecen \u00a0de \u00a0bulto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la sentencia de primer grado fue \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de aqu\u00e9l. Es m\u00e1s, una simple mirada a la foliatura \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica Acosta \u00a0Lancheros \u00a0design\u00f3 un defensor de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0que lo representara y \u00e9ste nunca aleg\u00f3 inactividad alguna por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la profesional del derecho que lo antecedi\u00f3 y menos anomal\u00edas en el \u00a0auto \u00a0de \u00a0declaratoria de persona ausente. Fue ese mismo abogado quien present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0conclusivos \u00a0y present\u00f3 escrito como no recurrente frente a la alzada \u00a0interpuesta por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues que no reviste trascendencia \u00a0alguna \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica hace el togado en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0quien, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0fue \u00a0designado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado para representarlo en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0quinto cargo \u00a0arguye \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n es nula por \u00a0ausencia \u00a0de defensa material porque durante la etapa del juicio, a pesar de que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0estaba recluido en el centro carcelario del Huila, no fue llamado \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y las comunicaciones se enviaron a la residencia \u00a0donde tuvo lugar el operativo de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0censura parece revelar un posible \u00a0yerro, \u00a0lo cierto es que el libelista olvid\u00f3 explicar y demostrar a la Corte la \u00a0trascendencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a012 de febrero de 2007, fecha para la cual, conforme a lo expuesto \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 Acosta \u00a0 Lancheros \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0Ahora, de ser cierto lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto es, que pese a encontrarse interno en un centro \u00a0carcelario \u00a0no \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a la etapa del juicio, es evidente que ello en nada \u00a0lesion\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro que desde los inicios tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que en su contra se adelantaba investigaci\u00f3n, tanto as\u00ed que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo reconoci\u00f3 el recurrente, durante la instrucci\u00f3n otorg\u00f3 poder a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo representara. Segundo, porque en el juicio y antes de \u00a0que \u00a0finalizara \u00a0la audiencia p\u00fablica, \u00e9l mismo design\u00f3 otro profesional para \u00a0que \u00a0velara \u00a0por \u00a0sus \u00a0intereses; \u00a0y \u00a0ya para interponer el recurso de casaci\u00f3n \u00a0confiri\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0abogado. De manera pues que no se demostr\u00f3 la \u00a0afectaci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0sexto \u00a0solicita \u00a0la nulidad por notificaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil y aduce que las irregularidades son las mismas del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0que le impidi\u00f3 oponerse a las exposiciones hechas por ese \u00a0sujeto \u00a0 procesal. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 critica \u00a0 fallas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0esa \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ratificar lo dicho al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto, \u00a0evidencia que el impugnante olvid\u00f3 explicar y \u00a0demostrar \u00a0detalladamente \u00a0la \u00a0existencia de la irregularidad y ning\u00fan esfuerzo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0exponer \u00a0de manera fundada el perjuicio que por esa anomal\u00eda sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado ni la manera como afect\u00f3 sus garant\u00edas o las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o del juzgamiento. Olvid\u00f3 por completo que para que opere \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de un da\u00f1o, por lo que le asist\u00eda la \u00a0carga \u00a0de \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0y de exhibir cu\u00e1l ser\u00eda la ventaja que \u00a0obtendr\u00eda el procesado con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo octavo \u00a0censura \u00a0el \u00a0fallo por indebida motivaci\u00f3n, pero nada \u00a0adujo \u00a0en relaci\u00f3n con la forma en que esa falla tuvo lugar. Se limit\u00f3 a decir \u00a0que \u00a0era \u00a0una sentencia defectuosa, pero guard\u00f3 silencio sobre el defecto en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los defectos de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 pueden \u00a0 tener \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0 (i) \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n, (ii) \u00a0motivaci\u00f3n deficiente (iii) \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 anfibol\u00f3gica \u00a0 y \u00a0(iv) motivaci\u00f3n sof\u00edstica, \u00a0y \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0c\u00f3mo deben ser atacados en sede de casaci\u00f3n. As\u00ed en el auto \u00a0del 2 de diciembre de 2008 (radicado 29.822) afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las tres primeras afectan la sentencia \u00a0como \u00a0acto, \u00a0constituy\u00e9ndose, \u00a0por tanto, en aut\u00e9nticos errores in procedendo, \u00a0atacables \u00a0por la v\u00eda de la causal tercera (nulidad), en tanto que la cuarta la \u00a0afecta \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en un error in iudicando, susceptible de \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera (violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta de la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0precisiones \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0para \u00a0que \u00a0el planteamiento sea formalmente correcto, distinguir \u00a0sus \u00a0diferentes modalidades y saber cu\u00e1l se ellas espec\u00edficamente se present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0de la claridad que se tenga en esta materia y las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0contenga, \u00a0depender\u00e1 \u00a0la selecci\u00f3n de la v\u00eda de \u00a0ataque y la comprensi\u00f3n del reproche.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0este \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe precisar qu\u00e9 aspectos sustanciales de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0cobij\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es inexistente, deficiente, \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0y qu\u00e9 implicaciones adversas tuvo esta anomal\u00eda en el \u00a0ejercicio de las garant\u00edas fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el cargo propuesto no re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0descritas porque el demandante olvid\u00f3 identificar la modalidad \u00a0de \u00a0defecto \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en la sentencia objeto de cuestionamiento y tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0argumentativo recay\u00f3, ni c\u00f3mo se \u00a0materializ\u00f3 esa alegada ausencia de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se inadmitir\u00e1n los cargos \u00a0cuarto, quinto, sexto y octavo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0– primer cargo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0opta \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inconforme \u00a0con la aplicaci\u00f3n de la ley, pero no tiene reparo alguno \u00a0frente \u00a0a \u00a0los hechos y a la valoraci\u00f3n probatoria, tal como fueron aceptados y \u00a0demostrados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos el demandante debe precisarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0el \u00a0error tuvo lugar por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0infringidas. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0deben dirigirse \u00fanica y exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado al aplicar la normatividad al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0el \u00a0estudio \u00a0debe \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis estrictamente \u00a0jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que el yerro tuvo \u00a0lugar \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de un precepto sustancial, pero olvid\u00f3 se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que se apoya con miras a acreditar que de acuerdo al texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000 y lo jur\u00eddicamente \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0existe \u00a0plena \u00a0correspondencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 proceder \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 legales \u00a0all\u00ed \u00a0consagrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuestionamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0va \u00a0dirigido, \u00a0contrario \u00a0a las exigencias del cargo, a objetar los hechos, tal como \u00a0fueron \u00a0 considerados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0y \u00a0a \u00a0debatir \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria realizada. N\u00f3tese c\u00f3mo \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no existi\u00f3 duda sobre la responsabilidad del actor ni sobre \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento. \u00a0Dijo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0registro \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado \u00a0al procesado es claro al tipificar la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n fraudulenta de una marca, en el art\u00edculo 306 del \u00a0C.P. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo concluido por el juzgador de primera instancia, se transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de crear un producto de similar \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0producidos \u00a0por \u00a0WD \u00a040 COMPANY, y de gran reconocimiento \u00a0dentro \u00a0del mercado, por lo que no es cre\u00edble que el dise\u00f1o de la etiqueta, el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0producto \u00a03×1, \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0creado \u00a0de manera \u00a0intencional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0inducir \u00a0al \u00a0consumidor \u00a0en error, cuando como lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0informe pericial el mismo presenta una similitud tal que al leer en \u00a0forma \u00a0 \u00a0r\u00e1pida \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0ininterrumpida \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 confusi\u00f3n.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si el desacuerdo radicaba en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal, equivoc\u00f3 el \u00a0camino. Lo ajustado era acudir al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible subsanar el yerro porque olvid\u00f3 \u00a0explicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desconocidas por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 entonces, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, propuesto en forma subsidiaria, sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio respecto de las inferencias deducidas \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, toda vez que invirti\u00f3 el orden metodol\u00f3gico propuesto \u00a0por el experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0conviene \u00a0recordarle \u00a0que \u00a0el falso raciocinio se diferencia del falso juicio de identidad \u00a0\u201cpor \u00a0ser de valoraci\u00f3n cr\u00edtica, porque dentro del \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria surge en un momento posterior al de \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n material, porque supone el respeto por su contenido f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0porque su demostraci\u00f3n impone acreditar no que los juzgadores distorsionaron \u00a0su \u00a0 contenido, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apartaron \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0tiene \u00a0lugar cuando al momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o valorar un medio de prueba el fallador distorsiona su contenido, \u00a0lo \u00a0desfigura, lo tergiversa, haci\u00e9ndole decir algo que no dice, le cercena una \u00a0parte \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0algo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0carece. \u00a0Como surge en el momento de la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es, \u00a0sin \u00a0duda, eminentemente objetivo. As\u00ed, le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar c\u00f3mo tuvo lugar esa falta de identidad, esto \u00a0es, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0su \u00a0literalidad,\u00a0 \u00a0 indicando \u00a0 con \u00a0 exactitud \u00a0 qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0parcelado, \u00a0lo \u00a0tergiversado, \u00a0 lo \u00a0 cercenado, \u00a0 o \u00a0lo \u00a0adicionado15, \u00a0y, adicionalmente, exponer \u00a0c\u00f3mo \u00a0 ese \u00a0desacierto \u00a0condujo \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria al ordenamiento y lesiva de sus derechos o garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio se presenta cuando en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la prueba o al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, el fallador se aparta de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0declara una verdad f\u00e1ctica diversa de la que \u00a0revela \u00a0 el \u00a0 proceso. \u00a0 Al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0(i) \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error; \u00a0(ii) en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 desconoci\u00f3; \u00a0 (iii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el postulado l\u00f3gico, el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correctos o la regla de la experiencia que debi\u00f3 tenerse en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente el medio de prueba, \u00a0frente \u00a0al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto, \u00a0y \u00a0a \u00a0favor de los intereses del recurrente. De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0surge \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0al de su contemplaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor pareciera radicar su reproche en que \u00a0al \u00a0momento de valorar el estudio t\u00e9cnico el Tribunal tergivers\u00f3 su contenido, \u00a0cuando \u00a0-seg\u00fan \u00a0dice- invirti\u00f3 su orden, o posiblemente lo cercen\u00f3 al ignorar \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0halladas \u00a0respecto de los diversos procedimientos de an\u00e1lisis \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0manera alguna cuestiona la inferencia hecha por el sentenciador, y, \u00a0aun \u00a0de \u00a0admitir que as\u00ed fuera, ninguna referencia hizo a reglas de la l\u00f3gica, \u00a0de la experiencia o de la ciencia echadas de menos por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien se\u00f1ala tangencialmente que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, ello qued\u00f3 tan solo en el enunciado \u00a0porque ninguna consideraci\u00f3n adicional hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 tal su desatino que entremezcla un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0uno \u00a0de derecho, pues plantea el cargo por falso raciocinio pero \u00a0desacertadamente \u00a0finaliza \u00a0su \u00a0desarrollo aduciendo que el experticio no supera \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de legalidad porque no se corri\u00f3 traslado del mismo. Ello denota un \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y quebranta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0porque \u00a0combina \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con el falso juicio de \u00a0legalidad que en todo caso no desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer cargo \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Acosta \u00a0 Lancheros \u00a0 \u00a0apoyado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 renuencia \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 a \u00a0 comparecer \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor ataca el indicio y acierta en acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcito en hacer su postulaci\u00f3n e \u00a0indicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el error respecto de que se predica, puede entenderse que \u00a0se refiere a la inferencia l\u00f3gica hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0tratarse de un \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo, \u00a0s\u00f3lo puede reprocharse por la v\u00eda del falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0bien lo eligi\u00f3 el impugnante, pero olvid\u00f3 acreditar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0aplicadas en forma \u00a0err\u00f3nea por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0basta \u00a0una \u00a0simple \u00a0mirada \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de ataque para advertir que, aun de suprimir la consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, la decisi\u00f3n condenatoria no sufre \u00a0mengua \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de prueba diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el s\u00e9ptimo cargo \u00a0cuestiona \u00a0el dictamen tenido en cuenta para fijar los \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013aduce- \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 aspectos importantes para justipreciar el monto \u00a0de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0expuesto en precedencia \u00a0sobre \u00a0la improcedencia del reproche por no cumplirse la cuant\u00eda para recurrir, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que, m\u00e1s que una cr\u00edtica al fallo o a las inferencias del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el demandante es desaprobar el contenido del dictamen. \u00a0Tal \u00a0reproche \u00a0pudo \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0durante \u00a0las instancias o haber objetado el \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta desacertado \u00a0debatirlo ahora en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, los cargos segundo, tercero \u00a0y s\u00e9ptimo ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a penetrar en el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0oficiosamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0por \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Antonio Acosta Lancheros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cobr\u00f3 ejecutoria el 15 de febrero de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 135 a 143 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 103 a 113 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 3 a 17 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a054 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 61 y 62 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a077 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 26 de septiembre de 2007 (radicado 28.184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 El \u00a0salario m\u00ednimo mensual vigente para el a\u00f1o 2010 era de $515.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0sentencia del 5 de mayo de 2010, radicado 30.948. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0P\u00e1gina 9 de la providencia, folio 11 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sentencia del 18 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0auto del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0n\u00ba36453 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 281- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte examina los presupuestos jur\u00eddicos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}