\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36446 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 23 de septiembre de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Florencia (Caquet\u00e1) absolvi\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Moreno \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0como responsable de un concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo de delitos de concusi\u00f3n le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por el delegado de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de febrero de 2011 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a096 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 66,66 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0sustitutos \u00a0penales, \u00a0ni respecto de si se impon\u00eda, o no, el cumplimiento total \u00a0de la sanci\u00f3n en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0varios \u00a0hechos objeto de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dispuso \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y el env\u00edo de \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, al concluir que fueron cometidos por el \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su cargo como subintendente de la Polic\u00eda Nacional y \u00a0en ejercicio de tales funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia militar fue lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0exigencias de dinero hechas a agentes de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0y \u00a0lo \u00a0cobijado con la condena fue lo relativo a id\u00e9nticos requerimientos, pero \u00a0respecto de civiles, de conductores de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de San Vicente del \u00a0Cagu\u00e1n \u00a0el \u00a03 de mayo de 2009. Desde entonces, se lo se\u00f1ala de haber incurrido \u00a0en las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0incurr\u00edan \u00a0en \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus funciones, les exig\u00eda dinero a cambio \u00a0de abstenerse de informar las faltas. As\u00ed sucedi\u00f3 con: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Joaqu\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Imitiola Siado. El 29 de junio de 2009 le exigi\u00f3 \u00a0500.000 pesos, de los cuales este le entreg\u00f3 la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00d3scar \u00a0Javier \u00a0Urbina \u00a0L\u00f3pez. En junio o julio de 2009 le pidi\u00f3 y \u00a0obtuvo treinta mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Brayan \u00a0 Sierra \u00a0 \u00c1vila. \u00a0Siempre \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cgastar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gaseosas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cigarrillos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00c1vila. \u00a0El \u00a025 de agosto le pidi\u00f3 150.000 \u00a0pesos, que este retir\u00f3 de un cajero y se los dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fernando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Medina \u00a0Maury. \u00a0En \u00a0agosto del 2009 le exigi\u00f3 \u00a0150.000 pesos; este lo hizo en dos contados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Leonardo \u00a0Alfonso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guzm\u00e1n. El 30 de septiembre de 2009 le \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por queja de Moreno \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y luego le exigi\u00f3 un mill\u00f3n de pesos para \u00a0que \u00a0archivaran \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0suma \u00a0que \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a04 de de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0Con antelaci\u00f3n, le hab\u00eda exigido diez mil pesos para mantenerlo en \u00a0su patrulla; como no los entreg\u00f3, lo envi\u00f3 a prestar guardia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Armando \u00a0Tacha Alf\u00e9rez. En varias oportunidades le hizo entregas de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos, cada una, para mantenerlo en puestos de control y no remitirlo \u00a0a vigilancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0mismos \u00a0agentes \u00a0indicaron \u00a0que, en \u00a0puestos \u00a0 de \u00a0 control, \u00a0Moreno \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0constre\u00f1\u00eda a los conductores que infring\u00edan normas de tr\u00e1nsito \u00a0para que le dieran dinero, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0P\u00e9rez \u00a0presenci\u00f3 una ocasi\u00f3n en que el conductor \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Leonardo \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0se \u00a0daba cuenta de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0oscilaban \u00a0entre \u00a0diez \u00a0mil \u00a0y \u00a0cuarenta mil pesos, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0recoger en un d\u00eda 300 \u00f3 400 mil pesos. Concretamente menciona los \u00a0casos \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0pastuso\u201d, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el seguro vencido, lo que aprovech\u00f3 \u00a0Moreno para sacarle dinero, y \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0con \u00a0sobre-cupo a cuyo conductor le exigi\u00f3 ciento cincuenta \u00a0mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Gustavo \u00a0Gasca transitaba por una vereda un s\u00e1bado de noviembre del \u00a02009 y en el puesto de control tuvo que dar cuarenta mil pesos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a016 \u00a0de diciembre de 2009 el Juez 2\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Control de Garant\u00edas de Puerto Rico (Caquet\u00e1) realiz\u00f3 \u00a0audiencia. \u00a0En \u00a0ella, se legaliz\u00f3 la captura de Moreno \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Fl\u00f3rez la comisi\u00f3n del concurso \u00a0de conductas de extorsi\u00f3n agravada y concusi\u00f3n (folio 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0precisando que formulaba cargos, a t\u00edtulo de \u00a0autor, \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0conductas de concusi\u00f3n, \u00a0previstas en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal (folio 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, fueron proferidas \u00a0las sentencias ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal y dejar de hacerlo con el 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0381 \u00a0procesal. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0se produjo por manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho originado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el Tribunal le dio credibilidad a \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Imitola \u00a0Siado a pesar de que es inconsistente, impreciso, de \u00a0o\u00eddas, \u00a0sin \u00a0fuerza \u00a0legal \u00a0y \u00a0porque, \u00a0dada la distancia en que se encontraba, \u00a0ten\u00eda \u00a0dif\u00edcil \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0describir \u00a0veh\u00edculos \u00a0no menciona marcas, \u00a0placas, \u00a0modelos \u00a0ni \u00a0empresas \u00a0de afiliaci\u00f3n, como tampoco nombres, apellidos, \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0a quienes se exig\u00eda dinero, todo lo cual indica \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la cr\u00edtica testimonial. Adem\u00e1s, la instituci\u00f3n policial lo llam\u00f3 \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0queja \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0todo era mentira, que lo hab\u00eda dicho por \u00a0rabia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, Gustavo Gasca, pero nunca apareci\u00f3 y no se sabe si \u00a0es ficticio o verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0agente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Jhon \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, quien acompa\u00f1\u00f3 varias veces al acusado y \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca observ\u00f3 que exigiera dinero. El declarante es absolutamente \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0barrera \u00a0infranqueable \u00a0respecto \u00a0de los dichos \u00a0acusadores, \u00a0que \u00a0son \u00a0sospechosos. \u00a0Similar \u00a0es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que Javier Urbina y Dar\u00edo Villa nada \u00a0probaron, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limitaron a describir que un conductor les hab\u00eda dicho que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0les \u00a0consta directamente, luego son imprecisos, \u00a0contradictorios, \u00a0inseguros. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3 en otras ocasiones \u00a0observaba \u00a0que acusado y conductores se alejaban y a aquel le era entregado algo \u00a0como \u00a0escondido, lo que tampoco acredita nada, resultando un testigo sospechoso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0refutado en el se\u00f1alamiento que hizo sobre la exigencia de los \u00a0treinta mil pesos que el procesado le habr\u00eda hecho a Urbina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Gustavo Adolfo P\u00e9rez \u00c1vila \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n que desde la parte superior del carro se percatara de lo que \u00a0suced\u00eda \u00a0abajo, \u00a0adem\u00e1s de que no suministra nombre ni identidad del conductor \u00a0constre\u00f1ido, \u00a0ni \u00a0las caracter\u00edsticas del veh\u00edculo. Por otra parte, un recibo \u00a0de \u00a0retiro del dinero lo desacredita, pues tiene una hora posterior a aquella en \u00a0que \u00a0 dijo \u00a0 lo \u00a0 traspas\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0rompe \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el patrullero Fernando de Jes\u00fas \u00a0Medina \u00a0Maury \u00a0se\u00f1al\u00f3 las fechas en que hizo entrega del dinero exigido por el \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0documentalmente se demostr\u00f3 que para ese entonces el \u00faltimo se \u00a0encontraba de permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el patrullero Leonardo Alfonso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Guzm\u00e1n dio cuenta de haber consignado el mill\u00f3n de pesos exigido por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0a nombre de un tercero, pero ese tercero declar\u00f3 que tal suma le \u00a0era adeudada por aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal confiri\u00f3 credibilidad a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0cuando \u00a0no la ameritaban en tanto iban contra la l\u00f3gica, puesto \u00a0que \u00a0eran \u00a0subalternos \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y denunciaron maltratos de su parte. Por \u00a0tanto, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio pues todo el caudal probatorio milita a \u00a0favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0La \u00a0sentencia fue proferida en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las partes, con lo que de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 404 del C\u00f3digo Penal, 456 y 457 del \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la condena se fundament\u00f3 en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes de polic\u00eda, pero a rengl\u00f3n seguido se dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal porque se adujo que ellos y el acusado deb\u00edan \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, no por la com\u00fan. As\u00ed, se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional que proh\u00edbe el doble juzgamiento por el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0imput\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0y \u00a0con la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal se dedujeron dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda instancia ha debido, o confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, o anular lo actuado para remitirlo a la justicia penal militar. \u00a0Como \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0decretada \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0del \u00a0in dubio pro reo y el derecho \u00a0a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La recurrente infringi\u00f3 el principio de \u00a0prioridad, \u00a0que \u00a0si bien es cierto no es absoluto, tambi\u00e9n lo es que en el caso \u00a0analizado \u00a0resulta \u00a0aplicable, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que si al acusado le fueron \u00a0vulneradas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 superiores \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo hecho, como se afirma en el \u00a0cargo \u00a0 segundo, \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0propuesta \u00a0como \u00a0primera \u00a0y \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0de \u00a0asistirle \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0la soluci\u00f3n estar\u00eda dada por el inmediato restablecimiento de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales afectados, retrotrayendo el tr\u00e1mite, desde donde deriva \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda lugar a ocuparse del primer reparo, como que la violaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial all\u00ed propuesta apunta a que se profiera un fallo de reemplazo y \u00a0\u00e9ste \u00a0exige \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0el \u00a0respeto \u00a0irrestricto de esas \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dentro de la propia censura de nulidad se \u00a0presentan argumentos que se repelen en cuanto son contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0par \u00a0que \u00a0son \u00a0se\u00f1aladas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se dice que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los dos enunciados hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no solamente son \u00a0diferentes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0niegan \u00a0una a la otra, en tanto la nulidad impide el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0y la violaci\u00f3n a la ley sustancial \u00a0parte \u00a0del presupuesto de la inexistencia de causales de nulidad, como que, como \u00a0soluci\u00f3n, exige sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma en el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0imputado \u00a0un solo hecho y un solo \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0en el fallo censurado claramente se lee que fueron m\u00faltiples las \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0deducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0adecu\u00f3 a un \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de conductas de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que, independientemente del acierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la ruptura de la unidad procesal por considerar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de que se hizo v\u00edctima a los agentes del orden eran de competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0lo \u00a0cierto es que no afect\u00f3 el postulado del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, por cuanto \u00a0s\u00ed fueron varios los comportamientos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ninguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0se causa, en \u00a0tanto \u00a0no existir\u00e1 doble juzgamiento ni fallo, como que de las varias conductas \u00a0solo \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0quedaron \u00a0bajo el conocimiento de la justicia com\u00fan y \u00a0fueron \u00a0cobijadas \u00a0por el fallo demandado, en tanto que a la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0militar \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0traslad\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otras \u00a0 diversas \u00a0 de \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, la recurrente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las pruebas aportadas y sobre cada una de ellas enfatiza en \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones de los testigos, para, a partir de ah\u00ed, afirmar \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido neg\u00e1rseles credibilidad. Como el Tribunal afirm\u00f3 lo contrario, \u00a0concluye que este infringi\u00f3 la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo que la se\u00f1ora defensora \u00a0presenta \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n es su particular y subjetiva inteligencia sobre \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, ejercicio con el cual pretende dar por demostrado, y que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0admita \u00a0sin \u00a0cuestionamiento alguno, que su acudido es ajeno a la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0pues \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de cargo no debe serles conferida \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la demandante pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, a partir de \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0inteligencia sobre ellas a la de los jueces de instancia. Ello ha \u00a0debido hacerlo por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0cosa, \u00a0pues \u00a0si bien as\u00ed lo \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0ni \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ni \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3, en tanto \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0oponer un modo de estimaci\u00f3n probatorio diverso al \u00a0del Tribunal, con la pretensi\u00f3n de que su decisi\u00f3n sea revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0de postulaci\u00f3n debe hacerse por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0sucedi\u00f3 por error de derecho o de hecho y si fue ocasionada por un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o legalidad (en el caso del error de derecho), o de \u00a0existencia, identidad o raciocinio (si de error de hecho se trata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las alusiones aisladas al falso raciocinio, \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sin desarrollo alguno, en modo alguno \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a0cometido, como que en este supuesto se impon\u00eda que, respecto de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio que se dice valorado erradamente, la recurrente indicase \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0componente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (ley de la ciencia, principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia) \u00a0omitido por el juzgador, y, a la vez, \u00a0cu\u00e1l \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 principio \u00a0 o \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumpli\u00f3 la impugnante, que \u00a0lo \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura. \u00a0Tal \u00a0mecanismo \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0admisible en las dos instancias que conforman la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica de un proceso como es debido, pero surge extra\u00f1o en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 solamente \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de concretos errores, \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia han se\u00f1alado, lo que no se \u00a0logra \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de una forma de valoraci\u00f3n diversa, que por \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0no \u00a0estructura \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0habilitan la v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque, adem\u00e1s de lo anotado, la revisi\u00f3n de lo actuado \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0una lesi\u00f3n patente a las garant\u00edas fundamentales, que habiliten \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es necesario aclarar que la Sala ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0naturaleza y reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un mecanismo especial, que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el demandante dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede ser elevada ante el Ministerio P\u00fablico por intermedio de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que hubiesen salvado el voto, o\u00a0 que no hubiese intervenido en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que informar\u00e1 de ello al solicitante dentro de \u00a0un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. El auto mediante el cual no se admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la sentencia contra la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conduzca \u00a0a la admisi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
El Tribunal ha debido pronunciarse, y no lo \u00a0hizo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0si \u00a0proced\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de alg\u00fan sustituto o \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0cumplimiento total de la sanci\u00f3n en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la par que, respetuosamente, se llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0no incurra en tales \u00a0omisiones, \u00a0se \u00a0previene \u00a0al \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0para \u00a0que \u00a0adopte \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0sobre \u00a0ese particular, toda vez que, en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia, puede hacerlo, seg\u00fan se desprende los lineamientos de los \u00a0art\u00edculos \u00a038, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0y \u00a0459 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36446 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 232 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 23 de septiembre de \u00a02010, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}