\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36443 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N.225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Luis \u00a0Alfredo \u00a0Pescador \u00a0reyes, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 de marzo de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de acceso \u00a0carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 a las 4.00 horas, la ciudadan\u00eda dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Vigilancia al se\u00f1or Faudis Aldrides Valencia \u00a0Osorio,\u00a0 \u00a0a \u00a0quien captur\u00f3 en flagrancia, dado que fue observado cuando en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0adolescente \u00a0y \u00a0por lo cual se llam\u00f3 a la polic\u00eda, recibiendo informaci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0radio \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a quien hab\u00edan \u00a0capturado \u00a0por \u00a0haber \u00a0violado \u00a0a una adolescente de 15 a\u00f1os de edad. Al llegar \u00a0all\u00ed \u00a0les \u00a0fue entregado el capturado a quien hab\u00edan lesionado porque intent\u00f3 \u00a0huir \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0y \u00a0se \u00a0les inform\u00f3 que hab\u00eda accedido con violencia a la \u00a0adolescente \u00a0 A.B.M.M, \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0como \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0informe \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0La Polic\u00eda Judicial realiz\u00f3 los actos urgentes como reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la psic\u00f3loga de Bienestar Familiar, en la \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas \u00a0la \u00a0hab\u00edan interceptado en la esquina de su \u00a0casa, \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sacado \u00a0un arma blanca y llevado a la terraza de un inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a098 \u00a0con \u00a0calle \u00a099m, \u00a0frente al r\u00edo Apartad\u00f3, barrio \u00a0Fundadores \u00a0de \u00a0esta \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0(Apartad\u00f3) y mediante violencia la accedieron \u00a0carnalmente \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de lo \u00a0sucedido, \u00a0por \u00a0sus voces de auxilio, se captur\u00f3 a uno de los delincuentes y el \u00a0otro \u00a0logr\u00f3 huir de ese lugar, amenazando a las personas con el arma blanca que \u00a0ten\u00eda en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0otro \u00a0coautor como Luis \u00a0Alfredo \u00a0Pescador \u00a0Reyes, \u00a0respecto de quien se solicit\u00f3 la respectiva orden de \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, el 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, se llevaron a cabo las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0Faudis Aldrides Valencia Osorio \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esa misma fecha la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0reiterando \u00a0el \u00a0delito \u00a0antes \u00a0referido \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Faudis Aldrides Valencia Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0investigaciones contra Faudis Aldrides Valencia Osorio y Luis \u00a0Alfredo \u00a0Pescador \u00a0Reyes, \u00a0inicialmente \u00a0se llevaron por separado, motivo por el \u00a0que \u00a0con posterioridad a que se materializ\u00f3 la captura contra el segundo, 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0ente acusador present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra \u00a0por el punible de acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0se cumpli\u00f3 ante el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a021 de abril de 2010 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Pescador \u00a0Reyes\u00a0 \u00a0y \u00a0Faudis \u00a0Aldrides \u00a0Valencia \u00a0Osorio \u00a0como coautores del delito de acceso carnal violento, \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, esto es, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho en concurso de otra persona, imponi\u00e9ndoles la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a cada uno de\u00a0 200 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de 206 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al pago de cinco salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0de Luis Alfredo Pescador Reyes, la cual fue confirmada en su integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de marzo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0 sindicado, \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad es el objeto del presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El censor bajo la \u00e9gida de la \u201ccausal \u00a0primera, \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004\u201d propone como \u00fanico cargo, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una pena que \u00a0desborda \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0desmedro de los \u00a0intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como precepto normativo violado, alude al \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, tambi\u00e9n a los art\u00edculos \u00a010\u00ba \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los Derechos Humanos, el Pacto \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 27 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Indica \u00a0que las anteriores normas fueron \u00a0inaplicadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia al avalar pruebas de referencia y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor, sin el cumplimiento de los requisitos legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que se vulneraron las garant\u00edas de Luis Alfredo \u00a0Pescador Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0referencia \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, luego del an\u00e1lisis de la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que presuntamente vinculaba a Luis \u00a0Alfredo \u00a0Pescador Reyes, no alcanz\u00f3 a superar dicha fase y por ello ni siquiera \u00a0llega a tener la entidad de prueba de referencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La petici\u00f3n del \u00a0censor \u00a0se \u00a0encamina a que se case la sentencia de segundo grado, en su lugar se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento y se ordene su \u00a0inmediata libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No obstante que la Sala ha precisado que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0lo que corresponde a los requisitos \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el nuevo estatuto procesal no \u00a0enumera \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos que debe cumplir un libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como en efecto lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los art\u00edculos \u00a0183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el \u00fanico reparo\u00a0 postulado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que si bien, el \u00a0recurrente \u00a0ajusta \u00a0su reparo a la causal primera prevista en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, la cual se refiere a la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancia, el desarrollar la censura, plantea varios reparos contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0los \u00a0postula como un \u00fanico cargo, refiriendo en el \u00a0mismo, \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso, falso juicio de legalidad, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0tanto \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0afirmando que el \u00a0fundamento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0fue \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Adem\u00e1s de incurrir en imprecisiones de \u00a0este \u00a0tipo, \u00a0planteando \u00a0censuras \u00a0de \u00a0distinta de naturaleza dentro de un mismo \u00a0cargo, \u00a0sus reparos no dejan de ser meros enunciados carentes de demostraci\u00f3n y \u00a0planteados \u00a0de \u00a0forma \u00a0abstracta, \u00a0pues \u00a0por \u00a0ejemplo no da a conocer sobre qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0concurre \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad, mucho menos los \u00a0requisitos \u00a0para la aducci\u00f3n de esa prueba, la norma que los regula, y la forma \u00a0en que dichos condicionamientos fueron irrespetados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad comporta una \u00a0trasgresi\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta de la ley sustancial\u00a0 por errores de derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de la prueba, con los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de los presupuestos y formalidades exigidas para \u00a0cada \u00a0medio. \u00a0Entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta, \u00a0no \u00a0obstante haber sido aportada al juicio con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o la rechaza porque a pesar de \u00a0estar \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, considera que no los \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0es \u00a0deber del casacionista \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0irregularmente \u00a0incorporado, se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan los medios de prueba sobre los cuales se predica \u00a0el \u00a0reparo, acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su incidencia \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, desconoce que el falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0una \u00a0censura \u00a0que \u00a0ataca \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la evidencia f\u00edsica, pues al pretender fallidamente \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reparo, alude al desconocimiento del principio de la legalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, su inconformidad con la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0cr\u00edtica que corresponde ser propuesta por\u00a0 v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, ya sea por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, m\u00e1s no a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta como erradamente se presenta en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0solo la falencia se advierte en el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del mismo, pues a\u00fan si el \u00a0libelista \u00a0hubiera acertado en la selecci\u00f3n de la causal, ignora la Corte cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en el proceso de tasaci\u00f3n de la pena, dado que omiti\u00f3 realizar \u00a0el \u00a0obligado \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 se equivocaron las instancias y cu\u00e1l ser\u00eda la adecuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0correcta, \u00a0empero \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0decir que se hab\u00eda \u00a0desbordado la legalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0hablar \u00a0de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una serie de \u00a0normas \u00a0internas \u00a0e \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de transcribir, la queja \u00a0debi\u00f3 \u00a0 presentarse \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuyas \u00a0exigencias pasan a referirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n2 tiene fijado que para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa, se exige que el actor cumpla \u00a0con los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso, no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por ello no \u00a0la \u00a0tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o en el espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, sin embargo, al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, alegar la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, implica del recurrente, abstenerse de reprochar la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0debe\u00a0 aceptar la apreciaci\u00f3n que de ella hizo el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta con la declaraci\u00f3n de los hechos contenida en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0de dirigir su acusaci\u00f3n hacia alguno de estos dos supuestos. \u00a0Si \u00a0predica\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene que precisar el \u00a0precepto \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizado y aquel que en su lugar debe ser atribuida, \u00a0citando el mandato que resulta infringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha precisado que el precepto que se reputa como vulnerado por el \u00a0fallador \u00a0fue aplicado, adem\u00e1s de correctamente seleccionado para el caso, pero \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que al determinar sus alcances se restringe o exacerban \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0sin que pueda confundirse dicho error con la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida que se origina en el equivocado alcance otorgado a la \u00a0norma \u00a0por \u00a0el juez y que lo determina a no aplicar el precepto que corresponde, \u00a0o destina uno equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a verificar este error de derecho, \u00a0es \u00a0menester \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cuanto a su \u00a0alcance, \u00a0descubriendo \u00a0su real sentido, lo que requiere de quien lo demanda, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa frente a qu\u00e9 normas o principios interpretativos fueron \u00a0los trasgredidos por el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0sentido, de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0aplicable, \u00a0pero le da un sentido y alcances equivocados, contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0se hace decir al precepto algo contrario a su \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0esp\u00edritu. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1 \u00a0De la lectura del libelo, claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precis\u00f3 el error de derecho en el cual habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al referir indistintamente aplicaci\u00f3n indebida, falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0situaciones \u00a0id\u00e9nticas. \u00a0Tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que las normas transcritas fueron \u00a0indebidamente \u00a0 aplicadas, \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entraron \u00a0a \u00a0regular, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia del error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0entra \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su representado, al no ser admisible su condena con \u00a0base \u00a0en prueba de referencia, trayendo a colaci\u00f3n la tarifa legal negativa que \u00a0establece la Ley Procesal Penal en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la \u00a0queja \u00a0va \u00a0dirigida a la aplicaci\u00f3n de la ley penal sobre unos hechos que ya se \u00a0han \u00a0dado \u00a0por \u00a0probados \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no puede modificar a trav\u00e9s de \u00a0razonamientos \u00a0encaminados a poner en entredicho la valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0 juicio, \u00a0 ni \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 del \u00a0 soporte \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esas pruebas de referencia que \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante, soportaron el fallo recurrido, por manera que tambi\u00e9n se \u00a0ignora \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0cual, debi\u00f3 ponerse de \u00a0presente en forma expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0se reitera, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n directa, resulta inadmisible discutir los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia o plantear errores en la valoraci\u00f3n de las probanzas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0tal, la censura tendr\u00e1 que plantearse por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0y haciendo ver la trascendencia del vicio en la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, y si lo que se aduce es la inaplicaci\u00f3n de la regla \u00a0de \u00a0la tarifa legal negativa por raz\u00f3n de la prueba de referencia, es necesario \u00a0postular \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0claramente incumple el defensor de Luis Alfredo Pescador Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas deviene necesaria la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el cual no se admite y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de\u00a0 Luis \u00a0Alfredo Pescador Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n Penal del 9 de julio de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36443 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N.225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}