\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36436 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 281- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de agosto de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a054 \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0en audiencia preparatoria celebrada el 28 de abril de 2011, que neg\u00f3 \u00a0la practica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Actuaci\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02007, \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de San \u00a0Marcos \u00a0 Sucre1, \u00a0 \u00a0 en \u00a0ordinario \u00a0 agrario \u00a0 de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 reivindicatoria, \u00a0instaurado \u00a0por Samuel Jes\u00fas Martelo P\u00e9rez en contra del Instituto Nacional de \u00a0V\u00edas, \u00a0 INVIAS, \u00a0radicado \u00a0bajo el n\u00famero 2007-00084. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el conocimiento por parte del Juez \u00a0titular del despacho: Emiro \u00a0Rafael \u00a0 Salgado \u00a0Atencia, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, orden\u00f3 el embargo y \u00a0la \u00a0 \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Instituto \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas, \u00a0INVIAS, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0limitados \u00a0hasta \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ \u00a0 8.335.191.500.oo, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a050% \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional2, decisi\u00f3n que no revers\u00f3 no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 sentido \u00a0 elevara \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 \u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de agosto de \u00a02010 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a054 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Emiro \u00a0 Rafael \u00a0 Salgado \u00a0Atencia, \u00a0por \u00a0la presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, por raz\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el proceso seguido contra el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas, INV\u00cdAS, al ordenar el \u00a0 embargo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 que \u00a0cursa, \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria3, los sujetos \u00a0procesales \u00a0realizaron estipulaciones frente a algunos \u00a0medios \u00a0probatorios y\u00a0 \u00a0luego \u00a0se les concedi\u00f3 el uso de la palabra para que enunciaran las pruebas que \u00a0har\u00edan valer en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La petici\u00f3n de pruebas \u00a0<\/p>\n
2.1. La fiscal\u00eda, descubri\u00f3 un total de 41 \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0y \u00a0ofreci\u00f3 \u00a015 \u00a0testimonios4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La pretensi\u00f3n de introducir el auto del \u00a015 \u00a0de octubre de 2009 proferido por el doctor Iv\u00e1n Daza Ram\u00edrez, Juez Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se declara ilegal el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago proferido dentro de otro proceso ordinario reivindicatorio \u00a0seguido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas, \u00a0INVIAS6,obedece a que \u00a0con \u00a0aquella \u00a0la Fiscal\u00eda probar\u00e1 que un funcionario hom\u00f3logo del acusado, en \u00a0uno \u00a0de id\u00e9nticas caracter\u00edsticas, s\u00ed acat\u00f3 la normatividad constitucional y \u00a0legal que reg\u00eda en el momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0A trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n del doctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Daza \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0se podr\u00e1n establecer las razones que lo orientaron tuvo \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ilegalidad del mandamiento de pago en un caso jur\u00eddicamente \u00a0similar \u00a0al \u00a0estudiado; \u00a0adem\u00e1s demostrar\u00e1 que la posici\u00f3n del acusado no era \u00a0generalizada en la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Frente al testimonio del doctor Cicer\u00f3n \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Director General de Presupuesto P\u00fablico, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0se \u00a0determinar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0que rigen el \u00a0presupuesto \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0inembargabilidad \u00a0de los recursos de las entidades \u00a0p\u00fablicas por ser dineros del Tesoro Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0defensa por su parte relacion\u00f3 36 \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios de car\u00e1cter documental para introducir en el \u00a0juicio e invoc\u00f3 la pr\u00e1ctica de seis testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Finalmente el Tribunal otorg\u00f3 el uso de \u00a0la \u00a0palabra al apoderado de la v\u00edctima quien ofreci\u00f3 como elemento material de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T\u2013696 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0parcialmente las solicitudes enunciadas por las partes, sin \u00a0embargo, \u00a0rechaz\u00f3 por inconducentes, impertinentes e \u00a0in\u00fatiles \u00a0otras \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0documental y testimonial tanto de la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0de \u00a0la defensa, siendo justamente frente a las negadas al ente acusador, a \u00a0lo que se contrae la impugnaci\u00f3n que ha de resolver la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) De cara a la prueba documental referida \u00a0al \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a015 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 20097, \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0hallar relaci\u00f3n con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de este proceso, no la ve necesaria ni \u00fatil al tema de prueba, pues \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0de cara a las decisiones de su homologo sino \u00a0confront\u00e1ndola \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el tema abordado en la providencia \u00a0cuestionada8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) En relaci\u00f3n con el testimonio del Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0neg\u00f3 \u00a0su pr\u00e1ctica \u201cporque \u00a0para \u00a0efectuar el juicio de valoraci\u00f3n de la legalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad de la providencia que se cuestiona, la Sala no requiere conocer la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0otros \u00a0jueces, \u00a0le \u00a0basta \u00a0conocer las argumentaciones \u00a0vertidas \u00a0en las decisiones que ordenaron los embargos de los recursos de INVIAS \u00a0y aquellas por las cuales el juez mantuvo su determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Igual inadmiti\u00f3 la declaraci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0 Cicer\u00f3n \u00a0 Fernando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0es por v\u00eda del testimonio sino del juicio critico, l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional \u00a0que \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0dilucidar \u00a0la correcta interpretaci\u00f3n de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo de la Fiscal\u00eda quien se mostr\u00f3 su \u00a0inconformidad \u00a0frente a 3 de los medios de conocimiento que le fueron negados y, \u00a0para el efecto expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El auto del 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado\u00a0 \u00a0Primero \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Corozal \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos \u00a0exist\u00edan \u00a0jueces \u00a0que \u00a0aplicaban la norma sobre inembargabilidad de los dineros \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0Presupuesto \u00a0Nacional. \u00a0La aducci\u00f3n de este elemento de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0ofrece \u00fatil para analizar el criterio de un hom\u00f3logo al momento de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional y legal vigente, argumentos con los que igual \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acopiar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Id\u00e9ntico \u00a0criterio \u00a0expone frente a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Cicer\u00f3n \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez, quien en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de perito t\u00e9cnico, experto en Hacienda P\u00fablica, est\u00e1 en capacidad \u00a0de precisar las normas espec\u00edficas que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le corresponde definir, si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo en sede \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al \u00a0negar \u00a0por \u00a0impertinentes \u00a0e inconducentes los \u00a0medios de prueba invocados por la Fiscal\u00eda, result\u00f3 acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada la Sala anuncia que confirmar\u00e1 el \u00a0auto recurrido. Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del rechazo de las pruebas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0RECHAZO \u00a0E \u00a0INADMISIBILIDAD \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0MEDIOS DE PRUEBA. Las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez la exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de los medios de prueba que, de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0resulten \u00a0inadmisibles, impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a probar hechos notorios o que por otro \u00a0motivo no requieran prueba\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal preceptiva impone la carga a los sujetos \u00a0procesales \u00a0\u2013dentro del \u00a0sistema \u00a0adversarial- \u00a0de \u00a0expresar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0razones \u00a0de pertinencia y conducencia de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0recaudar \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se debe confrontar el \u00a0marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013f\u00e1ctico-jur\u00eddico- \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los medios probatorios que se reclaman, para concluir si \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0se tornan conducentes o pertinentes y por lo tanto \u00fatiles para \u00a0demostrar alg\u00fan t\u00f3pico de inter\u00e9s en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto \u00a0<\/p>\n
Si lo que se le imputa es: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el auto de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a0treinta (30) de 2009, a trav\u00e9s del cual se orden\u00f3 el embargo \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros de INSTITUTO NACIONAL DE VIAS \u201cINVIAS\u201d, as\u00ed como \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0Auto \u00a0(sic) \u00a0de Diciembre de 2009, proferido por ese mismo Juzgado \u00a0mediante \u00a0el cual niega la solicitud de desembargo de las cuentas pertenecientes \u00a0al Instituto Nacional de V\u00edas \u201cINVIAS\u201d\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Decisiones manifiestamente contrarias a la \u00a0ley, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que desconocieron flagrantemente las normas Legales y \u00a0Constitucionales \u00a0llamadas \u00a0a gobernar el asunto como lo son: Art\u00edculos 16 y 63 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, Art\u00edculo 19 del Estatuto Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Presupuesto \u00a0o \u00a0Ley 111 de 1996. y el Art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0que \u00a0consagran la inembargabilidad del presupuesto General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de los bienes y derechos de los \u00f3rganos que lo conforman en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 del \u00a0INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0VIAS \u00a0\u201cINVIAS10\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n se sustenta la acusaci\u00f3n \u00a0para advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0El se\u00f1or Juez Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0Sucre, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de INEMBARGABILIDAD que como \u00a0Establecimiento \u00a0P\u00fablico de orden Nacional tiene el Instituto nacional de V\u00edas \u00a0\u201cINVIAS\u201d, \u00a0al proferir un auto manifiestamente contrario a la ley, ordenando \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0hecho que fue advertido al \u00a0Juzgado por parte del Banco Popular\u2026 \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0documento \u00a0que fue despreciado por el \u00a0juez \u00a0SALGADO \u00a0ATENCIA para desembarga la cuenta del Banco Popular sucursal CAN, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede predicar con probabilidad de verdad que actualiz\u00f3 el \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f39n\u202611\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontar \u00a0la actuaci\u00f3n del acusado con lo \u00a0realizado \u00a0por su hom\u00f3logo en un proceso similar, o recibir la declaraci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0 Cicer\u00f3n \u00a0 Fernando \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez12 \u00a0 \u00a0experto \u00a0 en \u00a0 Hacienda \u00a0P\u00fablica, \u00a0para \u00a0que explique c\u00f3mo se aplican las normas sobre inembargabilidad \u00a0de los recursos de las entidades p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte de entrada, en total acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera instancia, que las solicitudes elevadas por el \u00a0ente \u00a0acusador se revelan abiertamente impertinentes e inconducentes como que no \u00a0resultan \u00a0ni aptas, ni \u00fatiles para lo que es el objeto de la investigaci\u00f3n, es \u00a0m\u00e1s \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0delimitado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) El \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0estudia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0distanciamiento entre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el servidor p\u00fablico y las normas de derecho llamadas a \u00a0regular \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente- \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0horizontales \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0postura \u00a0como la pretendida desconoce \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza es de legalidad \u00a0y \u00a0que los instrumentos que auxilian \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial en caso de dudas son \u00a0 los \u00a0 expresamente \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0230 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica13. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inadmisible aducir como prueba \u00a0el auto del 15 de octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferido \u00a0por el Juez Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0Sucre, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Consideraciones \u00a0similares frente a su \u00a0impertinencia \u00a0se \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0respecto de la declaraci\u00f3n del doctor \u00a0Cicer\u00f3n \u00a0Fernando \u00a0Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez. La raz\u00f3n: no se requiere el testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0especialista \u00a0para interpretar el alcance o la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha de aplicar la ley, pues es justamente esa la funci\u00f3n del \u00a0juez, \u00a0a \u00a0quien corresponde el an\u00e1lisis racional y cualitativo de la situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0con apoyo en la sana cr\u00edtica, funci\u00f3n para la que no se requiere de \u00a0un \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sustituya \u00a0las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0competencias \u00a0jurisdiccionales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 acert\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitudes \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 y \u00a0con \u00a0fundamento en ello se CONFIRMA la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0dicho la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0precisa la fecha exacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Dando \u00a0cumplimiento \u00a0de lo reglado en los art\u00edculos 681 numeral 11 y 684 numeral 2 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a065 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carpeta. \u00a0La Sala destaca que se inici\u00f3 el 17 de marzo de 2010, sin \u00a0embargo, \u00a0fue \u00a0suspendida en procura de lograr el acopio de elementos materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 79 a 91 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Sala s\u00f3lo se detendr\u00e1 en las pruebas que fueron \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado 2007-00359-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Proferido por el Juez Primero Promiscuo del Circuito \u00a0de Corozal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Folio \u00a0113 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0117 ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 5 y de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 7 y 8 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0su condici\u00f3n de Director General del Presupuesto P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0230. Los jueces, en sus \u00a0providencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley. La equidad, la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0son \u00a0criterios auxiliares de la actividad judicial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36436 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 281- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (9) de agosto de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}