\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036419 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre trece (13) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASARRUBIO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0el \u00a027 de mayo de 2007, que lo conden\u00f3 como \u00a0autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de primer grado de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, aproximadamente a la 1:25 de la madrugada en la esquina de \u00a0la \u00a0calle \u00a058 \u00a0con \u00a0carrera 11, diagonal al inmueble en la carrera 11B No 58-07, \u00a0barrio \u00a0Cusules, del municipio de Soledad, donde al parecer se encontraba el hoy \u00a0occiso \u00a0se\u00f1or \u00a0Milton \u00a0Antonio \u00a0Quintero \u00a0Moreno, \u00a0tomando \u00a0cerveza \u00a0con cuatro \u00a0compa\u00f1eros \u00a0m\u00e1s, de los cuales se marcharon dos, quedando s\u00f3lo en dicho lugar \u00a0el \u00a0occiso y el se\u00f1or Fredy Alexander Rodr\u00edguez Calder\u00f3n, quien relat\u00f3 que a \u00a0la \u00a0hora \u00a0antes indicada, un taxi tipo zapatico con tres individuos y una mujer, \u00a0uno \u00a0de ellos se baja y saluda a Tony (refiri\u00e9ndose al occiso), \u00e9ste le pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0celular \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0hablar \u00a0sobre el celular y se present\u00f3 una peque\u00f1a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al parecer vieja porque el citado no quer\u00eda entregar el celular. El \u00a0individuo \u00a0se \u00a0acerca \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0Tony y le dice en tono \u00a0agresivo \u00a0si le va entregar el m\u00f3vil y \u00e9ste responde que no, el individuo saca \u00a0un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0le \u00a0propina \u00a0varios \u00a0tiros, \u00a0luego \u00a0persigue \u00a0a \u00a0Fredy \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0\u2018\u00e1brete \u00a0h. \u00a0p\u2019., y luego se aleja \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el 31 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Jhon Jairo Rodr\u00edguez \u00a0Casarrubio por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0Cumplidas \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0el \u00a027 de mayo de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0180 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0Apelado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 suyo, \u00a0del \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0salvaguarda \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera reglada en el art\u00edculo 207, numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0contra la sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber transgredido indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho por falso juicio de legalidad, al valorarse los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0Fredy \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Luis \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Henr\u00edquez, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0fueron realizados sin la \u00a0presencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0232, 303 y 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29, 60, 61 y 103 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de referirse al contenido de las mencionadas pruebas, dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0les \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0lo cual, aunado a la versi\u00f3n inicial de \u00a0Fredy \u00a0Alexander \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Calder\u00f3n, dedujo la responsabilidad del procesado \u00a0frente a los cargos atribuidos en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con el reconocimiento de \u00a0Orlando Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0esos \u00a0reconocimientos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0vicio que transgrede el debido proceso. Por tanto, si \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0esos elementos de juicio, las dem\u00e1s probanzas no son suficientes, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir en el compromiso penal del hoy sentenciado, raz\u00f3n por la \u00a0cual el yerro es trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca a la Corte casar la sentencia impugnada y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Casarrubio por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el sentenciador infringi\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, al estimar el \u00a0testimonio de Fredy Alexander Rodr\u00edguez Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 enuncia \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0y \u00a029, \u00a060, \u00a061 \u00a0y \u00a0103 del C\u00f3digo Penal por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de trascribir varios fragmentos de la versi\u00f3n del deponente, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en varias contradicciones, en cuanto al se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a las distintas \u00a0intervenciones \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0resaltando \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior no es posible la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica del \u00a0testimonio, asignar valor suasorio alguno a ese se\u00f1alamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede a refutar lo dicho por el declarante en su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las explicaciones dadas por el acusado, para luego \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0con relaci\u00f3n al juicio de responsabilidad, puesto que de no haber \u00a0ocurrido \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0podido \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0dice \u00a0que \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0emerge \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0cual conducir\u00eda a una sentencia absolutoria, motivo por el cual \u00a0solicita la casaci\u00f3n de la sentencia en esos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n en la Ley 600 de 2000 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los lineamientos fijados por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que este recurso constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. De ah\u00ed que la demanda \u00a0exija \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0todas las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, como quiera que resulta imperioso se\u00f1alar, de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el vicio de derecho o de actividad, seg\u00fan el caso, conduce \u00a0a resquebrajar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0denunciar \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que se invoca, sino que el actor debe demostrar c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y por ende, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, cuerpo segundo, seg\u00fan la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, se acepta que el \u00a0error \u00a0del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de yerros en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia \u00a0que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es decir, si fue de hecho o de derecho y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el mentado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos cargos ser\u00e1n inadmitidos por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer reproche \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0el que formula por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, lo dej\u00f3 en el simple enunciado, toda vez que no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tuvo frente a las plurales decisiones \u00a0adoptadas en la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto, indica que los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos de legalidad, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicados \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia del defensor, tambi\u00e9n lo es que no \u00a0demuestra \u00a0la trascendencia del yerro con el fallo; es decir, no evidencia c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber sido excluidos los mencionados elementos de conocimiento en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia,\u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los argumentos expuestos como sustento de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0s\u00f3lo \u00a0atina \u00a0a denunciar la citada irregularidad, pero no hay una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0este sentido. Ahora bien, la Corte advierte que la demandante no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0en raz\u00f3n a que revisados los fallos de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0que \u00a0forman \u00a0una unidad inescindible en aquello en lo que no se \u00a0contradigan, \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0fueron excluidos del acto de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 fund\u00e1ndose \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0presencial del \u00a0acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la cuesti\u00f3n debatida, el juzgador \u00a0de primera instancia, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVemos \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Fredy Alexander Rodr\u00edguez Calder\u00f3n en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como testigo presencial de los hechos aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0en \u00a0un \u00a0declaraci\u00f3n clara donde se\u00f1ala de manera categ\u00f3rica al \u00a0enjuiciado \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Casarrubio, como la persona que dispar\u00f3 en \u00a0varias \u00a0oportunidades contra la humanidad de la v\u00edctima Milton Quintero Moreno. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se le pregunta qui\u00e9n es el sujeto que dispar\u00f3, c\u00f3mo es, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0 llama \u00a0 y \u00a0 donde \u00a0vive, \u00a0dice: \u00a0\u2018el \u00a0mide \u00a0como 1.60, es de piel morena como trigue\u00f1o, como quemado \u00a0del \u00a0sol, gordito, ten\u00eda gorra pero yo se que tiene cabello liso, estilo indio, \u00a0de \u00a0color negro, ojos peque\u00f1os, color caf\u00e9, tipo achinado, es cachet\u00f3n, nariz \u00a0mediana, \u00a0labios delgados, tiene como 26 a\u00f1os, es que yo lo conozco a \u00e9l desde \u00a0hace \u00a0rato \u00a0pero \u00a0ten\u00eda tiempo de no verlo, \u00e9l vivi\u00f3 por la casa, \u2026viv\u00eda a \u00a0tres \u00a0casas \u00a0aproximadamente donde mat\u00f3 a Tonny, yo creo que \u00e9l lleg\u00f3 ah\u00ed al \u00a0parqueadero \u00a0 donde \u00a0 est\u00e1bamos \u00a0 nosotros \u00a0 a \u00a0visitar \u00a0el \u00a0barrio\u2019. Es\u00a0 un testimonio al que se le \u00a0da \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0especialmente porque la misma fue recepcionada casi de \u00a0manera \u00a0inmediata a la ocurrencia de los hechos investigados y en donde el antes \u00a0mencionado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0testigo presencial de lo ocurrido en esa noche, sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agresor, quien lo \u00a0correte\u00f3 \u00a0hasta alcanzarlo y decirle que se fuera\u2026.Dejamos sentado igualmente \u00a0que \u00a0Fredy, \u00a0se atrevi\u00f3 a elaborar un retrato hablado del homicida, lo que pudo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0de tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0dijimos, \u00a0sab\u00eda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0a la que se dedicaba, la que se pudo establecer de manera favorable a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las labores investigativas de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, en asocio con la Polic\u00eda Judicial; as\u00ed mismo se tiene, \u00a0como \u00a0bien lo afirm\u00f3 Fredy, que a pesar que los hechos sucedieron pasada la una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sector era buena como \u00e9l mismo lo \u00a0se\u00f1al\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0la cual es tachada por el defensor, pues en ella no se cont\u00f3 con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon Jairo Rodr\u00edguez, debemos, en primer lugar, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, analizar c\u00f3mo y cu\u00e1ndo se \u00a0considera \u00a0legal \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico. Prev\u00e9 el art\u00edculo 304 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018Cuando \u00a0 fuere \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0por no estar capturada la persona que debe ser sometida al mismo, \u00a0la \u00a0diligencia se har\u00e1 sobre un n\u00famero no inferior a seis fotograf\u00edas, cuando \u00a0se \u00a0tratare \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0imputado, \u00a0y en lo posible se aumentar\u00e1n en la misma \u00a0proporci\u00f3n, seg\u00fan el n\u00famero de personas a reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n las mismas \u00a0precauciones \u00a0de los reconocimientos en fila de personas, deber\u00e1 estar presente \u00a0el \u00a0 defensor, \u00a0 el \u00a0 ministerio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 de \u00a0todo \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0expresa \u00a0constancia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0corte \u00a0 \u00a0\u2018\u2026 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0eficacia demostrativa el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 realizado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0investigadores \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0el \u00a0testigo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tenemos \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0deseche el reconocimiento fotogr\u00e1fico, donde Fredy se\u00f1ala a \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0como \u00a0el autor del homicidio de Milton, por cuanto no hubo defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado en esta diligencia. Y raz\u00f3n tiene al manifestar que no debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba contundente en contra de Jhon Jairo, pues efectivamente se \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0ese \u00a0requisito de ley fundamental, como es la presencia de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0defendiera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en el eventual caso de \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0resaltamos \u00a0los \u00a0dicho \u00a0por la Corte \u00a0respecto \u00a0al \u00a0valor probatorio del reconocimiento, pues no es esta diligencia la \u00a0que \u00a0nos \u00a0dio \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo, como autor del \u00a0homicidio de Milton\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no es dable predicar la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, puesto que el juzgador \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de manera expresa del acto de apreciaci\u00f3n probatoria, los mencionados \u00a0reconocimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, hizo referencia a los citados medios de convicci\u00f3n, resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad se estructur\u00f3 sobre las \u00a0primeras \u00a0versiones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Rodr\u00edguez Calder\u00f3n, donde \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 de \u00a0manera inequ\u00edvoca al acusado como el autor del hecho delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0esta vez presentado por la \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0mismo tampoco se \u00a0encuentra \u00a0 correctamente \u00a0formulado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l fue el principio de la ciencia, el postulado de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/ \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia quebrantada, de qu\u00e9 manera lo fue y \u00a0su incidencia con la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0\u00fanicamente se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios, en torno al valor que tiene la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pluricitado \u00a0 testigo \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0Jhon Jairo Rodr\u00edguez de ser el autor de la \u00a0muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0vale \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0con relaci\u00f3n al m\u00e9rito dado a las pruebas, no se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0argumento para ser postulado en casaci\u00f3n, a menos que se avizore \u00a0el \u00a0 denunciado \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, los sentenciadores dieron las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0daba cr\u00e9dito a esa \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0la existencia de un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0otros \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0el defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0 \u00a0 Casarrubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036419 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba327 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre trece (13) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}