\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36417 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ROMIR JOS\u00c9 VILLADIEGO \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0confirmatoria \u00a0de la que dict\u00f3 el 16 de diciembre de \u00a02010 \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 468 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados por el Tribunal Superior de Valledupar en \u00a0el fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de \u00a0los \u00a0audios y las probanzas allegadas al informativo, que el d\u00eda 12 de julio de \u00a02009, \u00a0alrededor \u00a0de las 7 y 30 de la ma\u00f1ana, la Polic\u00eda Nacional fue alertada \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0unos \u00a0actos \u00a0violentos \u00a0en el inmueble marcado con el No. 25 A \u00a0\u2013 62 de la calle 33 A. Al \u00a0llegar \u00a0los \u00a0policiales \u00a0a \u00a0dicho \u00a0lugar, encontraron a dos personas heridas con \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0uno era el procesado Romir Jos\u00e9 Villadiego Ben\u00edtez y el otro su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Disleidis T\u00e9llez S\u00e1nchez, los cuales fueron remitidos a un \u00a0centro \u00a0hospitalario. \u00a0Como \u00a0consecuencia de las heridas recibidas en su cuerpo, \u00a0falleci\u00f3 la se\u00f1ora T\u00e9llez S\u00e1nchez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud presentada por el Fiscal 7 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la audiencia preliminar el 20 de julio de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas, en curso de la cual se legaliz\u00f3 la captura \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0definido \u00a0en los art\u00edculos 103 y\u00a0 104, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. ROMIR JOS\u00c9 \u00a0VILLADIEGO \u00a0 \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por la conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuya formulaci\u00f3n se realiz\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0audiencia celebrada el \u00a0siguiente \u00a014 \u00a0de septiembre y se orden\u00f3 celebrar la audiencia preparatoria que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o, oportunidad en la que se hicieron \u00a0estipulaciones \u00a0 probatorias; \u00a0 se \u00a0 descubrieron \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios, \u00a0la evidencia f\u00edsica e informes legalmente obtenidos; la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas que har\u00edan valer en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0p\u00fablico; \u00a0y, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0decret\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las pruebas que pidi\u00f3 el \u00a0defensor, \u00a0orden\u00f3 \u00a0las testimoniales y neg\u00f3, por considerarla impertinente, la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0para someterlo a un \u00a0reconocimiento m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral se inici\u00f3 el 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010 y\u00a0 culmin\u00f3 el 21 de octubre del mismo a\u00f1o, cuando se \u00a0anunci\u00f3 que el sentido del fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la sentencia se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo postula el defensor de ROMIR \u00a0JOS\u00c9 VILLADIEGO BEN\u00cdTEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Valledupar, con fundamento en la causal segunda \u00a0de casaci\u00f3n prevista en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante argumenta que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0mandato \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3, al punto que \u201c\u2026en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0presento \u00a0 (sic) \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0ni \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 presento \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0si, \u00a0no por el contrario se adhiri\u00f3 a \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0cuando \u00a0estas \u00a0eran \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que presentaba la \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el mismo d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0recogieron \u00a0elementos materiales en la escena, los \u00a0cuales \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Sin embargo, el \u00a0defensor \u00a0\u201c\u2026no tubo (sic) \u00a0la \u00a0oportunidad de recopilar evidencias en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda\u2026\u201d y posteriormente fue \u00a0imposible hacerlo, porque ya hab\u00edan desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que la Fiscal\u00eda hubiese recogido la \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0preocuparse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026investigar \u00a0mas a fondo sino que se limitaron a recopilar las que \u00a0evidenciaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde ese momento \u00a0ya \u00a0se presentaba una violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa, pues \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0pruebas \u00a0era l\u00f3gico que el abogado de la defensa no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0que presentar. Aunado a esto, tenemos la pasividad del defensor en \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 presentada \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0manteniendo \u00a0una \u00a0pasividad \u00a0profesional, \u00a0que \u00a0dejo \u00a0(sic) \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0imputado hasta el momento de su sentencia, lo que deja entrever que \u00a0esta \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusto (sic) a \u00a0los \u00a0 \u00a0est\u00e1ndares \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 derecho \u00a0 fundamental.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el sistema acusatorio \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor sea experto y demuestre condiciones para desempe\u00f1ar el \u00a0encargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0una providencia que ni siquiera \u00a0identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el presente \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 mas \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0demostrada \u00a0la inactividad del anterior defensor, en una etapa procesal, de gran \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que no permiti\u00f3 que el mismo \u00a0gozara \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0defensa t\u00e9cnica, en detrimento de las garant\u00edas de \u00a0estirpe \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0subsanadas, por la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 para \u00a0 restablecerle \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 unos \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 cercenados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n, a partir del \u00a0(sic) \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0para restablecerle los derechos al debido proceso y \u00a0el \u00a0 Derecho \u00a0 a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMIR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VILLADIEGO \u00a0BEN\u00cdTEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que afecten las garant\u00edas de las partes, en seguimiento \u00a0del \u00a0precepto consagrado en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0 pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal penal, el libelo impugnatorio tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita a la Corte a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo planteado por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche se refiere a la inconformidad del \u00a0casacionista \u00a0con la forma como su antecesor manej\u00f3 la defensa t\u00e9cnica durante \u00a0todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0denuncia la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso y la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que concreta en la pasiva participaci\u00f3n del defensor en \u00a0curso \u00a0de \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n, aludiendo, adem\u00e1s, a una de las finalidades del \u00a0recurso \u00a0\u2013el \u00a0respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes\u2013, \u00a0a \u00a0la hora de sustentarlo no evidencia una eventual violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia suficiente como para dejar sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0llega a esta sede \u00a0revestido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando, \u00a0de forma l\u00f3gica y con argumentos suficientes sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, \u00a0se acredite el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se advierte que el impugnante no \u00a0justific\u00f3 \u00a0la necesidad del fallo frente a la consolidada posici\u00f3n de la Sala, \u00a0conforme \u00a0a la cual no resulta adecuado demostrar la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0con argumentaciones subsecuentes referidas a una desacertada estrategia \u00a0del \u00a0letrado \u00a0o \u00a0que \u00a0la t\u00e1ctica pudo ejercerse de mejor manera, conforme lo ha \u00a0explicado \u00a0esta Corporaci\u00f3n en varias oportunidades5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, es claro que el actor parte de una \u00a0premisa \u00a0falsa, \u00a0puesto que, escuchados los registros auditivos del juicio oral, \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0p\u00fablica \u00a0s\u00ed present\u00f3 teor\u00eda del caso, \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, con exceso en el ejercicio de esa causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. Cosa diferente es que ahora el censor no comparta \u00a0lo que en ese estadio haya manifestado su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0debe \u00a0recordarse que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0expuesto \u00a0la misma, su ausencia no puede constituir una \u00a0carencia \u00a0defensiva, \u00a0ya que el art\u00edculo 371 de la Ley 906 de 2004 la consagra, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el defensor, como una actividad facultativa, permitiendo que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0la \u00a0exponga, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo que ocurre con el \u00a0fiscal, para quien s\u00ed es obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede catalogarse de deficiencia en \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0controvertido \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, sin motivos v\u00e1lidos y claros para hacerlo, cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00e9ste constituye apenas la enunciaci\u00f3n de todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencias f\u00edsicas e informes que tiene \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por el solo hecho de que sean \u00a0descubiertos, vayan a ser llevados todos al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, no es acertado deslegitimar \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0por el solo hecho de que se hayan solicitado como testigos \u00a0los \u00a0mismos declarantes que la Fiscal\u00eda introdujo al juicio oral y, a partir de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0renunciara \u00a0a \u00a0tales pruebas, con mayor raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0togado \u00a0en este caso, conforme lo se\u00f1al\u00f3, era \u00a0desacreditar \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0presentados por la parte acusadora, atendiendo a \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0durante \u00a0el desarrollo de los hechos, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que alcanz\u00f3, seg\u00fan lo inform\u00f3 en aquella oportunidad el defensor, \u00a0con el ejercicio del contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, ha sido clara la Corte en \u00a0se\u00f1alar \u00a0en qu\u00e9 casos espec\u00edficos es pertinente y conducente que los testigos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como declarantes de la otra, \u00a0debiendo \u00a0expresar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0concreta \u00a0para \u00a0llamar \u00a0el testigo en \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0\u201c\u2026pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0parte no \u00a0demuestra \u00a0un objeto espec\u00edfico, consustancial a su pretensi\u00f3n, que permita al \u00a0juez \u00a0evaluar los presupuestos de pertinencia, conducencia, licitud y necesidad, \u00a0ha \u00a0incumplido \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0y, en consecuencia, al \u00a0funcionario \u00a0no le queda camino diferente al de negar la solicitud…\u201d6, empero, en este caso ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor s\u00ed sustent\u00f3 la necesidad de llamar a estas mismas personas a \u00a0declarar, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 constituya \u00a0 ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0 VILLADIEGO \u00a0 BEN\u00cdTEZ, \u00a0cumpliera \u00a0su prop\u00f3sito en curso de los contrainterrogatorios, sin necesidad de \u00a0hacer uso del interrogatorio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0lo \u00a0cree el censor, de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0juicio todas y cada una de las pruebas que se consideren importantes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0es que las mismas sean pertinentes y conducentes para lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0probar \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0diferentes a los \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la t\u00e1ctica defensiva planteada por el abogado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en, \u00a0justamente \u00a0a trav\u00e9s del contrainterrogatorio, resquebrajar la \u00a0credibilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0esa \u00a0controversia \u00a0 probatoria \u00a0 la \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0entonces \u00a0representante \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0ROMIR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VILLADIEGO \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0por el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de fallo absolutorio a favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello quiere la Corte significar, que las \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0por su \u00a0antecesor, \u00a0no \u00a0constituyen violaci\u00f3n al debido proceso ni dan al traste con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que cada litigante, desde su punto de vista, est\u00e1 en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de preparar o idear la defensa, no pudi\u00e9ndose considerar \u00e9sta de \u00a0menor \u00a0calidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0propondr\u00eda \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en concreto, pac\u00edfica ha \u00a0sido la jurisprudencia de la Sala, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo tantas veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0y lo ha ratificado para el nuevo sistema \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0es posible plantear, como sucede en este caso, vulneraciones al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0estrategias que \u00a0despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 le \u00a0 hubiera \u00a0 gustado \u00a0proponer \u00a0al \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la \u00edndole del ataque intentado en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0hay que enfatizar en que no son cotejables los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0estas \u00a0nociones en que se funda la raz\u00f3n de ser de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0que \u00a0procura \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0simplemente \u00a0bajo el enunciado de haber estado -quien as\u00ed lo alega-, \u00a0en \u00a0mejor \u00a0condici\u00f3n profesional o de estrategia de defensa frente a quien hubo \u00a0de intervenir en desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de una perspectiva eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que insuficiente para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0este derecho. La Corte ha rechazado en \u00a0forma \u00a0radical \u00a0que \u00a0se \u00a0pretexte \u00a0un argumento semejante en orden a discutir la \u00a0eficacia de la defensa t\u00e9cnica, al se\u00f1alar como deleznable que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0entren a \u00a0postular \u00a0mejores estrategias defensivas que las asumidas por quien tuvo a cargo \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite judicial la representaci\u00f3n de los intereses del procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones \u00a0liberales como lo es la del \u00a0derecho \u00a0parte de la base del respeto del conocimiento que cada persona tenga de \u00a0las \u00a0materias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0sin que sea posible determinar en forma \u00a0acertada \u00a0o \u00a0por lo menos irrebatible frente a cada asunto cu\u00e1l hubiera sido la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0individuo especializado en \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0experiencia y \u00a0personalidad \u00a0 misma, \u00a0su \u00a0propia \u00a0forma \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0tal \u00a0(Cas.10.424).\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0introduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0profesional del \u00a0derecho \u00a0durante \u00a0las \u00a0audiencias preliminares en curso de las cuales se opuso a \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se mostr\u00f3 en desacuerdo con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida de aseguramiento, cuya admisi\u00f3n por parte del Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fue recurrida en apelaci\u00f3n por el togado. Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y periciales; sin contar con que durante el juicio oral expuso su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso; formul\u00f3 contrainterrogatorio a los declarantes que present\u00f3 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda; \u00a0 y, \u00a0concluida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0present\u00f3 \u00a0sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, el casacionista ni siquiera precis\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular perspectiva, omiti\u00f3 descubrir su \u00a0antecesor \u00a0ni \u00a0las que dej\u00f3 de solicitar para sustentar su pretensi\u00f3n, sin que \u00a0pueda la Sala ahora suponer de cu\u00e1les se trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, sin contar con que tampoco estableci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la que entiende ser la mejor estrategia, habr\u00eda de tener resultados m\u00e1s \u00a0positivos para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que hace referencia a la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0expone \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0demandante no indica por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a averiguar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0si se tratase del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal de 2004, por la cual se rige este diligenciamiento y que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0comporta \u00a0una noci\u00f3n adversarial de partes gobernada por el principio \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0115 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ROMIR \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 VILLADIEGO \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0 se \u00a0 inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal; la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se \u00a0precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo fallo de fondo; sin que resulte necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n8, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ROMIR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VILLADIEGO \u00a0BEN\u00cdTEZ, por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene parte resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a036.417\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene firma de 6 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a036.417\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otras, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, radicado 26.381; Auto del 14 de \u00a0noviembre de 2007 Rad. 28.639. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de segunda instancia del 26 de octubre de 2007, Radicado 27.608. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 14 de julio de 2008, Radicado 29.713. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36417 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}