\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036409 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ELKIN \u00a0HUMBERTO \u00a0CORREA \u00a0TORO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Buga el 2 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la persona de Jorge Andr\u00e9s L\u00f3pez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0condens\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0establece en la acusaci\u00f3n que en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a02 \u00a0de mayo de 2010, cuando el se\u00f1or Jorge Andr\u00e9s L\u00f3pez P\u00e9rez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0denominado \u00a0\u2018el \u00a0kiosco\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en la \u00a0carrera \u00a06\u00aa \u00a0n\u00famero \u00a033-34 \u00a0de \u00a0la \u00a0municipalidad \u00a0de Cartago, Valle, y siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0dos de la ma\u00f1ana sostiene una discusi\u00f3n con un individuo \u00a0llamado \u00a0 Alex, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0trasciende \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0amigos.\u00a0 \u00a0Este \u00a0momento \u00a0es \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0ELKIN \u00a0HUMBERTO \u00a0CORREA para \u00a0dirigirle \u00a0unas \u00a0palabras \u00a0a \u00a0Jorge Andr\u00e9s, quien reacciona desafi\u00e1ndolo; acto \u00a0seguido \u00a0ELKIN \u00a0exhibe y lo intimida con un cuchillo, Jorge Andr\u00e9s lo golpea en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0con una botella que ten\u00eda en la mano, ELKIN lo agrede propin\u00e1ndole \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0en su cuerpo con el arma blanca que portaba, ante lo cual Jorge \u00a0huye \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0mal \u00a0herido, cayendo al piso metros adelante, lugar \u00a0hasta \u00a0 donde \u00a0lo \u00a0persigue \u00a0ELKIN \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrarlo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0le \u00a0lanza \u00a0m\u00e1s \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0a su humanidad, mismas que provocaron \u00a0posteriormente \u00a0su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con base en los sucesos precedentes, ante un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cartago, tuvo \u00a0lugar \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ELKIN \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0TORO \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, cargo que el mencionado no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de mayo de 2010, la fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado como presunto autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0104 \u00a0nums. \u00a06 \u00a0y 7 del C.P.), que luego ratific\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n celebrada el 4 de \u00a0junio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de la misma localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo despacho, una vez tramit\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a019 de \u00a0noviembre \u00a0ulterior, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al acusado ELKIN \u00a0HUMBERTO \u00a0CORREA \u00a0TORO \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al encontrarlo autor penalmente responsable del \u00a0delito de homicidio agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, adem\u00e1s, le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en su contra la defensa del implicado, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se pronunci\u00f3 el Tribunal de Buga el 2 de marzo del a\u00f1o en curso, \u00a0en el sentido de confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0la defensa, mediante el libelo que es \u00a0objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, debido \u00a0 al \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia\u2026error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0(error \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0hecho)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica, comienza por \u00a0evocar \u00a0algunos \u00a0argumentos del fallo impugnado y su conclusi\u00f3n en cuanto a que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0objeto del \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0grave e injusto, por que (sic) \u00a0palabras \u00a0m\u00e1s, \u00a0 y \u00a0palabras \u00a0menos, \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0preorden\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, la que crea la iniciativa del hecho antijur\u00eddico, y la \u00a0que \u00a0insulta \u00a0inicialmente \u00a0y \u00a0posteriormente recibe el botellazo, y como contra \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0(sic) lesiona \u00a0mortalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0hoy \u00a0v\u00edctima, \u00a0es el se\u00f1or procesado ELKIN HUMBERTO CORREA \u00a0TORO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, indica que en sus \u201cprimeras \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones\u201d, \u00a0 los \u00a0hermanos \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0Anc\u00edzar \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mesa \u00a0\u201chacen \u00a0un \u00a0relato \u00a0completamente distinto a lo que dijeron en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0hasta \u00a0el punto de reconocer el estado de ira e intenso dolor del \u00a0art. \u00a057 del C. Penal y es de todos conocido que las pruebas m\u00ednimas recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la instrucci\u00f3n hacen parte de un todo en cuanto a las pruebas \u00a0demostrativas \u00a0como \u00a0tal\u201d, \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su decir, son legales por cuanto re\u00fanen los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0del estatuto procesal, al haber sido aportadas por el patrullero \u00a0On\u00e9simo \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 Sanclemente \u00a0\u201cluego \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) no \u00a0 se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0verdad \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0ala \u00a0(sic) \u00a0Sana \u00a0Cr\u00edtica Seg\u00fan (sic) \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art. \u00a0404 del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0 igualmente, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 el estado de sanidad mental de los testimonios. \u00a0Personas \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 libando \u00a0 licor \u00a0 desde \u00a0 las \u00a0 10 \u00a0pm. \u00a0de \u00a0mayo 1 y los hechos sucedieron a las \u00a02 \u00a0am. \u00a0del \u00a02 de mayo, cuatro horas, ingiriendo licor cerveza y aguardiente. No \u00a0se \u00a0 le \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0examen \u00a0reflexivo, \u00a0razonable, \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos, si \u00a0estos \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado, no se le hubiera dado el grado de certeza a estos \u00a0testimonios\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0personas \u00a0\u201cinteresadas en las resultas \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0carentes \u00a0de \u00a0moralidad, \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0 en \u00a0 efectuar \u00a0 una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0cierta, \u00a0veras \u00a0(sic) \u00a0 e \u00a0incuestionable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente los precitados testigos \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0en \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0versiones y se retractaron en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 mintiendo \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0desde la mesa en donde se encontraba lanz\u00f3 un botellazo a su defendido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se desvirt\u00faa con la prueba cient\u00edfica de Medicina Legal que describe \u00a0unas \u00a0heridas \u00a0al \u00a0segundo incompatibles con el env\u00edo del objeto a esa \u00a0distancia; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0\u201ces \u00a0el resultado del un golpe \u00a0(sic) \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 corta \u00a0distancia, \u00a0por \u00a0mano \u00a0humana \u00a0de \u00a0arriba \u00a0hacia abajo, como sucedi\u00f3 en el caso \u00a0presente, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 (sic) \u00a0queda \u00a0la apreciaci\u00f3n no veraz de los \u00a0testigos \u00a0 que \u00a0 cuestiono, \u00a0 no \u00a0est\u00e1n, \u00a0estos \u00a0en \u00a0contra \u00a0v\u00eda \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 tanto \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del \u00a0galeno, \u00a0como su misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual desprop\u00f3sito, agrega, incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 deponente \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Moreno, \u00a0 quien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0e \u00a0insult\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0el \u00a0envase, contradiciendo de la misma forma al galeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u201cpruebas \u00a0 no \u00a0 analizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0aportados\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0alude \u00a0a \u00a0los testimonios de Edward Hern\u00e1ndez Porras \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Alonso \u00a0Giraldo \u00a0Aguirre, \u00a0Jos\u00e9 Gabriel Restrepo Gil, Alexander Ospina \u00a0Duque \u00a0y \u00a0Dar\u00edo Ferm\u00edn \u00a0Cifuentes \u00a0Gallego, en cuanto a este \u00faltimo advierte \u00a0que \u00a0\u201ceste \u00a0testigo nos \u00a0habla \u00a0que \u00a0le \u00a0pegaron \u00a0un \u00a0botellazo \u00a0a \u00a0un se\u00f1or dentro del negocio a eso de \u00a0las dos (2) de la ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso estaba afuera del kiosco, luego se infiere que ELKIN HUMBERTO \u00a0CORREA \u00a0TORO, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a la mesa en donde estaba la v\u00edctima, como \u00a0tampoco \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 recibido \u00a0 el \u00a0 botellazo \u00a0en \u00a0la \u00a0calle, \u00a0todas \u00a0esas \u00a0inconsistencias \u00a0las \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0analizar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0campo \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0violando\u00a0 \u00a0con \u00a0ello \u00a0los \u00a0derechos de legalidad, e \u00a0igualdad \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 principio \u00a0 (sic) \u00a0rectores \u00a0y \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los intereses del \u00a0condenado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s destaca que si el Tribunal hubiera \u00a0efectuado \u00a0 un \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0e \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u201cel \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta en primer lugar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0agravada, \u00a0toda \u00a0vez que ELKIN \u00a0 HUMBERTO \u00a0CORREA \u00a0TORO, \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del art. 57 del C\u00f3digo Penal, y por contar con una \u00a0favorabilidad \u00a0sustantiva \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0norma \u00a0el \u00a0precepto \u00a0 (sic), \u00a0estar\u00edamos \u00a0en presencia de un homicidio simple atenuado por el estado de ira e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0como fue inicialmente reconocido por el ente acusador, art. 250 \u00a0del\u00a0 \u00a0(sic) la Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado para, en su lugar, \u201cse profiera \u00a0en \u00a0 derecho \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0esa \u00a0malta \u00a0(sic) \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 considere \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0ajustada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n tiene la connotaci\u00f3n de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0concurra alguna de las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y siempre que se \u00a0propenda \u00a0por \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines para los cuales est\u00e1 previsto, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, contemplados en el art\u00edculo 180 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0como lo tiene decantado la \u00a0Sala, \u00a0impone \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n no es una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s del proceso a la cual se pueda acudir para cuestionar libremente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, ni para reprochar la valoraci\u00f3n que de las pruebas \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0partir de simples discrepancias sobre su m\u00e9rito \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior afirmaci\u00f3n encuentra eco en el \u00a0texto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a trav\u00e9s del cual se se\u00f1alan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional para su admisi\u00f3n, al \u00a0prescribir lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0o cuando de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de \u00a0la \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0legal \u00a0 transcrita, \u00a0se \u00a0deduce que los cargos contenidos en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0 contar \u00a0con \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0coherente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no es labor de la Sala, dada la naturaleza \u00a0rogada \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 propuestas \u00a0confusas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambiguas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ininteligibles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se implement\u00f3 el sistema penal acusatorio en el \u00a0pa\u00eds \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0condicionamiento \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir pronunciamiento de fondo con el objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0su fines \u00a0 a \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0hasta el punto de que, como ha sido clara \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alarlo, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0puede \u00a0 emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0superando \u00a0los defectos l\u00f3gicos y \u00a0argumentativos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0exhiba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0sensu, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0proveer \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a\u00fan si el \u00a0libelo \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpla \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 o \u00a0 tampoco \u00a0 surja \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del tr\u00e1mite cumplido y del fallo que al mismo le \u00a0puso fin.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0recurso, se \u00a0procede \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0contenido en la demanda presentada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 CORREA \u00a0 \u00a0TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0indicados, al paso que tampoco expresa alg\u00fan error con la entidad \u00a0de derruir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal direcci\u00f3n advi\u00e9rtase que aun cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0la causal de casaci\u00f3n sobre cuya base endereza la censura, esto es, la \u00a0tercera \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, no desarrolla error alguno compatible con su \u00a0naturaleza \u00a0de acuerdo con la jurisprudencia reiterada de la Sala (de hecho o de \u00a0derecho), \u00a0ni \u00a0con \u00a0la de ninguno que sea admisible en esta sede con la potestad \u00a0de derruir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto el demandante refiere a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0remembrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho sobre sus diversas \u00a0modalidades \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio), \u00a0caracter\u00edsticas esenciales y la carga argumentativa indispensable \u00a0para demostrarlos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0(i) \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0apreciada de \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0(por \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0preterici\u00f3n) \u00a0pese a figurar en la actuaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0providencia judicial con total marginaci\u00f3n de un medio \u00a0probatorio \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 practicado \u00a0 o \u00a0 aducido \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n o (ii) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0supone o idea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0materialmente (por invenci\u00f3n, suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca esta clase de censura al demandante le corresponde indicar el \u00a0medio \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 o \u00a0 supuesto, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0brinda \u00a0 \u00a0-en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n-, o la \u00a0 \u00a0 otorgada \u00a0 \u00a0 -en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0serle \u00a0asignado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n conjunta con el resto de elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce a trastocar las conclusiones del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juzgador al \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0distorsion\u00e1ndolo, caso en el cual compete al actor, mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, \u00a0expresar \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se produjeron a partir de ello y cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia \u00a0atacada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0acerca del falso raciocinio se ha sentado \u00a0que \u00a0se \u00a0configura cuando en la apreciaci\u00f3n de un medio de prueba se desconocen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, entendidas por tales postulados cient\u00edficos, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1ximas de la experiencia, raz\u00f3n por la cual quien lo \u00a0invoque \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el medio, indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva, qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, la regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba cuestionada que habr\u00eda \u00a0dado lugar a proferir un fallo diverso al reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a todas estas hip\u00f3tesis, como igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0errores de derecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0acreditar su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0corregido el yerro, la prueba debidamente valorada en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 modifica \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo anterior se colige que la esencia de estos yerros, como igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los de derecho, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde al medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la primera parte de la censura, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0deficientemente \u00a0redactada, \u00a0como \u00a0es la constante de la demanda, el \u00a0casacionista \u00a0discute \u00a0en torno de la valoraci\u00f3n conferida a los testimonios de \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 Alberto \u00a0y \u00a0Anc\u00edzar \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0al \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal practicado al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 facultativo \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0desde su \u00a0estricta \u00a0visi\u00f3n subjetiva, totalmente al margen de la esencia de cualquiera de \u00a0los \u00a0errores de hecho se\u00f1alados o de cualquier yerro admisible en casaci\u00f3n con \u00a0la entidad de resquebrajar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 actitud \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0fallo al concebirlo como una tercera instancia, \u00a0donde \u00a0es \u00a0posible \u00a0proseguir con el debate abierto sobre la credibilidad de las \u00a0probanzas \u00a0y, \u00a0por lo mismo, desprovisto de la fuerza indispensable para derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0a la sentencia \u00a0recurrida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, las referencias insulares a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0resultan \u00a0irrelevantes para \u00a0demostrar \u00a0un error de esta \u00edndole, cuando ni siquiera se individualiza, seg\u00fan \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia transgredida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo peor se constata en la segunda parte del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0pesar de haber relacionado algunas pruebas \u201cno \u00a0 analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0amoldarse \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se entremezcla con su apreciaci\u00f3n violatoria de las \u00a0reglas \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0refulgiendo de tal enunciado un evidente contrasentido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0no se entiende c\u00f3mo tambi\u00e9n se \u00a0apreciaron con violaci\u00f3n de tales pautas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0colmo, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0sucede con los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Edwin \u00a0 Hernando \u00a0 Porras \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0Aguirre, \u00a0ponderados \u00a0expresamente \u00a0por el fallador de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia1. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior se infiere, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en general con toda la censura, que la inconformidad se centra, ya \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0que se valor\u00f3 la prueba de forma distinta a su particular modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca la atenuante de la ira prevista en el \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal en favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0degradante \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0importa \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0es absolutamente intrascendente en tanto no se preocupa \u00a0por \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores para descartarla, \u00a0fundamentalmente \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0demostrado, a trav\u00e9s de medios probatorios que \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0enuncia, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0HUMBERTO \u00a0CORREA TORO fue producto \u00a0de \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0vindicativo \u00a0hacia \u00a0Jorge Andr\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0conato \u00a0de \u00a0ri\u00f1a que se suscit\u00f3 la noche de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento donde cada uno depart\u00eda independientemente y en \u00a0el cual el procesado no estaba involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste lo expuesto para colegir que el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ELKIN \u00a0HUMBERTO CORREA TORO no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos legalmente, de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0por auto debidamente motivado\u2026 si el demandante\u2026 no desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u2026\u201d, en armon\u00eda con el \u00a0183 \u00a0ib\u00eddem, seg\u00fan el cual \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener \u201cde manera precisa y \u00a0concisa\u201d \u00a0las \u00a0causales invocadas y sus fundamentos, \u00a0situaci\u00f3n que, consecuentemente, determina su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, am\u00e9n de que del contenido de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n no se encuentra viable la necesidad \u00a0en \u00a0este caso de superar los defectos rese\u00f1ados en procura de cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines del recurso extraordinario previstos en el art\u00edculo 180 ejusdem \u00a0o \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades con las que para tal efecto le asisten a la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales o cuando se trate de la \u00a0causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, habida cuenta que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ELKIN \u00a0HUMBERTO \u00a0CORREA \u00a0TORO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ambos a folio 129 del c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036409 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada Ponente: \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 331. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}