\u00a0 \u00a0 DOLO\/ \u00a0PRIVACION \u00a0ILEGAL DE LA \u00a0LIBERTAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo, al tenor de lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0reviste \u00a0dos aspectos \u00a0esenciales: \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0realizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-El \u00a0funcionario judicial deber\u00e1 citar al \u00a0procesado \u00a0conforme a lo reglado en el numeral 2o. del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Adjetivo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado tenga pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y no se encuentre dentro de \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0delictuales \u00a0en \u00a0que \u00a0proceda la detenci\u00f3n preventiva como \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si el procesado no comparece a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0ley \u00a0faculta \u00a0al \u00a0funcionario para que expida la orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0pues una vez \u00a0terminada \u00a0deber\u00e1 \u00a0dejar en libertad al indagado. (paragrafo 1 y 2 art. 376 del \u00a0C. de P.P.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9586 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0 PENAL.- \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece\u00a0 \u00a0 \u00a0(13) \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0(1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 Dr.EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.097 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el hoy Juez Promiscuo Municipal de La \u00a0Victoria \u00a0 Valle), \u00a0MARTIN \u00a0ROSBERY VASQUEZ CANCINO, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Quinta \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 11 de febrero de 1994 por el delito de Privaci\u00f3n \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0Libertad \u00a0(libro \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo \u00a0X, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II). Celebrada la \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0Superior \u00a0de distrito pronunci\u00f3 el fallo de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el cual, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 13 meses de prisi\u00f3n y perdida del empleo de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la Victoria y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0As\u00ed mismo, le fue \u00a0concedido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0Condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n su defensora , la doctora In\u00e9s Mac\u00edas Cabal, el que, \u00a0sustentado \u00a0debidamente \u00a0y corrido el traslado com\u00fan a los no recurrentes , fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 1994, es el momento oportuno para la decisi\u00f3n de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba legalmente allegada a los \u00a0autos, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DIANA \u00a0LUCIA \u00a0RODRIGUEZ, el 26 de mayo de 1993, ante la Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Municipal \u00a0de la Victoria, formul\u00f3 denuncia contra \u00a0MARCELO \u00a0 \u00a0RAMON \u00a0 \u00a0HORACIO \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 porque, \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0hijos \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ALEXIS \u00a0 \u00a0y \u00a0 DIANA \u00a0MARCELA \u00a0MOSQUERA RODRIGUEZ, se ha \u00a0sustra\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0legalmente \u00a0debidos a tales hijos \u00a0(fol.8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de La \u00a0Victoria \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que el titular del \u00a0despacho, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0MARTIN \u00a0 \u00a0ROSBERY \u00a0 \u00a0VASQUEZ \u00a0CANCINO, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0disponiendo, \u00a0entre \u00a0otras cosas, que ‘6o. \u00a0 Si \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0m\u00e9rito suficiente ind\u00e1guese al sindicado, librando orden de captura \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0resu\u00e9lvase \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal’ (f.9) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0la \u00a0misma fecha se dict\u00f3 por el juez citado un auto ordenando \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0copia del proceso que por alimentos tramitaba el \u00a0mismo \u00a0 juzgado \u00a0 contra \u00a0 MARCELO \u00a0 RAMON \u00a0 HORACIO \u00a0MOSQUERA, \u00a0 disponiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0“hecho \u00a0lo \u00a0cual se proceder\u00e1 a librar la correspondiente orden de \u00a0captura \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precitado \u00a0 demandado, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 legales \u00a0pertinentes” (fol. 9 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Allegadas \u00a0las \u00a0copias del proceso por alimentos, que comprend\u00edan \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0DIANA \u00a0LUCIA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de su hijo FERNANDO \u00a0ALEXIS \u00a0MOSQUERA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(fol. \u00a010), \u00a0el registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0(fol. \u00a011), \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0DIANA \u00a0LUCIA es estudiante de la Normal e \u00a0Instituto \u00a0Industrial \u00a0“Manuel \u00a0Antonio \u00a0Bonilla” \u00a0de \u00a0la \u00a0Victoria \u00a0(fol. \u00a012), \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica sobre que la misma DIANA LUCIA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0se encuentra embarazada (fol. 13), el auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria admite la demanda y fija \u00a0provisionalmente \u00a0la suma de $20.000.oo como cuota alimentaria (fol. 14), oficio \u00a0al \u00a0tesorero \u00a0Municipal en que anuncia el embargo de la cesant\u00eda y “dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 emolumentos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0proporcionen \u00a0 \u00a0al \u00a0demandado” \u00a0(fol. 15), la constancia de notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la demanda (fol. 16), copias de dos recibos por pago parcial de \u00a0arrendamientos\u00a0 \u00a0(fol. \u00a017), \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda (fol. 18 y 19), \u00a0constancia \u00a0del \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Rafael sobre que DIANA \u00a0LUCIA \u00a0estuvo \u00a0interna \u00a0“en \u00a0post-quir\u00fargico \u00a0de \u00a0ces\u00e1rea” (fol. 20) y fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha para celebrar audiencia p\u00fablica entre las partes (fol. 21), allegadas \u00a0esas \u00a0copias, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0juez \u00a0MARTIN \u00a0ROSBERY \u00a0VASQUEZ \u00a0CANCINO, \u00a0el \u00a02 \u00a0de junio de 1993, libr\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0264 \u00a0solicitando \u00a0al comandante de la estaci\u00f3n de polic\u00eda “capturar \u00a0y \u00a0poner \u00a0a disposici\u00f3n de este juzgado a MARCELO RAMON \u00a0MOSQUERA” (fol. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, el 24 de junio de \u00a01993, \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 a \u00a0 MARCELO \u00a0 RAMON \u00a0 HORACIO \u00a0 MOSQUERA, \u00a0“retenido \u00a0mediante \u00a0requerimiento \u00a0de ese despacho, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Inasistencia \u00a0alimentaria” (fol. \u00a024) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0el doctor MARTIN \u00a0ROSBERY \u00a0VASQUEZ \u00a0CANCINO, como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0la Victoria, libr\u00f3 boleta de encarcelaci\u00f3n contra MARCELO \u00a0RAMON \u00a0HORACIO \u00a0MOSQUERA \u00a0“quien \u00a0deber\u00e1 permanecer \u00a0incomunicado \u00a0por \u00a0haber sido capturado el d\u00eda 24 de junio de 1993″(fol. 25) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de La \u00a0Victoria, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0MARTIN \u00a0 \u00a0ROSBERY \u00a0 VASQUEZ \u00a0CANCINO, \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARCELO RAMON \u00a0HORACIO MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Por \u00a0interlocutorio \u00a0No. \u00a0073, \u00a0del 6 de julio de 1993, el doctor \u00a0VASQUEZ \u00a0CANCINO, \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo de La Victoria, defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de MARCELO \u00a0 \u00a0RAMON \u00a0 HORACIO \u00a0 MOSQUERA \u00a0mediante \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n prendaria por la suma \u00a0de \u00a0$140.000.oo \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0“2o.) \u00a0cumplida la \u00a0exigencia \u00a0caucionaria, \u00a0dispuesta, \u00a0la cual no tendr\u00e1 variaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0especiales, \u00a0asentada \u00a0la diligencia con las \u00a0especificaciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0394 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se \u00a0girar\u00e1 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0en \u00a0favor del sindicado, a que se refiere este \u00a0auto” (fol. 31 y 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0mismo \u00a0Juez. el 8 de julio de 1993, ante manifestaci\u00f3n de la \u00a0denunciante \u00a0sobre \u00a0MOSQUERA \u00a0le \u00a0abon\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $80.000.oo por concepto de \u00a0cuotas \u00a0 alimentarias, \u00a0 adeud\u00e1ndole \u00a0$40.000.oo \u00a0(fol. \u00a033), \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0auto \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 “suspender \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0proceso” \u00a0 y \u00a0 dejar \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0“a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0 saber \u00a0 que \u00a0 en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplimiento, \u00a0al suministro alimentario materia del proceso ser\u00e1 revocado el \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0se concede” (fol. 34). El mismo d\u00eda, \u00a0previa \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 “compromisoria \u00a0de \u00a0presentaciones cuando se le exija, lo mismo de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0suministro \u00a0de \u00a0alimentos……..ser \u00a0respetuosos \u00a0de las \u00a0autoridades, \u00a0no \u00a0ingerir bebidas alcoh\u00f3licas, someterse a la vigilancia de las \u00a0autoridades”, \u00a0se libr\u00f3 la boleta de libertad (fol. \u00a035). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Mediante \u00a0auto del 27 de septiembre de 1993, el Juez Promiscuo de \u00a0La \u00a0 Victoria, \u00a0 doctor \u00a0 MARTIN \u00a0 ROSBERY \u00a0VASQUEZ \u00a0CANCINO, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0DIANA \u00a0LUCIA RODRIGUEZ al \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y Tr\u00e1nsito Municipal en el sentido de que MARCELO \u00a0RAMON \u00a0HORACIO \u00a0MOSQUERA \u00a0” no le volvi\u00f3 a pasar nada al \u00a0ni\u00f1o, \u00a0pues \u00a0debe desde el mes de junio del presente a\u00f1o hasta la fecha, o sea \u00a0que \u00a0me \u00a0da un total de ochenta mil $80.000.oo pesos” \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0” que el se\u00f1or Marcelo est\u00e1 atrasado en \u00a0el \u00a0pago\u00a0 \u00a0de \u00a0las cuotas que le fueron fijadas” \u00a0(fol. \u00a0 37), \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0al \u00a0Juzgado, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0: \u00a0“Revocar \u00a0el \u00a0auto mediante el cual se suspendi\u00f3 la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or MARCELO RAMON HORACIO MOSQUERA. 2) \u00a0L\u00edbrese \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado, someti\u00e9ndolo a indagatoria \u00a0oportunamente. \u00a0Para \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n of\u00edciese a las autoridades de seguridad, \u00a0se adjunta la denuncia” (fol. 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0mismo \u00a027 \u00a0de septiembre de 1993, el Juez Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria, \u00a0doctor \u00a0MARTIN \u00a0ROSBERY \u00a0VASQUEZ CANCINO, libr\u00f3 ala orden de \u00a0captura No. 482 (fol. 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01933, \u00a0MARCELO RAMON HORACIO MOSQUERA fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0en obedecimiento a la anterior orden de captura, y \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del juez Promiscuo Municipal de La Victoria, doctor \u00a0MARTIN \u00a0ROSBERY VASQUEZ CANCINO (FOL. 41), funcionario que inmediatamente libr\u00f3 \u00a0boleta de encarcelaci\u00f3n (fol. 42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0el Juez Promiscuo Municipal de La \u00a0Victoria \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0MARCELO \u00a0RAMON \u00a0HORACIO \u00a0MOSQUERA \u00a0(Fol. \u00a043). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de octubre de 1993, la doctora MARTHA OFELIA \u00a0REBELLON \u00a0ZU\u00d1IGA, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito -reparto- de Cartago, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0“se decrete el habeas corpus en nombre del \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMON MARCELO MOSQUERA, pues el delito por el \u00a0que \u00a0 adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria \u00a0“no \u00a0tiene \u00a0detenci\u00f3n previa, y por consiguiente el \u00a0Juez…..est\u00e1 \u00a0incurriendo \u00a0en detenci\u00f3n arbitraria y prevaricato” (f.1)” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“………………………………………………………. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 1993, el Juzgado 2o. Penal del Circuito de \u00a0Cartago \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0y, \u00a0en consecuencia, orden\u00f3 la libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0MARCELO RAMON HORACIO MOSQUERA y compulsar copias para iniciar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0haya lugar, tal como lo dispone el art. 436 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por el Juez VASQUEZ \u00a0CANCINO \u00a0no \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adecuado, pues si el delito de Inasistencia \u00a0Alimentaria \u00a0es \u00a0sancionado \u00a0con pena de 1 a 4 a\u00f1os, la medida de aseguramiento \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplimiento, \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0medida \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0le respectiva ordena de captura” (fol. 44 a \u00a049). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993, dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y en la cual se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de plurales \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales se destaca la documentaci\u00f3n pertinente acredita al \u00a0procesado \u00a0como Juez Promiscuo Municipal de La Victoria (valle) y las copias del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0Marcelo Ramon \u00a0Horacio \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0que son motivo de esta actuaci\u00f3n., que fueron tomadas por \u00a0el \u00a0 juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0Juez \u00a0procesado , las declaraciones de Diana Luc\u00eda Rodriguez, \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Rebell\u00f3n Vargas, Noel Padilla Cardona y de Marcelo Ramon Horacio \u00a0Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se resolvi\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra el Juez procesado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de Privaci\u00f3n Ilegal de Libertad y Prolongaci\u00f3n Il\u00edcita \u00a0de \u00a0Privaci\u00f3n \u00a0de Libertad, otorg\u00e1ndole la libertad provisional previo al pago \u00a0de cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados otros elementos de juicio, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0a los procesos que por el delito de \u00a0Inasistencia \u00a0Alimentaria\u00a0 \u00a0adelant\u00f3 el juzgado Promiscuo de La Victoria a \u00a0cargo \u00a0del procesado doctor Mart\u00edn Rosbery V\u00e1squez Cancino, la instrucci\u00f3n se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n del 12 de enero de 1994 y el m\u00e9rito del sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Privaci\u00f3n \u00a0Ilegal \u00a0de la Libertad en concurso y la precluy\u00f3 por la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Il\u00edcita \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga di\u00f3 inici\u00f3 a la etapa del Juzgamiento con auto del \u00a01 \u00a0de marzo de 1994 y celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica el cuatro de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ella \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva sentencia con los \u00a0resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FUNDAMENTOS DE LA DECISION DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 pertinente \u00a0 iniciar \u00a0 las \u00a0fundamentaciones\u00a0 \u00a0con \u00a0el estudio de las normas contenidas en el cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0t\u00edtulo \u00a0III \u00a0del \u00a0Libro segundo del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0“captura, \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0libertad provisional y \u00a0habeas \u00a0corpus”, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer si la conducta il\u00edcita que se le \u00a0imputa \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0de \u00a0C.P.P., faculta al funcionario judicial para librar orden de \u00a0captura \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria al procesado, cuando a su juicio exista \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0recibirla y el delito por el cual se procede tenga pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00ednimo sea o exceda de dos a\u00f1os y se encuentre previsto \u00a0para \u00a0infracciones \u00a0“que \u00a0aparejan \u00a0detenci\u00f3n preventiva” conforme al art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo adjetivo y dem\u00e1s normas concordante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso que adelant\u00f3 el Juez procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Inasistencia \u00a0Alimentaria \u00a0tiene \u00a0como pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de un a\u00f1o de prisi\u00f3n de acuerdo a lo reglado en el art\u00edculo 270 del \u00a0Decreto \u00a02737 \u00a0de \u00a01989 \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito cometido contra sus hijos \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior concluye el Tribunal que el \u00a0doctor \u00a0Mart\u00edn \u00a0Rosbery \u00a0V\u00e1squez \u00a0Cancino \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado para proferir \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado orden de captura con el fin de escucharlo en indagatoria,” \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se investigaba no est\u00e1 sancionado con pena que sea, la \u00a0m\u00ednima, \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; ni es competencia de los jueces \u00a0regionales; \u00a0ni \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0rol previsto en los ordinales 3o. y 7o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C. de P. Penal; ni el sindicado MOSQUERA se encontraba dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a04o, 5o y 6o. de la misma \u00a0norma.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta del funcionario es abiertamente \u00a0ilegal, \u00a0 pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0numeral \u00a02o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0el procesado deb\u00eda ser citado para ser \u00a0o\u00eddo en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el Juez procesado opt\u00f3 por la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Marcelo Ramon Horacio Mosquera,”materializ\u00e1ndose as\u00ed el delito de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del imputado s\u00f3lo proced\u00eda, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 5o. del art. 376 del C.de P. Penal, si MOSQUERA hubiese \u00a0desobedecido \u00a0la citaci\u00f3n a rendir indagatoria, hecho que no sucedi\u00f3 en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 del \u00a0proceso”: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0las \u00a0irregularidades imputadas al \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0limitan a esa sola actuaci\u00f3n, pues recibida la indagatoria \u00a0de \u00a0Marcelo Ram\u00f3n Horacio Mosquera el d\u00eda 28 de junio de 1993 no fue puesto de \u00a0manera \u00a0inmediata en libertad, como era el deber del doctor V\u00e1squez Cancino, al \u00a0establecerlo \u00a0el \u00a0inciso \u00a06o. \u00a0del \u00a0art. 376 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0prolog\u00e1ndole \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0obstante que le hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Mosquera \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, prove\u00eddo en el que tambi\u00e9n, de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0” \u00a0que asentada la diligencia de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ‘se \u00a0 \u00a0 girara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0libertad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0hizo reiterativa al librar, nuevamente, orden de captura contra \u00a0Marcelo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Horacio \u00a0Mosquera \u00a0fechada el 27 de septiembre de 1993, la cual \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0por los policiales el d\u00eda 25 de octubre de 1993 y una vez puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0se someti\u00f3 a “nueva indagatoria el 29 del mismo \u00a0mes, \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0cual MOSQUERA continu\u00f3 detenido, produci\u00e9ndose su libertad \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 1993, cuando el Juez Segundo Penal del Circuito de \u00a0Cartago \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Habeas \u00a0Corpus”, con el argumento de dar cumplimiento al \u00a0art\u00edculo \u00a042 del C\u00f3digo de Menor que lo autorizaba para esa medida restrictiva \u00a0a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ello no era as\u00ed, por cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a075 de 1968 establec\u00eda: “el procedimiento que se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0contemplado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0(inasistencia \u00a0material \u00a0y \u00a0moral), no era el \u00a0especial \u00a0de menores sino el ordinario consagrado en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0mandamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 en el art\u00edculo 663 de Decreto No. 409 de \u00a01971, \u00a0” \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0introducen \u00a0reformas al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se codifican todas sus normas”, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal por el cual se \u00a0sustituy\u00f3 el decreto ley 1345 de 1970″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye el Tribunal que la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal que regulaba el art\u00edculo 660 del decreto 409 \u00a0de \u00a01971, \u00a0era \u00a0tan \u00a0solo \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0delito referido en el art\u00edculo 40.”Si vencido ese lapso se \u00a0hab\u00edan \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0este \u00a0hecho pon\u00eda fin al proceso por los \u00a0tr\u00e1mites del art. 163 del mismo decreto 409 de 1971″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando \u00a0se conced\u00eda la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso 3o. del art\u00edculo 660 del \u00a0decreto \u00a0409 \u00a0de 1971 y se vulneraban las obligaciones impuestas al otorgarse la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 deb\u00eda \u00a0 revocarse,”como \u00a0 ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0com\u00fan, \u00a0vale decir, en los referidos en el \u00a0art\u00edculo 470 del mismo decreto 409 de 1971″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n anterior se \u00a0derog\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0decreto \u00a0050 \u00a0de 1987 y \u00e9ste a su vez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0modificado por el decreto 2700 de 1991, estatuto que regul\u00f3 todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la captura, medidas de aseguramiento, libertad provisional y \u00a0habeas corpus \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la captura ordenada por el Juez \u00a0acusado \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la legalidad, pues es indispensable “para que pueda hablarse \u00a0de \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de libertad provisional se necesita, ello resulta apenas obvio, \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le haya otorgado libertad provisional conforme a alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0MARCELO \u00a0RAMON \u00a0HORACIO \u00a0MOSQUERA, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que a \u00e9ste no se le hab\u00eda otorgado libertad provisional, \u00a0como \u00a0que \u00a0su \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0se origin\u00f3 por la ilegal suspensi\u00f3n del proceso \u00a0ordenada \u00a0con base en la ley 75 de 1968, conforme reza el respectivo auto, o con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a038-2- \u00a0del \u00a0actual estatuto procedimental, seg\u00fan lo dijo el \u00a0doctor \u00a0VASQUEZ \u00a0C. \u00a0en \u00a0su indagatoria (ilegal porque el art,42 de la ley 75 de \u00a01968 \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin vigencia al perder esta condici\u00f3n el art. 660 del decreto 409 \u00a0de \u00a01991, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vi\u00f3, \u00a0y \u00a0porque, si se hizo con base en el art. 38 del \u00a0actual \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0tal norma), luego mal puede hablarse de hab\u00e9rsele \u00a0revocado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a MOSQUERA y por ende de la legalidad de la \u00a0nueva \u00a0captura \u00a0ordenada \u00a0por el Juez Promiscuo Municipal de La Victoria, doctor \u00a0MARTIN ROSBERY VASQUEZ CANCINO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0captura \u00a0ordenada por el \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0Marcelo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Horacio \u00a0Mosquera, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0nuevamente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0“lo que significa que hubo concurso de hechos punibles, \u00a0pues \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0disposici\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n que se le imputa al doctor MARTIN ROSBERY VASQUEZ \u00a0CANCINO, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0por la ostensible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0lo \u00a0decidido por el juez y lo dispuesto por la \u00a0norma \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 y \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso ha \u00a0manifestado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0se \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0“existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0error \u00a0como \u00a0defectos \u00a0trascendentales de la \u00a0inteligencia”, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es cierta, habida cuenta que la sola hoja de \u00a0vida \u00a0de \u00e9ste demuestra que “llevaba alrededor de 9 a\u00f1os en el ejercicio de la \u00a0judicatura, \u00a0y \u00a0por ello no se puede aceptar que desconoc\u00eda las normas vigentes \u00a0sobre \u00a0captura, \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento, libertad provisional y habeas corpus \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0extraordinario \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal). Tan no las desconoc\u00eda que, en su indagatoria, invoc\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0del \u00a0citado \u00a0decreto, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0que \u00a0regula \u00a0la captura \u00a0facultativa, \u00a0como \u00a0el que permit\u00eda obrar en la forma en que lo hizo a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0denuncia formulada por DIANA LUCIA RODRIGUEZ; tambi\u00e9n invoc\u00f3 el art. 38-2, \u00a0que \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0lo \u00a0permiten\u00a0 \u00a0( \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0es \u00a0uno de ellos, conforme los \u00a0arts. \u00a033 y 34 C.P Penal). Solo que, cuando pretendi\u00f3 aplicarlos, no lo hizo de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0regulado, \u00a0 \u00a0deviniendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo conocer el art\u00edculo 270 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0menor \u00a0que \u00a0establece la prisi\u00f3n de uno a cuatro a\u00f1os para quien \u00a0incumpla \u00a0con \u00a0un \u00a0menor \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0“norma \u00a0que no era sino \u00a0relacionarla \u00a0con \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0de C. de P. Penal para conocer si se pod\u00eda \u00a0capturar \u00a0al sindicado Mosquera”; y el art\u00edculo 418 del actual C\u00f3digo Procesal \u00a0“solo \u00a0que \u00a0la \u00a0aplic\u00f3 para revocar una libertad provisional que el Juez sab\u00eda \u00a0que no hab\u00eda concedido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0“De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n no pueda estimarse como un simple \u00a0yerro. \u00a0Es \u00a0que \u00a0ni \u00a0el texto ni el esp\u00edritu de las normas atropelladas pod\u00edan \u00a0suscitarle \u00a0la interpretaci\u00f3n que di\u00f3 lugar a sus decisiones totalmente ajenas \u00a0a \u00a0las \u00a0instituciones procesales. Decir lo contrario conducir\u00eda a la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00e1s notorias contradicciones con la ley encontrar\u00edan siempre una \u00a0raz\u00f3n \u00a0exitosa \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0el \u00a0cual \u00a0surge, en este caso, tanto de los hechos mismos como de las \u00a0exculpaciones \u00a0dadas, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0significa que el procesado diga que desconoce \u00a0normas \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0capturar \u00a0a \u00a0Mosquera, o mejor, s\u00ed significa que se \u00a0quer\u00eda \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dice que para capturar a MOSQUERA\u00a0 se \u00a0bas\u00f3 \u00a0primero en el art. 375 del C. de P. Penal, norma que precisamente conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0o el 418 ib\u00eddem, norma que regula las causales de \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional, libertad que el doctor VASQUEZ sab\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda concedido. En s\u00edntesis: cuando el sentido literal de la norma de que \u00a0se \u00a0trate \u00a0y \u00a0su concreta finalidad son suficientemente claros, y pese a ello se \u00a0desconoce \u00a0e \u00a0inaplica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar a error en cuanto a su contenido, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0reconocerse, como se hace en esta oportunidad, que se ha incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0en este caso en el previsto en el art. 272 del\u00a0 C. \u00a0Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SINTESIS DE LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reparos \u00a0le \u00a0formula la defensora del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria. El primero de ellos porque la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y el segundo, \u00a0porque\u00a0 \u00e9ste actu\u00f3 amparado en una causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la recurrente que su defendido no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el hecho punible con el querer consciente de realizar una conducta que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0es \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0este ingrediente subjetivo del tipo no est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0:”Y \u00a0no est\u00e1 probada, como nunca lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0porque no existi\u00f3 que mi defendido actuara con \u00e1nimo perverso basado en \u00a0animadvers\u00edon \u00a0alguna \u00a0contra \u00a0Marcelo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Horacio \u00a0Mosquera; \u00a0de donde se \u00a0desprende claramente que no existe certeza del hecho punible”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su defecto, afirma la defensora que el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0“bajo una creencia invencible que actuaba conforme a derecho”, \u00a0toda \u00a0vez que ha de reconoc\u00e9rsele que hubo un error judicial de interpretaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0“obr\u00f3 \u00a0con \u00a0conciencia limpia” al no pod\u00e9rsele imputar la conducta con \u00a0dolo, \u00a0 faltando \u00a0 as\u00ed \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia condenatoria proferida contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mart\u00edn Rosbery V\u00e1squez Cancino debe ser revocada, ” para que en su \u00a0lugar \u00a0sea \u00a0ABSUELTO \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo \u00a0al \u00a0hallarnos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad por error \u00a0judicial \u00a0de interpretaci\u00f3n, que s\u00ed tiene validez jur\u00eddica, contrario sensu a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el H. Tribunal Superior de Guadalajara de Buga, en sentencia que \u00a0recurro; \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque no se llena las exigencias del art. 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal para condenar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993, la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n le permite \u00a0revisar \u00a0\u00fanicamente aquellos aspectos en los cuales radica la inconformidad del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desatar\u00e1 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos que para la parte recurrente son de su inconformidad y \u00a0los cuales los hace consistir en dos aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo en la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0atribu\u00edda \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que el juez \u00a0procesado \u00a0actuara \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0perverso \u00a0con el fin de perjudicar al sindicado \u00a0dentro del proceso de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 bajo un error de \u00a0interpretaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0asunto que pone en discusi\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el elemento subjetivo de la conducta punible, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0al \u00a0tenor de lo establecido por el art\u00edculo 36 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0reviste \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0el \u00a0conocimiento del hecho \u00a0punible y la voluntad de realizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0acepta \u00a0que en el plenario se \u00a0encuentra \u00a0esta-blecida \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita de privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00e9ste orden\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de Marcelo Ram\u00f3n Horacio Mosquera en dos oportunidades, sin acato a \u00a0las \u00a0 formalidades \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 requer\u00eda \u00a0 para \u00a0tomar \u00a0esas \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0acepta \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la libertad del \u00a0sindicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0inasistencia alimentaria se adelant\u00f3 \u00a0contra \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0subjetiva, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de ser demostrado, en principio, por \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0la \u00a0simple afirmaci\u00f3n del propio implicado; por \u00a0ello, \u00a0es necesario deducirlo de las circunstancias que rodearon la actuaci\u00f3n y \u00a0que se hallen debidamente establecidas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0conceptos \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del hecho \u00a0punible \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 La \u00a0 Victoria \u00a0(Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la culpabilidad del Juez acusado \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0ausencia \u00a0de dolo o la interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0imperante \u00a0para el delito de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se encontraba en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0conforme \u00a0al orden jur\u00eddico y sin \u00a0embargo, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0pretermitirlo \u00a0no solo motivado por el fin de favorecer al \u00a0“menor \u00a0desprotegido” “que fue injustamente dejado sin las cuotas” alimentarias, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria vertida ante el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no le asiste raz\u00f3n a la defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0del caudal probatorio no se puede deducir que el procesado \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, obr\u00f3 “bajo una creencia \u00a0invencible que actuaba conforme a derecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0allegada legalmente al proceso \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n desplegada por el funcionario estaba preconcebida en \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad de procesado Mosquera con el fin no solo de \u00a0obtener \u00a0de \u00e9ste el pago de las cuotas que le fueron asignadas en el proceso de \u00a0alimentos \u00a0que tambi\u00e9n conoci\u00f3 el Juez acusado, sino el de hacer prevalecer su \u00a0autoridad \u00a0as\u00ed \u00a0fuere a costa del derecho fundamental de la libertad del sujeto \u00a0activo del delito. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El delito de inasistencia alimentaria \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02737 de 1989, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0por \u00a0tratarse de un delito cometido contra hijos menores, \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 el \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0(1) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0no est\u00e1 facultado para ordenar la captura del sindicado cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que el funcionario judicial podr\u00e1 librar orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0captura cuando el delito est\u00e9 sancionado con pena de prisi\u00f3n cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0dentro del listado de \u00a0il\u00edcitos que contempla el art\u00edculo 397 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El funcionario judicial deber\u00e1 citar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el numeral 2o. del art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Adjetivo, cuando el delito imputado tenga pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0sea \u00a0inferior a dos a\u00f1os de prisi\u00f3n y no se encuentre dentro de \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0delictuales \u00a0en \u00a0que \u00a0proceda la detenci\u00f3n preventiva como \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0comparece \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, la ley faculta al funcionario para que expida \u00a0la \u00a0orden escrita de captura con el fin de practicar la diligencia, pues una vez \u00a0terminada \u00a0deber\u00e1 \u00a0dejar \u00a0en libertad al indagado.(paragrafo 1 y 2 art. 376 del \u00a0C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, desde el inici\u00f3 del proceso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Promiscuo de La Victoria afirm\u00f3 no desconocer la normatividad \u00a0vigente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura, \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, libertad provisional y \u00a0habeas corpus que el asunto ameritaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que ante una pregunta formulada por \u00a0el instructor respondi\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0en \u00a0el expediente la disposici\u00f3n para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica es as\u00ed: Como hab\u00eda una \u00a0queja \u00a0anterior \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0detener \u00a0al \u00a0denunciado se\u00f1or MARCELO HORACIO, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos (El \u00a0indagado \u00a0solicita \u00a0un \u00a0C\u00f3digo \u00a0de P. Penal el cual se le facilita) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal \u00a0y una vez \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n se le cambia la detenci\u00f3n preventiva por la caucionada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento otorg\u00e1ndole la cauci\u00f3n y d\u00e1ndole la libertad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juez acusado, se observa que una de las \u00a0primeras \u00a0actuaciones \u00a0realizadas \u00a0fue \u00a0la de librar la correspondiente orden de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0sin \u00a0existir \u00a0base \u00a0legal; \u00a0una \u00a0vez indagado el \u00a0procesado \u00a0sigui\u00f3 \u00a0privado de su libertad con claro desconocimiento del mandato \u00a0del \u00a0art. \u00a0375 \u00a0del \u00a0C.de \u00a0P.P.; \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta varios \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0con cauci\u00f3n; empero, el imputado Mosquera obtuvo finalmente la \u00a0libertad \u00a0ante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n formulada por las \u00a0partes en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, ante la nueva denuncia que \u00a0le \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Mosquera \u00a0por la madre de los menores el juez \u00a0ordena \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0cual \u00a0una vez cumplida lo somete a nueva diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0priv\u00e1ndolo, \u00a0nuevamente, de su libertad con evidente abuso de sus \u00a0funciones, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 reparada \u00a0 al \u00a0 conced\u00e9rsele \u00a0 el \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la precedente rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0se \u00a0establece \u00a0claramente \u00a0la evidente adecuaci\u00f3n entre la conducta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el tipo penal de privaci\u00f3n ilegal de libertad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que el Juez Promiscuo Municipal de La Victoria, arbitrariamente, \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mosquera \u00a0sin sujeci\u00f3n a las formalidades \u00a0prescritas en nuestra legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como se dijo en un comienzo las \u00a0tesis \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0tendientes \u00a0a obtener la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0ri\u00f1en \u00a0con la realidad procesal, al estar debidamente demostrado que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de La Victoria ten\u00eda conocimiento de la ilicitud \u00a0de su conducta y existi\u00f3 en \u00e9l la voluntad de realizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e1nimo \u00a0torcido \u00a0que \u00a0motivo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0para privar de la libertad al se\u00f1or Marcelo Ram\u00f3n Horacio Mosquera no \u00a0fue \u00a0solamente \u00a0ese \u00a0fin \u00a0noble que esgrimi\u00f3 en la diligencia de indagatoria de \u00a0“proteger \u00a0al menor”, sino adem\u00e1s el de hacer valer su autoridad, mal entendida \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0le \u00a0daba \u00a0la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0Juez Promiscuo Municipal de La \u00a0Victoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las declaraciones rendidas por \u00a0la \u00a0citadora \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0del secretario en el proceso llevan f\u00e1cilmente a \u00a0deducir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que la finalidad que persegu\u00eda el juez procesado era la de \u00a0sentar \u00a0un \u00a0precedente \u00a0ante \u00a0los \u00a0incumplimientos en las cuotas asignadas y las \u00a0manifestaciones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0investigarlo, pues seg\u00fan lo manifestado por la primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“….pero \u00a0pues \u00a0ya \u00a0MARCELO \u00a0lo \u00a0mira a uno diferente, porque \u00e9l \u00a0ahorita \u00a0con \u00a0esa libertad da m\u00e1s pie a que \u00e9l como se dice se r\u00eda o se burle \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0como \u00a0le \u00a0da a entender a uno con las miradas que es una mirada y \u00a0una \u00a0risa \u00a0como \u00a0burlona \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0\u00e9l fue obligado o ha tenido que llevar \u00a0dineros a consignar como cuota alimentaria para los hijos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0enf\u00e1tico en sostener que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0esto \u00a0lo \u00a0obtuve en informaci\u00f3n es que el amigo \u00a0MOSQUERA \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0nada porque se hab\u00eda hecho \u00a0matricular \u00a0en \u00a0la \u00a0normal \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO BONILLA de La Victoria y que por ese \u00a0motivo \u00a0como \u00a0estudiaba \u00a0el \u00a0Juzgado ni nadie le pod\u00eda investigar, ….El me lo \u00a0dijo \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0porque entre otras cosas a pesar de ser amigo de \u00e9l afirmo que es \u00a0una persona terca y va afirmando lo que se le viene a la cabeza…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior demuestra que en el \u00e1nimo del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria \u00a0exist\u00eda \u00a0animadversi\u00f3n contra el \u00a0sindicado \u00a0Mosquera \u00a0ante los comentarios que \u00e9ste hac\u00eda en contra del Juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0y \u00a0la \u00a0cuota \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0y de cuyo \u00a0incumplimiento se vanagloriaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0atribu\u00edda \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0pues \u00a0s\u00ed \u00a0llevaba la intenci\u00f3n de perjudicar al sindicado Mosquera \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades su privaci\u00f3n de la libertad, sin el acato a \u00a0las \u00a0 formalidades \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 requer\u00eda \u00a0 para \u00a0tomar \u00a0esas \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mismos \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0servir\u00e1n \u00a0para rechazar la tesis de la defensa, en cuanto a que el \u00a0procesado \u00a0err\u00f3 al interpretar las normas pertinentes que rigen en los procesos \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de estar demostrado que el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria act\u00fao con culpabilidad -dolo-\u00a0 para \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al precitado sindicado, al juez no se le \u00a0present\u00f3 \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en cuanto a la legislaci\u00f3n aplicable para privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0cual, no hab\u00eda sufrido modificaci\u00f3n a ese \u00a0respecto \u00a0desde \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el decreto 050 de 1987, y por tanto, \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0de \u00a0trabajo\u00a0 \u00a0por cerca de seis a\u00f1os de los \u00a0nueve que llevaba como administrador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo, no se puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda conocimiento de la ilicitud de su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0emitir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra un juicio de \u00a0exigibilidad, \u00a0cuando \u00a0demostrado est\u00e1 que la conducta irregular asumida por el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria, \u00a0obedeci\u00f3 a la animadversi\u00f3n que \u00a0sent\u00eda \u00a0contra el sindicado ante los continuos desacatos a la cuota alimentaria \u00a0asignada \u00a0y \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0emitidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan argumento de los postulados por la \u00a0defensa \u00a0presenta \u00a0la contundencia indispensable para modificar las conclusiones \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 superioridad \u00a0 encuentra \u00a0acertados \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoriamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los aspectos objetivos y subjetivos del delito de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0imputado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Mart\u00edn \u00a0Rosbery Vasquez \u00a0Cancino \u00a0obtuvieron \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 en su integridad la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de y por autoridad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0siete \u00a0(7) de junio de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0(1994) \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Buga conden\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0MARTIN \u00a0ROSBERY \u00a0VASQUEZ CANCINO \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de privaci\u00f3n ilegal de libertad \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria \u00a0(Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL, CARLOS E. MEJIA ESCOBAR, DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA, \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0GORDILLO \u00a0LOMBANA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DOLO\/ \u00a0PRIVACION \u00a0ILEGAL DE LA \u00a0LIBERTAD \u00a0\u00a0 1.-Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo, al tenor de lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0reviste \u00a0dos aspectos \u00a0esenciales: \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0realizarlo. \u00a0\u00a0 2.-El \u00a0funcionario judicial deber\u00e1 citar al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}