\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a036403 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0209 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n formulado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0contra del auto del 18 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de calificar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 acciones \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de injuria, en beneficio de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 Fabio \u00a0Clavijo \u00a0Parra, \u00a0 \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales \u00a0Herrera, \u00a0Ernesto \u00a0Devia \u00a0y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0vigentes \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasuga, a trav\u00e9s de fallo de primer \u00a0grado \u00a0emitido el 12 de febrero de 2010 , conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0Clavijo \u00a0Parra, \u00a0Diego \u00a0Iv\u00e1n Morales Herrera, Ernesto Devia \u00a0y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la pena privativa de la libertad, como \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0injuria; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los absolvi\u00f3 por el de \u00a0calumnia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0dichos \u00a0delitos \u00a0los procesados \u00a0fueron \u00a0llamados a juicio, conforme resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza \u00a0el 24 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0y la de absoluci\u00f3n por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0fue\u00a0 \u00a0confirmado por el Tribunal Superior de Cundinamarca, a \u00a0trav\u00e9s de decisi\u00f3n de segundo grado del 12 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto, el apoderado \u00a0judicial de los enjuiciados formul\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s de \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de calificar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de los procesados por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0injuria, al tiempo que \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria respecto del delito de \u00a0calumnia manten\u00edan su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil formul\u00f3 y sustent\u00f3 oportunamente el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
El recurrente solicita a la Corporaci\u00f3n que \u00a0revoque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal y, en su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0declare \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, el sujeto \u00a0procesal, \u00a0tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida desde la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0hasta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, concluye que \u00a0solamente \u00a0el \u00a0acusado Fabio Clavijo Parra propuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por \u00a0expresa \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02513 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para disponer la prescripci\u00f3n, menos a\u00fan si ning\u00fan interviniente \u00a0la \u00a0invoc\u00f3. Sostiene que la determinaci\u00f3n recurrida ha generado impunidad y el \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de Fusagasuga, y ha llevado a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0reincidir en su comportamiento, causando as\u00ed graves perjuicios a \u00a0la parte civil y a la Iglesia Cat\u00f3lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como normas aplicables los art\u00edculos \u00a029, \u00a0228 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 5\u00ba de la Ley 57 de 1887 y 1\u00ba al \u00a05\u00ba, 8\u00ba y 9\u00ba de la Ley 153 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal es competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en auto del 18 de mayo de \u00a02011, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 189, inciso 1\u00b0, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0la \u00a0parte dispositiva de la providencia impugnada, en la \u00a0cual se precis\u00f3 la procedencia del recurso mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, desde ya, anticipa su decisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no reponer la determinaci\u00f3n adoptada en el auto del 18 de mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra en ella irregularidad o \u00a0equivocaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0en primer lugar, que no es cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no le asista \u00a0competencia \u00a0para decretar la prescripci\u00f3n de las acciones penal y civil, menos \u00a0a\u00fan por mandato del art\u00edculo 2513 del C\u00f3digo Civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n del impugnante proviene de no \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a025131, \u00a0dice \u00a0que: \u00a0\u201cel \u00a0que \u00a0quiera \u00a0aprovecharse \u00a0de la prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0 alegarla; \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 declararla \u00a0 de \u00a0 oficio\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0es \u00a0a \u00a0la prescripci\u00f3n adquisitiva, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0\u201cun \u00a0modo \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0las cosas \u00a0ajenas, \u00a0o de extinguir las acciones o derechos ajenos, por haberse pose\u00eddo las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de \u00a0tiempo\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo define el art\u00edculo 2512 \u00a0ibidem, m\u00e1s no a la figura \u00a0procesal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0que permite la extinci\u00f3n de las acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil por raz\u00f3n del transcurso del tiempo, en los t\u00e9rminos en que lo \u00a0regula le ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que aparece \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01512 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0es un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0opera \u00a0en el campo de las obligaciones y puede entenderse de dos \u00a0maneras: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, es un modo de adquirir el dominio de bienes ajenos, \u00a0muebles \u00a0o \u00a0inmuebles, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber ejercido sobre ellos posesi\u00f3n \u00a0pac\u00edfica, \u00a0notoria \u00a0e \u00a0ininterrumpida por un cierto lapso; a \u00e9sta figura se le \u00a0denomina \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 adquisitiva.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 su \u00a0segunda \u00a0acepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0la manera de extinguir derechos o acciones de \u00a0terceros, \u00a0en lo que se conoce como prescripci\u00f3n extintiva, cuando dentro de un \u00a0cierto \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 ejercido \u00a0 dichos \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda pensarse que la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal cabr\u00eda dentro de la \u00faltima de las definiciones rese\u00f1adas, pero \u00a0una \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n se diluye r\u00e1pidamente tras considerar la naturaleza de los \u00a0estatutos \u00a0que \u00a0consagran el instituto aludido; es as\u00ed que, mientras el C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a regular las relaciones entre particulares en el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0acciones \u00a0civiles, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal es un \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0regula \u00a0el poder sancionatorio que ejerce el Estado en contra \u00a0del \u00a0ciudadano, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0todo su contenido est\u00e1 permeado por los \u00a0principios inherentes al derecho sancionador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta orientaci\u00f3n no escapa el instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el cual encuentra su raz\u00f3n de ser en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0celeridad y \u00a0eficiencia, \u00a0los \u00a0cuales, vistos en conjunto, conducen a la necesidad de limitar \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un conjunto de reglas (entre otras las fijadas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 de la Ley 599 de 2000) y, por ende, la facultad-deber \u00a0que \u00a0la \u00a0asiste \u00a0al \u00a0aparato \u00a0judicial para mantener al ciudadano sometido a los \u00a0rigores de un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que la prescripci\u00f3n, entendida \u00a0como \u00a0una de las formas en que se extingue la acci\u00f3n penal, no puede entenderse \u00a0solamente \u00a0-como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hace el recurrente- como el beneficio que obtiene el \u00a0individuo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del transcurso del tiempo sin que se \u00a0defina \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, sino tambi\u00e9n, de manera correlativa, como la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Estado para mantener a la persona atada a un \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00f3rganos encargados de iniciar y conducir hasta su final \u00a0la acci\u00f3n penal lo hayan hecho de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el argumento que trae el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, seg\u00fan el cual la prescripci\u00f3n no la puede alegar \u00a0quien \u00a0se \u00a0beneficie \u00a0de \u00a0ella, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida respecto de la acci\u00f3n penal, \u00a0porque, \u00a0aparte \u00a0del beneficio que le representa al sujeto pasivo de la acci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impone al Estado, en cabeza de la fiscal\u00eda y los jueces, el deber \u00a0cesar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal en contra del ciudadano y aplicar \u00a0en toda su extensi\u00f3n el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0la \u00a0asiste \u00a0a \u00a0esta Colegiatura; por el contrario, es su obligaci\u00f3n perentoria para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal y civil, cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0ha \u00a0operado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0surge un \u00a0impedimento \u00a0objetivo para continuar el tr\u00e1mite procesal,\u00a0 pues as\u00ed se lo \u00a0ordenan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en asocio con los \u00a0art\u00edculos 82, 83 y 86 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0serio encaminado a ense\u00f1ar a la Corporaci\u00f3n de qu\u00e9 manera \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0disponer la extinci\u00f3n de las citadas acciones por \u00a0raz\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el hecho de que los hasta \u00a0ahora \u00a0encausados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirma el sujeto procesal, hayan reincidido en la \u00a0conducta, \u00a0 les \u00a0 permite \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0formular \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0denuncias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0o \u00a0bien acudir a los mecanismos \u00a0previstos en el C\u00f3digo de Polic\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los breves razonamientos precedentes, la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de reponer la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NO \u00a0 \u00a0 REPONER \u00a0 \u00a0las \u00a0determinaciones adoptadas en su providencia del 18 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0hace \u00a0parte del T\u00edtulo XLI del Libro Cuarto del c\u00f3digo en menci\u00f3n, \u00a0denominado \u00a0\u201cDe las obligaciones en general y de los \u00a0contratos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a036403 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0209 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}