\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036398 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los condenados \u00a0SA\u00daL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MORALES y LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0ARIAS G\u00d3MEZ, en ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a025 de abril de 2008 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, con fundamento en \u00a0las causales 1\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia fueron \u00a0relatados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SA\u00daL \u00a0DE JES\u00daS GUTI\u00c9RREZ \u00a0MORALES \u00a0y LUIS ALFONSO ARIAS G\u00d3MEZ por la presencia de posibles sobrecostos en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0obra \u00a0civil \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0formalizada \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a003 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y suscrito entre SA\u00daL GUTI\u00c9RREZ \u00a0MORALES, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0Alcalde de ese municipio y GABRIEL ARTURO VANEGAS como \u00a0contratista, \u00a0la Contralor\u00eda Departamental remiti\u00f3 copia de dicha actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para que se investigara la ocurrencia de \u00a0probables \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo por LUIS ALFONSO ARIAS G\u00d3MEZ, \u00a0secretario \u00a0de \u00a0obras \u00a0al momento de la celebraci\u00f3n del contrato, por cuanto en \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida ante el ente de control fiscal, GABRIEL ARTURO VANEGAS \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se fundamenta en las causales 1\u00aa y 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, relativas a la imposici\u00f3n de condena a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por una misma conducta que no pudo ser cometida sino por \u00a0una \u00a0o \u00a0un n\u00famero menor de las sentenciadas y al surgimiento de prueba nueva no \u00a0conocida \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0 que \u00a0establece \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0desconocido \u00a0dentro del proceso, es la sentencia proferida el 5 de septiembre de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, mediante la \u00a0cual se conden\u00f3 a Manuel Salvador Fl\u00f3rez Zuleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho fallo judicial, la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Zuleta \u00a0se \u00a0establece \u00a0con la declaraci\u00f3n de Gabriel Arturo \u00a0Vanegas, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0incitador \u00a0y \u00a0beneficiario \u00a0de la actividad \u00a0contractual \u00a0entre \u00a0ambos, \u00a0sin \u00a0que por ninguna parte del proceso se mencione a \u00a0LUIS ALFONSO ARIAS G\u00d3MEZ y \u00a0SA\u00daL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MORALES como beneficiarios de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0sin \u00a0argucias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0malabares \u00a0interpretativos\u00a0 y con la l\u00f3gica propia de los juicios de valor \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0determina \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del ejecutor y \u00a0\u201cse \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esta conducta tuvo un despliegue \u00a0plural \u00a0de \u00a0sujetos para armar de manera, al menos ilusa, una conducta de varios \u00a0sujetos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, los fallos fueron motivados por \u00a0el \u00a0deseo \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0dedujo de manera vaga e imprecisa situaciones \u00a0contra \u00a0 ARIAS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0GUTI\u00c9RREZ MORALES, sin que \u00a0tenga \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 fue \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 una \u00a0sola \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0orientado \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0las mismas \u00a0contienen \u00a0errores \u00a0judiciales que configuran una injusticia material, tiene por \u00a0titulares \u00a0a \u00a0los sujetos procesales que adem\u00e1s de tener inter\u00e9s jur\u00eddico han \u00a0sido reconocidos en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en el procedimiento de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0basta con la legitimaci\u00f3n en la actuaci\u00f3n procesal del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0habilitado \u00a0para acudir a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el condenado se encuentra impedido para adelantar actos \u00a0propios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de postulaci\u00f3n a menos que concurra en \u00e9l la condici\u00f3n \u00a0de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, por el car\u00e1cter aut\u00f3nomo e \u00a0independiente \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en el entendido que su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e1 por fuera del proceso penal terminado, as\u00ed mismo como por las \u00a0exigencias \u00a0formales y materiales que requiere el escrito, cuando el sentenciado \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n debe otorgar poder especial con este fin a un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0no \u00a0puede \u00a0promoverla \u00a0si \u00a0carece de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manifestaci\u00f3n de ser abogado y de obrar \u00a0en \u00a0\u201ccondici\u00f3n de apoderado especial\u201d \u00a0aducida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0al \u00a0poder o mandato que \u00a0requiere \u00a0quien \u00a0dice \u00a0actuar a nombre y en representaci\u00f3n de otro, que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 escrito \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 dirigido \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0correspondiente, \u00a0previa \u00a0autenticaci\u00f3n por la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisito \u00a0de \u00a0autenticidad indispensable e \u00a0ineludible \u00a0cuando el mismo no se presenta personalmente, reclamado por el\u00a0 \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 129 de la ley 600 de 2000 y al que tambi\u00e9n se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0inciso \u00a0segundo del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0fuera \u00a0discutido \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de aquella \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pero que no es ni puede ser presumido \u00a0cuando la ley no la ha dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0quien \u00a0dice obrar en \u00a0\u201ccondici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial\u201d, \u00a0no \u00a0presenta \u00a0poder alguno que lo autorice a promover la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de los sentenciados, sin que la Sala, por la naturaleza rogada de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0ni a solicitar el mismo con la \u00a0finalidad de disponer el tr\u00e1mite\u00a0 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego al haberse presentado el libelo sin el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito, el demandante carece de legitimidad\u00a0 \u00a0para \u00a0actuar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual habr\u00e1 de \u00a0inadmitir el escrito por falta de legitimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los requisitos exigidos por el art\u00edculo 222 de la ley 600 de 2000 \u00a0son \u00a0de \u00a0estricto cumplimiento, sin que pueda eludirse la obligaci\u00f3n que impone \u00a0el \u00a0inciso final al demandar que la copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia, debe estar acompa\u00f1ada de la constancia de su ejecutoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la naturaleza de la providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0de \u00a0por \u00a0supuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0SA\u00daL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO ARIAS G\u00d3MEZ, \u00a0por falta de legitimidad de quien la promueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Abril \u00a025 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn; \u00a0folios \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036398 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiuno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}