\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36387 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0209 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de junio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Allegada la documentaci\u00f3n solicitada, la Sala \u00a0decide \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Fiscal\u00eda Veinte Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, por cuyo medio se revoc\u00f3 la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta a Jos\u00e9 Jaime Garc\u00eda Montes y se le otorg\u00f3 la \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 contrae\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a000217 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 de la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0General \u00a0del Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo \u00a0Social \u00a0 de \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 del \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, se dispuso la compulsa de \u00a0copias \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0investigar el pago realizado en junio de 1998 con cargo al \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$79.783.132,921, \u00a0 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del 24 de marzo de 1995 proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, donde su titular era Jaime \u00a0Jos\u00e9 Garc\u00eda Montes, con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Gustavo Enrique \u00a0Camacho \u00a0Barrios contra la Empresa Puertos de Colombia \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocada el 30 de abril de 2001 por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que orden\u00f3 el reintegro de la suma cancelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Decretada \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Jaime Jos\u00e9 Garc\u00eda Montes, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, por su posible autor\u00eda en el il\u00edcito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0en la modalidad de favorecimiento a terceros. A su \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0se dict\u00f3 en contra \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montes \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria como presunto autor de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que sirvi\u00f3 de sustento para imponerle medida de aseguramiento, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo 133 inciso tercero del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a01980, \u00a0 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a0190 \u00a0 de \u00a0 1995\u2026 \u00a0 Comportamiento \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del C. P. de 1980\u201d, la cual qued\u00f3 en firme el 8 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 La etapa \u00a0de \u00a0la causa correspondi\u00f3 adelantarla a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena, que tras disponer el agotamiento \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para alegar nulidades y pedir pruebas, el 9 de septiembre revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva y concedi\u00f3 la libertad \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Jos\u00e9 Garc\u00eda Montes, \u00a0determinaci\u00f3n que fue apelada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0inicialmente \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0Jos\u00e9 Garc\u00eda Montes \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0caso \u00a0que recoge una situaci\u00f3n f\u00e1ctica id\u00e9ntica, al cual acude \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, por tanto sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado s\u00f3lo se \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0aquellos eventos en donde es procedente la medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0estipula \u00a0que dicha medida procede para los delitos que \u00a0tengan \u00a0prevista pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00ednimo sea o exceda de 4 a\u00f1os, supuesto \u00a0que \u00a0debe verificarse frente a la ley sustancial vigente al momento del acto que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a preservar la legalidad, pero adem\u00e1s, sin perjuicio \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Expresa \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar la \u00e9poca de realizaci\u00f3n del acto il\u00edcito el Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible se considera realizado en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o de la omisi\u00f3n, aun cuando sea otro el del resultado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de actual C\u00f3digo Penal, por tanto, \u00a0\u201csi la voluntad delictiva \u00a0se \u00a0expresa t\u00edpicamente en un momento, y el evento se produce en otra fecha, es \u00a0al \u00a0 primero \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0atenderse \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la determinaci\u00f3n del tiempo de consumaci\u00f3n de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Con apoyo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0comete \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0realiza \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0conducta t\u00edpica (la actividad \u00a0voluntaria) \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico. \u00a0El \u00a0delito estar\u00e1 cometido cuando se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y, en los casos en que la conducta puede \u00a0 escindirse \u00a0 del \u00a0 resultado, \u00a0se \u00a0consumar\u00e1 \u00a0con \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0consumaci\u00f3n coincidir\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0de cara al delito de peculado por apropiaci\u00f3n lo \u00a0anotado \u00a0\u201cse mantiene \u00edntegramente para definir el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe entenderse cometido. Sobre el particular se ha \u00a0ocupado \u00a0 \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0pronunciamientos, cuando se \u00a0ha \u00a0referido al car\u00e1cter complejo de la disponibilidad jur\u00eddica y material del \u00a0bien\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0En esa medida, \u201cel \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0debe establecerse en \u00a0el \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0institucionalmente \u00a0 pone \u00a0 al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0institucional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, \u00a0independientemente del aporte material en \u00a0el proceso de consumaci\u00f3n, sin que \u00a0adem\u00e1s \u00a0sea \u00a0menester \u00a0que \u00a0realice todas las acciones que supone su ejecuci\u00f3n \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular \u00a0afirma que se le reprocha al \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montes \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de dinero mediante una \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, la cual profiri\u00f3 al ostentar la condici\u00f3n de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, con la que despu\u00e9s un tercero se benefici\u00f3 al lograr \u00a0la \u00a0 efectiva \u00a0 entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0\u201cacto \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso no se hubiera cumplido sin el tr\u00e1mite anterior \u00a0realizado \u00a0en virtud de su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0interven\u00eda \u00a0de cierta \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0suma, \u00a0dada la relaci\u00f3n funcional \u00a0que, \u00a0se \u00a0dice, \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en el \u00a0sub \u00a0lite la apropiaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0debe entenderse realizada el 24 de marzo de 1995, d\u00eda en \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0haciendo \u00a0uso de las atribuciones propias del cargo de Juez Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia mediante la cual \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0extinta \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0pagara a favor de terceros una \u00a0cantidad \u00a0determinada \u00a0de \u00a0dinero que en derecho no correspond\u00eda, aun cuando la \u00a0entrega \u00a0haya ocurrido posteriormente, por cuanto aqu\u00ed se est\u00e1 ante un caso en \u00a0donde \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0 \u201cel \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adecuarse \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0actor, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba descrito en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0para \u00a0esas \u00a0calendas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el Decreto 100 de 1980, con una pena oscilante \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0las \u00a0apropiaciones superiores a $500.000\u2026 sin la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 357 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020003, \u00a0la medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva procede por delitos cuya pena m\u00ednima sea o exceda de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como ocurre en el asunto que concita la atenci\u00f3n, no obstante, ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, es preciso \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0presenta una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0sus \u00a0art\u00edculos 313-2 y 315, la misma fue resuelta por la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u201cla detenci\u00f3n preventiva, \u00a0en \u00a0el evento del art\u00edculo 313-2, s\u00f3lo procede\u2026 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0que excede \u00a0de \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0315 de la Ley 906, no obstante, se\u00f1ala que las medidas no privativas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0referidas \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma \u00a0(literal \u00a0B \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0 no \u00a0estaban \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos por los cuales es acusado Jaime \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montes, \u00a0por lo \u00a0cual \u00a0afirma que no es posible imponerlas, en consecuencia, revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva que pesaba en contra del citado, orden\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0dispuso que se presentara cuando fuera requerido, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0354 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0siguiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la Corte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0Delegada expresa que como el argumento central para revocar la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0conceder \u00a0la libertad inmediata al \u00a0acusado \u00a0radica \u00a0en que se tiene como el tiempo de realizaci\u00f3n del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, d\u00eda en que \u00e9ste dispuso el pago de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a favor de un tercero, de all\u00ed se sigue que se incurre en una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0il\u00edcito de prevaricato por acci\u00f3n y la conducta punible \u00a0anotada, \u00a0pues \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria se distingui\u00f3 entre consumaci\u00f3n y \u00a0agotamiento, en uno y otro delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u201cconducta punible se considera realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n\u201d en \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0concurren \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Precisa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0acoge \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de acci\u00f3n de la \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 objetiva\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0donde \u00a0la \u00a0acci\u00f3n est\u00e1 determinada por el n\u00facleo \u00a0rector \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0distinguir \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0ejecutivos \u00a0 y \u00a0consumativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se consuma cuando se profiere la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual en el sub lite se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por cuanto la sentencia se dict\u00f3 el 24 de marzo de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0del delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0enfatiza \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cresultado\u201d, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la materializaci\u00f3n de la sentencia\u201d, \u00a0de \u00a0\u201calg\u00fan \u00a0\u00abacto \u00a0externo de disposici\u00f3n de la \u00a0cosa \u00a0o \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n de ella al patrimonio\u00bb6\u201d, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0sola \u00a0sentencia constituye \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u2014 \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la efectiva consumaci\u00f3n de \u00e9ste, de actos ejecutivos que \u00a0se \u00a0 descubren \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0exteriorizan \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d, \u00a0\u201csin \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0resulte \u00a0relevante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agotamiento\u00bb7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 Corte8 \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0predicar la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y no s\u00f3lo a la material, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0ello no se sigue que en el caso particular la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se haya consolidado al ser dictada la sentencia del 24 de marzo de \u00a01995 \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0donde se dispuso del pago de dineros de propiedad de la \u00a0naci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado por cuanto el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por el que se procede se consum\u00f3 en junio de 1998, cuando se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0pago \u00a0efectivo, \u00a0el \u00a0cual super\u00f3 la cuant\u00eda de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, por tanto, es aplicable el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, con la modificaci\u00f3n introducida por la Ley \u00a0190 de 1995, que prev\u00e9 una pena m\u00ednima de prisi\u00f3n de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo la tesis del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de prisi\u00f3n en este caso para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, tambi\u00e9n es necesario \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, conforme lo ha se\u00f1alado la Corte9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se disponga la orden de captura del \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0pone de manifiesto que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0recurso, para luego cuestionar los \u00a0argumentos \u00a0propuestos por la impugnante y avalar en un todo las consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo que sirvieron \u00a0de apoyo a la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la Competencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, corresponde a esta Corporaci\u00f3n \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las decisiones adoptadas por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0en desarrollo de la atribuci\u00f3n prevista en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a076 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites fijados en el art\u00edculo 204 de la citada \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Problema Jur\u00eddico: \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0determinar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0con la reforma introducida por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 43 de 1982 o si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que concita la atenci\u00f3n debe ser gobernado, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la conducta punible anotada, igualmente por el art\u00edculo 133 en cita, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, con el prop\u00f3sito de dilucidar \u00a0si \u00a0en el sub judice procede \u00a0o \u00a0no la imposici\u00f3n medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva u otra, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0de ser positiva la respuesta, ser\u00eda necesario revocar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, pero si es negativa, lo pertinente es confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de resolver el anterior \u00a0interrogante, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el tema de la norma que debe regular \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n y, \u00a0posteriormente, \u00a0se \u00a0tratar\u00e1 lo concerniente a la necesidad o no de resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0especie e, igualmente, si es \u00a0preciso \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0u \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Sobre la norma aplicable en este caso en \u00a0relaci\u00f3n con la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n, es \u00a0indudable \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0tanto \u00a0el a \u00a0quo \u00a0como \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se resuelve al \u00a0precisar el tiempo de realizaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, conviene se\u00f1alar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cconducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0considera \u00a0realizada \u00a0en el tiempo de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en que debi\u00f3 tener lugar la acci\u00f3n \u00a0omitida, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0del \u00a0 resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, normatividad anterior, se estipul\u00f3 una regulaci\u00f3n \u00a0similar, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 consagr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201checho \u00a0punible \u00a0se \u00a0considera \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la \u00a0acci\u00f3n o de la omisi\u00f3n, aun cuando sea otro el del resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0que la actual regulaci\u00f3n penal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mantiene \u00a0un \u00a0sentido semejante al \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0le precedi\u00f3, se entra a precisar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0es preciso se\u00f1alar que el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica en cita, de acuerdo con el contenido \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0lo recoge, es de mera conducta, por cuanto describe como punible \u00a0el \u00a0simple comportamiento del servidor p\u00fablico de apropiarse en provecho suyo o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de bienes del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste \u00a0tenga \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueda \u00a0producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dentro de la clasificaci\u00f3n anotada, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n corresponde a la especie de los puros, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0limita a describir una conducta sin referencia alguna a un evento \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en contraposici\u00f3n a \u00a0esta \u00a0clase de tipos, est\u00e1n los de resultado, que se caracterizan por cuanto la \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0pues exigen de la concurrencia de un evento \u00a0determinado, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0no se realiza el comportamiento, no hay tipicidad \u00a0plena, como es el caso del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con los tipos de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales la realizaci\u00f3n del comportamiento \u00a0descrito se comete en un solo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es preciso se\u00f1alar que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 \u201cresultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que sobre este preciso \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada, \u00a0acuda \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tesis10, \u00a0pero \u00a0lo haga sesgadamente, \u00a0pues \u00a0cita \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0en efecto se sostiene que el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es de car\u00e1cter instant\u00e1neo y sin embargo se sirve \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0sobre la clasificaci\u00f3n del tipo \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en cuanto hace \u00a0relaci\u00f3n a su contenido, la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como uno de los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados es el de peculado por apropiaci\u00f3n, ha de \u00a0reiterarse \u00a0lo \u00a0ya \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Sala en oportunidades pret\u00e9ritas respecto de \u00a0dicha \u00a0conducta punible, que por ser un tipo penal de car\u00e1cter instant\u00e1neo, su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando el bien p\u00fablico es apropiado, esto es, cuando \u00a0mediante \u00a0un acto externo de disposici\u00f3n de la cosa o de incorporaci\u00f3n de ella \u00a0al \u00a0 patrimonio, \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 detentarla\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0comentando, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0igualmente ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la realizaci\u00f3n de la conducta que describe, que puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la relaci\u00f3n material que tiene el servidor p\u00fablico con el \u00a0bien, \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la disponibilidad jur\u00eddica que de alguna manera ostenta \u00a0sobre el mismo a causa de su competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0en punto de esa \u00a0tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa apropiaci\u00f3n de dineros estatales en \u00a0beneficio \u00a0de terceros, para este caso los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial, no ofrece dificultad alguna; lo que no \u00a0ocurre \u00a0con la vinculaci\u00f3n que el Juez 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0tales \u00a0dineros. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que el instructor concluy\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0ellos, con el fin de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0conveniente resulta recordar \u00a0algunos pronunciamientos de la Sala que ilustran el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia de casaci\u00f3n proferida en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08729, \u00a0el 4 de octubre de 1994, con ponencia del Magistrado Gustavo \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez, se leen las siguientes citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa expresi\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de peculado y que dice \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades de administrar, guardar, recaudar, etc., no puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la adscripci\u00f3n de una competencia estrictamente \u00a0legal \u00a0y \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0regular \u00a0y \u00a0formal investidura que implique una \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre la funci\u00f3n y la facultad de tener el bien del cual se \u00a0dispone \u00a0o \u00a0se \u00a0hace \u00a0mal \u00a0uso; no significa, pues, que tales atribuciones deban \u00a0estar \u00a0antecedentemente \u00a0determinadas por una rigurosa y fija competencia legal, \u00a0sino \u00a0que es suficiente que la disponibilidad sobre la cosa surja en dependencia \u00a0del \u00a0ejercicio de un deber de la funci\u00f3n. La fuente de la atribuci\u00f3n, en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0surge \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la ley puesto que ella puede tener su \u00a0origen \u00a0en un ordenamiento jur\u00eddico diverso que fija la competencia en estricto \u00a0sentido. \u00a0 Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0que lo ubica en situaci\u00f3n de ejercitar un poder de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la \u00a0inmediata \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior, se haya \u00a0logrado \u00a0en \u00a0ejercicio de una funci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0corresponda a dicho funcionario la competencia legal \u00a0para \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Igual \u00a0se presentar\u00e1 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en la hip\u00f3tesis de que la administraci\u00f3n del bien derive \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de una funci\u00f3n nominalmente propia de otro empleado\u00bb. \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLas facultades \u00a0de \u00a0manejo \u00a0en \u00a0el \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0son las que en este caso considera \u00a0ausentes \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley, el decreto, la \u00a0ordenanza \u00a0o el acuerdo, sino tambi\u00e9n las resoluciones, los reglamentos y hasta \u00a0la \u00a0orden administrativa, cuando los destinatarios son servidores del Estado. De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0del mandato, enti\u00e9ndase como contrato o como orden, se \u00a0transfieren, \u00a0trasladan \u00a0o \u00a0delegan, \u00a0total o parcialmente, esas atribuciones al \u00a0mandatario, \u00a0 quien \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 encargo \u00a0las \u00a0ejercita\u00bb (Sentencia de septiembre 8 de 1981. \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 Botero)12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es as\u00ed que en sentencias judiciales como las proferidas por el implicado \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos laborales que tramit\u00f3 ilegalmente, dispuso de su titularidad, \u00a0de \u00a0manera que sumas de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron al patrimonio de los extrabajadores de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor envergadura es aquel con el cual se afecta el derecho \u00a0de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le permit\u00eda resolver los conflictos laborales entre el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0extrabajadores de la Empresa Puertos de Colombia, le confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica de las sumas cobradas por prestaciones laborales a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere este proceso, por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el procesado, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n no \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a013 \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, frente al caso particular se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se dej\u00f3 \u00a0plasmada, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Jaime \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montes, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, dict\u00f3 sentencia en la cual \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 en \u00a0 Liquidaci\u00f3n \u00a0pagara \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Camacho \u00a0 Barrios \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$58.111.623.11, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios finalmente \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $79.783.132,92, \u00a0 monto \u00a0 este \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0efectivamente se cancel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si como se ha explicado, el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter instant\u00e1neo y en raz\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0funcional del acusado como Juez Laboral, era de su resorte resolver \u00a0la \u00a0controversia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0Gustavo Enrique Camacho Barrios \u00a0y \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas cobradas por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales a la Naci\u00f3n, pues evidentemente ese fue el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 a trav\u00e9s de su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro entonces, que cuando se dicta el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0consuma \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, por cuanto en efecto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dispone jur\u00eddicamente del bien, as\u00ed que si s\u00f3lo para junio de 1998 \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 la entrega del dinero, ello se reputa como un acto de agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mas \u00a0no \u00a0como uno de consumaci\u00f3n como lo entiende la \u00a0apelante, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0afirma equivocadamente que el proferimiento del fallo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0es \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u2014\u201d, \u00a0pues \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0cita \u00a0es \u00a0de \u00a0\u201cresultado\u201d, contrariando con ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0de \u00a0Decreto Ley 100 de 1980 y del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0pues este \u00faltimo recoge una descripci\u00f3n t\u00edpica esencialmente semejante \u00a0al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, se reputa parad\u00f3jico que la \u00a0impugnante, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con la sola sentencia no se consuma el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en menci\u00f3n, acuda a una decisi\u00f3n de esta \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 contrario14, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0basta \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0bien \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia funcional del \u00a0sujeto agente, sin que sea relevante el agotamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho hasta aqu\u00ed permite se\u00f1alar que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular el delito de peculado por apropiaci\u00f3n se habr\u00eda consumado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0al \u00a0ser \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0Jos\u00e9 Garc\u00eda Montes \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez Segundo Laboral del Circuito de Cartagena \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Empresa \u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0orden\u00f3 que una suma de \u00a0dinero \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 pasara \u00a0 al \u00a0 patrimonio \u00a0 del \u00a0ex \u00a0trabajador \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0Barrios, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior situaci\u00f3n lleva a concluir que \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta punible eventualmente se cometi\u00f3 en la fecha anotada, entonces \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustancial \u00a0a tener en cuenta para determinar la procedencia o \u00a0no \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed como sobre la \u00a0posible \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva u otra \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 originalmente \u00a0se \u00a0dedujo, \u00a0como \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Sobre la procedencia de resolver \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0eventual imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva u otra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0354 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0definida \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que es procedente la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva\u201d15 \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 357 ib\u00eddem, \u00a0tal \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en punto del caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0opera \u00a0\u201ccuando el delito tenga prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo m\u00ednimo sea o exceda de cuatro (4) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, acorde con lo se\u00f1alado en l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que corresponde aplicar en este asunto es la \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible que se le \u00a0atribuye \u00a0al acusado Jaime \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda Montes, que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 introducida\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 43\u00a0 \u00a0 de \u00a0 1982 \u00a0\u2014mas no con la reforma de la Ley 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0pues esta s\u00f3lo entr\u00f3 a regir el 6 de julio de este a\u00f1o\u2014, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo presuntamente apropiado fue de $58.111.623.11, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cita se \u00a0prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el valor de lo apropiado pase de \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos16 \u00a0la pena ser\u00e1 de cuatro a \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0a \u00a0dos millones de pesos e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en principio puede afirmarse \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica en el asunto de la especie, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, se \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ello \u00a0segu\u00eda \u00a0siendo \u00a0procedente en casos como el presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Solamente, atendiendo las previsiones \u00a0normativas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), se ocupar\u00e1 y pronunciar\u00e1 la Sala de la puntual queja del \u00a0recurrente, \u00a0esto es, sobre la negativa del Tribunal Superior de Cali de revocar \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 impuesta \u00a0 a\u2026 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, dos son las \u00a0normas \u00a0que \u00a0han suscitado la problem\u00e1tica que amerita el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentado que no hay r\u00e9plica alguna en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad de aplicaci\u00f3n de la norma m\u00e1s favorable, a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0vigencia progresiva de la Ley 906 de 2004, tal como esta \u00a0Corporaci\u00f3n lo ha venido haciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a0 313. \u00a0 Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0308, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, en los \u00a0siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigables \u00a0de \u00a0oficio, cuando el m\u00ednimo de la pena prevista por la \u00a0ley sea o\u00a0 exceda de cuatro (4) a\u00f1os\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y,\u00a0 de otra parte: \u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a0315. Medidas de aseguramiento \u00a0no \u00a0privativas de la libertad. Cuando se proceda por delitos cuya pena principal \u00a0no \u00a0sea \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0por \u00a0delitos querellables, o cuando el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os, \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308,\u00a0 se podr\u00e1 imponer una o \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 307 literal B, siempre que \u00a0sean \u00a0razonables \u00a0y \u00a0proporcionadas \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las finalidades \u00a0previstas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 lograr \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0 labor \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0puntual \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0trata \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe el reclamo del recurrente, debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0normativo frente al cual ha de \u00a0tomar postura esta Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0problema no es otro que resolver el \u00a0interrogante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0antinomia \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que existe entre los \u00a0art\u00edculos \u00a0313-2 \u00a0y \u00a0315, \u00a0pues si se refiere a la primera norma, es claro, sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a la \u00a0ex\u00e9gesis, \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 tenga \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0sea \u00a0o exceda de 4 a\u00f1os en su m\u00ednimo, \u00a0procede \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0satisfechos otros requisitos, y \u00a0cuando \u00a0miramos \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0315, \u00a0la \u00a0norma refiere a que si la pena m\u00ednima \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0satisfechos otros requisitos, procede una medida de \u00a0aseguramiento no privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0lupa \u00a0de \u00a0la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0normativa, \u00a0no \u00a0arroja \u00a0a \u00a0otra conclusi\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racionalidad \u00a0en el entendimiento de la disposici\u00f3n, que el l\u00edmite \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00f3 \u00a048 \u00a0meses, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0evidentemente \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0las dos \u00a0disposiciones, lo que genera un contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0un \u00a0meridiano \u00a0entendimiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que 4 a\u00f1os est\u00e1 incluido cuando el legislador dice \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0monto \u00a0o \u00a0uno \u00a0superior \u00a0procede \u00a0la detenci\u00f3n preventiva (sea o \u00a0exceda) \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que la medida de aseguramiento no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad procede para delitos que su pena m\u00ednima no exceda de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0si \u00a0exceder \u00a0es \u00a0propasarse, \u00a0superar, \u00a0pasar \u00a0de algo, ir m\u00e1s \u00a0all\u00e117, \u00a0no \u00a0exceder \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0no propasarse, no superar o no \u00a0pasar \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os. Para concretar, exceder es sencillamente 4 a\u00f1os y 1 d\u00eda y \u00a0no exceder es 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo el \u00a0legislador \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad procede para la pena de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0misma \u00a0pena es procedente una medida restrictiva de la \u00a0libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica surge como propuesta de soluci\u00f3n para concretar e \u00a0identificar \u00a0el \u00a0sentido y orientaci\u00f3n que el legislador pretendi\u00f3 darle a las \u00a0normas \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a un determinado instituto de hondas connotaciones como lo \u00a0es \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal en el procedimiento penal, lo que \u00a0observa \u00a0la Sala como una lamentable imprecisi\u00f3n legislativa producto quiz\u00e1 de \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n en el uso de variados giros gramaticales, generando la necesidad \u00a0de \u00a0que sea el int\u00e9rprete el que proceda a integrar el derecho bajo las propias \u00a0orientaciones \u00a0constitucionales \u00a0y legales que como normas o principios rectores \u00a0se\u00f1ala la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0solucionar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0quiere \u00a0relievar \u00a0la Sala precisamente la consagraci\u00f3n nov\u00edsima de una norma en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que surge como presupuesto de interpretaci\u00f3n legal y que con base \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cdisposici\u00f3n com\u00fan\u201d a las normas relativas al \u00a0\u201cR\u00c9GIMEN \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 LIBERTAD \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0SU \u00a0RESTRICCI\u00d3N\u201d, \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0propician \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n como punto de partida para arrojar claridad en torno \u00a0a la problem\u00e1tica aqu\u00ed propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0295, que a pesar de no encontrarse en el t\u00edtulo preliminar del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 los \u00a0 \u201cPRINCIPIOS \u00a0 \u00a0RECTORES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0GARANT\u00cdAS \u00a0 PROCESALES\u201d, bien puede ser considerado como tal\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma \u00a0entrega \u00a0herramientas de suma \u00a0importancia \u00a0para \u00a0concluir que, por ejemplo, situaciones en las que se llegue a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0motivada, justificada y, especialmente, razonable acerca de que \u00a0pasajes \u00a0legales \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0oscuros \u00a0o \u00a0contradictorios, \u00a0es necesario que se \u00a0interpreten \u00a0de \u00a0manera \u00a0restrictiva, resaltando la excepcionalidad con que debe \u00a0ser \u00a0vista \u00a0la permisi\u00f3n constitucional y legal de autorizar la privaci\u00f3n y la \u00a0restricci\u00f3n a la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Norma \u00a0evidentemente \u00a0que \u00a0se edifica como \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0la labor interpretativa del operador judicial, y que en este caso \u00a0se \u00a0acude a ella en protecci\u00f3n del principio general consagrado en el art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la regla general es la libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n o restricci\u00f3n a la misma, que es la excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0que \u00a0en la interrelaci\u00f3n de los art\u00edculos 313-2 y 315 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando ambas disposiciones coinciden en el l\u00edmite punitivo de 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0comporta una menor limitaci\u00f3n y restricci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0primera a un derecho fundamental, pues permite que se imponga medida de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0es de 4 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, contrario sensu, en \u00a0esta \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 313-2, s\u00f3lo procede, entonces, para \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0excede \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Dicho lo anterior, proceder\u00e1 la Sala a \u00a0pronunciarse \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0pesa \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor\u2026 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 aunque \u00a0 goza \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0determinando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0real \u00a0situaci\u00f3n ben\u00e9fica que \u00a0comporta \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0ese \u00a0particular \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la evaluaci\u00f3n de los criterios que se \u00a0han \u00a0se\u00f1alado, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente es acudir al \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 cuando permite que se imponga medida de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, no es posible imponer alguna de las figuras se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0literal B del art\u00edculo 307 de la misma obra, como quiera que ninguna de \u00a0ellas \u00a0exist\u00eda para el momento de la comisi\u00f3n del supuesto hecho delictivo por \u00a0el que se acus\u00f3 a\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0\u00e9stas \u00a0por las que proceder\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0revocar la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cali a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la revocatoria de la detenci\u00f3n preventiva y en su lugar se revocar\u00e1 \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento impuso el Tribunal Superior de Cali, para lo \u00a0cual, \u00a0conforme al inciso primero de que trata el art\u00edculo 354 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0deber\u00e1 \u00a0suscribir \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso en la que se obligue a \u00a0presentarse \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 competente \u00a0 cuando \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta aqu\u00ed se puede concluir preliminarmente \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0pues \u00a0acogi\u00f3, \u00a0en \u00a0un \u00a0todo, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0postura fijada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en postura posterior la Corte \u00a0apunt\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0presente \u00a0s\u00ed \u00a0es necesario resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, aun cuando conserv\u00f3 la consecuencia de no imponer medida \u00a0de aseguramiento, as\u00ed se expres\u00f3 sobre esta tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 354 del la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica debe ser definida en \u00a0aquellos \u00a0 delitos \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0esto \u00a0es, cuando se procede por delitos que tengan pena de prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de alguno de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 357, o cuando sobre el \u00a0sindicado \u00a0 pese \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0conocimiento de los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido la Ley 906 de 2004, \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313-2 \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva procede para \u00a0delitos cuya pena sea o exceda de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, su art\u00edculo 315 determinaba \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento no privativas de la libertad se aplicar\u00edan, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en la ley no \u00a0excediera de cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estudio de los art\u00edculos 313-2 y 315 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, llev\u00f3 a la Sala a advertir el contrasentido entre las dos \u00a0disposiciones, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0proceden, \u00a0entre \u00a0otros eventos, frente a \u00a0delitos \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0pena \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, en la \u00a0segunda \u00a0se\u00f1alaba que las medidas de aseguramiento no privativas de la libertad \u00a0se \u00a0aplicaban a delitos cuyo m\u00ednimo de la pena \u201cno \u00a0exceda de cuatro (4) a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0divergencia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en la interrelaci\u00f3n de estas normas, \u00a0alusivas \u00a0ambas \u00a0a una pena m\u00ednima de cuatro a\u00f1os como derrotero para imponer, \u00a0en \u00a0 un \u00a0 caso, \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad18 \u00a0y, \u00a0en \u00a0otro, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 no \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0derecho19, \u00a0prevalec\u00eda lo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de ellas porque, a diferencia de la primera, \u00e9sta conlleva una \u00a0menor \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0restricci\u00f3n a un derecho fundamental permitiendo imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento no privativa de la libertad en delitos sancionados con \u00a0una \u00a0pena \u00a0cuyo m\u00ednimo es de 4 a\u00f1os, circunstancia por la cual se coligi\u00f3 que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, en el evento del art\u00edculo 313 numeral 2\u00ba de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0para \u00a0cuando el delito tiene una pena m\u00ednima que \u00a0excede \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de esta conclusi\u00f3n a los \u00a0asuntos \u00a0tramitados bajo los postulados de la Ley 600 de 2000 condujo a predicar \u00a0la \u00a0improcedencia de resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica en los eventos en que la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede no supere los cuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En vigencia de esta postura, el 28 de junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual se super\u00f3 la \u00a0inconsistencia \u00a0surgida entre los art\u00edculos 313 numeral 2\u00ba y 315 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0precisarse \u00a0en el art\u00edculo 28 modificatorio del 315 \u00eddem que las medidas de aseguramiento \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de la libertad s\u00f3lo proceden cuando el delito investigado tiene \u00a0una pena m\u00ednima inferior a cuatro (4) a\u00f1os prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esta nueva situaci\u00f3n lleva necesariamente \u00a0a \u00a0la Sala a reexaminar el punto y a replantear su tesis. En efecto, una lectura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Leyes \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 200021, \u00a0906 \u00a0de 200422 y 1142 de \u00a0200723 \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0referido, \u00a0permite inferir sin duda \u00a0alguna, \u00a0que la posici\u00f3n del legislador frente a este tipo de conductas ha sido \u00a0la \u00a0de restringir provisionalmente la libertad, cuando se advierte el compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado. Acorde con el sistema procesal, dicha decisi\u00f3n se adopta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la Ley 906 de 2004, o \u00a0mediante \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0conforme \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos casos, adem\u00e1s, puede suceder que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no se lleve a cabo ante la falta de uno de los \u00a0presupuestos \u00a0que, \u00a0por \u00a0separado, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procedimientos procesales \u00a0exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estas \u00a0posibilidades \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pierde \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0tesis \u00a0inicialmente \u00a0prohijada por la Sala, seg\u00fan la cual \u00a0\u201ccuando \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0no \u00a0puede \u00a0imponerse\u2026, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que su definici\u00f3n no est\u00e1 \u00a0supeditada, \u00a0como \u00a0se ha visto, a la restricci\u00f3n de la libertad, surgiendo as\u00ed \u00a0la obligaci\u00f3n de resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0as\u00ed, que de omitirse ese \u00a0paso \u00a0del \u00a0esquema procesal no s\u00f3lo se desvertebra el sistema a seguir (para el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000), que impone la obligaci\u00f3n de \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se limita por esa v\u00eda el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 contera \u00a0se \u00a0desobedece \u00a0el \u00a0mandato \u00a029 \u00a0superior \u00a0que \u00a0impone el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, siendo \u201cforma propia\u201d la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la postura asumida con \u00a0posterioridad \u00a0por la Sala da lugar a concluir que s\u00ed es procedente resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n25 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0volvi\u00f3 \u00a0nuevamente sobre la tem\u00e1tica y sostuvo que en casos como \u00a0el \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n, a pesar de que no sea procedente la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0s\u00ed \u00a0es viable fijar una \u00a0medida no privativa de la libertad, pues al respecto expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 al resultar m\u00e1s benigno a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, debe ser aplicado en su integridad, esto es, si no es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva a la luz de tal normatividad, s\u00ed podr\u00edan \u00a0serlo \u00a0algunas \u00a0de las no restrictivas de este derecho, que trae en su art\u00edculo \u00a0307 \u00a0Literal B, sin que se vulnere con ello el principio de favorabilidad,\u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0pronunciamientos26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0entenderse \u00a0as\u00ed, como lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0se estar\u00eda creando una lex tertia dado que s\u00f3lo se aplicar\u00eda de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313, en virtud del cual, no ser\u00eda procedente \u00a0afectar \u00a0a\u2026 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin tener en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 integridad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 instituto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0normatividad27\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio fijado ahora por la Sala lleva \u00a0entonces \u00a0a concluir que en el sub judice \u00a0no \u00a0solo \u00a0es procedente resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, sino que \u00a0es \u00a0viable \u00a0imponer \u00a0una medida de aseguramiento no privativa de la libertad, lo \u00a0cual \u00a0se ajusta a lo previsto en el art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000, pues la \u00a0impugnante es la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Jaime \u00a0Jos\u00e9 Garc\u00eda Montes \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente y posteriormente fue \u00a0capturado, \u00a0de \u00a0all\u00ed se sigue que se requiere asegurar su comparecencia dada la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, pues se trata de un delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda superior a cincuenta millones de pesos, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0B, numerales 5\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 307 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 312 y 315 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y la prestaci\u00f3n de una cauci\u00f3n de dos (2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales a trav\u00e9s de t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial \u00a0que \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 consignar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de esta determinaci\u00f3n, con lo cual se asegura que no eludir\u00e1 la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0MODIFICAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, s\u00ed lo son aquellas no privativas de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se le impone al acusado Jaime \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Montes \u00a0las \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir \u00a0del pa\u00eds y la prestaci\u00f3n de una \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria en cuant\u00eda de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0 \u00a0el expediente a la oficina judicial de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que la cuant\u00eda del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0era equivalente al valor fijado en la sentencia del Juzgado \u00a0Segundo laboral, es decir, la suma de $58.111.623.11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 23 de mayo de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b0 9742. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que la ley procesal penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de la sentencia proferida por el acusado era el Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establec\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0que la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 proced\u00eda \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 pena \u00a0m\u00ednima fuera o excediera \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0norma \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que \u00a0la \u00a0prevista en la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 20 de octubre de \u00a02005, radicaci\u00f3n N\u00b0 24152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 19 de marzo de \u00a02009, radicaci\u00f3n N\u00b0 31369. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 13 de octubre \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n N\u00b0. 22141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias del 6 de marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones N\u00b0 18021, y 25185, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 4 de marzo de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 27539. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 19 de marzo de \u00a02009, radicaci\u00f3n N\u00b0 31369. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 25 de mayo de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a023698. \u00a0En igual sentido, decisiones del 27 de marzo de \u00a02003, \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, 25 de marzo de 2006, 25 de julio de 2007 y 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a017899, \u00a015212, \u00a023698, \u00a027913, \u00a031369, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar: \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 de octubre 1997, radicaci\u00f3n N\u00b0 11657. \u00a0M.P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de noviembre de 1997, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 9887. M.P. Ricardo Calvete Rangel. Sentencia del 3 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b010778. \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Enrique \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 6 de marzo de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 13 de octubre \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n N\u00b0 22141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Es \u00a0 preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los \u00a0hechos atribuidos al acusado era el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, el cual establec\u00eda en su art\u00edculo 397 que la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 proced\u00eda \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 pena \u00a0m\u00ednima fuera o excediera \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0norma \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que \u00a0la \u00a0prevista en la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 prefiere \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este \u00a0valor \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0en el equivalente a salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la doctrina fijada por la Corte Constitucional en las sentencias C-070 y \u00a0C-118 \u00a0de \u00a01996, \u00a0acogida \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0sentencia del 23 de enero de 2003, radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a019218, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que los $500.000 corresponden a 87,71 de aquellos salarios y \u00a0en el caso particular los $58.111.613.11 ascienden a 488,60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola. \u00a0Vig\u00e9sima Primera Edici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Art\u00edculo \u00a0333, \u00a0numeral \u00a02\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Art\u00edculo 315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Segunda \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 24152 \u00a0del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2005; \u00a0\u00fanicas \u00a0 \u00a0 instancias: \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0 9842, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006; \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a019528, \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02007; \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0 22019, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008; \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 26708, \u00a0auto del 9 de junio de 2008, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Art\u00edculos 354 y 357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Art\u00edculo 313 y 315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Art\u00edculo 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 4 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n N\u00b0 27539. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 11 de mayo de 2011, radicaci\u00f3n N\u00b0 35900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Como se ha se\u00f1alado en autos de 4 de marzo de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 27539; 22 de abril de 2009, radicaci\u00f3n N\u00b0 26078; y 13 de mayo \u00a0de 2009, radicaci\u00f3n N\u00b0 22014, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Aunque \u00a0a \u00a0partir de la sentencia de 3 de septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a016837, se permite la integraci\u00f3n de la ley tercia, \u00a0con algunas restricciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36387 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0209 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de junio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Allegada la documentaci\u00f3n solicitada, la Sala \u00a0decide \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}