\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 36385 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 373 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 23 de septiembre de \u00a02010, \u00a0el Juez 3\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or Ricardo \u00a0 Alberto \u00a0 Bautista \u00a0Silva \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de conductas punibles de secuestro simple y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 Finalmente, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 el \u00a0 comiso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0MLI-055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por el acusado y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de marzo de 2011 el Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del 13 de julio del 2011 la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley substancial por exclusi\u00f3n del principio del \u00a0in \u00a0dubio pro reo) y admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0presentado \u00a0al amparo de la causal primera, violaci\u00f3n directa por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la causal de menor punibilidad el art\u00edculo 171.2 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia del art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Jorge Octavio Pinz\u00f3n Pe\u00f1a era conductor de \u00a0la \u00a0gr\u00faa de placas XXB-302. Aproximadamente a las 8 de la noche del 31 de julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la llamada de una mujer, quien solicitaba sus servicios para \u00a0recoger \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u201cvarado\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0\u201cEl \u00a0Tunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lugar se encontraba una mujer con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0MLI-550. La dama le dijo que deb\u00edan esperar a su hermano \u00a0y, \u00a0en \u00a0efecto, a los pocos minutos lleg\u00f3 un hombre, tras lo cual el autom\u00f3vil \u00a0fue \u00a0cargado \u00a0en \u00a0la \u00a0gr\u00faa y se dirigieron hacia el barrio San Francisco. Cerca \u00a0del \u00a0basurero \u00a0\u201cDo\u00f1a Juana\u201d los desconocidos pidieron al conductor parar la \u00a0marcha por una necesidad fisiol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0retornar, el hombre esgrimi\u00f3 un arma de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0una \u00a0blanca, con las que lo redujeron a la impotencia, lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0un \u00a0sector \u00a0de matorrales en donde lo amarraron y esperaron hasta \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0otra \u00a0persona se llev\u00f3 la gr\u00faa, avaluada en $ 108.000.000. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0horas, \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a fue abandonado por la pareja, se pudo \u00a0soltar y pedir auxilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0Octavio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Ariza, \u00a0padre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y propietario de la gr\u00faa, se desenvuelve en el mundo de los repuestos \u00a0y \u00a0entre \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0este \u00a0sector \u00a0difundi\u00f3 lo acaecido en busca de \u00a0ayuda. \u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del d\u00eda siguiente, 1\u00ba de agosto, un informante \u00a0an\u00f3nimo \u00a0le \u00a0hizo saber que en un billar de la carrera 19D con calle 62 sur del \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0se encontraba un hombre que ofrec\u00eda en venta una gr\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 al \u00a0hombre \u00a0como \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hurtado \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0quien \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Alberto \u00a0Bautista \u00a0Silva y ten\u00eda en su poder un certificado de revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nica \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de placas MLI-055, que fue el transportado \u00a0por el quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo reconocimiento fotogr\u00e1fico hecho por \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre se hizo efectiva la captura de Ricardo \u00a0Alberto y su hermana Jenny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexandra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de octubre de 2009, a instancias de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0orden\u00f3 \u00a0las \u00a0capturas de \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0y \u00a0Jenny \u00a0 \u00a0Alexandra \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0Silva \u00a0(folio \u00a06), \u00a0que \u00a0se hicieron efectivas el 30 del mismo mes (folio \u00a011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 31 de octubre de 2009 la Juez 27 Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 audiencia, en la cual se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Bautista \u00a0Silva, a quienes la Fiscal\u00eda les imput\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y hurto calificado agravado, \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 168 y 239, 240, incisos 2\u00ba y 4\u00ba, 241.10 y 267 del \u00a0C\u00f3digo Penal, en su orden (folio 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0cobijados \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0que, respecto de la mujer, fue revocada el 3 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o (folio 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 de noviembre de 2009 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Ricardo \u00a0Alberto \u00a0Bautista \u00a0Silva \u00a0por las conductas se\u00f1aladas \u00a0(folio 52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, fueron proferidas \u00a0las sentencias ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El cargo que fuera admitido por la Corte, el \u00a0segundo \u00a0(subsidiario), \u00a0fue \u00a0presentado por la defensa as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a01\u00aa, violaci\u00f3n directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0171.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto la pena del \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0sin \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de tal norma, dado que la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0sus captores dentro del t\u00e9rmino all\u00ed \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la rebaja con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte, \u00a0de noche, atado, en un sitio \u00a0desolado \u00a0y \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pedir \u00a0ayuda, lo cual no es admisible pues el \u00a0descuento \u00a0procede \u00a0por la acci\u00f3n objetiva de los captores, que en este caso se \u00a0present\u00f3, \u00a0y el legislador no supedit\u00f3 su concesi\u00f3n a circunstancias como las \u00a0argumentadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case parcialmente el fallo, para \u00a0que la sanci\u00f3n se redosifique en forma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que de debe \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0del art\u00edculo 171.2 del C\u00f3digo Penal, por cuanto la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue dejada en libertad por sus captores dentro del t\u00e9rmino previsto y \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0excusa del Tribunal en relaci\u00f3n con el abandono en el \u00a0lugar despoblado, en tanto ella no est\u00e1 prevista en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda se opuso, pues con apoyo en \u00a0decisiones \u00a0previas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(radicados 28.563 y 31.219) concluy\u00f3 que el \u00a0descuento \u00a0no \u00a0procede \u00a0si, como en el caso analizado, el agente activo logra la \u00a0finalidad \u00a0perseguida, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0agrega, no aplica exclusivamente respecto del \u00a0secuestro extorsivo, sino igual del simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. Las razones son \u00a0las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0censura \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 171.2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido fue dejado a su suerte, de \u00a0noche, \u00a0 atado, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 sitio \u00a0 desolado \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0pedir \u00a0ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0parece \u00a0asistir \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la disposici\u00f3n solamente supedita la concesi\u00f3n de la \u00a0rebaja \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0 al \u00a0 secuestro \u00a0 se \u00a0 dejare \u00a0 voluntariamente \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0esto \u00a0es, m\u00e1s all\u00e1 de la voluntariedad \u00a0el \u00a0legislador no condicion\u00f3 la atenuaci\u00f3n a una forma especial de liberaci\u00f3n \u00a0por parte del agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, conforme se lee en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia y rese\u00f1a el impugnante, aparece claro c\u00f3mo los agresores \u00a0amarraron \u00a0a la v\u00edctima, con quien se quedaron a la espera, seg\u00fan le avisaron, \u00a0de \u00a0que un tercero se llevara el veh\u00edculo, sucedido lo cual lo abandonaron, con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0previa \u00a0de permanecer en esa postura por unos 40 \u00f3 45 minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0ello \u00a0deriva \u00a0el prop\u00f3sito claro, \u00a0concretado \u00a0en la pr\u00e1ctica, de privar de su libertad al afectado hasta tanto se \u00a0agotara \u00a0el \u00a0apoderamiento del bien, despu\u00e9s de lo cual fue dejado en libertad. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0restringir \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n con exigencias no se\u00f1aladas en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0un \u00a0argumento \u00a0diverso \u00a0llamar\u00eda a la desestimaci\u00f3n de la propuesta. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud \u00a0de los agresores, reconocida en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0escogida \u00a0como causal de casaci\u00f3n, sino por cuanto as\u00ed lo \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja \u00a043 \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, expresamente apunt\u00f3 a privar de su \u00a0libertad \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0un \u00a0tercero se llevara la gr\u00faa de la cual \u00a0acababa de ser despojado. Logrado este cometido, lo abandonaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el secuestro simple tuvo \u00a0como \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 finalmente \u00a0 conseguido, \u00a0 permitir \u00a0 el \u00a0 agotamiento \u00a0del \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala dijo que una inteligencia sistem\u00e1tica y justa de los \u00a0dos \u00a0incisos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0conduce \u00a0a \u00a0reconocer el \u00a0descuento \u00a0all\u00ed \u00a0previsto, \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente, cuando la liberaci\u00f3n del \u00a0plagiado \u00a0se \u00a0produce \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0activo hubiese logrado la finalidad \u00a0perseguida, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si lo ejecutado es un secuestro extorsivo o \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este alcance se pronunci\u00f3 la Corte en \u00a0sentencia del 11 de marzo de 2009 (radicado 28.563): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Acorde con el art\u00edculo 171 de la Ley 599 de 2000, la pena para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0comporta \u00a0un descuento punitivo \u201chasta en la \u00a0mitad\u201d \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0dejada voluntariamente en libertad dentro de los \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas siguientes al secuestro, siempre y cuando no se haya obtenido \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos para esta delincuencia. El segundo p\u00e1rrafo de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0refiere \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0secuestro simple se ameritar\u00eda \u00a0similar \u00a0descuento \u00a0si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0voluntariamente liberado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0que el tipo penal de secuestro \u00a0nominado \u00a0como \u00a0simple \u00a0exige y contiene por igual la presencia de un elemento o \u00a0ingrediente \u00a0 subjetivo, \u00a0 no \u00a0 resultar\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sustentable \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la causal atenuante de la pena admitir un criterio diferenciador \u00a0para esta modalidad delictiva y la concerniente al extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0supuestos de la \u00a0atemperante \u00a0punitiva: \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de la v\u00edctima dentro de los quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0plagio \u00a0y \u00a0que no se hayan verificado los fines previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0extorsiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cel \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de exigir por su \u00a0libertad \u00a0un \u00a0provecho \u00a0o \u00a0cualquier utilidad, o para que se haga u omita algo o \u00a0con \u00a0 fines \u00a0 publicitarios \u00a0 o \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico\u201d \u00a0y \u00a0\u201cprop\u00f3sitos \u00a0distintos\u201d a los destacados, trat\u00e1ndose del secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el criterio diferenciador en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la causal atenuante de este delito, cuya base ha estado en la \u00a0escueta \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0acusa un tratamiento inexplicablemente \u00a0dis\u00edmil \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0pasibles \u00a0de mengua punitiva por revelar conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro con materializaci\u00f3n del prop\u00f3sito del agente que hacen \u00a0inocua \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n dentro del simplemente objetivo marco de los quince (15) \u00a0d\u00edas previsto como uno de los presupuestos para su viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atenuante \u00a0en \u00a0comento \u00a0se ha edificado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio de lesividad que frente al delito de secuestro \u00a0impone \u00a0entender que cuando el prop\u00f3sito de realizaci\u00f3n ultrat\u00edpico por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0materializa \u00a0 \u2013tr\u00e1tese \u00a0de la modalidad extorsiva o simple de dicha delincuencia-, \u00a0no hay lugar a menguar la drasticidad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 propone \u00a0 para \u00a0una \u00a0lectura \u00a0coherente \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201crealizar \u00a0su integraci\u00f3n conceptual con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0en \u00a0uno u otro caso el \u00a0legislador \u00a0encontr\u00f3 procedente la rebaja punitiva, siempre y cuando se deje en \u00a0libertad \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0 al \u00a0 plagio, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubieren \u00a0obtenido \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0secuestro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la voluntariedad de \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0el ileg\u00edtimo cautiverio, esto es sin la presi\u00f3n de terceros o de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, tiene el significado de interrumpir la delincuencia sin la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0il\u00edcita \u00a0finalidad, porque lo otro, entendido en el mero \u00a0contexto \u00a0cronol\u00f3gico, \u00a0premiar\u00eda \u00a0injustamente \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0que \u00a0deja en \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 v\u00edctima \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 plena \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prop\u00f3sito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0desconocedora \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0ejemplos que coadyuvan a esta arm\u00f3nica interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0obedece \u00a0no solo a una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0correcta, \u00a0sino pol\u00edtico criminalmente \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0que \u00a0regula \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigibles para su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0alude \u00a0a una \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0te\u00f3ricos \u00a0propuestos, \u00a0evidenciar\u00eda \u00a0un \u00a0marcado \u00a0trato \u00a0desigualitario \u00a0y por \u00a0consiguiente \u00a0 injusto \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diferenciador. En efecto, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tratada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0rasero, \u00a0por \u00a0ejemplo, la conducta del capo que prevalido de su poder arrebata a \u00a0una \u00a0joven \u00a0mujer \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0satisfacer deseos er\u00f3tico sexuales, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0conducir \u00a0hasta \u00a0su \u00a0finca \u00a0en \u00a0donde la mantiene retenida y oculta \u00a0durante \u00a0ocho \u00a0d\u00edas, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la somete violentamente a sus deseos \u00a0libidinosos, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0regresa \u00a0a \u00a0su residencia porque ha \u00a0satisfecho \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal; \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0arrebatado y \u00a0retenido \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0desiste \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y dispone su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0antes de los quince d\u00edas, por haberse compadecido de los ruegos de \u00a0su v\u00edctima o por simple decaimiento de ese inter\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio ficto a que alude el Delegado, \u00a0podr\u00eda \u00a0acompa\u00f1arse de otras hip\u00f3tesis. En dicho orden est\u00e1 el caso de quien \u00a0es \u00a0secuestrado \u00a0para utilizar sus documentos y tarjetas de cr\u00e9dito o d\u00e9bito y \u00a0obtener \u00a0 una \u00a0 millonaria \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0retiros \u00a0en \u00a0cajeros \u00a0autom\u00e1ticos \u00a0en \u00a0establecimientos \u00a0bancarios \u00a0o \u00a0cajeros, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0extremarse \u00a0un \u00a0homog\u00e9neo \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0efectivamente materializa el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0urdido \u00a0de \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0lo sintetiza, aun cuando en ambos \u00a0casos \u00a0se \u00a0deje \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima en libertad dentro de los 15 d\u00edas siguientes a \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0plagio. \u00a0O \u00a0el propio caso que suscita este pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0despojada de un cami\u00f3n y bajo amenaza de \u00a0muerte \u00a0 puesta \u00a0 a \u00a0 caminar \u00a0 durante \u00a0 una \u00a0 hora \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Para la Sala, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de la v\u00edctima dentro de los quince d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro no puede conducir en forma automatizada e inexorable a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena y solamente soportar un trato benigno en tanto el m\u00f3vil de \u00a0la retenci\u00f3n no se haya materializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0est\u00e1 confundiendo, desde luego, la \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0viable \u00a0la \u00a0atemperante \u00a0de \u00a0pena para el delito contra la \u00a0libertad \u00a0individual, con la circunstancia consecuente de que con la conducta el \u00a0agente \u00a0de \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0delictivo por afectaci\u00f3n de diversos bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0e \u00a0independencia \u00a0t\u00edpica, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0cada \u00a0delincuencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0respectiva a la confluencia de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0tales, \u00a0la pretensi\u00f3n del \u00a0actor \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0constatar el simple factor temporal como elemento \u00a0sine \u00a0qua non y \u00fanico en orden a sustentar una rebaja de la pena para el delito \u00a0de \u00a0secuestro simple es jur\u00eddicamente inaceptable y en este sentido no concurre \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto 171 del C. P., toda vez que, rep\u00edtase, a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0reato de secuestro simple, es siempre forzoso determinar si en \u00a0el \u00a0caso concreto se ha consolidado alguno de los fines para el delito distintos \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 previstos \u00a0 para \u00a0 igual \u00a0 \u00edndole \u00a0 delictiva \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 modalidad \u00a0extorsiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0fue reiterado, como \u00a0puede verse en fallo del 21 de mayo de 2009 (radicado 31.219). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, el 9 de diciembre de 2010 la \u00a0Corte realiz\u00f3 un nuevo examen (radicado 32.406) y concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha reflexionado nuevamente sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y \u00a0no cree que el criterio de igualdad pueda emplearse para generar un \u00a0alcance \u00a0normativo \u00a0adverso \u00a0al destinatario de la interpretaci\u00f3n judicial. Por \u00a0tanto, \u00a0si la disposici\u00f3n legal al referirse al secuestro simple condicion\u00f3 la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0s\u00f3lo a la liberaci\u00f3n voluntaria de la v\u00edctima dentro de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la privaci\u00f3n de la libertad, as\u00ed resulte deseable \u00a0exigir \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo\u2014 no se \u00a0haya \u00a0cumplido, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0y evidente es que la regla de disminuci\u00f3n punitiva \u00a0establece una regulaci\u00f3n para cada modalidad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lege data, en consecuencia, porque as\u00ed \u00a0es \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal del precepto, se aminora la pena en el secuestro simple a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0liberar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los 15 d\u00edas siguientes al \u00a0plagio. \u00a0De esa manera el legislador regul\u00f3 el tema y por m\u00e1s deseable que sea \u00a0desde \u00a0un punto de vista pol\u00edtico criminal condicionar la reducci\u00f3n punitiva a \u00a0la \u00a0no satisfacci\u00f3n del prop\u00f3sito buscado con el comportamiento, positivamente \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0no \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de secuestro simple y agregarlo \u00a0comporta \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0claramente \u00a0excluido \u00a0por el \u00a0\u00f3rgano encargado de la creaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asemejar \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0al \u00a0simple \u00a0para exigir frente al segundo un requisito de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0fijado respecto del primero, constituye una interpretaci\u00f3n anal\u00f3gica \u00a0en \u00a0materia \u00a0no \u00a0permisiva, desautorizada en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El secuestro simple, como se sabe, es menos \u00a0grave \u00a0que \u00a0el \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0ello \u00a0posiblemente, m\u00e1s quiz\u00e1s la consideraci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la irrelevancia de sus fines, condujo a la decisi\u00f3n legislativa de \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0sancionatoria \u00a0prevista en el art\u00edculo 171 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 s\u00f3lo a la liberaci\u00f3n voluntaria de la v\u00edctima dentro de los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro. \u00a0Adicionarle otra exigencia es reserva del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se busquen y encuentren ejemplos para sensibilizar acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de subordinar la procedencia de la atenuante tambi\u00e9n a la no \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 perseguido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta1, al igual que \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0ellos \u00a0\u00fanicamente \u00a0contribuir\u00edan \u00a0a \u00a0nutrir los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 reforma \u00a0 legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el caso examinado cabe \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0la atenuante punitiva prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 171 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0evidente \u00a0que \u00a0retornaron \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a la v\u00edctima aproximadamente 60 minutos despu\u00e9s \u00a0de haberla retenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala estima necesario reiterar el \u00faltimo \u00a0precedente, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del secuestro simple la causal de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal es de recibo por el \u00a0simple \u00a0paso \u00a0del tiempo, en tanto el condicionamiento de no lograr la finalidad \u00a0pretendida \u00a0 est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, deben \u00a0tenerse en cuenta los siguientes derroteros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Desde \u00a0las \u00a0palabras \u00a0exactas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0de la Ley 599 del 2000, \u00a0antes \u00a0y luego de la modificaci\u00f3n que le fuera introducida por el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0de la Ley 733 del 2002, ha mantenido la siguiente regulaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0se dejare voluntariamente en libertad a la v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0obtenido \u00a0alguno de los fines previstos para el secuestro \u00a0extorsivo, la pena se disminuir\u00e1 hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los eventos del secuestro simple habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0igual \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0si el secuestrado, dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0fuere dejado voluntariamente en libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0fue redactada en dos incisos, el \u00a0primero \u00a0de los cuales no llama a discusi\u00f3n respecto de que el prop\u00f3sito claro \u00a0del \u00a0 legislador \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0premiar \u00a0al \u00a0agente \u00a0activo \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0propiciase \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0 secuestrado \u00a0 sin \u00a0 lograr \u00a0 \u201calguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que cuando se quiso excluir a quien \u00a0no \u00a0renunciare \u00a0a las finalidades extorsivas, as\u00ed expresamente se regl\u00f3, desde \u00a0donde \u00a0resultar\u00eda \u00a0incoherente que igual precisi\u00f3n no se hubiese logrado en el \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0que \u00a0al \u00a0estipular \u00a0la \u00a0rebaja para el secuestro simple, \u00a0parece, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerse la misma referencia expl\u00edcita a que en este evento \u00a0igual \u00a0deber\u00eda \u00a0renunciarse \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0del plagio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0desde la literalidad se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de los dos apartados de la disposici\u00f3n apunta a \u00a0que \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del descuento a la renuncia de las \u00a0finalidades \u00a0 pretendidas \u00a0 se \u00a0 estipul\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0el simple, respecto del cual solamente se dej\u00f3 como \u00a0condici\u00f3n el paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0hacer \u00a0analog\u00eda en mala parte, esto es, en perjuicio \u00a0del \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, no se muestra conforme con la justicia \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal a los \u00a0requisitos limitativos del inciso 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador hubiese \u00a0apuntado \u00a0 a \u00a0 cobijar \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 especies \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0 con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0condicionamiento, \u00a0parece \u00a0obvio \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucede \u00a0regularmente, hubiese \u00a0acudido \u00a0a \u00a0f\u00f3rmulas m\u00e1s simples que no llamar\u00edan a discusi\u00f3n como, por v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0disponer \u00a0la rebaja, siempre y cuando no se hubiere logrado alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades previstas en \u201clos dos art\u00edculos \u00a0anteriores\u201d, \u00a0o \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0art\u00edculos \u00a0precedentes\u201d, o en todos \u201clos casos de secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0legislativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0muestra \u00a0sobre \u00a0la legislaci\u00f3n patria \u00a0ratifica la tesis planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01936 \u00a0(Decreto 2300), el Decreto 1988 de 1971 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0el \u00a0extorsivo \u00a0y el simple y, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, bajo el t\u00edtulo de \u201cCircunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva\u201d dijo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en los art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0si \u00a0se \u00a0dejase \u00a0en libertad \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0al \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0no se hubiere obtenido provecho o utilidad \u00a0il\u00edcitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con claridad, entonces, el legislador quiso \u00a0premiar \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea de la v\u00edctima,\u00a0 sin alcanzar la meta \u00a0pretendida, \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las dos especies del secuestro, bajo una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0no \u00a0llamaba \u00a0a incertidumbre, pues con claridad anunci\u00f3 que ello \u00a0proced\u00eda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Posteriormente, \u00a0la \u00a0Ley \u00a021 \u00a0de \u00a01973 \u00a0introdujo \u00a0modificaciones al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01936; \u00a0en su art\u00edculo 4\u00ba tipific\u00f3 el secuestro extorsivo, \u00a0con \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 presidio \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0regl\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se dejare en libertad espont\u00e1neamente \u00a0al \u00a0secuestrado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haya obtenido provecho o utilidad il\u00edcitos\u2026 al \u00a0responsable \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 presidio \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma dispuso una pena atenuada para los \u00a0eventos \u00a0de liberaci\u00f3n espont\u00e1nea, sin que se alcanzasen los fines extorsivos. \u00a0En \u00a0contraste, \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 294 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a05\u00ba de la Ley 21 de 1973) no se estableci\u00f3 igual \u00a0beneficio, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0deriva \u00a0el \u00a0expreso \u00a0deseo \u00a0legislativo \u00a0del \u00a0est\u00edmulo \u00a0exclusivamente para el plagio extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0preparatorios que culminaron con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 (Decreto 100), se parti\u00f3 del articulado del Decreto 1988 de 1971 y, en \u00a0un \u00a0comienzo, como se lee en el acta n\u00famero 89 del 1\u00ba de diciembre de 1973, no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al tema tratado, esto es, el de la rebaja para \u00a0las \u00a0 dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0plagio, \u00a0condicionadas, \u00a0ambas, \u00a0a \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0los textos definitivos del anteproyecto de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01974, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0282 y 283 definieron los tipos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0simple \u00a0y \u00a0el \u00a0284 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal de atenuaci\u00f3n para la \u00a0\u201cpena \u00a0 \u00a0 establecida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0para \u00a0el estudio de la Comisi\u00f3n de 1978, \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u201csecuestro \u00a0para \u00a0obtener \u00a0rescate\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0388 \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0es \u00a0conocido \u00a0como \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0y \u00a0en el 389 el secuestro \u00a0simple. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 391 \u00a0 estipul\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi dentro de los quince d\u00edas siguientes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0dejare \u00a0voluntariamente en libertad a la v\u00edctima sin que se \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los resultados previstos en el art\u00edculo 388, la \u00a0pena se disminuir\u00e1 hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso del art\u00edculo 389 habr\u00e1 lugar a \u00a0igual \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de pena si el secuestrado, dentro del mismo t\u00e9rmino, fuera \u00a0dejado voluntariamente en libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, conociendo los antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0en esta Comisi\u00f3n de manera clara se abandonaron dos criterios: (i) \u00a0el \u00a0atinente a que el premio derivara de la puesta en libertad de la v\u00edctima de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea, que resultaba un tanto subjetivo (\u00bfc\u00f3mo, cu\u00e1ndo, en qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0temporales, \u00a0se mide lo espont\u00e1neo?), por el relacionado con un \u00a0lapso \u00a0(15 \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0mantenido hasta hoy), y, (ii) la claridad de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0citaba \u00a0\u201clos art\u00edculos \u00a0anteriores\u201d, se mud\u00f3 por la cita textual de las dos \u00a0normas, \u00a0 para \u00a0 supeditar \u00a0 el \u00a0 descuento \u00a0 a \u00a0la \u00a0no \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0elimin\u00e1ndola \u00a0 \u00a0del \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0fueron \u00a0expresamente \u00a0estudiados \u00a0por \u00a0los \u00a0comisionados \u00a0y \u00a0estaban \u00a0redactados \u00a0de \u00a0forma tal que no \u00a0llamaban \u00a0a vacilaci\u00f3n alguna y fueron cambiados por una redacci\u00f3n que acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0citar, \u00a0con finalidades diversas, cada uno de los art\u00edculos que tipifican el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0el \u00a0simple, la conclusi\u00f3n apunta a que, respecto de la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0pronta, \u00a0se \u00a0quiso legislar con alcances diversos para \u00a0cada \u00a0especie \u00a0de \u00a0plagio. De lo contrario, esto es, si el prop\u00f3sito era normar \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0a \u00a0las dos formas, de necesidad se infiere que se debieron \u00a0trasladar las normas previas, como se hizo en un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sobre \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 realizaron \u00a0 sus \u00a0 aportes \u00a0los \u00a0comisionados \u00a0de \u00a01979, \u00a0y en el acta n\u00famero 28 del 3 de octubre de 1979 se lee \u00a0que \u00a0se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la figura del secuestro simple, por estimarse \u201cmuy \u00a0 rebuscada\u201d \u00a0 y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0prevista en el art\u00edculo 391, se dijo que se dejaba para el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y se exclu\u00eda respecto del simple por la raz\u00f3n de haberse descartado \u00a0ese delito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0acta \u00a029 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01979 \u00a0consta que se volvi\u00f3 al articulado \u00a0precedente, \u00a0cambiando \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n de secuestro para obtener rescate, por \u00a0la \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0y se incluy\u00f3 el secuestro simple. Igualmente, se \u00a0retom\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0con \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n de sus dos \u00a0incisos, \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0 condicionando \u00a0 la \u00a0 rebaja, \u00a0 para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, a la no consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad, \u00a0y, \u00a0el segundo, otorgando el descuento, para el secuestro \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0secuestrado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(15 d\u00edas) fuere \u00a0dejado voluntariamente en libertad\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0texto \u00a0que finalmente pas\u00f3 a \u00a0conformar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0(secuestro extorsivo), 269 (secuestro simple) y \u00a0271 \u00a0(circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva) \u00a0del Decreto 100 de 1980 y que, \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0tratado, \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con una redacci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la Ley 599 del 2000, desde un \u00a0proyecto \u00a0que, \u00a0sin ning\u00fan cuestionamiento, recogi\u00f3 literalmente la redacci\u00f3n \u00a0existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0recorrido se puede inferir que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador quiso supeditar el descuento por una liberaci\u00f3n pronta a \u00a0la \u00a0no \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictivo \u00a0respecto de las dos formas de \u00a0secuestro, \u00a0as\u00ed expresamente lo regul\u00f3 con una f\u00f3rmula que no admit\u00eda dudas, \u00a0redacci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que renunci\u00f3 para acudir a la menci\u00f3n expresa de cada uno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos penales, para establecer la rebaja con unos lineamientos para el \u00a0secuestro extorsivo y otros para el simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n del art\u00edculo 171 deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0fue \u00a0forzar, \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0una rebaja \u00a0significativa \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0agente activo renunciara al prop\u00f3sito \u00a0perseguido, \u00a0pero en raz\u00f3n del secuestro mismo, no respecto de un delito ajeno, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0declinar \u00a0o insistir en las pretensiones perseguidas en raz\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0diversa \u00a0tiene sus castigos o premios en las normas relativas a \u00e9sta, \u00a0de \u00a0tal forma que puede vulnerarse el principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem si el conseguir una meta determinada se \u00a0utiliza \u00a0doblemente: \u00a0para una mayor sanci\u00f3n como parte de la conducta misma y, \u00a0a la par, para negar la rebaja del art\u00edculo 171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiere \u00a0castigar \u00a0o \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0un delito seg\u00fan logre la finalidad propuesta, o \u00a0renuncie \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0esa \u00a0meta, \u00a0lo ha regulado de manera \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0puede \u00a0verse \u00a0en \u00a0los mismos tipos de \u00a0secuestro \u00a0que se\u00f1alan como causal de mayor punibilidad el obtener la utilidad, \u00a0provecho \u00a0o \u00a0finalidad \u00a0perseguida (art\u00edculo 170.8 del C\u00f3digo Penal, aplicable \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y al simple). Igual sucede con la conducta de abuso de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0(art\u00edculo 251) que sanciona al agente que act\u00faa \u00a0simplemente \u00a0 con \u00a0\u201cel \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener\u201d provecho; si \u00e9ste se logra, la pena se agrava. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0sanciona \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0por la sola circunstancia de que el \u00a0actor \u00a0 actualice \u00a0 el \u00a0 verbo \u00a0 rector \u00a0 \u201ccon \u00a0 el \u00a0fin\u201d \u00a0de \u00a0alcanzar determinado prop\u00f3sito, se impone \u00a0el \u00a0castigo \u00a0para el delito consumado, sin importar si el responsable alcanza la \u00a0meta \u00a0propuesta. \u00a0As\u00ed sucede, por v\u00eda de ejemplo, con el secuestro y el hurto, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0con \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los verbos cuando se ejecutan \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito\u201d de lograr un provecho o utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de las fases del recorrido criminal \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n difiere del \u00a0agotamiento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0apunta \u00a0a la ejecuci\u00f3n de todos los elementos del tipo penal, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada con alcanzar aquella especial finalidad que \u00a0como \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0traen determinadas descripciones, supuestos en los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0exigencia \u00a0legal, la conducta se considera t\u00edpica simplemente con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0previsto, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0realice con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico, pero sin que interese si \u00e9ste se obtiene. Alcanzar tal \u00a0meta \u00a0ni \u00a0niega \u00a0ni aumenta la tipicidad, simplemente refiere al agotamiento del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si ese prop\u00f3sito se logra, es evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0de \u00a0normas expresas, ya de principios fundantes de la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0justicia y equidad, el castigo para quien agota el \u00a0delito \u00a0(es \u00a0decir, logra el prop\u00f3sito que es ajeno a la consumaci\u00f3n) debe ser \u00a0mayor \u00a0que \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0consuma \u00a0(realiza la \u00a0conducta con un prop\u00f3sito, pero no logra \u00e9ste). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos \u00a0se\u00f1alados se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0expresamente \u00a0regul\u00f3 la \u00a0materia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sanciona como delito consumado de secuestro la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u201ccon \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito\u201d \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0las \u00a0finalidades regladas \u00a0(art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del C\u00f3digo Penal), pero si esa finalidad se obtiene (se agota) \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 significativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 (art\u00edculo \u00a0170.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso del hurto no hay norma expresa. \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 239 \u00a0 penal \u00a0 tipifica \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0apoderamiento \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 mueble \u00a0 ajena \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito\u201d \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un provecho. Por tanto, el \u00a0hurto \u00a0se \u00a0consuma \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0interesar \u00a0si \u00a0se logra o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que, con simple sentido com\u00fan, \u00a0debe \u00a0ser gravado con mayor castigo el que se apodera del bien con esa finalidad \u00a0y la logra, que quien lo hace pero no alcanza la meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0casos \u00a0no \u00a0parecer\u00eda desacertado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s nociva la conducta de quien no solamente consuma el \u00a0delito, \u00a0 sin \u00a0 alcanzar \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0pretendida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0realiza \u00a0actos \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0agotar \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0contexto \u00a0dentro del cual ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0del art\u00edculo 58.6 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0en \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0un razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0conduce a tener como m\u00e1s grave la conducta agotada que la consumada, o \u00a0como \u00a0mayor \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0por \u00a0quien \u00a0lleva \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0hasta el \u00a0agotamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0generado \u00a0por aquel que solamente consuma el tipo penal, o \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0es \u00a0m\u00e1s intenso en el primer caso. En tales hip\u00f3tesis, acatando \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 de la Ley 599 de 2000, no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe imponer pena m\u00e1s severa en los casos de \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0que en aquellos en donde hay consumaci\u00f3n sin alcanzar \u00a0la finalidad espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0merece \u00a0mayor \u00a0reproche \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0agente prolongue su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 aras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0perseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, con los criterios actuales, \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0doble castigo por una misma circunstancia f\u00e1ctica, en tanto (i) \u00a0la \u00a0conducta concreta desarrollada (diversa del secuestro) ser\u00eda sancionada con \u00a0mayor \u00a0severidad cuando el agente alcanza el fin espec\u00edfico que resulta ajeno a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n, pero, a la par, (ii) se negar\u00eda una rebaja legal por el mismo \u00a0supuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por no liberar al secuestrado sin renunciar a la finalidad \u00a0concreta de una conducta ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0tra\u00eddos como \u00a0ejemplo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 trascrita, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0\u201cpaseo \u00a0millonario\u201d \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0los delitos de secuestro simple y hurto calificado y comoquiera que \u00a0el \u00a0agente \u00a0activo prolonga su conducta para alcanzar la finalidad de hacerse al \u00a0dinero \u00a0ajeno, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0debe \u00a0agravarse por los criterios ya se\u00f1alados (por llegar hasta el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta), \u00a0luego \u00a0mal puede, sin infringir el non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, sancionarse esa misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0negando \u00a0la \u00a0rebaja para el secuestro simple por lo mismo: lograr el \u00a0agotamiento del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de quien secuestra con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acceder \u00a0carnalmente \u00a0sucede \u00a0otro \u00a0tanto, pues el delito sexual \u00a0tendr\u00e1 \u00a0mayor castigo para quien lo consuma (m\u00e1xime si, como en el ejemplo, se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0concurso) \u00a0que \u00a0para \u00a0quien \u00a0solamente \u00a0lo intenta, y en el \u00faltimo \u00a0evento, \u00a0igual \u00a0hay mayor reproche en cuanto mayor sea el grado de aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento consumativo (art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal), adem\u00e1s de que, seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0ser\u00e1n \u00a0aplicables \u00a0alguna \u00a0o \u00a0varias de las causales gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, negar el descuento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0pronta \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se logran las metas del delito sexual \u00a0(ajeno \u00a0al \u00a0secuestro), \u00a0implica doble castigo por el mismo hecho, pues alcanzar \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito necesariamente significa mayor castigo al dosificar la pena para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sexual, \u00a0circunstancia que repele una nueva sanci\u00f3n atinente a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que se realiz\u00f3 precisamente \u00a0para lograr el objetivo sexual ya castigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones decantadas, la Corte, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 171 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0aplicable para los casos de secuestro simple y que opera por \u00a0el \u00a0cumplimiento de la \u00fanica condici\u00f3n establecida por el legislador, esto es, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al plagio la v\u00edctima sea dejada en \u00a0libertad en forma voluntaria por el responsable del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, ello sucedi\u00f3, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0atenuante. \u00a0Como no se hizo, la Corte casar\u00e1 \u00a0parcialmente el fallo demandado con ese alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0comporta \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0 respetando \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0establecieron \u00a0como \u00a0conducta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0delito \u00a0base para el \u00a0concurso, \u00a0la \u00a0del hurto calificado agravado, ubic\u00e1ndose en el primer cuarto de \u00a0movilidad \u00a0(de \u00a0192 \u00a0a 270 meses), dentro del cual fijaron 230 meses de prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0con el secuestro simple, impusieron 70 meses, para un \u00a0total de 300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal, dejado \u00a0de \u00a0 aplicar, \u00a0 establece \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0\u201chasta en la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se trata de una circunstancia posterior \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del delito, no puede incidir en el \u00e1mbito de movilidad ni en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aplica \u00a0luego de que el juzgador la hubiese \u00a0individualizado, \u00a0contexto dentro del cual la Sala encuentra razonable disminuir \u00a0en \u00a030 meses los 70 se\u00f1alados para el secuestro, para dejarlos en 40, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0fue pronta, aqu\u00ed s\u00ed resultan atendibles los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el sentido de que la v\u00edctima fue dejada en sitio \u00a0solitario \u00a0y amarrada, lo cual comportaba un potencial riesgo para su integridad \u00a0y una dificultad adicional para su movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pena \u00a0 definitiva \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0270 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0exclusivamente para \u00a0dejar \u00a0en \u00a0270 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0Ricardo \u00a0Alberto Bautista Silva, como autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de hurto calificado agravado y secuestro \u00a0simple, \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de lo motivado, se considera atenuado en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo restante, el fallo demandado permanece \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXCUSA \u00a0JUSTIFICADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 . El \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cpaseo \u00a0millonario\u201d \u00a0no puede ser uno de ellos en cuanto el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la v\u00edctima \u201cbajo \u00a0amenaza \u00a0mientras \u00a0se la retiene temporalmente en un medio de \u00a0transporte\u201d fue consagrado como secuestro extorsivo \u00a0a trav\u00e9s de la Ley 1200 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 36385 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 373 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 23 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}