\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 acta N\u00b0 236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de julio de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 23 de septiembre de \u00a02010, \u00a0el Juez 3\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or Ricardo \u00a0 Alberto \u00a0 Bautista \u00a0Silva \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de conductas punibles de secuestro simple y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 Finalmente, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 el \u00a0 comiso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0MLI-055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por el acusado y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de marzo de 2011 el Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Jorge Octavio Pinz\u00f3n Pe\u00f1a era conductor de \u00a0la \u00a0gr\u00faa de placas XXB-302. Aproximadamente a las 8 de la noche del 31 de julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la llamada de una mujer, quien solicitaba sus servicios para \u00a0recoger \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u201cvarado\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0\u201cEl \u00a0Tunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lugar se encontraba una mujer con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0MLI-550. La dama le dijo que deb\u00edan esperar a su hermano \u00a0y, \u00a0en \u00a0efecto, a los pocos minutos lleg\u00f3 un hombre, tras lo cual el autom\u00f3vil \u00a0fue \u00a0cargado \u00a0en \u00a0la \u00a0gr\u00faa y se dirigieron hacia el barrio San Francisco. Cerca \u00a0del \u00a0basurero \u00a0\u201cDo\u00f1a Juana\u201d los desconocidos pidieron al conductor parar la \u00a0marcha por una necesidad fisiol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0retornar, el hombre esgrimi\u00f3 un arma de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0una \u00a0blanca, con las que lo redujeron a la impotencia, lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0un \u00a0sector \u00a0de matorrales en donde lo amarraron y esperaron hasta \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0otra \u00a0persona se llev\u00f3 la gr\u00faa, avaluada en $ 108.000.000. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0horas, \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a fue abandonado por la pareja, se pudo \u00a0soltar y pedir auxilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0Octavio \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Ariza, \u00a0padre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y propietario de la gr\u00faa, se desenvuelve en el mundo de los repuestos \u00a0y \u00a0entre \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0este \u00a0sector \u00a0difundi\u00f3 lo acaecido en busca de \u00a0ayuda. \u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del d\u00eda siguiente, 1\u00ba de agosto, un informante \u00a0an\u00f3nimo \u00a0le \u00a0hizo saber que en un billar de la carrera 19D con calle 62 sur del \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0se encontraba un hombre que ofrec\u00eda en venta una gr\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 al \u00a0hombre \u00a0como \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hurtado \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0quien \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Alberto \u00a0Bautista \u00a0Silva y ten\u00eda en su poder un certificado de revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nica \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de placas MLI-055, que fue el transportado \u00a0por el quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo reconocimiento fotogr\u00e1fico hecho por \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre se hizo efectiva la captura de Ricardo \u00a0 Alberto \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermana \u00a0Jenny \u00a0 \u00a0Alexandra \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de octubre de 2009, a instancias de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0orden\u00f3 \u00a0las \u00a0capturas de \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0y \u00a0Jenny \u00a0 \u00a0Alexandra \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0Silva \u00a0(folio \u00a06), \u00a0que \u00a0se hicieron efectivas el 30 del mismo mes (folio \u00a011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 31 de octubre de 2009 la Juez 27 Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 audiencia, en la cual se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Bautista \u00a0Silva, a quienes la Fiscal\u00eda les imput\u00f3 la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y hurto calificado agravado, \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 168 y 239, 240, incisos 2\u00ba y 4\u00ba, 241.10 y 267 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en su orden (folio 12). Los dos fueron cobijados con detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0que, respecto de la mujer, fue revocada el 3 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o (folio 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 de noviembre de 2009 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Ricardo \u00a0Alberto \u00a0Bautista \u00a0Silva \u00a0por las conductas se\u00f1aladas \u00a0(folio 52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, fueron proferidas \u00a0las sentencias ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 168, 239, 240, 241 y 267 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0porque al apreciar las pruebas se razon\u00f3 contrariando las reglas \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es decir, la convicci\u00f3n racional no se form\u00f3 \u00a0con objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0argumentaron \u00a0falsamente, \u00a0en \u00a0especial \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el testimonio de Jorge Octavio Pinz\u00f3n Pe\u00f1a, a quien le \u00a0confirieron \u00a0plena credibilidad a pesar de sus incoherencias e inconsistencias y \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0relato \u00a0atenta contra las reglas de la experiencia, producto de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba, que demuestran de manera \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contundente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0menguado \u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0agrega, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n al dar por probados hechos con \u00a0base en enormes conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la primera instancia admiti\u00f3 las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0las \u00a0minimiz\u00f3, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0admitir \u00a0como normal que cuando se \u00a0rinden \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0incoherencias \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0aserto \u00a0inadmisible como verdad absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos fueron denunciados \u00a0casi \u00a021 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y no \u00a0inmediatamente, \u00a0como era de esperarse, adem\u00e1s de que, en contra de lo afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 registrado en el puesto de polic\u00eda, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0inaceptable \u00a0porque constituir\u00eda una terrible y grave omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede pretenderse enmendada con la versi\u00f3n de un tercero \u00a0sobre \u00a0que el hecho s\u00ed fue informado, porque, por su gravedad, ha debido quedar \u00a0constancia \u00a0escrita. \u00a0Adem\u00e1s, ese relato se refiere a un carro \u201ccama baja\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0una \u00a0gr\u00faa, \u00a0y \u00a0no debi\u00f3 ser valorado por tratarse de un \u00a0testigo de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hurto de la gr\u00faa \u00a0queda \u00a0en \u00a0duda. Igual sucede con el secuestro, pues tambi\u00e9n ha debido anotarse \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0que \u00a0los agentes rescataron y desamarraron a un plagiado, lo cual \u00a0tampoco \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0Constituye \u00a0regla \u00a0de experiencia que si un agente del orden \u00a0conoce \u00a0un hecho, est\u00e1 obligado a denunciarlo. Por ello, el Tribunal supone que \u00a0la polic\u00eda tuvo conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo incurre en contradicciones, como \u00a0decir \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0bien temprano, denunci\u00f3 los hechos, cuando la \u00a0queja \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a021 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0las \u00a010:10 de la noche del 1\u00ba de \u00a0agosto. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0justifican \u00a0esto \u00a0por \u00a0el \u00a0estado de \u201cshock\u201d en que se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0pero \u00a0de ello no habla ninguna prueba, adem\u00e1s de que \u00a0por \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0al percatarse los agentes de ese estado han debido \u00a0conducirlo a un centro de salud, lo cual no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0persona\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0auxili\u00f3,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 quejoso \u00a0 se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0conductor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 moto,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 un\u00a0 \u00a0 bus.\u00a0 \u00a0 No\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0aceptarse\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0confunda\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0aspecto,\u00a0 \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 contrario,\u00a0 \u00a0 s\u00ed\u00a0 \u00a0 hay\u00a0 \u00a0 fijaci\u00f3n\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 placas\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0autom\u00f3vil\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0nombre\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 secuestrador.\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0autom\u00f3vil surgi\u00f3\u00a0 luego\u00a0 del\u00a0 \u00a0hallazgo\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 poder\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 acusado\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0certificado\u00a0 \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0donde\u00a0 \u00a0estaban\u00a0 \u00a0 anotadas\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0placas,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hay \u00a0constancia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 antes\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0hubiesen\u00a0 \u00a0dado\u00a0 \u00a0 esos\u00a0 \u00a0 datos.\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0puede\u00a0 \u00a0inferirse\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0suministr\u00f3\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 ra\u00edz\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0logrado \u00a0en\u00a0 \u00a0estas\u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0sucedido\u00a0 el\u00a0 d\u00eda\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La experiencia ense\u00f1a que un dato como el de \u00a0las \u00a0placas \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0investigar un delito, pero pese a conocerse \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo no se dio inmediata informaci\u00f3n de ello a la Polic\u00eda, sino \u00a024 horas despu\u00e9s cuando ya se hab\u00eda individualizado al agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0en \u00a0una ciudad de 8 \u00a0millones \u00a0de \u00a0habitantes \u00a0en tan solo unas horas la v\u00edctima hubiese dado con el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0su \u00a0secuestrador y que \u00e9ste ofreciese la gr\u00faa en el mismo sector \u00a0donde se cometi\u00f3 el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores, para dar total cr\u00e9dito a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0contrar\u00edan \u00a0la \u00a0experiencia para no restarle credibilidad a pesar de \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0en cuanto a las diversas descripciones hechas respecto del \u00a0agresor, \u00a0pues debe resaltarse que brinda datos preeminentes en el com\u00fan de los \u00a0colombianos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0huellas de acn\u00e9 mencionadas no se vislumbran en el \u00a0acusado \u00a0y no es lo mismo una persona delgada, que una de contextura media o una \u00a0acuerpada. \u00a0Lo \u00a0propio sucede con el color de ojos, que, o son caf\u00e9s, o negros, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0pelo \u00a0igualmente \u00a0citado \u00a0como lacio o rizado, gener\u00e1ndose dudas al \u00a0respecto, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 resolvieron \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 no \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0utilizado \u00a0era de la hermana del acusado, no de \u00e9ste, y que la mujer finalmente \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los hechos, lo cual, de nuevo, desdice del quejoso, en tanto \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fue igualmente reconocida por \u00e9l y, no obstante ello, se demostr\u00f3 \u00a0era \u00a0ajena \u00a0al \u00a0delito \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0se encontraba \u00a0laborando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0insisti\u00f3 en su \u00a0se\u00f1alamiento, para no recibir una sanci\u00f3n por falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0acusado utilizara su carro (el de su hermana) y dejara rastros \u00a0(el \u00a0 quejoso \u00a0dice \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0a \u00a0la \u00a0hermana \u00a0llamarlo \u00a0por \u00a0su \u00a0nombre \u00a0Ricardo), \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0perfectamente \u00a0ha \u00a0podido \u00a0eliminar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0quedar \u00a0impune. Incluso, \u00a0pudieron utilizar m\u00e1scaras o tapar la visi\u00f3n al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se absuelva \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal \u00a01\u00aa, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0171.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en cuanto la pena del secuestro se aplic\u00f3 \u00a0sin \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0tal norma, dado que la v\u00edctima fue dejada en \u00a0libertad por sus captores dentro del t\u00e9rmino all\u00ed se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 la rebaja con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte, \u00a0de noche, atado, en un sitio \u00a0desolado \u00a0y \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pedir \u00a0ayuda, lo cual no es admisible pues el \u00a0descuento \u00a0procede \u00a0por la acci\u00f3n objetiva de los captores, que en este caso se \u00a0present\u00f3, \u00a0y el legislador no supedit\u00f3 su concesi\u00f3n a circunstancias como las \u00a0argumentadas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case parcialmente el fallo, para \u00a0que la sanci\u00f3n\u00a0 se redosifique en forma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero de la demanda presentada por cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0se limita a rese\u00f1ar las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0espec\u00edficamente las intervenciones de la v\u00edctima, y sobre \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas enfatiza en las supuestas contradicciones en que incurri\u00f3, \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir de ah\u00ed, afirmar que ha debido neg\u00e1rsele credibilidad. Como el \u00a0Tribunal \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0este \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo presentado por el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n es su particular y subjetiva inteligencia sobre \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, ejercicio con el cual pretende dar por demostrada, y que \u00a0la \u00a0Corte lo admita sin cuestionamiento alguno, la ajenidad de su acudido con la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0pues \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0serle \u00a0conferida \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el demandante pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, a partir de \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0inteligencia sobre ellas a la de los jueces de instancia. Ello ha \u00a0debido hacerlo por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0cosa, \u00a0pues \u00a0si bien as\u00ed lo \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0ni \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ni \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3, en tanto \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0oponer un modo de estimaci\u00f3n probatorio diverso al \u00a0del Tribunal, con la pretensi\u00f3n de que su decisi\u00f3n sea revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo de postulaci\u00f3n, se reitera, debe \u00a0hacerse \u00a0por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, debi\u00e9ndose indicar y demostrar si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n sucedi\u00f3 por error de derecho o de hecho y si fue ocasionada por \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n o legalidad (en el caso del error de derecho), o \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 raciocinio \u00a0 (si \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0trata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las alusiones aisladas al falso raciocinio, \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, a la experiencia y a la l\u00f3gica, sin desarrollo alguno, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a0cometido, \u00a0pues \u00a0en este supuesto se impon\u00eda que, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0medio probatorio se\u00f1alado de haber sido valorado erradamente, el \u00a0recurrente \u00a0indicase \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0componente \u00a0de la sana cr\u00edtica (ley de la \u00a0ciencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia) \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y, a la vez, cu\u00e1l la ley, principio o m\u00e1xima que era de buen recibo \u00a0en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello cumpli\u00f3 el impugnante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura. \u00a0Tal mecanismo \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0admisible en las dos instancias que conforman la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica de un proceso como es debido, pero surge extra\u00f1o en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 solamente \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de concretos errores, \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la ley y la jurisprudencia han se\u00f1alado, lo cual no se \u00a0logra \u00a0con \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de una forma de valoraci\u00f3n diversa, pues, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta se muestre razonable, no estructura los yerros que habilitan la v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El recurrente infringe el postulado que \u00a0le \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0salvo \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de manera \u00a0separada y subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0mezcla reproches por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo reparo y en el mismo contexto, en \u00a0tanto, \u00a0o \u00a0una prueba fue aportada legalmente al proceso, esto es, no se supuso, \u00a0y \u00a0desde \u00a0tal \u00a0legitimidad \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0con faltas a la sana cr\u00edtica, o fue \u00a0inventada, hip\u00f3tesis en la cual mal pudo haberse valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 supuestas \u00a0contradicciones \u00a0inadmisibles, pero sus enunciados apuntan a posturas personales \u00a0y \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0no \u00a0dejan de serlo por el hecho de su \u00e9nfasis en tachar de \u00a0il\u00f3gica \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar \u00a0era \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los principios de la l\u00f3gica y no su \u201cl\u00f3gica \u00a0personal\u201d. Al respecto, obs\u00e9rvese lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Al amparo de su l\u00f3gica y una supuesta \u00a0experiencia, \u00a0pretende se admita que cuando una persona es v\u00edctima de un delito \u00a0debe \u00a0denunciarlo \u00a0inmediatamente. \u00a0Por parte alguna indic\u00f3 referentes respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0ello sucede as\u00ed, y no desvirtu\u00f3 las \u00a0razones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. Estos (seg\u00fan cita la propia demanda) \u00a0argumentaron \u00a0que \u00a0cuando se es v\u00edctima de un delito de especial gravedad, como \u00a0el \u00a0investigado, \u00a0el \u00a0trauma \u00a0sufrido \u00a0por la persona le impide reaccionar en la \u00a0forma considerada por el se\u00f1or defensor como la \u00fanica coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0solicita se le niegue \u00a0eficacia \u00a0al \u00a0quejoso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0del \u00a0puesto de polic\u00eda no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0registrado el acto, pero pasa por alto, seg\u00fan su propio discurso, la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0los jueces conforme con la cual, si bien tal aserto es ver\u00eddico, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0investigador \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un agente de la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0en \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0indicados \u00a0como \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, fue denunciado el hurto de \u00a0una \u201ccama baja\u201d en inmediaciones de la avenida Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor una \u201ccama \u00a0baja\u201d \u00a0sea diferente a una gr\u00faa, ni quita ni pone, pues en todo caso se trata \u00a0de \u00a0un tr\u00e1iler que transporta veh\u00edculos. Lo cierto es, en consecuencia, que el \u00a0hecho \u00a0s\u00ed \u00a0se puso en conocimiento de la Polic\u00eda, y, de cualquier manera, debe \u00a0resaltarse \u00a0lo \u00a0incongruente \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0porque \u00a0para \u00a0restar credibilidad al \u00a0testigo \u00a0se \u00a0quiere \u00a0cargar \u00a0en su contra, no una actitud suya, sino de terceros \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0\u00e9l, en tanto la supuesta omisi\u00f3n deber\u00eda reprocharse a los agentes \u00a0del orden, no a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0decir respecto de que los \u00a0policiales \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en sus registros haber desatado los amarres \u00a0que ten\u00eda el quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0cita del \u00a0demandante, \u00a0la confusi\u00f3n del testigo sobre si quien lo auxili\u00f3 ven\u00eda en moto \u00a0o \u00a0en bus, finalmente fue aclarada por el afectado, sin que, como bien dedujo la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el hecho tenga entidad suficiente para restarle eficacia sobre el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0consistente en el se\u00f1alamiento indubitable del acusado. El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra que tal inferencia desconozca alg\u00fan principio l\u00f3gico \u00a0ni una demostrada regla de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0La aseveraci\u00f3n sobre el conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0del autom\u00f3vil, que el demandante dice deriv\u00f3 del hallazgo del \u00a0documento \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0sindicado, y no de percepci\u00f3n previa, no deja de ser \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0suya, \u00a0cobijada \u00a0bajo \u00a0sus \u00a0elucubraciones, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en su \u00a0entender, coinciden con la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece cuando se resaltan aparentes \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 descripciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a0censor se cuid\u00f3 de cuestionar el \u00a0argumento \u00a0coherente \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual en sus distintas \u00a0intervenciones, \u00a0extra \u00a0y \u00a0procesales, la v\u00edctima no dud\u00f3 en se\u00f1alar, bajo la \u00a0gravedad \u00a0del juramento, al acusado como quien realiz\u00f3 el delito en su contra y \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0en relaci\u00f3n con que ni siquiera se hubiese insinuado un motivo para \u00a0pretender \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0tal cosa sobre quien era un total desconocido y, a voces \u00a0del recurrente, no intervino en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0para \u00a0quien \u00a0la insistencia del quejoso en \u00a0acusar \u00a0al \u00a0detenido se explica en el miedo a retractarse para no incurrir en un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del agresor fue \u00a0realizado \u00a0antes \u00a0de ser presentada la denuncia, luego mal pod\u00eda en ese momento \u00a0cometer tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Por lo dem\u00e1s, si de denunciar un hecho \u00a0inexistente \u00a0se \u00a0tratase, \u00a0como \u00a0insin\u00faa \u00a0el demandante, f\u00e1cil hubiese quedado \u00a0presentar \u00a0la denuncia contra desconocidos, sin reconocimiento posterior alguno, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0obvio \u00a0de \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0terminar\u00eda el asunto. Por tanto, si se \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0todo \u00a0indica, \u00a0como concluyeron los jueces de \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0apego a la verdad, y la defensa no demostr\u00f3 yerro alguno en tal \u00a0razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario aclarar que la Sala ha precisado la naturaleza y reglas \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 observarse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0es un recurso propiamente dicho, sino \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente puede ser promovido por el demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia \u00a0mediante la cual se decide no admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno de los Magistrados que hubiesen salvado el voto, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en la discusi\u00f3n ni suscrito el referido \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en el que informar\u00e1 de ello al \u00a0solicitante dentro de un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se admite la demanda trae como consecuencia la firmeza de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conduzca a la admisi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como el segundo \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 171.2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0satisface las exigencias de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 procesal, se admitir\u00e1. Oportunamente se fijar\u00e1 fecha y hora \u00a0para realizar la audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0el \u00a0primer cargo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Admitir \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 171.2 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, notificada la decisi\u00f3n y \u00a0superado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la insistencia, se\u00f1\u00e1lese fecha y hora para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0exclusivamente al cargo admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado\u00a0 acta N\u00b0 236 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de julio de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 23 de septiembre de \u00a02010, \u00a0el Juez 3\u00ba Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}