\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036377 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ALBERTO \u00a0\u00c1VILA \u00a0ROBAYO, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 29 de noviembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 31 de diciembre de 2009, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn horas de la noche del 7 de septiembre \u00a0de \u00a02004, Juan Carlos Mondrag\u00f3n Castillo denunci\u00f3 ante la URI de Usaqu\u00e9n, que \u00a0saliendo \u00a0del \u00a0Centro Comercial Atlantis Plaza, ubicado en la Calle 81 con 14 de \u00a0esta \u00a0ciudad, tom\u00f3 taxi con destino a su residencia situada en la calle 140 con \u00a0carrera \u00a09\u00aa \u00a0, que al llegar y bajar del autom\u00f3vil, dos hombres que accedieron \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0uno por cada costado, y con arma corto punzante lo intimidaron y \u00a0golpearon; \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0inici\u00f3 la marcha, y cuadras adelante un motociclista \u00a0que \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0las autoridades del sector, que \u00a0persiguieron \u00a0al taxi, cuyo conductor aument\u00f3 la velocidad, intentando escapar, \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes se lanz\u00f3 del rodante, andando como para huir, siendo \u00a0capturado \u00a0junto \u00a0con \u00a0Diego Alberto \u00c1vila Robayo y otro, cuando abandonaban el \u00a0auto para emprender la huida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el 16 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, contra Diego \u00a0Alberto \u00c1vila Robayo por el delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Cumplidas \u00a0las \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, el 31 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 300 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, como coautor de la conducta punible \u00a0de secuestro simple en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0Apelado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 suyo, \u00a0del \u00a029 \u00a0de noviembre de 2010, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0salvaguarda \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en la causal primera reglada en el art\u00edculo 207, numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, presenta un s\u00f3lo reproche contra la sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00danico cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber transgredido indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, en tanto \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido de las versiones de Diego Alberto \u00c1vila Robayo, Jorge \u00a0Orlando \u00a0Mora \u00a0Morales, Juan Carlos Mondrag\u00f3n Castillo y Juli\u00e1n Dar\u00edo Barreto \u00a0Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el mencionado yerro, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el fallo concluy\u00f3 que su procurado actu\u00f3 il\u00edcitamente, movido \u00a0por \u00a0las represalias que pudiera tomar Carlos contra su familia, afirmaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0comparte, pues en la indagatoria anot\u00f3 que el plan era el de despojar de un \u00a0equipo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0y \u00a0no de \u00a0secuestrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el anterior acontecer fue reiterado por Jorge Orlando \u00a0Mora \u00a0Morales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite transcribir un breve fragmento de su \u00a0exposici\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, critica la Corporaci\u00f3n de segundo grado por haberla \u00a0distorsionado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no est\u00e1 demostrado que el fin era el de \u00a0privar de la libertad, as\u00ed \u00e9ste haya aceptado cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n pasa a referirse a las explicaciones dadas por Juan \u00a0Carlos \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que la v\u00edctima, entre otras \u00a0cosas, \u00a0\u201cpataleaba\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0aparecer \u00a0el \u00a0conductor del taxi, cuando oyeron las sirenas\u00a0 y las \u00a0detonaciones \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0dijo que la subieran al autom\u00f3vil, lo cual \u00a0aconteci\u00f3, pero \u00e9ste despu\u00e9s se lanz\u00f3 del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0advierte que el Tribunal no puede suponer que la \u00a0finalidad de los procesados era la de privar de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una personal opini\u00f3n de lo ocurrido, sostiene \u00a0que \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0\u201cenunci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00c1vila Robayo, Jorge Orlando Mora \u00a0Morales, \u00a0Juan Carlos Mondrag\u00f3n Castillo\u00a0 y Juli\u00e1n Dar\u00edo Barreto Pineda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0los \u00a0estudi\u00f3 \u00a0de fondo, y como les cercen\u00f3 apartes importantes y les \u00a0rest\u00f3 \u00a0de \u00a0contenido \u00a0lo \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0l\u00f3gicamente no pudo adecuar el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0una \u00a0correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica. No mencion\u00f3 ninguna otra prueba \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0Y \u00a0de estas pruebas ya analizadas no se puede \u00a0configurar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0adecuen \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de secuestro simple en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0un error notorio que se capta con \u00a0facilidad que trasciende negativamente en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0de acuerdo con el acontecer f\u00e1ctico, su procurado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u201cpensar\u201d en un \u00a0secuestro, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de ser as\u00ed, el taxista no hab\u00eda llevado a la v\u00edctima \u00a0al \u00a0destino \u00a0solicitado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cpersona del com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u201cdivagaciones\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0adecuar \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los procesados en la infracci\u00f3n de secuestro, basado en que \u00a0supuestamente \u00a0su \u00a0procurado \u00a0sab\u00eda que el equipo no era costoso, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que esa conducta encaja en la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dice que el juzgador vulner\u00f3 los art\u00edculos 27 y \u00a0168 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a citar varias decisiones de la Corte y pide \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, absolvi\u00e9ndose a su procurado por la conducta punible \u00a0por la que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n en la Ley 600 de 2000 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los lineamientos fijados por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que este recurso constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. De ah\u00ed que la demanda \u00a0exija \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0todas las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, como quiera que resulta imperioso se\u00f1alar, de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el vicio de derecho o de actividad, seg\u00fan el caso, conduce \u00a0a resquebrajar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0denunciar \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que se invoca, sino que el actor debe demostrar c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y por ende, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, cuerpo segundo, seg\u00fan la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, se acepta que el \u00a0error \u00a0del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de yerros en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia \u00a0que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es decir, si fue de hecho o de derecho y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el mentado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte la Corporaci\u00f3n que el \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n no cumple con los presupuestos anteriormente enunciados, en \u00a0orden a su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 dise\u00f1ada en oponerse a la conclusi\u00f3n del sentenciador, respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en el delito de secuestro \u00a0simple, \u00a0pero \u00a0de \u00a0esos argumentos no se puede avizorar en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo de las versiones enunciadas, al punto \u00a0que se declar\u00f3 una verdad que no revela su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0inicialmente \u00a0critica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0plasmada en el fallo, con relaci\u00f3n a que su defendido actu\u00f3 en el \u00a0plan \u00a0criminal\u00a0 \u00a0movido \u00a0por \u00a0el \u00a0temor. As\u00ed mismo, en lo que ata\u00f1e a las \u00a0otras \u00a0versiones, \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0se infiere el mencionado delito de secuestro, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0propias \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los intervinientes en el actuar \u00a0delictual, y por el ciudadano que dio aviso a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0esas \u00a0particulares \u00a0apreciaciones \u00a0no \u00a0se puede colegir en qu\u00e9 consistieron las distorsiones de las \u00a0pruebas \u00a0tildadas \u00a0como \u00a0mal apreciadas, al postular personales opiniones frente \u00a0al \u00a0 \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0como \u00a0 probado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De igual manera, avasallando el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, pues inicialmente acepta que la conducta de los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, seguidamente \u00a0depreca a la Corte la absoluci\u00f3n de \u00c1vila Robayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De tal forma, surge importante nuevamente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la simple discrepancia de criterios respecto al m\u00e9rito dado a la \u00a0unidad \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0postularlo en casaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en que fallador, de acuerdo con el m\u00e9todo de valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, goza de libertad para justipreciarlas, s\u00f3lo limitado por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica y\/o las m\u00e1ximas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desborden \u00a0esos \u00a0l\u00edmites, \u00a0entonces \u00a0s\u00ed proceder\u00eda esta impugnaci\u00f3n, bajo la \u00e9gida del error \u00a0de hecho por falso raciocinio, evento que aqu\u00ed no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, todas las anotaciones hechas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n del libelo, deviene \u00a0necesariamente en su inadmisi\u00f3n, conforme as\u00ed se anunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0otros \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de \u00a0Diego Alberto \u00c1vila Robayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036377 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba327 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}