\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15324 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.040-III-23\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0veintis\u00e9is (26) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide la Corte lo \u00a0procedente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0COTRINA\u00a0 \u00a0para \u00a0sustentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con fecha\u00a0 28 de mayo de 1998, confirmatoria de\u00a0 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en la que se le conden\u00f3 como autor responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mart\u00edn\u00a0 Malpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Refiere \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del domingo 12 de mayo de 1996 se \u00a0hallaban \u00a0en el interior de una caseta de venta de flores en inmediaciones de la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0mercado \u00a0del \u00a0barrio “Lucero Bajo”\u00a0 de esta ciudad capital de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0departiendo \u00a0e ingiriendo cerveza la se\u00f1ora\u00a0 Carmen Mongu\u00ed y \u00a0su \u00a0 \u00a0amigo \u00a0 \u00a0Mart\u00edn\u00a0 \u00a0 Malpica,\u00a0 \u00a0y \u00a0s\u00fabitamente \u00a0hizo \u00a0su aparici\u00f3n el esposo de aqu\u00e9lla, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0COTRINA, \u00a0conmin\u00e1ndola \u00a0a \u00a0irse \u00a0para \u00a0el hogar, m\u00e1s como ella no le brindara atenci\u00f3n, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0tras \u00a0cruzar \u00a0algunas \u00a0palabras \u00a0con los contertulios \u00a0mencionados, dispar\u00f3 sobre el hombre ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Hallado \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad imparti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de condena se\u00f1alando como pena principal para el acusado, la de 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el se\u00f1or apoderado aspira a \u00a0promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tomando \u00a0como fundamento legal el numeral 3o. del art\u00edculo 232 del \u00a0C. \u00a0de P.P. cuyo texto transcribe y, con el criterio de que “lo que se busca con \u00a0el \u00a0recurso (sic) de revisi\u00f3n es el replanteamiento de la investigaci\u00f3n con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0el desquiciamiento de la sentencia”, el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado dice dilucidar “el esp\u00edritu de la norma”,\u00a0 puntualizando \u00a0que\u00a0 \u00a0“las pruebas pueden existir y no haberse tenido en cuenta”, que es lo \u00a0que aconteci\u00f3 en el caso espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n contra su poderdante se inici\u00f3 con \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Helena \u00a0Corredor, \u00a0 haciendo \u00a0 suscinta \u00a0referencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0la \u00a0cual considera contradictoria porque, seg\u00fan lo sintetiza \u00a0el \u00a0profesional, \u00a0“se\u00f1ala \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0… \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a mi poderdante \u00a0dispararle \u00a0(al \u00a0occiso), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0escondi\u00f3 detr\u00e1s del \u00a0mostrador \u00a0…”.\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que esta contradicci\u00f3n no fue \u00a0aclarada \u00a0durante el proceso, sin embargo de lo cual esa prueba, y el testimonio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 \u00c1ngela \u00a0Marcela \u00a0Pi\u00f1a, \u00a0fueron \u00a0catalogadas\u00a0 \u00a0indicios graves de responsabilidad en \u00a0la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que “Tampoco” (sic) se investig\u00f3 sobre la enemistad que al \u00a0parecer \u00a0sosten\u00eda \u00a0la mencionada testigo Corredor y el procesado, circunstancia \u00a0que \u00a0de haberse investigado habr\u00eda dejado al descubierto el inter\u00e9s adverso de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0hacia \u00a0\u00e9ste, \u00a0haciendo \u00a0ahora \u00a0referencia \u00a0a otro de los aspectos del \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0analiza \u00a0conforme a su personal punto de vista, a\u00f1adiendo que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0menor \u00a0testigo, \u00a0\u00c1ngela Marcela\u00a0 “nada puede decir … puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraba en el lugar de los hechos, no conoc\u00eda al procesado y mal \u00a0puede entonces ser tenida en cuenta como testimonio de cargo.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0“nunca \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a la esposa del \u00a0sentenciado, \u00a0se\u00f1or \u00a0Carmen Mongu\u00ed”, quien presenci\u00f3 los hechos, que escudada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de la C.N.\u00a0 se neg\u00f3 a declarar, y que el Juzgado de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0ese derecho constitucional, tom\u00f3 la \u00a0negativa \u00a0como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado al haber considerado que ese \u00a0silencio \u00a0dej\u00f3 \u00a0vigentes \u00a0los premencionados testimonios de cargo, raz\u00f3n \u00e9sta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0que\u00a0 \u00a0sea \u00a0escuchado el testimonio de esta \u00a0ciudadana, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0“est\u00e1 \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a la justicia con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de rendir las explicaciones y desvirtuar una a una las acusaciones y \u00a0se\u00f1alamientos …”\u00a0 que se hicieron al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, considera que debe recaudarse el testimonio de Germ\u00e1n \u00a0Moncada, \u00a0quien presenci\u00f3 los hechos y\u00a0 “de manera imparcial suministrar\u00e1 \u00a0elementos \u00a0de juicio que revertir\u00e1n en la inocencia” de su cliente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 deben \u00a0recaudarse \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0nombradas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Corredor \u00a0y \u00c1ngela Marcela \u00a0Pi\u00f1a,\u00a0 \u00a0porque \u00a0siendo sus dichos “el eje de la \u00a0condena, \u00a0 debe \u00a0 necesariamente \u00a0 cumplirse \u00a0con \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acopiando \u00a0m\u00e1s \u00a0razones, agrega que el procesado “nunca acept\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos” \u00a0y\u00a0 \u00a0“no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar t\u00e9cnica ni \u00a0cient\u00edficamente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fuera el propietario del arma …”, ni que\u00a0 “su \u00a0dicho \u00a0 ri\u00f1era \u00a0 con \u00a0 la \u00a0verdad” \u00a0y, \u00a0que \u00a0contrariamente,\u00a0 \u00a0“s\u00ed \u00a0obran \u00a0testimonios”\u00a0 \u00a0que respaldan su afirmaci\u00f3n de\u00a0 no hallarse el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos en el lugar en que estos acaecieron\u00a0 y que estas circunstancias \u00a0“… \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0valoradas”; \u00a0y \u00a0tras \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0la prueba \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 y \u00a0 consignar \u00a0 una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0sus \u00a0conocidos \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0propiamente \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Estimo los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0error en que incurri\u00f3 el juzgador y que \u00a0devienen \u00a0de \u00a0la credibilidad no solo de las pruebas recibidas, sino de la falta \u00a0de \u00a0recepcionar \u00a0las \u00a0pedidas en tiempo, las que sin dudas habr\u00edan hecho que se \u00a0produjera sentencia absolutoria …” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0aparte \u00a0“Cuarto”\u00a0 \u00a0del escrito, que intitula “Relaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0destinadas \u00a0a demostrarlos hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n”,\u00a0 \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 adjunta \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Elena \u00a0 Corredor \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0menor\u00a0 \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 Marcela \u00a0Pi\u00f1a” \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a la Corte\u00a0 recaudar los testimonios de Carmen \u00a0Mongu\u00ed \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Moncada S\u00e1nchez, as\u00ed como\u00a0 ordenar la exhumaci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0para \u00a0establecer\u00a0 \u00a0“la \u00a0clase \u00a0de \u00a0bala con la cual se produjo la \u00a0muerte” \u00a0del \u00a0occiso;\u00a0\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n solicita que se practique diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas por parte de las deponentes primeramente \u00a0mencionadas \u00a0y, que\u00a0 “se ordene ampliaci\u00f3n de los testimonios de la se\u00f1or \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Corredor y de \u00c1ngela Marcela Pinilla (sic) “con el prop\u00f3sito de \u00a0despejar \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurren \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n”.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0aporta \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 mandato\u00a0 \u00a0 recibido \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0C. de P. P., debe la Corte \u00a0verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias ejecutoriadas, de acuerdo al art\u00edculo \u00a0232 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0puramente tendientes a informar a la Corte de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se produjo la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0de la clase de delito por el que se procedi\u00f3\u00a0 y del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0es a lo que se refieren los \u00a0numerales \u00a01o. y 2o. del antecitado art\u00edculo 234, debe el escrito explicitar en \u00a0completa \u00a0forma \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que tocan con lo intr\u00ednseco de la reclamaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0el \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0precepto \u00a0al \u00a0prever que la demanda \u00a0debe\u00a0 \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0“La\u00a0 \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en que se apoya la solicitud”\u00a0 y,\u00a0 el numeral 4o., \u00a0al \u00a0exigir \u00a0tanto la relaci\u00f3n, como el aporte de las pruebas tendientes\u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. Obviamente deber\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0aportar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de la sentencia, como que esta constituye \u00a0condici\u00f3n \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n al tenor del art\u00edculo 232 del C. de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien; \u00a0en \u00a0este caso es evidente la inobservancia, por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado, de exigencias legales trascendentes por la naturaleza de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0instaurarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0aporta \u00a0la \u00a0constancia de ejecutoria de la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0allegar las pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n,\u00a0 que es \u00a0exigencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el numeral 4o. del art\u00edculo 324 del estatuto procesal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0anunciar \u00a0en el correspondiente aparte del escrito\u00a0 que allega dos \u00a0testimonios, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con ampliaci\u00f3n, dando por cumplida este requisito \u00a0legal \u00a0con \u00a0una \u00a0serie de cr\u00edticas a los testimonios que dice fueron recaudadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de condena, \u00a0de\u00a0 \u00a0 Mar\u00eda\u00a0 \u00a0Elena\u00a0 \u00a0Corredor\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1ngela \u00a0Marcela\u00a0 \u00a0Pi\u00f1a\u00a0 \u00a0-y \u00a0que seg\u00fan se colige \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0son \u00a0las mismas pruebas practicadas durante la \u00a0investigaci\u00f3n y cuyo aporte anunci\u00f3 sin cumplirlo-.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0olvida \u00a0el \u00a0se\u00f1or demandante, que cuando de la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, las pruebas desconocidas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0deben \u00a0ser distintas de las que durante la investigaci\u00f3n se recaudaron \u00a0y \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0evaluar \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0que \u00a0pudo cometer el sentenciador al considerar las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 recopiladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0pertenece al \u00e1mbito de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, mientras que el error probatorio que se denuncia en la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0recae \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorporaron al \u00a0proceso \u00a0y por tanto el funcionario no tuvo posibilidad de conocer, no por falla \u00a0de la actividad judicial, sino por falta de oportuna informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas que enlista con miras a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, la referencia se reduce a \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0olvidando \u00a0que esas pruebas, al menos \u00a0sumarias, deben ser aportadas con la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
y, \u00a0al omitirlo desatiende el requisito del \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0precitado, que establece, que \u00e9stas se hagan \u00a0llegar \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0solo \u00a0examinando \u00a0la causal invocada, los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho que se exponen para sustentarla y, la prueba aportada\u00a0 \u00a0-que \u00a0puede \u00a0apenas \u00a0revestir \u00a0un \u00a0car\u00e1cter sumario porque en el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 previsto \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0necesario-,\u00a0 puede la Corte asumir un criterio sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 para iniciar el debate probatorio que ella \u00a0comporta.\u00a0 \u00a0Una \u00a0demanda \u00a0hu\u00e9rfana de los presupuestos de viabilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 forzosamente llamada al rechazo, y esto precisamente es lo que se \u00a0decide en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0lo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Recon\u00f3cese \u00a0 y \u00a0 ti\u00e9nese \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Le\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Samper\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lasso\u00a0 \u00a0Lasso, \u00a0portador \u00a0de \u00a0la T. P. de abogado No. 14.410 \u00a0del \u00a0C. \u00a0S. \u00a0J, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado, en los t\u00e9rminos del mandato \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02o.- \u00a0 RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0a nombre de\u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0COTRINA,\u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito\u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en la persona de Mart\u00edn \u00a0Malpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15324 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}