\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a036371 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n acomete el estudio sobre los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RAUMITH \u00a0EMILIO FULA CASTILLA, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar el 8 de noviembre de 2010, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en primera instancia por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 27 de septiembre de 2010, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0William \u00a0Enrique \u00a0Maestre Amaya, pero lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Maestre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hinojosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0adecuadamente sintetizados en el fallo de primer grado en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a05:00 \u00a0horas, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la \u00a0residencia \u00a0 \u00a0 ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a033 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a079 del Barrio 12 de octubre de esta \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0(Valledupar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precisa), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0SEBASTI\u00c1N MAESTRE HINOJOSA sali\u00f3 al \u00a0patio \u00a0como \u00a0de \u00a0costumbre \u00a0a \u00a0barrer \u00a0y \u00a0lavar la alberca, de repente empez\u00f3 a \u00a0llamar \u00a0a su hijo WILLIAM MAESTRE, porque hab\u00eda unos sujetos desconocidos en el \u00a0patio, \u00a0 quienes \u00a0al \u00a0sentirse \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0estos \u00a0dos \u00a0moradores \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0con \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego a JULIO SEBASTI\u00c1N \u00a0MAESTRE \u00a0HINOJOSA \u00a0y \u00a0dejaron \u00a0gravemente \u00a0herido \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0MAESTRE, hijo del \u00a0occiso, \u00a0 quien \u00a0 posteriormente \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0presuntamente \u00a0a \u00a0consecuencia de tal evento. Labores investigativas adelantadas \u00a0por \u00a0las autoridades competentes, permitieron identificar a uno de los presuntos \u00a0homicidas \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0RAUMITH \u00a0 \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FULA \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTILLA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Maestre \u00a0 \u00a0 Hinojosa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RAUMITH \u00a0 EMILIO \u00a0 FULA \u00a0CASTILLA, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional como posible autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en Julio \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0y William Enrique \u00a0Maestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 13 de mayo de 2009 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FULA CASTILLA, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del concurso de delitos que sustent\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0oportunidad en la cual dispuso compulsar copias para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Valledupar, despacho que una vez realizado \u00a0el \u00a0rito dispuesto por el legislador, profiri\u00f3 sentencia el 27 de septiembre de \u00a02010, \u00a0a trav\u00e9s de la cual absolvi\u00f3 a RAUMITH EMILIO \u00a0FULA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0 William \u00a0 Enrique \u00a0 Maestre \u00a0 Amaya, \u00a0pero lo conden\u00f3 como coautor del delito de homicidio agravado en \u00a0Julio \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0 Maestre \u00a0 Hinojosa \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y cinco (35) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte (20) a\u00f1os y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el libelo correspondiente, cuya \u00a0admisi\u00f3n se examina en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0reglada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0depreca \u00a0\u201cse \u00a0case la sentencia por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia incurrieron en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, esto es, en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103 y \u00a0104.4 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 \u2013 \u00a0consagratorios \u00a0del homicidio agravado \u2013, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal que consagra la garant\u00eda de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0estructuraciones \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 sobre \u00a0 unos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0espec\u00edficos y determinados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, el censor afirma que el fallo se edific\u00f3 con base en \u00a0plurales \u00a0indicios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a analizar separadamente. Tambi\u00e9n \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0abundante \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo y \u00a0la certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0algunos de los fundamentos del fallo \u00a0atacado, \u00a0afirma que obra en contra de su asistido el testimonio de Celsa \u00a0 \u00a0 Soraya \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0\u201cpero \u00a0que \u00a0en las tres oportunidades que introdujo \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n brindo (sic) \u00a0incertidumbre, \u00a0 \u00a0 \u00a0inseguridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 brindo \u00a0(sic) utilidad de certeza sino que toda la prueba que \u00a0se \u00a0trato (sic) de estructura \u00a0fue \u00a0de \u00a0car\u00e1cter indiciario\u201d y a continuaci\u00f3n cita \u00a0bastantes \u00a0 fragmentos \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, tuvo \u00a0lugar \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Referido \u00a0dicho \u00a0indicio \u00a0a \u00a0que \u00a0William \u00a0Maestre \u00a0ten\u00eda \u00a0guardado \u00a0en su \u00a0residencia \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0\u201ces \u00a0indiscutible \u00a0que ese \u00a0m\u00f3vil \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0demostrada \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, pero el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la misma se acepte como probada, no puede de manera ligera llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que la misma, constituye un indicio de m\u00f3vil para delinquir \u00a0ni \u00a0mucho menos que el mismo acepte la calificaci\u00f3n de indicio grave, porque de \u00a0manera \u00a0 perfectamente \u00a0inmotivada, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0califica la mayor\u00eda de los indicios como graves pero no se detiene a \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0indicios \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0graves \u00a0y \u00a0cuales \u00a0(sic) como leves y menos a determinar la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0unos \u00a0y los otros; parece que para la instancia fuera de \u00a0(sic) suficiente la omnimoda \u00a0(sic) \u00a0 voluntad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investidura \u00a0 judicial, \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0fundamentos \u00a0motivacionales \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0determinado presunto (sic) \u00a0indicio \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0actor trae a colaci\u00f3n citas doctrinarias sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0abordada \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cno se logr\u00f3 \u00a0edificar \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0disgustos, altercados y \u00a0amenazas \u00a0entre v\u00edctima \u2013 \u00a0familias \u00a0y procesado se encuentran probados suficientemente, pero si este es el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0serio \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0que \u00a0para por \u00a0(sic) \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, esto es la actuaci\u00f3n de mi defendido en calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de que fue v\u00edctima JULIO FRANCISCO MAESTRE \u00a0HINOJOSA \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 para \u00a0 calificar \u00a0 este \u00a0 presunto \u00a0indicio \u00a0como \u00a0grave \u00a0 (\u2026) \u00a0 No \u00a0acepta \u00a0entonces \u00a0la \u00a0defensa la existencia de la enemistad, disgustos, amenazas, porque \u00a0la \u00a0misma se encuentra probada, pero jam\u00e1s el calificativo grave de m\u00f3vil para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0expresadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0indicio de mentira \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0lugar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se alter\u00f3 la indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindico \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0(sic) \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0fue para la ciudad de Barranquilla, por razones laborales, es decir, \u00a0que \u00a0el indicio de huida es inexistente, as\u00ed mismo el de capacidad sociol\u00f3gica \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse producido una sentencia por el delito de hurto \u00a0debidamente ejecutoriada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0\u201clo que se pretende hacer \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0alcanza a \u00a0construir \u00a0ni siquiera un indicio, porque el supuesto hecho indicador del que se \u00a0parte, \u00a0no \u00a0logra demostrar absolutamente nada, estamos entonces es en presencia \u00a0de \u00a0 una \u00a0 sospecha \u00a0 o \u00a0 mera \u00a0conjetura \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0capacidad \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 a\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem elabora el indicio \u00a0con \u00a0base en la informaci\u00f3n que la gente dio a la polic\u00eda, seg\u00fan se afirma en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0informe, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 504 de 1999\u201d \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0no \u00a0tienen \u00a0valor probatorio dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0que fue declarado exequible por la Corte Constitucional \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0C-392 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cutos \u00a0apartes \u00a0transcribe \u00a0in extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0concluye: \u00a0\u201cAS\u00cd \u00a0EL \u00a0ASUNTO \u00a0FRENTE \u00a0AL \u00a0INFORME DEL SERVIDOR \u00a0POLICIAL \u00a0NO HAY DUDA QUE POR ENTENDER AFIRMACIONES HECHAS POR QUIEN LO SUSCRIBE \u00a0ES \u00a0 SUSCEPTIBLE \u00a0DE \u00a0SERVIR \u00a0DE \u00a0PAUTA \u00a0PARA \u00a0ORIENTAR \u00a0EL \u00a0INTERROGATORIO \u00a0QUE \u00a0POSTERIORMENTE \u00a0HABR\u00c1 \u00a0DE \u00a0HACER \u00a0EL INVESTIGADOR CUANDO AQUEL DECLARE, PERO NO \u00a0CONSTITUYE \u00a0EN \u00a0SI MISMO UN MEDIO DE CONVICCI\u00d3N, Y, POR ESTA RAZ\u00d3N, TAMPOCO SE \u00a0PUEDE \u00a0 \u00a0REPROCHAR \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u00a0FALTA \u00a0 DE \u00a0 VALORACI\u00d3N \u00a0 EL \u00a0 FALLO \u00a0 (sic) \u00a0 PARA \u00a0 HACER \u00a0 SURGIR \u00a0 DE \u00a0 TAL \u00a0CIRCUNSTANCIA \u00a0 UN \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0 EXISTENCIA \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ulteriormente \u00a0se\u00f1ala: \u201cEN CONCLUSI\u00d3N, \u00a0NO \u00a0SE EST\u00c1 ATACANDO LA LEGALIDAD DEL INFORME DE POLIC\u00cdA JUDICIAL, POR ELLO NO \u00a0SE \u00a0ACUDE \u00a0A UN ERROR DE DERECHO POR FALSO JUICIO DE LEGALIDAD. TAMPOCO SE ATACA \u00a0EL \u00a0INFORME \u00a0DE \u00a0POLIC\u00cdA JUDICIAL COMO PRUEBA DIRECTA Y EN SI MISMA CONSIDERADA \u00a0POR \u00a0LO \u00a0QUE \u00a0NO SE ACUDE AL ERROR DE DERECHO POR FALSO JUICIO DE CONVENCIMIENTO \u00a0NEGATIVO; \u00a0SON QUE COMO (sic) \u00a0LO \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0CENSURA \u00a0ES \u00a0QUE SE DAN POR PROBADAS UNAS ASEVERACIONES CUANDO NO O \u00a0EST\u00c1N \u00a0(sic), \u00a0SE ENTIENDE \u00a0PROBADO \u00a0UN \u00a0HECHO INDICADOR QUE CON EL RUMOR P\u00daBLICO Y CON UN INFORME POLIC\u00cdA \u00a0QUE \u00a0 \u00a0 RECOGE \u00a0 \u00a0 ESTE \u00a0 \u00a0MISMO \u00a0 \u00a0\u2018RUMOR\u2019 \u00a0Y \u00a0SIENDO \u00a0QUE \u00a0ELLO \u00a0NO \u00a0ES \u00a0PRUEBA; \u00a0COMO CONSECUENCIA LA DEMOSTRACI\u00d3N DEL HECHO \u00a0INDICADOR \u00a0(COMENTARIOS \u00a0POSTERIORES \u00a0AL \u00a0DELITO) \u00a0CORRESPONDE A UNA SUPOSICI\u00d3N \u00a0PROBATORIA \u00a0 \u00a0CENSURABLE \u00a0 V\u00cdA \u00a0 ERROR \u00a0 DE \u00a0 HECHO \u00a0 POR \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0EXISTENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u201cse plantea como subsidiario \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0demuestra \u00a0el hecho indicador el indicio de comentarios posteriores al delito, y \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00edtem \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0a \u00a0 (sic) \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0respetar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Subintendente \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Padilla \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0al \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0especial en la declaraci\u00f3n de \u00a0Celsa \u00a0 \u00a0 Soraya \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0 \u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sindica \u00a0a \u00a0FULA \u00a0CASTILLA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la muerte de Maestre \u00a0 \u00a0Hinojosa, \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa que recibi\u00f3 adem\u00e1s alg\u00fan est\u00edmulo econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0tan \u00a0irregular actuaci\u00f3n\u201d, proceder con el cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso y la legalidad de las pruebas aportadas, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u201ctestigo \u00a0paraca\u00eddas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0mentirosas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Celsa \u00a0Soraya Fl\u00f3rez e insuficientes para \u00a0edificar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0un \u00a0atentado como el de la especie debe prepararse por \u00a0sus \u00a0perpetradores \u00a0por \u00a0mucho \u00a0tiempo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por la citada \u00a0declarante \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo informado por Javier \u00a0Maestre \u00a0 \u00a0y \u00a0 Robins\u00f3n \u00a0Amaya, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0RAUMITH \u00a0 \u00a0FULA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el actor considera que se ignor\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en tanto no se tuvieron en cuenta \u201creglas \u00a0del sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el defensor que siendo el testimonio una prueba trascendente \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ponderado conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, y \u00a0prestando especial atenci\u00f3n a su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala que el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000 dispone \u00a0las \u00a0exigencias para proferir fallo de condena, las cuales no se cumplen en este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cincurri\u00f3 en el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0puesto \u00a0que los supuestos indicios con los que cree se ha demostrado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0fueron \u00a0construidos \u00a0con \u00a0desconocimiento de los requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0deben \u00a0darse en el medio de convicci\u00f3n para que pueda hablarse de \u00a0la prueba de indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Depreca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala la casaci\u00f3n del fallo atacado, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se profiera sentencia absolutoria a favor de RAUMITH EMILIO FULA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0el demandante solicita dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la prueba recogida es deficiente como para condenar a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, alude al alcance de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0principio in dubio pro reo \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba, con base en abundante doctrina y cita \u00a0preceptos \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, el Pacto de Nueva York y la Convenci\u00f3n de San \u00a0Jos\u00e9 de Costa Rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que en la calificaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n le corresponde \u00a0constatar \u00a0que los recurrentes formulen los reparos conforme a las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y pertinente argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y desarrolladas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario no se convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. \u00a0Tales requisitos se orientan a \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Colegiatura \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el demandante hace expl\u00edcito \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba indiciaria y pese a que transcribe de forma \u00a0extensa \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0no \u00a0se percata que para emprender tal \u00a0cometido \u00a0deb\u00eda \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, o entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 debe \u00a0acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, imprescindible le \u00a0resultaba \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 \u00a0especie corresponde y c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con el cual se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su aplicaci\u00f3n correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, palmario resulta en punto del ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no se sujeta a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0para configurar de manera adecuada su censura, circunstancia que \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0serias \u00a0incorrecciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0observa que sin explicar su aserto, el casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Celsa Soraya Fl\u00f3rez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0directamente a RAUMITH \u00a0FULA como coautor del homicidio, \u00a0no \u00a0brinda \u00a0certeza; \u00a0adicionalmente, sin dificultad se constata que el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los indicios de m\u00f3vil para delinquir o de \u00a0mentira \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0edifica \u00a0a \u00a0partir de las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Celsa \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0(testigo \u00a0directo) \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Manuel \u00a0Guerra \u00a0Gamarra \u00a0(testigo de o\u00eddas), de manera que el \u00a0reproche \u00a0 se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0impugnante tampoco es claro en se\u00f1alar cu\u00e1l es la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0formula contra los supuestos indicios establecidos en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0si bien plantea un falso juicio de identidad, no tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tal yerro tiene lugar cuando los falladores valoran la prueba, pero \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsionan \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de dicha postulaci\u00f3n corresponde al \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de lo dicho en el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a la prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico \u00a0de \u00a0 improcedente \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0actor sobre el medio de prueba cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del yerro en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustantiva en la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es, se\u00f1alar la modificaci\u00f3n sustancial del fallo atacado con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba en conjunto con \u00a0las dem\u00e1s, labor no asumida por el censor en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como tambi\u00e9n denuncia la presencia de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0eventual proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que el \u00a0mencionado \u00a0 yerro \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0caso en el cual corresponde al demandante el deber indeclinable de \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la prueba indebidamente ponderada, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue desconocido en el fallo, y lo m\u00e1s importante, \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que en forma indirecta result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n deb\u00eda el censor demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, con el deber de acreditar que la enmienda del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0proceder que en este asunto no acometi\u00f3 en debida forma, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de aludir a unos indicios no se\u00f1alados por el Tribunal, se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0y \u00a0en el planteamiento de su personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0atacar los pilares \u00a0probatorios que dieron sustento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Celsa Fl\u00f3rez \u00a0el \u00a0demandante aduce que fue ilegal, advierte la Sala en primer t\u00e9rmino, que su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0no \u00a0solo \u00a0indemostrada, sino hasta temeraria, adem\u00e1s de que no \u00a0se\u00f1ala la regla de la experiencia quebrantada con su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0rememorar \u00a0que las \u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d tienen una \u00a0entidad \u00a0definida \u00a0y \u00a0no corresponden a simples percepciones personales de quien \u00a0demanda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0Colegiatura1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas reglas de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0configuran a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de un \u00a0proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias similares en un \u00a0contexto \u00a0 temporo \u00a0 \u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. Por ello, tienen pretensiones de universalidad, que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0frente \u00a0a \u00a0condiciones especiales que introduzcan cambios en sus \u00a0variables \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0desencadenar respuestas diversas a las normalmente \u00a0esperadas y predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las reglas de la experiencia \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0\u2018siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0A, \u00a0entonces, \u00a0sucede \u00a0B\u2019, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0referidos a \u00a0predecir \u00a0el acontecer que sobrevendr\u00e1 a la ocurrencia de una causa espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0predicables de la posibilidad de establecer a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0 final \u00a0su \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0(retrospecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0advierte la Corporaci\u00f3n que el defensor \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera \u00a0desordenada \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo, pero no \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 sus postulados bastan para derruir el fallo, circunstancia por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0guarda \u00a0el \u00a0debido \u00a0rigor \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desenvolvimiento \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de su percepci\u00f3n personal\u00edsima sobre el caso, sin identificar las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0encaminar \u00a0su esfuerzo argumentativo demostrativo a \u00a0derribarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0al formular una censura por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0falladores al apreciar alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de manera errada su ilegalidad, pese a que se cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el medio probatorio que tacha de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o constitucionales cuyo quebranto \u00a0determina \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrar la efectiva ocurrencia de lo denunciado; \u00a0ora, comprobar la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deberes \u00a0que en este asunto no emprendi\u00f3 el libelista, en cuanto no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hizo expl\u00edcitos los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0la declaraci\u00f3n de Celsa \u00a0Fl\u00f3rez, pues no basta se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0 \u00a0Subintendente \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0procedi\u00f3 de manera irregular y manipulada, y tanto menos plantear \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00e9ste \u201crecibi\u00f3 adem\u00e1s alg\u00fan \u00a0est\u00edmulo \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 irregular \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a \u00a0manera de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reclama, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, si se trataba \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta. Si postulaba la primera, le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador reconoci\u00f3 en las consideraciones de la providencia \u00a0atacada \u00a0la existencia de dudas trascendentes de imposible eliminaci\u00f3n sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mencionadas falencias imposibilitan a la \u00a0Sala \u00a0acometer \u00a0el estudio del libelo, pues si \u00e9ste no corresponde a un alegato \u00a0de \u00a0 libre \u00a0 confecci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a alguna de las reglas l\u00f3gicas y argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a la Corporaci\u00f3n a inadmitir la demanda de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, m\u00e1xime que no se \u00a0encuentran \u00a0diferencias \u00a0sustanciales \u00a0entre \u00a0los \u00a0alegatos de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n del fallo de primer grado y la demanda de casaci\u00f3n ahora \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no se aviene con la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 ofrecer \u00a0 extensas \u00a0 transcripciones \u00a0 de \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica espec\u00edfica, pero a la par no adelantar un \u00a0adecuado \u00a0esfuerzo por demostrar yerros en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los preceptos o en la legitimidad del tr\u00e1mite, como ha ocurrido en \u00a0el caso de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado RAUMITH \u00a0EMILIO \u00a0FULA CASTILLA, conforme a \u00a0las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra este \u00a0prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 28 de septiembre de 2006. Rad. 19888. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a036371 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 382. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corporaci\u00f3n acomete el estudio sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}