\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 36363 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 158 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Pradilla Tarazona y Luis Alberto T\u00e9llez \u00a0Ruiz \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de San Gil, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal, el defensor del \u00a0indiciado \u00a0y el Agente del Ministerio P\u00fablico, contra la decisi\u00f3n proferida el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n,\u00a0 elevada por la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 18 de mayo de 2009, en la v\u00eda que de San Gil conduce a \u00a0la \u00a0vereda Jaral San Pedro colisionaron las motocicletas de placas IRU 17 e IQY, \u00a0produci\u00e9ndose el fallecimiento del se\u00f1or An\u00edbal Otero Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 4 de mayo de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de San Gil solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n\u00a0 de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 menor \u00a0 R.O.F1, \u00a0 por \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser resuelta favorablemente por el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de la misma ciudad, fue impugnada por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Del \u00a0recurso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0para \u00a0Adolescentes del Tribunal Superior de San Gil, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, con ponencia de la \u00a0magistrada \u00a0Nilka \u00a0Guissela del Pilar Ortiz Cadena la revoc\u00f3, al considerar que \u00a0\u201c\u2026es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de procedimiento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0verifiquen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0los \u00a0levantamientos \u00a0planim\u00e9tricos, \u00a0la \u00a0posible \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos, el punto de impacto \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n que las motos fueron movidas al igual que el occiso. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0requieren \u00a0mayores elementos probatorios que afirmen o descarten \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta repartidora de gas al momento del accidente que \u00a0hiciera \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0realizara \u00a0un comportamiento de tr\u00e1nsito generador de \u00a0responsabilidad, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0consider\u00f3 la a quo se encontraba demostrada y que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la \u00a0causa \u00a0probable para la presunta invasi\u00f3n de carril por parte de \u00a0An\u00edbal\u00a0 Otero\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior quiere decir que hay elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0generadores \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0probable \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por ahora ser\u00eda consentir la falta de dinamismo probatorio en aras \u00a0de establecer verdad justicia y reparaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 14 de marzo de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de\u00a0 \u00a0San \u00a0Gil \u00a0eleva \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0\u201cimposibilidad \u00a0de desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia\u201d,\u00a0 \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0negativamente\u00a0 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril siguiente por el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia,\u00a0 \u00a0tras \u00a0concluir que el ente fiscal \u201cno \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la exigencia probatoria necesaria para inferir la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0y \u00a0 efectiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con la determinaci\u00f3n adoptada, la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0impugnaron, \u00a0motivando \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del diligenciamiento a la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de San Gil, correspondi\u00e9ndole el conocimiento a la \u00a0Magistrada \u00a0Nilka \u00a0Guissela \u00a0del \u00a0Pilar Ortiz Cadena, quien se declar\u00f3 impedida \u00a0para \u00a0conocer, \u00a0con fundamento en la causal se\u00f1alada en el art\u00edculo 56 numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como quiera que el funcionario que \u00a0emiti\u00f3 la decisi\u00f3n, es su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enviada la actuaci\u00f3n a los Magistrados Carlos \u00a0Augusto \u00a0Pradilla \u00a0Tarazona y Luis Alberto T\u00e9llez, se declararon impedidos para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por haber conformado la Sala de Decisi\u00f3n del 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la cual se revoc\u00f3 la providencia proferida por el Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo de Familia de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En prove\u00eddo de 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0otra \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal de la mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 fundados los argumentos expuestos por la Magistrada Ortiz \u00a0Cadena \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, puesto que el titular del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo de Familia, doctor Juan Carlos \u00c1ngel Barajas, quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la providencia objeto de apelaci\u00f3n, es su c\u00f3nyuge, lo que activaba la \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0aquella y por ende resultaba ajustado \u00a0separarla del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los dem\u00e1s integrantes de la \u00a0Sala, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que en la decisi\u00f3n adoptada en el prove\u00eddo que revoc\u00f3 la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0comprometieron \u00a0su criterio e imparcialidad, como quiera \u00a0que \u00a0 aquella \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u201cse \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0primordialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0valga \u00a0anotar \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignados de manera textual en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0que se observe adem\u00e1s que se hubiesen adentrado en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0material \u00a0allegado \u00a0por el ente instructor para \u00a0sustentar su pretensi\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta dable \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese afectado de manera trascendental la imparcialidad que \u00a0les \u00a0impida \u00a0actuar con objetividad para dirimir la alzada, orden\u00f3 el env\u00edo de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0dirimir de plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, y 58 A de la Ley 1395 de 2010, la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el impedimento planteado por corresponder a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos del sistema penal acusatorio, y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por los magistrados que integran una de las \u00a0Salas \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil \u00a0para sustraerse al conocimiento de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el procedimiento, establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00eddem, la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por parte del funcionario judicial hasta su resoluci\u00f3n definitiva. \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 importa \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal por la Ley 1395 de 12 de julio \u00a0de \u00a02010 (art\u00edculo 83), mediante la cual adicion\u00f3 la Ley 906 de 2004, a partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0de \u00a0magistrado \u00a0conocen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s que \u00a0conforman \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0respectiva, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1n \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas. Aceptado el mismo, se complementar\u00e1 la Sala con \u00a0quien \u00a0le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0necesidad, \u00a0se sortear\u00e1 un conjuez. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el \u00a0impedimento, trat\u00e1ndose de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la actuaci\u00f3n pasar\u00e1 a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0dirima de plano la cuesti\u00f3n. (Se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 causal \u00a0impeditiva \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Carlos Augusto Pradilla Tarazona y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0T\u00e9llez \u00a0Ruiz es la consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es, por haber dictado la providencia \u00a0de cuya revisi\u00f3n se trata o haber participado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha se\u00f1alado que no toda opini\u00f3n anterior conduce a \u00a0marginar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0del conocimiento del proceso, sino s\u00f3lo aquel juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0emitido, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando recaiga sobre aspectos trascendentales o \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0se advierte en el razonamiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el ejercicio de las funciones asignadas por la ley no puede \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 configurar \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0impida \u00a0luego \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0opiniones surgidas del ejercicio \u00a0funcional \u00a0y \u00a0de \u00a0los deberes emanados de la actividad funcional no se erigen en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, tampoco lo ser\u00e1n aquellas que guardan alguna relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos sometidos con posterioridad a su conocimiento bajo los supuestos de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0anticipada de los mismos y afectar\u00edan su \u00a0independencia \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 afinidad \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0ha \u00a0dicho- de la opini\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0el juez con el tema o la materia sometida a su consideraci\u00f3n no compromete \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0ni \u00a0amerita su separaci\u00f3n del proceso, as\u00ed provenga como en \u00a0el \u00a0caso sometido a consideraci\u00f3n del conocimiento previo de un juicio del cual \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00e9ste pero sin que se debatiera la responsabilidad penal\u00a0 de la \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0 \u00e9l\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 reiterada \u00a0 con \u00a0posterioridad, al precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera pues que no cualquier opini\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0separar \u00a0al \u00a0juez del conocimiento del asunto, s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0esa fuerza aquella que por su entidad y naturaleza pueda comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0por constituir un acto de \u00a0prejuzgamiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0decidir3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0para efectos de la Ley \u00a0procesal \u00a0del \u00a02000, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a configurar impedimento la opini\u00f3n que haya \u00a0expresado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber4, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0\u00e9l mismo el que dict\u00f3 la providencia \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 trata\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que para que se estructure el\u00a0 \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0basta cualquier actuaci\u00f3n\u00a0 del funcionario, sino que debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto que revista una intervenci\u00f3n con entidad suficiente para \u00a0comprometer su imparcialidad y su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en el proceso debe ser de fondo, sustancial, esto es, que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n que le impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, y, \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los Magistrados\u00a0 Pradilla Tarazona y \u00a0T\u00e9llez \u00a0Ruiz\u00a0 \u00a0est\u00e9n \u00a0impedidos para conocer del presente asunto, pues su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0cuando participaron en la decisi\u00f3n de 22 de \u00a0junio \u00a0de 2010, que revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n proferida por el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo\u00a0 de Familia de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, porque la referida opini\u00f3n fue \u00a0manifestada \u00a0en el marco de sus funciones judiciales, aspecto que como atr\u00e1s se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0debatido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0no \u00a0todo pronunciamiento da lugar a que se configure la causal \u00a0de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, porque la decisi\u00f3n all\u00ed \u00a0emitida \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 el an\u00e1lisis de la responsabilidad del indiciado u otro \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0contempl\u00f3, \u00a0 pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo de Familia aval\u00f3, fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil, al verificar la falencia en la \u00a0actividad investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto es lo anterior, que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala estuvo soportada en la carencia de elementos probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0corroborar \u00a0la causa probable del accidente, tales \u00a0como \u00a0 \u201clas \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda, \u00a0 los \u00a0levantamientos \u00a0planim\u00e9tricos, la posible velocidad de los veh\u00edculos, el punto \u00a0de \u00a0impacto (\u2026) la versi\u00f3n del declarante que auxili\u00f3 a los comprometidos en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0sus condiciones psicol\u00f3gicas, sociales\u00a0 y familiares, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cerca \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo anterior es as\u00ed, al no resultar dable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado por los integrantes de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil en aquella oportunidad fue de fondo o sustancial, \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste \u00a0solo se refirieron a la falta de actividad probatoria, habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse \u00a0infundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n objeto de examen, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata de la actuaci\u00f3n para que \u00a0procedan a la definici\u00f3n\u00a0 de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Pradilla Tarazona y Luis Alberto T\u00e9llez Ruiz, magistrados\u00a0 de una \u00a0de las Salas del Tribunal Superior de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el proceso a esa Corporaci\u00f3n, con el fin de que la Sala que integran \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Carlos \u00a0Augusto Pradilla Tarazona y Luis Alberto T\u00e9llez Ruiz, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal, el \u00a0defensor \u00a0del indiciado y el Agente del Ministerio P\u00fablico, contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 de abril de 2011 por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n,\u00a0 elevada \u00a0por la Fiscal\u00eda Seccional de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL R. GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 expide \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto del 18 de octubre de 2005, radicado 24346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a020 de octubre de 1992, radicado 7899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a01\u00ba de diciembre de 1987, radicado 2386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 22 de abril de 2009, radicaci\u00f3n 31598. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 36363 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 158 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de mayo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}