\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36362 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 273 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Luis Eduardo Romero Rivillas contra el prove\u00eddo de \u00a015 \u00a0de abril de 2011, a trav\u00e9s del cual la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra los \u00a0doctores \u00a0 LUIS \u00a0 ARTURO \u00a0SALAS \u00a0PORTILLA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0R\u00d3MULO \u00a0OLIVARES \u00a0ESCOBAR, \u00a0Jueces \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0por \u00a0las conductas punibles de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003 en la ciudad de \u00a0Armenia, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0dejaron a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0a Mar\u00eda Leidy\u00a0 Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez y Luis Eduardo Romero \u00a0Rivillas, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0aprehendidos por haber protagonizado una ri\u00f1a en la \u00a0cual \u00a0se causaron lesiones rec\u00edprocas y adem\u00e1s result\u00f3 lesionada Rosa In\u00e9s o \u00a0Paula \u00a0Andrea Vergara Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 conocer a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Local \u00a0de Armenia, que luego de vincularlos legalmente a trav\u00e9s \u00a0de indagatoria, orden\u00f3 su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 25 de abril de 2006, dispuso el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0las \u00a0diligencias fueron \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Local, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 22 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 3\u00aa \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Risaralda \u00a0y \u00a0Quind\u00edo2.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El conocimiento del asunto fue asumido por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales Municipales de Armenia, que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de 30 de octubre de 2007 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Luis Eduardo Romero Rivillas por el delito de lesiones personales \u00a0dolosas \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leidy \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez3 \u00a0por haber actuado bajo el amparo de\u00a0 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, prove\u00eddo que al ser impugnado, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de \u00a0Risaralda y Quind\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al Juzgado Primero Penal Municipal de Armenia, autoridad que realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica, el 18 de noviembre de 2008, conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Rivillas, como autor de un concurso material de il\u00edcitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales,\u00a0 a las penas principales de 8 meses de prisi\u00f3n y \u00a05 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena principal, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0el \u00a0subrogado penal de suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias, \u00a0fallo \u00a0confirmado por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Armenia.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0escrito de 9 de mayo de 2009, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rivillas5, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia penal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal y Quinto Penal del Circuito de \u00a0Armenia, \u00a0doctores\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0SALAS \u00a0PORTILLA y JOS\u00c9 R\u00d3MULO OLIVARES \u00a0ESCOBAR, \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0il\u00edcitos de prevaricato por acci\u00f3n, prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y \u201cocultamiento de evidencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de su denuncia lo constituy\u00f3 el \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 y \u201c\u2026la \u00a0aberrante \u00a0negligencia \u00a0por \u00a0parte de estos funcionarios, donde \u00a0afirm\u00f3 \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0estos expedientes fueron evaluados solamente \u00a0leyendo \u00a0dos o tres p\u00e1ginas o envi\u00e1ndole el expediente al portero del edificio \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0eval\u00fae, \u00a0todo por tan excesiva negligencia, y en la misma forma, \u00a0dado \u00a0que se ha visto involucrado el punible de prevaricato no s\u00f3lo por acci\u00f3n \u00a0temeraria, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0lesionantes \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0derecho \u00a0y \u00a0principio, que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0determine \u00a0c\u00f3mo \u00a0se sustrajo la evidencia antes de ser entregado a los \u00a0diferentes \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0qui\u00e9n \u00a0sustrajo \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, la sustracci\u00f3n de la evidencia que NO encontraron estos dos \u00a0jueces \u00a0quienes \u00a0supuestamente \u00a0y \u00a0en \u00a0apego a la ley evaluaron la totalidad del \u00a0proceso \u00a0bajo \u00a0su \u00a0\u00b4sana \u00a0critica\u00b4, \u00a0evidencias que estoy aportando, y por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0NO pudieron ser evaluadas, donde hablamos de ocultamiento de las mismas, \u00a0aunque \u00a0extra\u00f1amente \u00a0las \u00a0copias \u00a0aportadas \u00a0fueron \u00a0tomadas del expediente en \u00a0febrero \u00a0 \u00a012, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0retornadas \u00a0 al \u00a0 mismo. \u00a0 Esto \u00a0 es \u00a0CORRUPCI\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de LUIS ARTURO SALAS PORTILLA y JOS\u00c9 R\u00d3MULO OLIVARES \u00a0ESCOBAR, \u00a0Jueces Primero Penal Municipal y Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0causal \u00a04\u00aa del art\u00edculo 332, de la Ley 906 de 2004, esto es, por atipicidad de \u00a0las conductas denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia proferidas en contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Rivillas \u00a0por\u00a0 el delito de lesiones personales, \u00a0contienen \u00a0una \u00a0puntual \u00a0relaci\u00f3n de todas y cada una de las pruebas aportadas, \u00a0saltando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0fueron \u00a0cuidadosos, \u00a0anal\u00edticos, \u00a0previsores\u00a0 \u00a0y \u00a0mostraron \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0y \u00a0que \u00a0configuraron \u00a0la prueba de cargo, \u00a0fueron valorados conforme a las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0atendido\u00a0 \u00a0los jueces denunciados un dictamen que \u00a0Romero \u00a0Rivillas \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en fotocopia como anexo a su denuncia, consider\u00f3 que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0ni \u00a0el \u00a0determinante, toda vez que a instancias del \u00a0propio \u00a0 denunciante \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y surtida la misma, se determinara la \u00a0incapacidad y secuelas definitivas, como en efecto sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por ocultamiento, sostuvo que nunca se present\u00f3, ya que el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante los Tribunales de Risaralda y Quind\u00edo no hizo alusi\u00f3n al \u00a0mismo, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0Luis Eduardo Romero Rivillas lo denunciara \u00a0penalmente, \u00a0luego ser\u00eda en esa investigaci\u00f3n donde deb\u00eda dilucidarse el tema \u00a0y no en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 15 de abril de 2011 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Armenia, precluyendo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0SALAS \u00a0PORTILLA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0R\u00d3MULO \u00a0OLIVARES ESCOBAR, por atipicidad del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0no es m\u00e1s que la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de los hechos que son punibles cuando se realiza conforme a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0establecidas, \u00a0esto es, la efectiva correspondencia entre el \u00a0hecho real y la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en virtud de la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0\u201cel servidor p\u00fablico, seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de sus funciones oficiales, en la definici\u00f3n de un asunto sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 profiere \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen, \u00a0ostensiblemente\u00a0 \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, \u00a0generando \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0por hacer prevalecer su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0la\u00a0 de la ley, y de afectaci\u00f3n a la integridad y credibilidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0amparar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en cuyo nombre act\u00faa.\u201d6, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada ya que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0respet\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, as\u00ed como el acatamiento de las normas procesales, entre \u00a0ellas, \u00a0las referentes a la valoraci\u00f3n probatoria, la motivaci\u00f3n de los fallos \u00a0judiciales y a sus deberes como administrador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo \u00a0grado, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como quiera que verific\u00f3 que en el \u00a0citado \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como lo eran las presuntas contradicciones de \u00a0las \u00a0 lesionadas, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 deb\u00eda \u00a0 revocarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada,\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que no sali\u00f3 avante, habida consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n realizada no arroj\u00f3 resultado diferente al efectuado por el \u00a0juez a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha precisado se trata de \u00a0\u201cun \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0conducta \u00a0alternativa, que se \u00a0realiza \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico retarda, reh\u00fasa, omite o deniega un acto \u00a0propio \u00a0de sus funciones. Adem\u00e1s, es esencialmente doloso, caracterizaci\u00f3n que \u00a0implica \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consciente \u00a0y \u00a0deliberado. \u00a0Consciente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0tener conocimiento cierto de que con su \u00a0conducta \u00a0est\u00e1 \u00a0contrariando \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, y deliberado en cuanto requiere de la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0inobservar \u00a0el \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 proceder \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0derecho.\u201d7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, al no encontrar acreditado que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que imprimieron al proceso o al \u00a0proferir \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0incurrieran \u00a0en \u00a0alguna irregularidad que afectara o \u00a0entorpeciera \u00a0intencionalmente, \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones \u00a0debieran realizar, tal conducta no se tipificaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo relativo a la falsedad documental por \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0evidencia, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0sostuvo que ello no resultaba cierto como quiera \u00a0que \u00a0en el proceso obraban tales valoraciones emitidas por peritos del Instituto \u00a0de\u00a0 \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de incapacidad, sino en la \u00a0acci\u00f3n desarrollada por el acusado debidamente probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificada la anterior decisi\u00f3n, LUIS EDUARDO \u00a0ROMERO \u00a0RIVILLAS\u00a0 \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n en subsidio apelaci\u00f3n, \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0Sostuvo \u00a0que los funcionarios no \u00a0extrajeron \u00a0documentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0omitieron hacer referencia a los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 una \u00a0 incapacidad\u00a0 \u00a0 de \u00a0 35 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0Fiscal\u00eda y Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0solicitaron \u00a0mantener \u00a0la decisi\u00f3n, pues consideraron que los jueces \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0las conductas denunciadas, am\u00e9n de que los dict\u00e1menes s\u00ed \u00a0constan \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n y la determinaci\u00f3n que se adopt\u00f3, se fundament\u00f3 en \u00a0la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de prueba allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0a \u00a0las \u00a0que hizo \u00a0referencia \u00a0el impugnante, si bien fueron conocidas y materia de pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez de primer nivel, no constituyeron tema de debate, como que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0ahora \u00a0denunciante \u00a0en las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0su compa\u00f1era Leydi Hern\u00e1ndez y Paula Andrea Vergara Garz\u00f3n y no \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0aquel,\u00a0 \u00a0pues \u00a0ya la Fiscal\u00eda Quince \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales Municipales de Armenia al momento de calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la primera, \u00a0prove\u00eddo que al ser recurrido fue confirmado por el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de manera subsidiaria interpusiera contra ese pronunciamiento y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 env\u00edo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. A tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el denunciante, contra el auto por medio del cual la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, decidi\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de los se\u00f1ores LUIS ARTURO SALAS PORTILLA y JOS\u00c9 \u00a0R\u00d3MULO \u00a0OLIVARES \u00a0ESCOBAR, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Jueces \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal y Quinto Penal del Circuito de Armenia respectivamente, \u00a0por las conductas punibles de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tipifica \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen, \u00a0 o \u00a0 concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituyen supuestos para la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de un sujeto activo calificado, es decir, \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo el Estado y la \u00a0sociedad, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0este delito vulnera o pone en peligro es la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en su espec\u00edfica versi\u00f3n de exigir el respeto de la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y al derecho; la conducta consiste en conceptuar, proferir \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ilegal; \u00a0y, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0normativo, adem\u00e1s de los \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0contrario a la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y se presenta cuando el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere de manera voluntaria una resoluci\u00f3n, un dictamen o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a la ley, y adem\u00e1s, es consciente de que \u00a0su \u00a0 comportamiento \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, las simples diferencias de criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, no pueden ser consideradas como \u00a0propias \u00a0de \u00a0tal \u00a0ilicitud, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el universo jur\u00eddico suelen ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0LUIS ARTURO SALAS PORTILLA y JOS\u00c9 R\u00d3MULO OLIVARES ESCOBAR, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Jueces \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y \u00a05\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Armenia,\u00a0 \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las decisiones censuradas se hayan \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal, regular y oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0dichos \u00a0funcionarios hubieran \u00a0apoyado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0inexistentes \u00a0u omitiendo el \u00a0an\u00e1lisis de los que militaban en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el caso de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0abord\u00f3 el tema de la competencia, encontrando que por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de ocurrencia y la naturaleza de la conducta, la misma reca\u00eda en ese \u00a0despacho \u00a0judicial; \u00a0verific\u00f3 la inexistencia de irregularidades o defectos que \u00a0ameritaran \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0o \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan acto procesal,\u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas debidamente recaudadas, como lo \u00a0fueron \u00a0la \u00a0querella y testimonios de Paula Andrea o Rosa In\u00e9s Vergara Garz\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leydi \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos legales a ellas \u00a0realizados, \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0los \u00a0certificados \u00a0sobre \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Rivillas, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela Rivillas Londo\u00f1o, Nancy Estela \u00a0Cardona \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Blanca \u00a0Irma Londo\u00f1o, Jos\u00e9 Henry Castillo, Amado de Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez\u00a0 \u00a0 Lasprilla, \u00a0 Marco \u00a0 Antonio \u00a0 Rojas \u00a0Celem\u00edn, \u00a0Gloria \u00a0Mar\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y el dictamen pericial sobre perjuicios, fueron valoradas conforme a \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la gran cantidad de escritos \u00a0presentados \u00a0por el acusado,\u00a0 y el por qu\u00e9 las lesiones sufridas por \u00e9ste \u00a0no \u00a0constitu\u00edan \u00a0conducta \u00a0punible, que no fue otro que la decisi\u00f3n ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales de los Distritos Judiciales de \u00a0Risaralda \u00a0y \u00a0Quind\u00edo\u00a0 \u00a0en \u00a0que se concluy\u00f3 que fueron actos de leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 \u00a0ejecutados \u00a0 por \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Leydi \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 los alegatos defensivos, explicando \u00a0de \u00a0manera \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0razonada, \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la leg\u00edtima defensa que \u00a0pregonaba \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 reconocer \u00a0 como \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0imponer, tuvo en cuenta que se trataba de un concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0de lesiones personales, le reconoci\u00f3 la diminuente punitiva por haber \u00a0actuado\u00a0 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n emocional de ira y analiz\u00f3 la viabilidad de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0encontr\u00e1ndola procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0similar \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, pues al desatar la alzada se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0a los temas objeto de inconformidad por parte del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las lesiones a \u00e9l \u00a0ocasionadas, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0su momento la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales Municipales, \u201cse\u00f1alando \u00a0que las mismas se hab\u00edan producido por parte de las \u00a0ofendidas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a las agresiones \u00a0injustas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0les \u00a0propin\u00f3. \u00a0Posici\u00f3n \u00a0que fue confirmada\u00a0 por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tercera \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Risaralda y \u00a0Quind\u00edo, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso ante esa \u00a0instancia \u00a0el \u00a0se\u00f1or encartado, decidiendo la justicia que en efecto la se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LEYDI HERN\u00c1NDEZ\u00a0 RAM\u00cdREZ, estuvo obligada a defender su derecho a \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0el \u00a0de su compa\u00f1era frente al ataque injusto e inminente al que se \u00a0vieron\u00a0\u00a0 \u00a0expuestas por parte del se\u00f1or LUIS EDUARDO ROMERO RIVILLAS, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de las instructoras corroborado por las pruebas recaudadas \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0arg\u00fcida por el \u00a0recurrente, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el estudio de los diferentes medios de prueba, en especial \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de las ofendidas Mar\u00eda Leydi Hern\u00e1ndez y Rosa In\u00e9s Vergara \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y el dictamen m\u00e9dico legal a ellas realizado, de los cuales dedujo que \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0quien \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa, injusta y actual en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0utilizaran \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortopunzante para defender su propia vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0tales \u00a0manifestaciones\u00a0 \u00a0gozaban \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0credibilidad dadas sus condiciones personales y sociales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las circunstancias en que fueron percibidos los hechos y aquellas en \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0testimonio sobre lo acontecido el 6 de marzo de 2003, existiendo \u00a0coherencia \u00a0o relaci\u00f3n l\u00f3gica y cronol\u00f3gica, lo que le permiti\u00f3 concluir que \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0surg\u00eda \u00a0respecto de la ocurrencia de la conducta punible y\u00a0 \u00a0la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, y atendiendo a que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n no se configura sino por el actuar doloso o \u00a0malicioso \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n entre lo que se tiene por \u00a0sabido \u00a0respecto \u00a0de una disposici\u00f3n legal y lo que se da por establecido, para \u00a0producir \u00a0un efecto de inconsistencia, incoherencia e incongruencia que hace que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0distancie \u00a0manifiestamente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0su deber \u00a0funcional, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0en \u00a0las sentencias emitidas por los \u00a0Jueces \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal y Quinto Penal del Circuito de Armenia, ya que \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0sesgadas, \u00a0caprichosas, \u00a0o \u00a0malintencionadas, \u00a0sino fruto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0frente al material probatorio allegado al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0judicial, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0surge en torno a la atipicidad de \u00a0dicho comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo atinente a la conducta de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al haber desconocido los Jueces Primero Penal Municipal y Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0SALAS \u00a0PORTILLA \u00a0y JOS\u00c9 R\u00d3MULO OLIVARES \u00a0ESCOBAR, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales que le fueran practicados por parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, entre ellos el \u00a0No. \u00a01424 \u00a0de \u00a025 de abril de 2003 que acompa\u00f1ara a su denuncia, ha de precisar \u00a0la \u00a0Sala que el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal, establece que incurrir\u00e1 en tal \u00a0comportamiento, \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico que omita, retarde, reh\u00fase o deniegue un \u00a0acto propio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su estructuraci\u00f3n, se requiere de tres \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales a saber: i) la calidad de servidor p\u00fablico. ii) que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0un \u00a0acto propio de sus funciones y, iii) que omita, \u00a0reh\u00fase, retarde o deniegue el cumplimiento de esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0dejar \u00a0de realizar el acto \u00a0funcional \u00a0dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley, o dentro del cual es f\u00e9rtil \u00a0para \u00a0producir \u00a0efectos jur\u00eddicos normales. Retardar es demorar la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0hacerlo por fuera del plazo legalmente determinado, es \u00a0decir, dentro del cual resultaba \u00fatil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se trata de una actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el conocimiento del car\u00e1cter del acto omitido como propio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0constitucionales, legales o reglamentarias discernidas en el \u00a0agente.\u00a0 \u00a0Es \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad libre de \u00a0realizar \u00a0cualquiera de las hip\u00f3tesis alternativas que conjuga el art\u00edculo 414 \u00a0de la Ley 599 de 2000.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sujeto pasivo es el Estado y la sociedad; \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico que vulnera o pone en peligro es la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0en \u00a0su \u00a0especifica \u00a0versi\u00f3n \u00a0de exigir el respeto de la autoridad a la ley y al \u00a0derecho; \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0legalidad, eficiencia, rectitud, con \u00a0atributo a la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la conducta de omitir, retardar, rehusar o \u00a0denegar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el servidor p\u00fablico es ajustada a derecho, o no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los deberes atinentes a su condici\u00f3n de tal, o \u00a0incluso \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la necesidad jur\u00eddica de no extralimitarse en el ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0juzgador \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de atipicidad ante la no \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0componente \u00a0normativo \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicado \u00a0lo anterior al caso en concreto, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n por la cual las valoraciones m\u00e9dico legales realizadas al \u00a0denunciante \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ROMERO \u00a0RIVILLAS por parte del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal\u00a0 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por parte de los se\u00f1ores \u00a0Jueces \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal y Quinto Penal del Circuito de Armenia, durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0en la sentencia que puso fin a la instancia en el \u00a0caso \u00a0del primero, como tampoco al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0que el hab\u00e9rsele preclu\u00eddo la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leydi \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Delegada ante los Jueces Penales Municipales el 30 de octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n9 \u00a0 \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0concurr\u00eda en su favor la causal de ausencia de responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, esto es, cuando \u00a0\u201cse \u00a0obre \u00a0por \u00a0la necesidad de defender un derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0contra \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual o inminente, siempre que la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 proporcionada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 agresi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0enterado \u00a0el \u00a0ahora \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su derecho de contradicci\u00f3n la impugn\u00f3, \u00a0siendo \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores\u00a0 de \u00a0Risaralda y Quind\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, ning\u00fan motivo legal \u00a0exist\u00eda \u00a0para que el Juez Primero Penal Municipal de Armenia se refiriera a los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0o valoraciones m\u00e9dicas a \u00e9l efectuadas, pues tal aspecto, en nada \u00a0incid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0en \u00a0aras \u00a0de determinar la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en las lesiones que le \u00a0ocasionara \u00a0a \u00a0Paula \u00a0Andrea Vergara Garz\u00f3n y Mar\u00eda Leydi Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para pregonar que el il\u00edcito de prevaricato por omisi\u00f3n no \u00a0encuentra adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y en lo relacionado con el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, por la sustracci\u00f3n de la actuaci\u00f3n de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos que le se\u00f1alaron una incapacidad\u00a0 de 35 d\u00edas, basta \u00a0una \u00a0somera revisi\u00f3n del diligenciamiento adelantado en su contra en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y Quinto Penal del Circuito de Armenia, para concluir \u00a0que ello no consulta la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, las referidas valoraciones m\u00e9dicas \u00a0obran \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 48, \u00a0158, \u00a0176, \u00a0177 \u00a0y \u00a0178\u00a0 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jueces Primero Penal Municipal y Quinto Penal del Circuito de Armenia, \u00a0no \u00a0hicieran \u00a0alusi\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0dichos \u00a0resultados, \u00a0sin \u00a0que por ello pueda \u00a0pregonarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 por\u00a0 \u00a0ocultamiento,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que si al momento de\u00a0 calificarse el m\u00e9rito de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de Mar\u00eda Leydi Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez por las lesiones que \u00a0le \u00a0ocasionara \u00a0a \u00a0ROMERO \u00a0RIVILLAS,\u00a0 \u00a0el an\u00e1lisis o valoraci\u00f3n de dichos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0se tornaba innecesario, pues la etapa de juzgamiento y la sentencia \u00a0deb\u00edan \u00a0centrarse en los cargos endilgados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tales \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, se confirmar\u00e1 el auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Armenia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de los doctores LUIS ARTURO \u00a0SALAS \u00a0PORTILLA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0R\u00d3MULO \u00a0OLIVARES \u00a0ESCOBAR, \u00a0en \u00a0su calidad de jueces \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal y Quinto Penal del Circuito de Armenia, por atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta,\u00a0 \u00a0por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n a favor de los doctores LUIS \u00a0ARTURO \u00a0SALAS PORTILLA y JOS\u00c9 R\u00d3MULO OLIVARES ESCOBAR, en su calidad de jueces \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal y Quinto Penal del Circuito de Armenia, por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n y falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR a \u00a0las partes que contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0R. \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folios 183 y ss. c.o.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 189 y ss. c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0198 y ss. c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 178 c.o. 2.sentencia de 10 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0\u201cCUADERNO \u00a0 PRINCIPAL \u00a0 DE \u00a0 INDAGACI\u00d3N \u00a0 Y \u00a0 SOLICITUD \u00a0 DE \u00a0PRECLUSI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de 15 de abril de 2000, radicaci\u00f3n 11455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de 29 de septiembre de 2005, radicado 23914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 23 de febrero de \u00a02006, radicaci\u00f3n 23901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folio 198 y ss. c.o.2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36362 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 273 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}