\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036361 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre cinco (5) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor de \u00a0DIRK HENDRYK SEIFFERT contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena del 28 de septiembre de 2010, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 de mayo anterior por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico que dio origen a esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la uni\u00f3n marital habida entre Carmen \u00a0Marena \u00a0Rodr\u00edguez y DIRK HENDRYK SEIFFERT, naci\u00f3 el menor O.E.S.R.1, quien en la \u00a0actualidad \u00a0cuenta \u00a0con \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, con quien convivi\u00f3 por espacio de 4 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Cuenta \u00a0la \u00a0querellante \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0su hijo fue condenado en el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Familia de Cartagena a pagar alimentos a favor de su menor \u00a0hijo \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $ 803.000, teniendo en cuenta que fue un ofrecimiento que \u00a0hizo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda de Familia, cuota que incumpli\u00f3, s\u00f3lo hizo un abono \u00a0de \u00a0$ \u00a0740.000 durante 4 meses. Finaliza manifestando que no puede demostrar sus \u00a0ingresos \u00a0porque \u00a0(\u00e9l) tiene \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0que actualmente vive con sus padres ya que el \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo \u00a0le hicieron lanzamiento porque \u00e9l se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a pagar el canon de arriendo y no lo hizo, teniendo que salir a la \u00a0calle \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0todo lo que ten\u00eda por las enfermedades que \u00a0aquejaban \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y \u00a0actualmente no cuenta con los medios econ\u00f3micos para \u00a0solventar \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, en cuyo marco fue vinculado DIRK \u00a0 \u00a0HENDRYK \u00a0 \u00a0SEIFFERT, \u00a0 mediante \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de quien se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la anterior determinaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respecto del cual un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Cartagena el 23 de septiembre de 2008 se \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentado \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal Municipal de la misma ciudad donde, una vez surtido el \u00a0correspondiente \u00a0rito \u00a0legal, \u00a0dict\u00f3 sentencia el 27 de mayo de 2010, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DIRK \u00a0HENDRYK \u00a0SEIFFERT \u00a0como autor penalmente responsable del mismo delito que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n a las penas principales de doce (12) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de quince (15) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, lo conden\u00f3 al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de veintid\u00f3s millones ochocientos cincuenta mil cien \u00a0pesos \u00a0($ \u00a022.850.100), a la vez que le concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito de esa \u00a0misma \u00a0ciudad, con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0contra \u00a0el anterior fallo, lo confirm\u00f3 mediante providencia del \u00a028 de septiembre ulterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0demanda sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia ahora la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Postula \u00a0un \u00fanico cargo contra el fallo impugnado con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0exponer \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cconsideramos importante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la figura de la casaci\u00f3n discrecional para el estudio de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales de mi apadrinado, ya que \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0de in dubio pro reo, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0necesidad de la prueba, imparcialidad del funcionario \u00a0en \u00a0 la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 permitieron \u00a0 \u00a0 analizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018justa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa\u2019 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destaca, por cuanto lo considera \u00a0necesario \u00a0para \u00a0\u201cdesarrollar, extender y desplegar \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 amplia \u00a0 y \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0\u2018sin \u00a0 \u00a0 justa \u00a0 \u00a0 causa\u2019\u2026\u201d, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0desempleo \u00a0por \u00a0la cual atraviesa el pa\u00eds que impide cumplir con \u00a0las \u00a0 obligaciones \u00a0 alimentarias \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0genera \u00a0congesti\u00f3n \u00a0 carcelaria\u201d, \u00a0 solucionable \u00a0 con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, pregona que los falladores de \u00a0las \u00a0dos instancias desconocieron los principios de investigaci\u00f3n integral y el \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo favorable como lo desfavorable al procesado, en cuanto \u00a0\u201cnunca indagaron sobre la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0enjuiciado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no haya una prueba \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0los reales ingresos del alimentante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores, por el contrario, enfocaron \u00a0su \u00a0examen \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre del menor y en la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Teresa \u00a0Cassiani \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0analizar \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran en el expediente, como son la indagatoria y \u00a0las \u00a0constancias \u00a0por \u00a0pagos \u00a0peri\u00f3dicos que mi mandante ha ido efectuando para \u00a0con su menor hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0repararon \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0importantes \u00a0como \u00a0la personalidad del implicado, \u00a0\u201cel \u00a0verdadero \u00a0cumplimiento de su obligaci\u00f3n y si \u00a0hab\u00eda \u00a0 o \u00a0no \u00a0\u2018injusta \u00a0causa\u2019 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0proceder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rememorar los diversos elementos del \u00a0tipo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a su defendido, conforme a la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, haciendo \u00e9nfasis en el ingrediente \u00a0\u201csin \u00a0 justa \u00a0 causa\u201d, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0los funcionarios incurrieron en juicios \u00a0err\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0 \u00a0condenarlo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0este \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0dejando de considerar que tambi\u00e9n la \u00a0madre \u00a0concurre \u00a0a \u00a0ella y, por lo tanto, es de car\u00e1cter solidario, m\u00e1xime si, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Teresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cassiani, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 medios \u00a0productivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, no se tuvo en cuenta que obra una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Lintec seg\u00fan la cual el procesado solo recib\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0600.000 como salario, que sirvi\u00f3 de fundamento para reducir el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria, \u00a0t\u00f3pico que no tuvo en cuenta el fallador de \u00a0primer \u00a0grado para quien lo importante es que el cumplimiento debe ser regular y \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0exime \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u201cconclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0cruel \u00a0 e \u00a0 injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0obran \u00a0tales \u00a0constancias, \u00a0sino \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n de la progenitora de la menor, quien \u00a0reconoce \u00a0que el procesado s\u00ed cumple con su obligaci\u00f3n aunque no como debiera. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, se\u00f1ala, \u201clo que embarga m\u00e1s \u00a0de \u00a0tristeza \u00a0a \u00a0mi mandante, es que ni siquiera el se\u00f1or fiscal tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a sacar \u00a0conclusiones \u00a0apresuradas sobre la responsabilidad del imputado, relacionando en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0doctrinal del tipo penal, pero muy alejado de lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0le compet\u00eda en dicho momento:\u00a0 haber investigado si hubo o \u00a0no \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0si \u00a0 esta \u00a0 fue \u00a0 \u2018sin \u00a0 \u00a0 justa \u00a0 \u00a0causa\u2019 y si el obligado ten\u00eda la capacidad \u00a0alimentaria \u00a0para cumplir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0argumenta, no se valor\u00f3 en \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Teresa \u00a0Cassiani \u00a0Herrera, \u00a0amiga de la denunciante, quien por \u00a0ninguna \u00a0parte afirma que su defendido se hubiera sustra\u00eddo a la obligaci\u00f3n, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0describe \u00a0al menor como un ni\u00f1o sano y sin problemas de salud, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda. En el mismo sentido, tampoco fue \u00a0apreciada \u00a0adecuadamente la indagatoria de su defendido, pues solamente se tom\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0lo \u00a0que le perjudicaba, dejando de considerar que ha empe\u00f1ado todo su \u00a0esfuerzo en cumplir con la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual, reprueba de la decisi\u00f3n que no se \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aportes \u00a0efectuados \u00a0por su representado para la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0salud y vivienda del menor, \u201craz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual considero que se ha vulnerado el debido proceso, la leg\u00edtima defensa y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, refiriendo que cada una de las pruebas que reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0sustentan \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0expresa \u00a0que su prohijado no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con una adecuada defensa t\u00e9cnica \u201cya que la \u00a0profesional \u00a0inicial \u00a0que \u00a0lo acompa\u00f1\u00f3 en su injurada, brill\u00f3 por su ausencia \u00a0en \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0a \u00a0favor de su defendido y m\u00e1s a\u00fan, present\u00f3 renuncia en \u00a0pleno desarrollo de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empi\u00e9cese \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0presente asunto s\u00f3lo permite el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0medio extraordinario de casaci\u00f3n por la denominada v\u00eda excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0en virtud a que no es viable acudir a \u00e9ste por la v\u00eda normal \u00a0o tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando el fallo de segundo grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Tribunales, \u00a0o el delito por el que se \u00a0procede \u00a0 tiene \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva de la libertad, el inciso 3\u00ba del mencionado art\u00edculo \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para admitir discrecionalmente, y de manera excepcional, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u201ccuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0advierte que ni el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades judiciales mencionadas \u00a0expresamente \u00a0en la preceptiva legal aludida, en tanto se trata de una sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0ni \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el presupuesto de \u00a0procedibilidad \u00a0referido a la pena m\u00e1xima establecida para el delito por el que \u00a0se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo rep\u00e1rese que al sindicado \u00a0DIRK \u00a0HENDRYK SEIFFERT se le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0suscitada para \u00a0cuando \u00a0se encontraba vigente el art\u00edculo 233, inciso primero, de la Ley 599 de \u00a020002, \u00a0que \u00a0lo \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0surge \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo le quedaba como alternativa para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta medio de impugnaci\u00f3n la v\u00eda discrecional prevista en el inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima norma en cita, asumiendo, por tanto, las obligaciones y \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0materia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s tiene se\u00f1alado la Corte que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0sea para proveer un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0o \u00a0en procura de proteger las garant\u00edas fundamentales de las partes o \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0virtud de la naturaleza eminentemente rogada de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se \u00a0trata, \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la necesidad de \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para unificar posturas conceptuales encontradas o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la par, servir de gu\u00eda a \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0trazado \u00a0es asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido, circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la sola referencia \u00a0descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0a \u00a0los dos motivos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la modalidad discrecional del recurso \u00a0extraordinario, ninguno de ellos tiene concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0jurisprudencialmente \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema de la sustracci\u00f3n con justa causa a la obligaci\u00f3n alimentaria \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito imputado, porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un punto suficientemente abordado y decantado por la Sala3.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la postura del censor sobre el particular resulta contradictoria, pues en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0acude \u00a0a precedentes de esta Sala para sustentar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defendido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor a\u00fan cuando la visi\u00f3n que anhela de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0la \u00a0de que se considere c\u00f3mo la situaci\u00f3n econ\u00f3mica y de desempleo \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0atraviesa \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0cumplir con la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0generado \u00a0 \u00a0\u201ccongesti\u00f3n \u00a0carcelaria\u201d, cuyo an\u00e1lisis por v\u00eda jurisprudencial \u00a0no \u00a0puede abordar esta Corporaci\u00f3n de forma general, sino frente a cada caso en \u00a0particular, \u00a0toda vez que las pol\u00edticas globales para afrontar tales fen\u00f3menos \u00a0escapan a su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto respecta a la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0referir \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0tales \u00a0como el debido \u00a0proceso, \u00a0la violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, la imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la prueba y, en la parte final, la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que invoca como fundamento del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que instaura contra el fallo impugnado por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan \u00a0indica,\u00a0 por errores de hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, por cuanto en el fondo de la \u00a0censura \u00a0lo \u00a0que \u00a0subyace, \u00a0en \u00a0su mayor parte, es su disentimiento con la forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en los fallos de instancia, en \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0la supuesta justa causa que condujo al procesado a sustraerse \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n alimentaria debido a su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, desde su punto \u00a0de \u00a0vista plenamente acreditada en el proceso, controversia probatoria que, como \u00a0lo \u00a0tiene sentado la Corte, no guarda relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0salvo \u00a0aquellos \u00a0particulares eventos en que se advierta defectos \u00a0graves \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n4, \u00a0punto \u00a0sobre el cual nada se \u00a0dice en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese err\u00e1tico prop\u00f3sito de considerar que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas tomando distancia de su criterio, dicho sea de paso \u00a0sin \u00a0el \u00a0rigor que una propuesta casacional demanda a partir de la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole \u00a0con la entidad de derruir el fallo (en el caso del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0enunciado, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o \u00a0raciocinio), \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0palmariamente \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cconsidero \u00a0que \u00a0se \u00a0ha vulnerado el debido proceso, la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, refiriendo que cada una de las pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0reposan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 sustentan \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cumple con el presupuesto de avizorar \u00a0el \u00a0conculcamiento \u00a0de garant\u00edas de su defendido la escueta aseveraci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0viola su derecho de defensa la gesti\u00f3n deficiente de un antecesor, en \u00a0tanto \u00a0conduce \u00a0a \u00a0discutir acerca de la estrategia implementada, postura inane, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterativa \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, para denotar una \u00a0irregularidad de esa magnitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0adecuadamente los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales debe admitirse excepcionalmente el recurso interpuesto, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que emana necesariamente es la de inadmitir la demanda, sin que, \u00a0por \u00a0consiguiente, resulte preciso revisar si el cargo formulado contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0atacado \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, tambi\u00e9n exigidos para su admisi\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0soluci\u00f3n a tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque no se advierte que dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se hubiera incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que fuera necesario conjurar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0DIRK \u00a0HENDRYK SEIFFERT, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de \u00a0la Ley 1181de 2007, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0fundamentalmente, \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0decisiones \u00a0del \u00a014 de abril y 20 de enero de 2010, rads. 33673 y \u00a033242, \u00a0respectivamente;\u00a0 \u00a0de 4 de diciembre de 2008, rad. 28813 y de 23 de \u00a0marzo de 2006, rad. 21161.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia del\u00a0 9 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036361 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 315. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre cinco (5) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}