\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 36360 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 193 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Ocampo Gonz\u00e1lez, Juan Carlos Giraldo L\u00f3pez, Gloria In\u00e9s \u00a0Mar\u00edn \u00a0Tabares, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Excelino \u00a0Menjura \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Wilder \u00a0 \u00a0 Fajardo \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, por medio de la cual revoc\u00f3 la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006; \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 como coautores de la conducta punible de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa cuenta la carpeta que en esta capital \u00a0y \u00a0en \u00a0regiones \u00a0vecinas \u00a0como \u00a0Villamar\u00eda, \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0y \u00a02002, fue \u00a0conformado \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensas que hac\u00edan presencia no solo en la zona \u00a0urbana, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0rural \u00a0y \u00a0mediante la intimidaci\u00f3n controlaban \u00a0barrios \u00a0de \u00a0la \u00a0periferia, exig\u00edan cuotas de vigilancia a sus habitantes, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los peque\u00f1os comerciantes y conductores de transporte urbano, al punto \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u2018limpieza \u00a0 \u00a0 \u00a0 social\u2019, \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sector de \u00a0la \u00a0 plaza \u00a0 de \u00a0 mercado \u00a0 donde \u00a0 controlaban \u00a0 la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hortalizas y en especial los que cultivaban cebolla. Para \u00a0darle \u00a0 apariencia \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0adquirieron \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 privada \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0Alarmas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2018Alarcol \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda\u2019, \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0legal \u00a0era el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Paz Aguilar, ya condenado anticipadamente por estos mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsas \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas quedaron al \u00a0descubierto \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 seguimientos \u00a0 (allanamientos, \u00a0 registros \u00a0 e \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas), \u00a0labores \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los integrantes del grupo irregular conformado, entre otros, por \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Andr\u00e9s\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018Franco\u2019, \u00a0directivos \u00a0con mando del grupo de \u00a0autodefensas, \u00a0y \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0los \u00a0socios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0\u2018ASOHOFRUCAL\u2019: \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Paz \u00a0Aguilar, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s Mar\u00edn Tabares (Gerente), Rosalba Ocampo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(Presidenta); \u00a0Jaime Jaramillo Jaramillo, Mario Fernando Henao Henao; \u00a0Jorge \u00a0Alexander Osorio Aguilar, alias \u2018El \u00a0 Mono\u2019, \u00a0Gloria \u00a0Luc\u00eda \u00a0Henao \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Excelino \u00a0Menjura Escobar, Wilder Fajardo \u00a0Gonz\u00e1lez y Johana Milena Y\u00e1\u00f1ez Herrera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 \u00a0de febrero de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Rosalba \u00a0Ocampo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Gloria In\u00e9s Mar\u00edn \u00a0Tabares, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Excelino \u00a0Menjura \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Wilder \u00a0Fajardo Gonz\u00e1lez por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, providencia que cobr\u00f3 \u00a0firmeza el 30 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0que despu\u00e9s de tramitar el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, los absolvi\u00f3 del cargo atribuido en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el 1\u00b0 de marzo de 2010, lo revoc\u00f3 y, en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Rosalba Ocampo Gonz\u00e1lez, Juan Carlos Giraldo L\u00f3pez, Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Mar\u00edn Tabares, Jos\u00e9 Excelino Menjura Escobar y Wilder Fajardo Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 2000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la privativa de la libertad, como coautores \u00a0de la conducta punible de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, los defensores \u00a0de los sentenciados\u00a0 interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A S\u00a0\u00a0\u00a0 D \u00a0E M A N D A S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelos \u00a0presentados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Rosalba \u00a0Ocampo Gonz\u00e1lez y Gloria In\u00e9s Mar\u00edn Tabares \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0escritos \u00a0presentan \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0postulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 procede \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores, basados en la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0acusan \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia\u2026 que lleva\u00a0 \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0dar aplicaci\u00f3n a favor del principio de in dubio pro reo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0que ofrecen los elementos materiales probatorios y\/o \u00a0evidencia f\u00edsica aportados a la tramitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 tomar \u00a0como \u00a0propias \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del juez de primera instancia, dicen que el sentenciador no dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al realizar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotan \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se apoy\u00f3 en unos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0pero \u201comiti\u00f3 todas aquellas \u00a0pruebas, \u00a0que como lo se\u00f1ala el juez de primera instancia no son m\u00e1s que meros \u00a0indicios\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0contra \u00a0los \u00a0coacusados no \u00a0existen \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que los comprometa como coautores de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, el acervo probatorio lleva presumiblemente a inferir que \u00e9stos \u00a0en \u00a0alg\u00fan momento\u00a0 se reunieron con personas conocidas como paramilitares, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudo \u00a0comprobar \u00a0que el fin era concertar o planear actividades \u00a0delincuenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que \u00a0los \u00a0informes policiales no \u00a0ofrecen \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible y, menos, sobre \u00a0el \u00a0 compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidas. \u00a0Aducen \u00a0que \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0demuestran, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0encartados sostuvieron \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0personas que fueron judicializadas, procesadas y condenadas \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pero \u00a0nunca que \u00e9stas pertenec\u00edan o hicieran \u00a0parte activa de la agrupaci\u00f3n al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteran que las conclusiones del Tribunal, \u00a0\u201cson \u00a0meras \u00a0deducciones y supuestos\u201d, \u00a0sin solidificarse una prueba real o conducente, dando valor a lo \u00a0que \u00a0 presumiblemente \u00a0 las \u00a0 desfavorec\u00eda \u00a0 y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0beneficiaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de analizar apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dicen \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales se fund\u00f3 el juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicitan a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, proferir uno de car\u00e1cter absolutorio a \u00a0favor de sus representadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Wilder\u00a0 \u00a0Fajardo Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, con base en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00fanico cargo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, por \u201cerrores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0vicio de juicio, que a su vez, dio lugar a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de varias normas materiales o sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido se le debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0el in dubio pro reo, a partir de lo cual procede a conceptualizar, en \u00a0extenso, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0postulado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo anterior, anota que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al ignorarse la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos Paz Aguilar (antes de aceptar cargos), la \u00a0cual \u00a0rese\u00f1a. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal no hubiese omitido dicho elemento de \u00a0convicci\u00f3n, habr\u00eda concluido en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cQue \u00a0quien recibi\u00f3 las armas y dem\u00e1s implementos alusivos a la \u00a0sociedad \u00a0adquirida \u00a0por Juan Carlos Paz Aguilar y Wilder Fajardo Gonz\u00e1lez, fue \u00a0su gerente, es decir, el primero de ellos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0Wilder Fajardo Gonz\u00e1lez no tuvo en \u00a0ese d\u00eda de la entrega, ning\u00fan contacto con las armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cQue \u00a0no \u00a0fue \u00a0WiIder Fajardo Gonz\u00e1lez, quien visit\u00f3 alguna vez \u00a0la \u00a0casa \u00a0o apartamento habitado por el presunto paramilitar, de que se habla en \u00a0los informes de Polic\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cQue \u00a0era \u00a0efectivamente \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PAZ \u00a0AGUILAR el gerente y \u00a0quien se encargaba de la parte administrativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cQue \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se \u00a0compr\u00f3 \u00a0con recursos de los adquirentes y \u00a0nunca con dineros de sospechosa procedencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cQue \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la compra de la empresa fue propia de \u00a0Juan Carlos Paz Aguilar\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que si se hubiese tenido en cuenta la \u00a0anterior \u00a0versi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda llegado, entre otras, a las conclusiones de \u00a0relacionar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u201cAlarcol Ltda.\u201d con la organizaci\u00f3n paramilitar, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002 \u00a0y \u00a02003 \u00a0operaban \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de las Galer\u00edas en \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que se atribuy\u00f3 responsabilidad a \u00a0Fajardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hallar \u00a0armas y documentos de la empresa \u00a0\u201cAlarcol \u00a0Ltda\u201d, en el apartamento que ocupaba el presunto comandante de las \u00a0autodefensas, \u00a0por \u00a0ser \u00a0socio de Juan Carlos Paz Aguilar y porque era \u00e9l quien \u00a0representaba \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad en los contratos, \u201cy a \u00a0la \u00a0sombra \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas\u201d, permitiendo con \u00a0\u00e9sto \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferir \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csospechas\u201d \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0arribar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de conocimiento de certeza de la \u00a0responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el Tribunal vulner\u00f3 los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7\u00b0, 35, 43, 44 y 340, inciso 1\u00b0 y 2\u00b0 , del \u00a0C\u00f3digo Penal y 7\u00b0, inciso 2\u00b0, y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada y, por lo mismo, absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Juan Carlos \u00a0Giraldo L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n presenta dos cargos contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda vez el mismo se edific\u00f3 sobre una falsa motivaci\u00f3n \u00a0\u201cprobatoria\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no se explic\u00f3 cu\u00e1les eran los medios de \u00a0convicci\u00f3n sobre los que se apoy\u00f3 el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cintroducci\u00f3n \u00a0al cargo\u201d, en el literal \u00a01, \u00a0el actor procede a referirse a las interceptaciones telef\u00f3nicas, la captura \u00a0y \u00a0las \u00a0indagatorias de los procesados, en especial, resaltando lo atinente a su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0espectogr\u00e1fica \u00a0realizada, resaltando las conclusiones del perito y los motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0en orden a abstenerse a proferir medida de aseguramiento \u00a0contra los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0transliteraciones \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 di\u00e1logos \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0la anterior probanza result\u00f3 fallida, \u00a0en tanto los elementos suministrados fueron insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0defendi\u00f3 \u00a0nunca \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0 en \u00a0 conseguir \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0figuraban \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, indica que el investigador \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y el Coordinador de la Secci\u00f3n de Informaci\u00f3n y An\u00e1lisis de la misma \u00a0entidad, \u00a0no fueron llamados a declarar, a fin de establecer la identidad de las \u00a0personas que participaron en las escuchas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir el art\u00edculo 301 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y de resaltar algunos fragmentos de la indagatoria de su \u00a0defendido, \u00a0insiste en que al proceso no se alleg\u00f3 ning\u00fan informe de ac\u00fastica \u00a0forense, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 cita \u00a0las \u00a0versiones \u00a0libres \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0coacusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0recuento procesal, el actor \u00a0pasa \u00a0a referirse y a destacar los razonamientos hechos por el fiscal al momento \u00a0de \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 el fallo absolutorio, apoyado en los informes \u00a0de \u00a0los policiales, las interceptaciones telef\u00f3nicas y los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Norbey Quintero Corredor y Jairo Hern\u00e1n Aguirre Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0una jurisprudencia de\u00a0 la Corte y los requisitos que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0este pronunciamiento tiene una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0puesto \u00a0que no comparte las apreciaciones del juzgador \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0 al \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio del Agente de la Polic\u00eda Nacional, Adolfo Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0en las consideraciones no se haya precisado a \u00a0qu\u00e9 otros uniformados se refer\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0considera que los informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0agente, \u00a0en \u00a0nada compromete la responsabilidad de su \u00a0defendido, \u00a0por cuanto se fundamenta en los presuntos apoyos del procesado a los \u00a0grupos paramilitares que operaban en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a las interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0sus \u00a0transliteraciones, \u00a0informa que tambi\u00e9n fueron incorporadas al proceso; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0una de las voces era de \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez, para lo cual, como lo hizo anteriormente, pasa a referirse a la \u00a0manera como se\u00a0 introdujo la citada evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en la diligencia de indagatoria \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0identificaba la voz como la suya, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fiscal estaba en la obligaci\u00f3n de ordenar las pruebas necesarias para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 301, inciso 2\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Norbey \u00a0Quintero \u00a0Corredor \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1n Aguirre Salazar, acepta que fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0los mismos comprometieron a unos directivos de la \u00a0comercializadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cebolla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cASOHOFRUCAL\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los razonamientos hechos por el \u00a0Tribunal, \u00a0en torno a la responsabilidad de su defendido fueron de 11 reglones y \u00a0112 palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n trascribe otros fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dice que el sentenciador de segunda instancia no explic\u00f3 cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas que indicaban que Giraldo L\u00f3pez ten\u00eda \u00a0que \u00a0rendirle \u00a0cuentas a Andr\u00e9s, y que Franco pose\u00eda una relaci\u00f3n directa con \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 conceptualizar \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, dice que el Tribunal no \u00a0indic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas fundament\u00f3 el juicio de responsabilidad en contra \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0destacar que el casacionista presenta \u00a0unos \u00a0plurales \u00a0argumentos \u00a0deshilvanados, reiterando lo anteriormente expuesto, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0informa \u00a0que \u00a0a \u00a0Giraldo L\u00f3pez se le avasall\u00f3 el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00b0, \u00a08\u00b0, 13, 170 y 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia y, por lo mismo, declarar la nulidad de todo lo actuado, a partir, \u00a0inclusive, del fallo proferido por el Juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0invoca \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3, \u00a0de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0yerro que condujo a que no se reconociera el postulado del in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo hizo en el anterior reproche, en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cIntroducci\u00f3n al cargo\u201d, \u00a0pasa \u00a0 nuevamente \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0cumplidas \u00a0a lo largo del proceso, para seguidamente insistir en que \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas no se puede inferir que una de las voces \u00a0era \u00a0la \u00a0de Giraldo L\u00f3pez, raz\u00f3n por la cual, se debi\u00f3 reconocer el principio \u00a0de in dubio pro reo y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0nuevamente \u00a0indica \u00a0los \u00a0razonamientos\u00a0 del fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, sostiene que el juzgador, al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 no\u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 grabaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 escucharon \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0espectogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0el \u00a0oficio 034017 del 23 de octubre de 2002, suscrito por la \u00a0investigadora Gladys Salazar C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0reproche, sostiene que no se demostr\u00f3 que una de las voces grabadas \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0grado de conocimiento de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de conceptualizar sobre el principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0citas los art\u00edculos 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 232, \u00a0 233 \u00a0 y \u00a0 340 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0Juan Carlos Giraldo L\u00f3pez de los \u00a0cargos atribuidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Excelino Menjura Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo y con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, conforme a la Ley 600 de 2000, acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, puesto que la decisi\u00f3n contiene una \u00a0falsa \u201cmotivaci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento del reproche, destaca el fallo \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar m\u00faltiple jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en torno a la motivaci\u00f3n de la sentencia, dice que el Tribunal s\u00f3lo \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 \u201clas \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0meramente \u00a0enunciativa, \u00a0omiti\u00e9ndose su debida evaluaci\u00f3n, discusi\u00f3n y como consecuencia \u00a0el m\u00e9rito persuasivo que condujo a la decisi\u00f3n adversa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el expediente obra pluralidad de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, que en el fallo no se plasm\u00f3 una cr\u00edtica con relaci\u00f3n \u00a0a su m\u00e9rito, de manera independiente y en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00b0, \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a013, \u00a0170 y 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0declarando la nulidad\u00a0 de todo lo actuado, a partir, \u00a0inclusive, del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S\u00a0\u00a0 D \u00a0E\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 C O R T E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Debe hacerse hincapi\u00e9 en c\u00f3mo la Sala, de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0advertido la necesidad de que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico, jur\u00eddico y argumental, pues, no \u00a0se \u00a0trata de hacer valer una especie de tercera instancia que sirva de escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia ya superada por los falladores de primer y segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretende anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0aquel que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de los jueces, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se faculta, por ello, que dicha presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar abajo el contenido de verdad de la sentencia, \u00a0en \u00a0el entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 precisamente \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0planteadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0y los \u00a0simples \u00a0reclamos formales o de estilo, sino a la perentoria necesidad de que el \u00a0derrumbamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que rodea los \u00a0fallos \u00a0de las instancias, discurra por caminos adecuados de claridad, l\u00f3gica y \u00a0sind\u00e9resis \u00a0sin \u00a0los cuales, sobra recordar, la discusi\u00f3n deviene en el simple \u00a0debate \u00a0de \u00a0posturas \u00a0contrarias \u00a0e \u00a0interesadas, \u00a0ya \u00a0agotada \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0evidenciar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la falta de motivaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado que puede \u00a0ocurrir en las siguientes eventualidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cuando carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sustenten la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando la motivaci\u00f3n es incompleta, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que contiene es deficiente, hasta el punto de que no permite \u00a0su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando la censura se postula por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista acepta que los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0tenga \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0criticar \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y, \u00a0cuando la censura se intenta por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, al demandante incumbe \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error en la apreciaci\u00f3n probatoria, es decir, si fue de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, esto es, si de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0con lo anterior y en el \u00a0punto \u00a0de la trascendencia, tambi\u00e9n al libelista corresponde demostrar c\u00f3mo el \u00a0error \u00a0en el acto de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, condujo a aplicar una norma \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0debate \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0excluir otra que resultaba pertinente para con los \u00a0hechos objeto de\u00a0 controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de las demandas \u00a0<\/p>\n
Libelos \u00a0presentados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Rosalba \u00a0Ocampo Gonz\u00e1lez y Gloria In\u00e9s Mar\u00edn Tabares \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos, \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo \u00a0postulado \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, guardan unidad tem\u00e1tica y \u00a0conceptual, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Corporaci\u00f3n examinar\u00e1 ambas demandas de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los casacionistas acusan al sentenciador de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, habida cuenta que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como est\u00e1 enunciada la censura, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se indic\u00f3 la clase de error y el falso juicio que determin\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la actividad probatoria, toda vez que las hip\u00f3tesis \u00a0argumentativas \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, y de los cuales dedujo la \u00a0existencia \u00a0del hecho y la responsabilidad de los acusados, al punto que revoc\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0llega a la anterior conclusi\u00f3n, cuando \u00a0los \u00a0censores \u00a0s\u00f3lo \u00a0atinan \u00a0a \u00a0resaltar\u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0en primera instancia, concluyendo que el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado omiti\u00f3 pruebas que fueron tenidas en cuenta por el juzgado y que \u00a0fueron calificadas como simples indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, dentro de esa particular forma \u00a0de \u00a0valorar los elementos de juicio, colige igualmente que dentro del proceso no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0en el compromiso penal de las \u00a0procesadas \u00a0 en\u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0advierte \u00a0que los \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0no \u00a0ofrecen certidumbre en torno al juicio penal de Ocampo \u00a0Gonz\u00e1les y Marin Tabares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las anteriores hip\u00f3tesis no muestran \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, sino una simple disparidad de criterios \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0demandantes que\u00a0 la apreciaci\u00f3n personal no constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0demandando \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0menos que se advierta la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un postulado que rige la sana cr\u00edtica, evento en el cual s\u00ed \u00a0proceder\u00eda \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria a trav\u00e9s del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0admiten \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0presentado a nombre de Wilder\u00a0 \u00a0Fajardo Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de\u00a0 \u00a0la ley sustancial, por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0habida cuenta que el Tribunal no aprecio la indagatoria \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Paz \u00a0Aguilar, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se cumpli\u00f3 antes que \u00e9ste se \u00a0acogiera \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para sentencia anticipada, vicio que condujo a que no se \u00a0reconociera \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo a favor de su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que el actor se\u00f1al\u00f3 el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que considera como mal apreciado, de todas maneras no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia, toda vez que \u00fanicamente dedica la demostraci\u00f3n de \u00a0la censura a criticar las conclusiones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0una conclusi\u00f3n insular, puesto que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestran \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de valorar las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0argumento central de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal, en orden a \u00a0excluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Fajardo Gonz\u00e1lez frente al cargo de concierto \u00a0para delinquir atribuido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0deviene \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0inadmision de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0presentado \u00a0a nombre de Juan Carlos \u00a0Giraldo L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, con apoyo en las causales tercera \u00a0y \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia: \u00a0 el \u00a0primero de ellos acusando un vicio in \u00a0procedendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0fallo adolece de una \u00a0\u201cfalsa \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0premisa, \u00a0procede, en \u00a0extenso, \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0particular \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0incidencias procesales \u00a0ocurridas a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 pretende \u00a0 resaltar \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto a que la voces que fueron grabadas en \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0no corresponden a las de su defendido, que \u00a0los \u00a0 informes \u00a0 que \u00a0 rindieron \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 del \u00a0orden \u00a0tampoco \u00a0muestran \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez \u00a0frente al delito por el cual fue acusado y \u00a0que \u00a0el juicio de responsabilidad hecho por la Corporaci\u00f3n de segunda instancia \u00a0se plasm\u00f3 en un p\u00e1rrafo de 11 reglones y con 112 palabras, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0concluye \u00a0que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no indic\u00f3 el m\u00e9rito probatorio respecto del cual fund\u00f3 el \u00a0compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0contrario a lo que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor, \u00a0colige \u00a0la Sala que su inconformidad consiste en el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, de las cuales infiri\u00f3 el juicio de \u00a0condena contra los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale recalcar que cuando se acusa una falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de car\u00e1cter probatorio, como sucede en este caso, el actor debe \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura\u00a0 bajo los lineamientos de la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la clase de error y el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0al \u00a0punto que de las consideraciones del fallo no se puede concluir \u00a0la base de esa hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, igualmente resulta oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0lo \u00a0extenso \u00a0de una demanda no lleva necesariamente a inferir que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para su \u00a0admisibilidad, \u00a0si \u00a0no \u00a0que \u00a0de \u00a0ese discurso debe inferirse la causal en que se \u00a0funda \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0la demostraci\u00f3n del vicio y su trascendencia frente\u00a0 \u00a0las decisiones adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta acertado que dentro de esa \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0ideas \u00a0se presente una particular forma de valorar los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un debate de instancia, sino una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tendiente a realizar un juicio de legalidad al fallo recurrido, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no es cierto que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0contenga \u00a0una \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n probatoria, toda vez que de sus \u00a0razonamientos \u00a0se \u00a0infiere \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para revocar el fallo \u00a0absolutorio. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0recorrida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0estudiada con el detenimiento y el cuidado \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0asunto \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad de hecho, se arribe a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0variados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n aportados oportuna y \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la foliatura, \u00a0conducen \u00a0a evidenciar con grado de certeza el compromiso jur\u00eddico penal de los \u00a0enjuiciados \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 se\u00f1alados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0endilgado, \u00a0fundamento que conduce a la revocatoria del fallo impugnado, pues en \u00a0el \u00a0se \u00a0desestima \u00a0la \u00a0cadena \u00a0argumentativa \u00a0expuesta \u00a0por el ente acusador que \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se prohijar\u00e1 bajo el \u00a0siguiente an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.1. \u00a0 Los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a este punto el fallador de primer \u00a0grado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0escollo que le impidi\u00f3 aseverar la responsabilidad de los \u00a0acusados, \u00a0ya que los mismos se basan en personas calificadas como informantes y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0desean \u00a0ser \u00a0identificadas \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0posibles \u00a0represalias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los delincuentes, indic\u00e1ndose con ello que se posee \u00a0total \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 ciudadanos \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0otorgarles cr\u00e9dito a sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLlegado a este punto debe precisarse que \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales obrantes en la foliatura, fueron ratificados a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por los uniformados, en especial por el Intendente \u00a0Adolfo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0quien \u00a0asisti\u00f3 a la reuni\u00f3n del 28 de febrero en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La Cumbre promovida por Jhon Jairo Salgado \u00a0Arango, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0militares \u00a0retirados, adem\u00e1s realiz\u00f3 \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se encuentran Luz Helena \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0Rosa \u00a0Matilde \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Adriana Vel\u00e1squez, \u00a0personas \u00a0que dieron cuenta de las reuniones en el sector donde se les ofrec\u00edan \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia a cambio de una contribuci\u00f3n econ\u00f3mica de dos mil \u00a0pesos \u00a0semanales. \u00a0Ello \u00a0permite \u00a0inferir que s\u00ed se obtuvo la identidad de unos \u00a0ciudadanos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0merecen \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0esas \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas conclusiones, se basaban en la experiencia \u00a0que ten\u00eda frente a ese tipo de casos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0seg\u00fan \u00a0la primera instancia, lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales en sus informes podr\u00eda tenerse como informaci\u00f3n \u00a0fidedigna, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no incorpor\u00f3 al proceso a testigos que pudieran \u00a0identificar, \u00a0siquiera \u00a0a uno de los acusados como miembro directo o de apoyo de \u00a0las \u00a0auto- \u00a0defensas \u00a0o prueba documental que avalara dicha aseveraci\u00f3n y al no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0demostradas \u00a0judicialmente \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en los informes, deben \u00a0reputarse \u00a0como \u00a0afirmaciones \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas, m\u00e1s no de \u00a0testigos \u00a0directos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0olvida \u00a0que \u00a0esos informes fueron \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos a trav\u00e9s de declaraciones \u00a0juramentadas, \u00a0adoptando \u00a0en ese sentido la forma de testimonios que como medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 233 de la Ley 600 de 2000, \u00a0estaban \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la sana cr\u00edtica y las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0para \u00a0con base en esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0inferir \u00a0si merec\u00edan o no credibilidad y en este caso la Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 plena \u00a0 \u00a0confiabilidad, \u00a0 constituyendo \u00a0 el \u00a0 principal \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0la Sala que dada la solidez de esos testimonios se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0de invaluable valor que evidencian el compromiso \u00a0jur\u00eddico \u00a0 penal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0aqu\u00ed \u00a0absueltas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0ellas \u00a0contradicciones que pongan en tela de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0credibilidad. Hay que distinguir el informe de los testimonios\u00a0 \u00a0de \u00a0quienes los rindieron, pues mientras aqu\u00e9l es apenas un criterio orientador \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0-hip\u00f3tesis \u00a0 a \u00a0 verificar- \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0medios probatorios verdaderos sujetos a valoraci\u00f3n; \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0tales \u00a0dichos \u00a0encontraron \u00a0apoyo \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n oportunamente aportados al dossier. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn torno a la validez de los informes de \u00a0Polic\u00eda Judicial ha dicho la Corte Suprema de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0antonomasia \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0y garant\u00eda de eficacia de la Administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0correctas. \u00a0Por \u00a0ello, quienes ejerzan \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0\u2018…rendir\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0jurada…\u2019, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que ellos est\u00e1n instituidos para orientar la actividad del \u00a0juez, del fiscal, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0la ley autoriza a los organismos de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial a realizar entrevistas y obtener exposiciones de informantes, \u00a0pero \u00a0introduce \u00a0restricciones \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria de estos elementos de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta como criterio orientador de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0como qu\u00eda o \u00a0referente para buscar nuevas pruebas… \u201c (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSumado a los informes policivos, tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0 tra\u00eddos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0carpeta \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0sus \u00a0transliteraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 (di\u00e1logos), \u00a0como \u00a0medios \u00a0probatorios aportados legalmente al proceso por los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial encargados de esa labor, sin que se albergue \u00a0duda \u00a0en \u00a0el sentido que dichas tareas fueron realizadas por personal adscrito a \u00a0dicha instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, las conversaciones telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0documento \u00a0con \u00a0idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer nivel nada se dijo a ese respecto, las que sin duda alguna \u00a0evidencia \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0los ejecutores para obtener el resultado \u00a0il\u00edcito \u00a0buscado, \u00a0o \u00a0sea \u00a0prueba \u00a0la \u00a0mancomunidad \u00a0en la ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0punible. Respecto a este punto anot\u00f3 la Corte Suprema de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con lo segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0naturaleza y valor probatorio de las grabaciones magnetof\u00f3nicas, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener que se deben asumir como documentos privados, pues los \u00a0registros \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0as\u00ed \u00a0obtenidos, \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0corresponden \u00a0a medios de demostraci\u00f3n de los hechos, seg\u00fan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0hace \u00a0el legislador, a los cuales les da la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0aptos \u00a0para \u00a0ser apreciados judicialmente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0en los art\u00edculos 225 del C.P. y 251 del C. de P.C., cuyo \u00a0valor \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0y la controversia procesal del mismo, as\u00ed en \u00e9l queden \u00a0ad\u00edcionalmente impresas voces o im\u00e1genes ajenas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0se ha dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ha \u00a0 sido \u00a0 permanente \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0discrepancia \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinal \u00a0si \u00a0una grabaci\u00f3n es o no medio de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su naturaleza. En Colombia, a partir de 1.971 con la adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0despej\u00f3 \u00a0dicha \u00a0problem\u00e1tica \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0251 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018…son \u00a0documentos \u00a0los \u00a0escritos, \u00a0impresos, \u00a0planos, \u00a0dibujos, \u00a0cuadros, fotograf\u00edas, \u00a0cintas \u00a0 magnetof\u00f3nicas, \u00a0 radiograf\u00edas, \u00a0 talones, \u00a0 contrase\u00f1as, \u00a0 cupones, \u00a0etiquetas, \u00a0sellos \u00a0y, \u00a0en \u00a0general …\u2018 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0identificar \u00a0como \u00a0documento todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0conste \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0sino \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que sobre el mismo se haya \u00a0representado \u00a0alguna \u00a0cosa \u00a0a trav\u00e9s de los signos gr\u00e1ficos que constituyen la \u00a0escritura \u00a0o \u00a0que \u00a0permitan \u00a0que su contenido se perciba directamente, es decir, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0mente \u00a0del \u00a0hombre, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00edan \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0las \u00a0grabaciones magnetof\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, las grabaciones magnetof\u00f3nicas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0clase \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, resulta apto como medio de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0262 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior y 258 del actualmente vigente, cuyo valor depende \u00a0de \u00a0 su \u00a0 autenticidad, \u00a0 aducci\u00f3n, \u00a0 publicidad \u00a0 y \u00a0 controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0esas \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya se dijo en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policiva \u00a0ten\u00eda identificados a los miembros de la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0no emergiendo duda que los di\u00e1logos por ellos rese\u00f1ados en sus \u00a0informes \u00a0y \u00a0luego \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0sus testimonios proven\u00edan de las personas \u00a0all\u00ed \u00a0citadas, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo \u00a0261, e inciso 5\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 301 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0normas \u00a0echadas de menos por el fallador junto con otros medios de prueba \u00a0como \u00a0la \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0la \u00a0documental, \u00a0al \u00a0enervar unos medios \u00a0probatorios \u00a0que por su autenticidad, medio de aducci\u00f3n y contradicci\u00f3n, gozan \u00a0de presunci\u00f3n de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0incriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0alberga \u00a0pruebas \u00a0serias, \u00a0s\u00f3lidas y contundentes en el sentido que el grupo conformado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los aqu\u00ed acusados actuaban bajo un mismo designio criminal, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exigir dinero para la seguridad en algunos barrios perif\u00e9ricos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0mientras que en el sector de la galer\u00eda o plaza de mercado, se \u00a0relacionaron \u00a0con una asociaci\u00f3n de cultivadores de cebolla, que para controlar \u00a0su \u00a0mercadeo se aliaron con las autodefensas pag\u00e1ndoles por el servicio, siendo \u00a0menester \u00a0analizar el grado de responsabilidad individual que le es atribuible a \u00a0cada uno de ellos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien. \u00a0 Para \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de los dem\u00e1s absueltos, vale decir, Rosalba \u00a0Ocampo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez, Gloria In\u00e9s Mar\u00edn Tabares y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Excelino \u00a0Menjura \u00a0Escobar, \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0todos ellos estaban \u00a0vinculados \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra manera a \u2018ASOHOFRUCAL\u2019, \u00a0peque\u00f1a asociaci\u00f3n de cultivadores de cebolla, que con el fin \u00a0de \u00a0controlar \u00a0el \u00a0mercado \u00a0del \u00a0producto, \u00a0se \u00a0aliaron \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0pagaban \u00a0el \u00a0servicio de la seguridad, lo que origin\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0algunas \u00a0denuncias \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la comunidad de la plaza de \u00a0mercado. \u00a0Ello \u00a0hizo \u00a0que \u00a0fueran \u00a0controladas \u00a0algunas \u00a0l\u00edneas telef\u00f3nicas de \u00a0empleados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0socios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018Asohofrucal\u2019, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0mandos \u00a0de las \u00a0autodefensas, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018Andr\u00e9s\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u2018Franco\u2019, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vinculara, \u00a0entre otros, a los arriba nombrados, quienes desempe\u00f1aban cargos de \u00a0gerencia \u00a0 y \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 (empleados, \u00a0 socios, \u00a0 etc.), \u00a0 encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la asociaci\u00f3n, surgiendo as\u00ed los elementos \u00a0necesarios \u00a0para determinar la conducta de concierto para delinquir por promover \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales: \u00a0desde entonces se registr\u00f3 la presencia de personas \u00a0interesadas \u00a0en \u00a0mantener el control de la seguridad en el sector de la plaza de \u00a0mercado \u00a0con \u00a0apoyo de las mentadas empresas de seguridad y personal de la junta \u00a0directiva \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Asohofrucal, \u00a0para \u00a0evidenciarse \u00a0finalmente \u00a0 esa \u00a0 estrecha \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u2018Andr\u00e9s\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Franco\u2019, \u00a0fuera de suministrar el personal \u00a0armado, ten\u00edan injerencia en las decisiones de la Asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cASOHOFRUCAL, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0e inspecci\u00f3n judicial por la Fiscal\u00eda, diligencia que igualmente \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a cabo en la residencia de C\u00e9sar Augusto Alonso Rodr\u00edguez, alias \u00a0\u2018Andr\u00e9s\u2019 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Johana \u00a0Milena \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0Herrera, \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0diversos \u00a0documentos \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas de \u00a0seguridad \u00a0 privada \u00a0Alertar \u00a0Seguridad, \u00a0Copvse \u00a0y \u00a0Alarcol \u00a0Ltda., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0papeler\u00eda \u00a0de \u00a0ASOHOFRUCAL. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en el apartamento el \u00a0estatuto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Asociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Horticultores \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0\u2018ASOHOFRUCAL\u2019, \u00a0en \u00a0quince \u00a0folios \u00a0(consta de 7 \u00a0cap\u00edtulos, \u00a044 \u00a0art\u00edculos), \u00a0documentos de los cuales los acusados no supieron \u00a0dar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que se encontraban en la vivienda de alias \u2018Andr\u00e9s\u2019, ya estaba reconocido como miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0que \u00a0dirig\u00eda \u00a0operaciones \u00a0en \u00a0sectores de esta capital, \u00a0seg\u00fan \u00a0est\u00e1 \u00a0consignado en un computador encontrado tambi\u00e9n en el apartamento \u00a0de \u00a0\u2018Andr\u00e9s\u2019, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0reposa \u00a0abundante \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, extra\u00f1o por dem\u00e1s, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0lo advirtieron a lo largo del proceso, eran los encargados de \u00a0manejar \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u2018Andr\u00e9s\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Franco\u2019, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0esa estrecha fusi\u00f3n con los \u00a0miembros \u00a0de las autodefensas y la manera de operar en los sectores a trav\u00e9s de \u00a0la Asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0certificar la relaci\u00f3n existente \u00a0entre \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Alonso \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0su compa\u00f1era Johana Milena Y\u00e1\u00f1ez \u00a0Herrera, \u00a0 acogida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0con \u00a0el \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0de \u00a0Asohofrucal, \u00a0concretamente \u00a0con \u00a0Excelino \u00a0Menjura \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Jaime Jaramillo \u00a0Jaramillo, \u00a0 \u2014tambi\u00e9n \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipadamente\u2014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda obtuvo la declaraci\u00f3n del ciudadano Jos\u00e9 Norbey \u00a0Quintero \u00a0Corredor, propietario de la inmobiliaria que arrend\u00f3 el apartamento a \u00a0los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 primeros \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consign\u00f3: \u00a0 \u00a0\u2018Yo entrego el apartamento siempre y \u00a0cuando \u00a0tenga \u00a0la \u00a0garant\u00eda de un fiador, entonces aqu\u00ed firm\u00f3 el se\u00f1or JAIME \u00a0JARAMILLO \u00a0JARAMILLO que es de Manizales, yo averig\u00fc\u00e9 que \u00e9l ten\u00eda propiedad \u00a0ra\u00edz \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado era propietario de algo en esa \u00e9poca, pues yo habl\u00e9 con este se\u00f1or en la \u00a0oficina \u00a0como \u00a0tres \u00a0veces, primero se llam\u00f3 telef\u00f3nicamente a ese se\u00f1or para \u00a0preguntarle \u00a0si \u00a0iba a servir de fiador y ese se\u00f1or dijo que si que \u00e9l firmaba \u00a0que \u00a0claro \u00a0y \u00a0fue \u00a0a la notar\u00eda a firmar. Mirando el contrato el se\u00f1or que se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0inquilino \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0EXCELINO \u00a0MENJURA \u00a0ese se\u00f1or es hijo de \u00a0un \u00a0cliente \u00a0m\u00edo \u00a0yo \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda y tratado con \u00e9l varias veces… adem\u00e1s el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0JARAMILLO \u00a0era \u00a0un \u00a0fiador \u00a0que \u00a0firm\u00f3.., \u00a0los \u00a0arrendatarios no \u00a0firmaron \u00a0porque \u00a0eso \u00a0lo \u00a0hicimos \u00a0un \u00a0s\u00e1bado \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0medio d\u00eda hab\u00eda \u00a0notar\u00eda.., \u00a0pero como el se\u00f1or JAIME JARAMILLO conoc\u00eda a ese se\u00f1or inquilino \u00a0y \u00a0que \u00a0me \u00a0firmaba \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0dejara \u00a0el apartamento a ese se\u00f1or sin ning\u00fan \u00a0problema \u00a0pues \u00a0yo \u00a0se \u00a0lo dej\u00e9…\u201d. Este mismo testigo pone en conocimiento, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Jaime \u00a0Jaramillo \u00a0Jaramillo \u00a0quien \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega de la \u00a0fotocopia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0c\u00e9dula \u00a0militar \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Alonso \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0confirma, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0los nexos de amistad y de negocios \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0ya nombrados personajes y por ende pleno conocimiento de \u00a0sus actividades il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se cuenta en el paginarlo con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Aguirre, \u00a0mec\u00e1nico encargado del \u00a0mantenimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motocicletas \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u2018Andr\u00e9s \u00a0 y \u00a0 alias \u00a0 \u00b4\u2019Franco\u2019 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0trabajaban \u00a0para \u00a0\u00e9stos, poniendo en conocimiento que la \u00a0persona \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 cancelarle \u00a0 los \u00a0arreglos \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0era \u00a0directamente \u00a0Excelino \u00a0Menjura \u00a0Escobar. Adem\u00e1s tuvo la oportunidad de conocer \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0jefes \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas. \u00a0Recordemos \u00a0apartes \u00a0de su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0interroga \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018Franco\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018…Era \u00a0un se\u00f1or de unos treinta y \u00a0tres \u00a0a treinta y cinco a\u00f1os, por ah\u00ed de uno setenta de estatura, ojos claros, \u00a0delgado, \u00a0mono, \u00a0era como de un acento de la regi\u00f3n, lo vi dos veces nada m\u00e1s, \u00a0la \u00a0primera \u00a0cuando \u00a0fu\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda cuando fui a entreg\u00e1rsela… a mi me lo present\u00f3 \u00a0NELSON \u00a0ZAPATA… Cuando fuimos o sea yo con NELSON a reclamar la moto NELSON se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0v\u00eda \u00a0celular y le dijo que lo est\u00e1bamos esperando ah\u00ed en \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0en \u00a0Villamar\u00eda y \u00e9l lleg\u00f3, ah\u00ed le dijo NELSON dizque doctor \u00a0FRANCO, \u00a0el doctor FRANCO, ya cuando ven\u00edamos en la moto ya me dijo NELSON, vea \u00a0esto \u00a0es \u00a0muy delicado no vaya a decir nada que ese es jefe de los paramilitares \u00a0que \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0Villamar\u00eda, \u00a0que no fuera a abrir la boca a nadie\u00b4\u00b4, \u00a0mejor \u00a0dicho que ese se\u00f1or era \u00a0un \u00a0duro \u00a0de \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares. \u00a0Cuando le entregu\u00e9 la moto fuimos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0NELSON a la misma cafeter\u00eda y NELSON lo llam\u00f3 por celular y \u00e9l \u00a0neg\u00f3. \u00a0Nunca \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0volv\u00ed \u00a0a \u00a0prestar \u00a0servicios a ese se\u00f1or, despu\u00e9s fue que mataron a NELSON no \u00a0recuerdo cu\u00e1nto tiempo despu\u00e9s…. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQued\u00f3 \u00a0claro en la investigaci\u00f3n, que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez fue gerente de ASOHOFRUCAL durante un tiempo y por \u00a0lo \u00a0 tanto \u00a0ten\u00eda \u00a0permanente \u00a0contacto \u00a0con \u00a0\u201cAndr\u00e9s\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la prueba recopilada, \u00a0incluidas \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0rendirle \u00a0cuentas \u00a0e \u00a0informes \u00a0a \u00e9ste, lo respaldaba en la gerencia de la asociaci\u00f3n, y \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 anterior, \u00a0 que \u00a0 \u00b4Franco\u00b4 \u00a0era \u00a0conocido \u00a0como \u00a0jefe paramilitar que operaba en \u00a0Villamar\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con la asociaci\u00f3n de \u00a0productores \u00a0de \u00a0cebolla. Ese supuesto desconocimiento absoluto de lo acontecido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 asociaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 alias \u00a0\u2018Andr\u00e9s\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u2018Franco\u2019, \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentran \u00a0 totalmente \u00a0desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0alberga \u00a0serios \u00a0y \u00a0fundados \u00a0elementos \u00a0de prueba que no fueron debidamente analizados y \u00a0confrontados \u00a0en la sentencia de primera instancia, pero que para la Sala tienen \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0que \u00a0conducen \u00a0por \u00a0lo tanto a un juicio de reproche, \u00a0resultado \u00a0que \u00a0no es fruto de suposiciones o juicios ama\u00f1ados , sino que surge \u00a0de \u00a0variados \u00a0y \u00a0m\u00faltiples elementos probatorios no desvirtuados, que vistos en \u00a0conjunto \u00a0conducen \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0a \u00a0una perfecta relaci\u00f3n derivada en prueba de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0no se ajusta a la \u00a0realidad la supuesta falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone la inadmision de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo que esta vez presenta por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, vale recalcar que lo dej\u00f3 en el simple enunciado, \u00a0por cuanto no se evidenci\u00f3 su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los argumentos presentados \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los del cargo anterior, en la medida en que no \u00a0muestran un error en la apreciaci\u00f3n de la pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que el casacionista hace constar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en el argumento\u00a0 que en el acto de apreciaci\u00f3n probatoria no se \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u201clas \u00a0grabaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0durante la indagatoria\u201d, el resultado de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0espectogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0el \u00a0oficio \u00a0034017 \u00a0del \u00a023 \u00a0de octubre de 2002, \u00a0suscrito \u00a0por la investigadora Gladys Salazar C\u00e1ceres, pero no demostr\u00f3 que el \u00a0hecho \u00a0contenido \u00a0en \u00a0esos elementos de juicio no fueron objeto de discusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, ni menos c\u00f3mo de haber sido apreciados el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a Giraldo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa simple discrepancia de criterios se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Libelo presentado a nombre de Jos\u00e9 Excelino \u00a0Menjura Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el escrito anterior, el actor basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, acusa que la sentencia cuenta con una falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, en su criterio, el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0no plasm\u00f3 los razonamientos que lo llevaron a otorgar m\u00e9rito suasorio a \u00a0la unidad probatoria incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0predicar dicho \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez que la labor de demostraci\u00f3n del vicio, \u00fanicamente ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de criterios frente al m\u00e9rito dado\u00a0 a las \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0una \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, sino una simple discrepancia de criterios respecto a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el Tribunal y de la cual dedujo la existencia \u00a0del hecho y la responsabilidad de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Rosalba Ocampo Gonz\u00e1lez, Juan Carlos \u00a0Giraldo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s Mar\u00edn Tabares, Jos\u00e9 Excelino Menjura Escobar y \u00a0Wilder \u00a0Fajardo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 36360 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 193 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}