\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15321 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 38 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia a resolver sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n interpuesta por el apoderado de CESAR AUGUSTO GUTIERREZ \u00a0HERRERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida en primera instancia por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, providencia esta \u00faltima que conden\u00f3 al demandante \u00a0como autor y responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada en la calle 15 n\u00famero 6-74 de Valledupar, cerca a las 11 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0JORGE \u00a0LUIS GUTIERREZ HERRERA perdi\u00f3 la \u00a0vida\u00a0 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0uno de los tres disparos\u00a0 que en su contra \u00a0hizo\u00a0 \u00a0su \u00a0hermano CESAR AUGUSTO GUTIERREZ HERRERA. El exceso de volumen en \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido \u00a0los \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una fuerte discusi\u00f3n, lo que llev\u00f3 al \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0esgrimir \u00a0un arma de fuego, la que dispar\u00f3 en la forma y con el \u00a0resultado ya descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. El proceso \u00a0en \u00a0el que se investigaron los hechos culmin\u00f3 con la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Valledupar, de fecha agosto 3 de 1995, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GUTIERREZ HERRERA como responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0imponi\u00e9ndosele una pena principal\u00a0 de 42 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia hall\u00f3 prueba\u00a0 para obtener \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia del hecho punible. La responsabilidad la fund\u00f3 en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0causales de justificaci\u00f3n en el obrar del reo y la intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00e9ste\u00a0 de cegar la vida a su colateral. A esta conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales\u00a0 \u00a0no dejaron constancia de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0alguna contra el victimario de parte del obitado. El actuar doloso se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con la declaraci\u00f3n de la testigo MARIA DE JESUS GOMEZ GARRIDO, quien \u00a0describe \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0e \u00a0intenci\u00f3n del procesado desde el encuentro verbal de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0fatal, \u00a0y\u00a0 con la declaraci\u00f3n de \u00a0ARMANDO \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 CAMPO \u00a0 DAZA, \u00a0 quien \u00a0vio \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0normales \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El Tribunal Superior de Valledupar al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia, lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la confirm\u00f3, \u00a0modificando solamente la pena principal, la que tas\u00f3 en 40 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal,\u00a0 aduciendo que han aparecido hechos y \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0los debates, con las cuales se establece la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0al momento de cometer el hecho\u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0por padecer de trastorno mental \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias\u00a0 \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una causa de justificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en leg\u00edtima defensa. El Juez y los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0no se ocuparon de otras circunstancias que rodearon el hecho, raz\u00f3n \u00a0que \u00a0explica \u00a0el \u00a0por qu\u00e9\u00a0 en el expediente\u00a0 no se conoci\u00f3 la verdad \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 psicosom\u00e1ticos \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no se conoci\u00f3 que CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0 GUTIERREZ \u00a0HERRERA\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en estado de alicoramiento no preordenado por haber ingerido bebidas \u00a0embriagantes \u00a0que \u00a0influyeron \u00a0en la ejecuci\u00f3n del hecho. Se ignor\u00f3 igualmente \u00a0su \u00a0antecedente \u00a0de cianosis prenatal con sonambulismo hasta los diez a\u00f1os y su \u00a0personalidad \u00a0psicop\u00e1tica \u00a0exitado \u00a0epileptoide, lo que lo conlleva a entrar en \u00a0crisis \u00a0de \u00a0ira en donde la reacci\u00f3n no corresponde a la fuerza irritante. Todo \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0fue \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0incipiente \u00a0madurez \u00a0mental \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante valorar los patrones de conducta y por ende no tuvo la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0el il\u00edcito y determinar su comportamiento conforme a \u00a0esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. El m\u00e9rito \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0funda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la prueba \u00a0documental \u00a0y testimonial\u00a0 que adjunta a la demanda, con base en las cuales \u00a0pretende la revisi\u00f3n. Esas pruebas son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.1. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso de CESAR EMILIO SANCHEZ VASQUEZ y\u00a0 NANCY GUILLOT \u00a0BOLA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fueron \u00a0rendidas \u00a0el \u00a05 de noviembre de 1998 en la Notar\u00eda Primera de Valledupar. Dicen \u00a0conocer \u00a0a \u00a0CESAR \u00a0EMILIO \u00a0SANCHEZ VASQUEZ\u00a0 desde la infancia pues han sido \u00a0vecinos \u00a0de residencia. Para la \u00e9poca de los hechos aqu\u00e9l estuvo en el negocio \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0LUQUE \u00a0entre \u00a0las \u00a0seis \u00a0y once de la noche. Sostienen que cuando \u00e9l \u00a0tomaba \u00a0 trago \u00a0 se \u00a0 enlagunaba \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 \u201cbasta\u201d \u00a0(Sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0Declaraci\u00f3n de PABLO AURELIO LUQUEZ OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha y Notar\u00eda \u00a0donde \u00a0lo \u00a0hicieron los testigos referidos en el numeral anterior. Hace alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0fue \u00a0cliente \u00a0de \u00a0su \u00a0negocio \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0era ni\u00f1o. \u00a0Aproximadamente, \u00a0 cuatro \u00a0 a\u00f1os \u00a0 antes \u00a0 estuvo \u00a0 jugando \u00a0 domin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0tomando \u00a0bastante, \u00a0pero \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0se \u00a0enlaguna. \u00a0Al d\u00eda siguiente se enter\u00f3 que le hab\u00eda ocasionado\u00a0 la muerte \u00a0a su hermano JORGE LUIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.3. Fotocopia \u00a0confrontada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Barranquilla, de la certificaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a028 de 1998 expedida por el neurocirujano DAVID DANCUR, en la que \u00a0certifica \u00a0haber \u00a0atendido \u00a0a \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GUTIERREZ para 1990 por presentar \u00a0s\u00edndrome \u00a0convulsivo de tipo at\u00f3nico, iniciado a\u00f1o y medio antes. Se registra \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como antecedente cianosis perinatal y sonambulismo hasta los \u00a0diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.4. Fotocopia \u00a0simple \u00a0de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica n\u00famero 8823 de febrero 15 de 1990 llevada por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante DAVID DANCUR BALDOVINO. Asisti\u00f3 a consulta refiriendo que \u00a0presentaba \u00a0mareo, p\u00e9rdida del equilibrio, lo cual ha ocurrido en dos ocasiones \u00a0con intervalo de un a\u00f1o y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.5. \u00a0Copia de la sentencia de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GUTIERREZ \u00a0HERRERA, cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, debidamente autenticadas por la secretar\u00eda del Juzgado \u00a0donde reposa el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.6. \u00a0Poder \u00a0otorgado \u00a0por CESAR AUGUSTO \u00a0GUTIERREZ HERRERA al doctor ALFREDO LEVY CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal 3\u00aa\u00a0 de revisi\u00f3n es muy \u00a0clara \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0solo \u00a0procede \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia del \u00a0condenado o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sea \u00a0la \u00a0tercera \u00a0de las causales previstas en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte tiene establecido que le corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el aparecimiento del hecho o la prueba, sino, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber ingresado al expediente, la soluci\u00f3n del caso \u00a0habr\u00eda sido substancialmente distinta y opuesta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la admisibilidad de la demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0las pruebas aportadas deben tener la virtualidad de demostrar los \u00a0” \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0“. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta carga por el \u00a0accionante, \u00a0ha \u00a0de entenderse que lo pretendido es continuar un debate est\u00e9ril \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0o debieron ser considerados y \u00a0definidos procesalmente en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso en \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida \u00a0por el accionante incumple los \u00a0requisitos \u00a0de ley que se han enunciado, pues a pesar de reunir la condici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0nueva, no atacan en lo substancial la\u00a0 base probatoria\u00a0 tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, al punto que permanece inc\u00f3lume la claridad y \u00a0lucidez \u00a0metal \u00a0con la que describe al procesado la testigo MARIA DE JESUS GOMEZ \u00a0GARRIDO, \u00a0al \u00a0igual\u00a0 que la normalidad con que lo observ\u00f3 ARMANDO DE JESUS \u00a0CAMPO \u00a0DAZA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de que ocurrieron los hechos el \u00a0acriminado \u00a0le \u00a0explic\u00f3 que le toc\u00f3 herir al hermano para defenderse porque lo \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0al \u00a0hospital.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se sostiene en \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0determinante de la conducta de CESAR AUGUSTO \u00a0GUTIERREZ \u00a0HERRERA fue su personalidad psicop\u00e1tica epileptoide, acentuada\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0licor que hab\u00eda ingerido. Si bien es cierto que la prueba documental y \u00a0testimonial \u00a0aportada \u00a0hacen \u00a0referencia a esos aspectos, tambi\u00e9n lo es, que de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0determinante \u00a0que pregona el actor. Las \u00a0pruebas \u00a0solamente \u00a0apuntan a que CESAR AUGUSTO GUTIERREZ\u00a0 HERRERA ingiri\u00f3 \u00a0licor \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0tratado por el doctor DAVID DANCUR VALDOVINO aproximadamente \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de los hechos por presentar s\u00edndrome convulsivo at\u00f3nico, \u00a0encontr\u00e1ndolo \u00a0asintom\u00e1tico \u00a0desde \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990 hasta diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mes \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0\u00faltimo control efectuado por el citado \u00a0galeno. \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0permite \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0sea \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ellas \u00a0son \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de aqu\u00e9l, esto es, del trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0como causa directa y determinante en la falta de comprensi\u00f3n de la \u00a0ilicitud de la conducta en el momento de cometerse el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0revisionista\u00a0 \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0lo \u00a0interpreta, \u00a0llegando a conclusiones que no encuentran apoyo en aqu\u00e9l. En estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se nutre de hechos \u00a0ciertos \u00a0y por ello es que se exige\u00a0 con la presentaci\u00f3n de la demanda que \u00a0su \u00a0signatorio \u00a0aporte las pruebas demostrativas del motivo que justifique\u00a0 \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0solamente que se padece de la \u00a0epilepsia \u00a0y \u00a0que \u00a0hubo \u00a0ingesta \u00a0alcoh\u00f3lica, \u00a0sino que bajo el influjo de esas \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala concluye que la prueba aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hace un aporte capaz de modificar substancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0imputabilidad \u00a0penal\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la condena del \u00a0procesado \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GUTIERREZ \u00a0HERRERA, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, aquellas no \u00a0tienen aptitud para acreditar la inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala rechazar\u00e1 in \u00a0l\u00edmine \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de revisi\u00f3n\u00a0 en virtud de las fallas se\u00f1aladas, las \u00a0cuales\u00a0 impiden su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor ALFREDO RAFAEL \u00a0LEVY \u00a0CARRILLO \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GUTIERREZ \u00a0HERRERA, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos del mandato otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15321 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 38 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}