\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a036353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 162. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada\u00a0 ANA \u00a0CLARITZA \u00a0CORT\u00c9S \u00a0DE \u00a0NIETO,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fechado \u00a0el 8 de septiembre de \u00a02010,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 integralmente la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado 55\u00a0 Penal del Circuito Adjunto de esta ciudad el 31 de julio de \u00a02009, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su representada legal a\u00a0 la pena principal de treinta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por la suma de $5.000, en calidad de autora de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico y lesiones personales. Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un lapso\u00a0 igual al de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad; Se dispuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales y morales, a favor de Jos\u00e9 Eugenio Ordo\u00f1ez, \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, y\u00a0 45 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, por los mismos conceptos, para el afectado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Sanabria Guzm\u00e1n; y se otorg\u00f3 a la acusada el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, por un lapso de tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0captur\u00f3 y puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda a ANA CLARIZA CORT\u00c9S DE NIETO, en raz\u00f3n a que el \u00a0d\u00eda \u00a0treinta \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0hacia \u00a0las nueve y media de la noche, en la \u00a0carrera \u00a012 \u00a0B \u00a0N\u00b0. \u00a018-99 \u00a0Sur, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la colisi\u00f3n de dos veh\u00edculos \u00a0produjo \u00a0entre \u00a0sus \u00a0ocupantes un altercado, se hizo presente una patrulla de la \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0la \u00a0sindicada hizo su aparici\u00f3n luego de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0accidente, quien bajo los efectos de bebidas embriagantes agredi\u00f3 \u00a0verbal \u00a0y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes de la polic\u00eda JOS\u00c9 SAANBRIA GUZM\u00c1N y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EUGENIO \u00a0ORDO\u00d1EZ caus\u00e1ndoles lesiones en el rostro por las que Medicina \u00a0Legal \u00a0les \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad de 14 y 9 d\u00edas respectivamente. Adem\u00e1s, la \u00a0sindicada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de legalizar su captura y cuando le fue entregada el \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 capturado \u00a0para \u00a0su \u00a0firma, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0romperla \u00a0destruy\u00e9ndola parcialmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Capturada en flagrancia ANA CLARITZA CORT\u00c9S \u00a0DE \u00a0NIETO, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0le dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 303 de Bogot\u00e1, oficina judicial que orden\u00f3, el \u00a031 de marzo de 2001, la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo d\u00eda fue recabada la indagatoria de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0decret\u00e1ndose su libertad. Las diligencias se repartieron, el 10 \u00a0de abril de 2001, a la Fiscal\u00eda Seccional 192 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la procesada, en contra de la cual se profiri\u00f3 medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la defensa interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto en cuesti\u00f3n, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n emitida el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, la Fiscal\u00eda 23 Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento impuesta, disponi\u00e9ndose as\u00ed mismo que se \u00a0indagatoriase \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, fue cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la misma, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de ANA \u00a0CLARITZA \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora\u00a0 del delito de violencia contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico.\u00a0 All\u00ed mismo se dispuso compulsar copias para continuar \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por las conductas punibles de lesiones \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En prove\u00eddo del 21 de noviembre de 2003, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal, anul\u00f3 todo lo actuado a partir del cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, inclusive, por estimar que la calificaci\u00f3n parcial\u00a0 \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0ordenados investigar por la segunda instancia de la Fiscal\u00eda, el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0fue indagatoriada la procesada. El 8 de septiembre de 2004 fue \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 18 de enero de 2005, se calific\u00f3 el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANA CLARITZA \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 oportunamente \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, el 17 de \u00a0mayo de 2006, confirm\u00f3 el llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado 55 penal \u00a0del circuito de Bogot\u00e1, el 5 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de noviembre de 2007, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a la emisi\u00f3n de la sentencia, el 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n del delito de violencia contra \u00a0servidor p\u00fablico, ocurrida durante la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0el 31 de julio de 2009, en decisi\u00f3n que fue impugnada y sustentada por \u00a0la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 8 de septiembre de 2010, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 desat\u00f3 la alzada confirmando en su integridad \u00a0lo \u00a0 decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0se examina en su correcci\u00f3n \u00a0argumental y fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, quien act\u00faa como defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0ANA CLARITZA CORT\u00c9S,\u00a0 comienza por significar una \u00a0sola \u00a0la \u00a0causal alegada, radicada en que supuestamente se dict\u00f3 el fallo en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de ello, aduce el casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cIGNORO \u00a0(sic) \u00a0LA \u00a0EXISTENCIA DE \u00a0PRUEBAS \u00a0OBRANTES \u00a0EN \u00a0EL \u00a0PROCESO \u00a0COMO \u00a0MEDIOS DE CONVICION (sic) OMITIENDO SU \u00a0APRECIACI\u00d3N, \u00a0 A \u00a0LA \u00a0VEZ \u00a0OMITIO \u00a0(sic) \u00a0EL \u00a0DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0IGUALDAD \u00a0REAL \u00a0Y \u00a0EFECTIVA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese efecto, significa el recurrente que al \u00a0momento \u00a0de fallar se ignor\u00f3 un hecho probado, que remite a la lesi\u00f3n padecida \u00a0por \u00a0su \u00a0representada legal, lo que significa que \u201cse \u00a0present\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 trifulca \u00a0 entre \u00a0 personas \u00a0 civiles \u00a0 y \u00a0 agentes \u00a0del \u00a0orden\u201d, \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en \u00a0el cual se determina para la acusada una incapacidad de 12 \u00a0d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0parece \u00a0citar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por tres testigos de los hechos, para advertir que si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0relacionados como obrantes al interior del proceso, no se realiz\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos\u00a0 \u00a0un \u201can\u00e1lisis valorativo y \u00a0ponderado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 si \u00a0 merec\u00edan \u00a0 o \u00a0 no \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u201cninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0menciona \u00a0directamente a mi defendida como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lesiono (sic) a los policiales, por el contrario son enf\u00e1ticos en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0vieron quien lesiono (sic) a los policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, manifiesta el impugnante que a \u00a0su \u00a0 defendida\u00a0 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar su apreciaci\u00f3n, copia el texto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0el 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0derivando \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada se le vulner\u00f3 ese derecho dado que se \u00a0\u201comiti\u00f3 la incapacidad dictamina (sic) por Medicina \u00a0Legal\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u201cno \u00a0se valoraron las pruebas en conjunto. Al trasgresor de la ley lo \u00a0trata \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0que a los no trasgresores; y al no trasgresor lo asimila en \u00a0su \u00a0tratamiento \u00a0con los que s\u00ed lo son. Como se puede observar no puede existir \u00a0ejemplo \u00a0m\u00e1s dram\u00e1tico de trato desigual, discriminatorio y negador de derecho \u00a0a la igualdad efectiva y real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de trascendencia del yerro alegado, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista: \u201c\u2026brota sin esfuerzo la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0y \u00a0vulneraciones \u00a0manifiestos \u00a0en la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en el entendido que si se \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia en el proceso intelectual u operaci\u00f3n racional del \u00a0Tribunal, \u00a0f\u00e1cil \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0advertir, por un lado, que si (sic) los hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0pruebas obtenidas para nada inciden en la responsabilidad de ANA \u00a0CLARITZA CORT\u00c9S\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0contradictoria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0de su escrito que se anule lo actuado y se env\u00ede el \u00a0expediente \u00a0al juzgado de primera instancia; y en otro, que se case la sentencia \u00a0para absolver a su representada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0planteadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0simples \u00a0reclamos \u00a0formales \u00a0o \u00a0de \u00a0estilo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0perentoria necesidad de que el derrumbamiento de esa doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0rodea \u00a0los fallos de las instancias, \u00a0discurra \u00a0por \u00a0caminos \u00a0adecuados \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sind\u00e9resis sin los \u00a0cuales, \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0la discusi\u00f3n deviene en el simple debate de posturas \u00a0contrarias \u00a0e \u00a0interesadas, ya agotado con el proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es ello lo que ocurre precisamente en la demanda que se examina, \u00a0pues, \u00a0 ostensible \u00a0aparece \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja, \u00a0a \u00a0la m\u00e1s autorizada del \u00a0Tribunal, \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n aducida apenas como pretexto para \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de precisar el tipo de violaci\u00f3n y su naturaleza, \u00a0pero \u00a0desviando \u00a0completamente la fundamentaci\u00f3n, al extremo que, finalmente se \u00a0impide \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, qu\u00e9 yerro espec\u00edfico se atribuye al Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo incide l\u00f3gicamente \u00a0ello en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0por lo dem\u00e1s de manera \u00a0descontextualizada \u00a0 y \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0 con \u00a0 absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0confunde la nulidad con los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria e incluso alega \u00a0respecto \u00a0de \u00a0causales \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0incompatibles, sin \u00a0ocuparse de desarrollar adecuadamente ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 fines \u00a0 eminentemente \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entienda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 habr\u00e1 de ser inadmitida su \u00a0demanda, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 reproducir\u00e1 \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0establecida \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0 adecuadamente \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atinente, \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 esto \u00a0se \u00a0dijo1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que si lo propuesto por el demandante es que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerarse pruebas allegadas de manera legal, regular y oportuna, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque necesariamente remite al error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0diga \u00a0propio \u00a0de \u00a0la nulidad por supuestas \u00a0vulneraciones a los principios de igualdad o acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0han \u00a0violado \u00a0derechos \u00a0y ello resulta trascendente, al punto de obligar modificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0tal \u00a0cual peticiona, no basta con transcribir de manera \u00a0ca\u00f3tica \u00a0y \u00a0deshilvanada apartados de lo que presuntamente dijeron los testigos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0considerar por las instancias, o se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado un dictamen m\u00e9dico legal, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0proceder a realizar la correspondiente verificaci\u00f3n de c\u00f3mo inciden \u00a0esas \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0testificales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0el conjunto probatorio, al\u00a0 punto \u00a0de \u00a0desvirtuar o desnaturalizar el contenido de incriminaci\u00f3n consignado en las \u00a0efectivamente tomadas en consideraci\u00f3n por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0claro, \u00a0la \u00a0simple \u00a0verificaci\u00f3n de lo que la demanda consigna \u00a0como \u00a0relatado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos omitidos de consideraci\u00f3n, hace ver evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta casacional ning\u00fan efecto material \u00a0comporta, \u00a0 \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 termina \u00a0 por \u00a0 \u00a0aceptarlo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0declarantes \u00a0simplemente \u00a0sostienen \u00a0no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0caus\u00f3 \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero,\u00a0 \u00a0si al expediente se allegaron, as\u00ed lo consignan los \u00a0fallos \u00a0de ambas instancias, declaraciones, particularmente de las v\u00edctimas, en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0se sostiene \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0acusada \u00a0la encargada, por propia mano, de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lesionamiento \u00a0de \u00a0los agentes \u00a0captores, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0incidir \u00a0en \u00a0ello \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los atestantes \u00a0manifiesten \u00a0no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0el \u00a0hecho, pues, huelga resaltar, nunca dicen \u00a0ellos que los mismos no correspondan al actuar de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos afirma, en uno \u00a0de \u00a0los\u00a0 apartados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0al \u00a0sargento \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 \u201cuna \u00a0 mona\u201d, \u00a0 que \u00a0 \u201cle \u00a0aru\u00f1o \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0cara\u201d, \u00a0en \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0lejos de \u00a0prohijar \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0termina \u00a0por \u00a0controvertirla, \u00a0ratificando \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0al \u00a0respecto por los afectados y la consecuente vinculaci\u00f3n penal por \u00a0el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo alegado por el casacionista advierte siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0somera \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria o que de verdad existen pruebas, no consideradas por las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad de la acusada, o \u00a0cuando menos, siembre dudas al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ya \u00a0el \u00a0alegato \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0extremo \u00a0confuso, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n de derechos, el demandante se\u00f1ala, sin mayor \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0no es la omisi\u00f3n en considerar medios suasorios valiosos, sino que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en sus vertientes\u00a0 de l\u00f3gica y \u00a0experiencia, \u00a0incursionando \u00a0ahora \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0forma \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo difiere del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, sino que resulta contrario a ese tipo \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0para decirlo en forma elemental, el que se haga una \u00a0inadecuada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 supone \u00a0 necesariamente \u00a0que \u00a0ella \u00a0efectivamente haya sido examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mayor \u00a0el desatino si de manera inconexa el impugnante pide que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado y, a la par, que se emita fallo absolutorio a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su representada legal; o, argumenta que no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de su prohijada en el lesionamiento, pero \u00a0nada \u00a0dice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por el cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0esta, \u00a0pese \u00a0a lo cual, la pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n \u00a0abarca ambas ilicitudes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 son \u00a0 necesarias \u00a0mayores \u00a0precisiones, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0impropiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0emergiendo \u00a0 \u00a0inconcusa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando, \u00a0a la par, tambi\u00e9n la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0permite \u00a0advertir que no se materializaron \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imperiosa la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 N\u00b0 36.353\u00a0 -Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ANA \u00a0 \u00a0CLARITZA \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 DE \u00a0 NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 I \u00a0m \u00a0p \u00a0e \u00a0d \u00a0i \u00a0d \u00a0o \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 C \u00a0 i \u00a0 t \u00a0a\u00a0\u00a0 M \u00e9 d i c a \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a036353 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 162. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}