\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036352 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 260. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0LEIDY \u00a0DIANA \u00a0ROJAS \u00a0CAMARGO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0el \u00a026 de noviembre de 2009, confirmatorio del dictado por el Juzgado Adjunto al \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 17 de junio anterior, por cuyo \u00a0medio \u00a0la conden\u00f3 como autora penalmente responsable de los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u \u00a0ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0compendiados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLlegan \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda mediante denuncia penal \u00a0que \u00a0instaurara \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0Pe\u00f1a Maldonado, en representaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0Torner \u00a0& \u00a0Servicios, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la Avenida Y No. 14-15 de esta \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 los servicios de LEYDI DIANA \u00a0ROJAS \u00a0CAMARGO \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secretaria \u00a0auxiliar \u00a0contable en el mes de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0su renuncia irrevocable, al parecer por algunos llamados de atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa le hiciera.\u00a0 A ra\u00edz de su ausencia de la empresa y habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0con \u00a0clave \u00a0el \u00a0computador \u00a0donde \u00a0trabajaba, \u00a0se empiezan a \u00a0detectar \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad, \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0y del movimiento en general de la empresa, as\u00ed como la falsedad en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0IVA \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0ante la DIAN por $ 1.109.000 y fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0ceros, \u00a0previa \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma del contador y del \u00a0denunciante\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 LEYDI \u00a0 DIANA \u00a0 ROJAS \u00a0CAMARGO, \u00a0 \u00a0recibida el 18 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a05 de agosto de 2005 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la procesada \u201ccomo posible \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, el Juzgado Adjunto al \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sede profiri\u00f3 fallo de primer grado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a LEYDI DIANA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y ocho (38) meses de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n por un lapso \u00a0igual, \u00a0 al \u00a0encontrarla \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0la \u00a0acus\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y le otorg\u00f3 el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de la \u00a0procesada, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta el 26 de noviembre \u00a0ulterior, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en \u00a0tanto no fue recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0LEYDI \u00a0DIANA \u00a0ROJAS \u00a0CAMARGO \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, al considerar que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0hechos \u00a0procesales \u00a0y materia del juzgamiento\u201d \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 \u201cpara \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del fallo se encontraba en rigor tanto la ley 906 de 2004 como la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0del mismo a\u00f1o, como quiera que el procedimiento por el cual se debi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0y \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 s\u00f3lo es aplicable a \u00a0delitos \u00a0cometidos a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 en los distritos judiciales \u00a0donde \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el sistema acusatorio\u2026cabe precisar que es procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de estas normas en materia de interrupci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0a \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en virtud del derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad y del principio de legalidad y como excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 irretroactividad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, en el mismo apartado, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u201cbajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos \u00a0podemos \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal para efectos de la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se traslado (sic) \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, siendo esta \u00faltima \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria estatuida en la ley 600 de 2000, \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0\u00e9stas \u00a0que son an\u00e1logas\u00a0 y se equiparan por tener la \u00a0misma \u00a0 finalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 efecto \u00a0 vinculante. \u00a0 normas \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido regula \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0mismo supuesto de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0benignas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este asunto, prosigue, su defendida \u00a0fue \u00a0escuchada en indagatoria el 18 de junio de 2003, esta fecha, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se debe tomar como referente de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, de modo que hasta el d\u00eda de ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 verificada \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0\u201ctranscurrieron \u00a0seis a\u00f1os, siete meses y siete d\u00edas, tiempo por \u00a0dem\u00e1s \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0seguida \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal y en cuanto se \u00a0rebas\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os all\u00ed previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado la prescripci\u00f3n, \u00a0estima, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad y \u00a0favorabilidad, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite siguiente del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cfundamentos \u00a0 de \u00a0derecho\u201d, \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como finalidad \u00a0minar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, lo cual descarta que la \u00a0demanda \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0mandato \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0legislador \u00a0es \u00a0preciso su \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del art\u00edculo 222 de la Ley 600 del 2000. Si no se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0lo \u00a0anunciado, \u00a0ser\u00e1 obligatorio inadmitirla de conformidad con la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 223 de la misma legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estudiar \u00a0la demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0de \u00a0LEYDI \u00a0DIANA \u00a0ROJAS \u00a0CAMARGO \u00a0se \u00a0observa su ineptitud derivada de la argumentaci\u00f3n \u00a0manifiestamente err\u00e1tica sobre la cual se sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comi\u00e9ncese \u00a0por advertir la impropiedad del \u00a0censor \u00a0al \u00a0invocar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en tanto, como lo tiene sentado la Sala, \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite y causales se ci\u00f1en al procedimiento bajo el cual se consolid\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, seg\u00fan se \u00a0record\u00f3, entre muchas, en la siguiente providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este puntual\u00a0 tema\u00a0 debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0los motivos descritos en la Ley 906 de 2004 para la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n rigen para procesos adelantados bajo esa normativa, \u00a0no \u00a0 para \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0finalizaron \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0dada \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y la diferencia de algunos \u00a0institutos \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, por tanto, el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal aplicable para este caso es el regulado por la Ley 600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y fallo de esta actuaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada \u00a0tiene \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0ambas \u00a0regulaciones \u00a0como \u00a0se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0mas \u00a0adelante\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, como se se\u00f1ala en la parte final \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0jurisprudencial, \u00a0el \u00a0error en este caso tampoco trasciende habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el texto de este motivo de revisi\u00f3n es pr\u00e1cticamente id\u00e9ntico al \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, s\u00ed permite \u00a0detectar, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0infundado \u00a0de aplicar, de forma \u00a0ilimitada, \u00a0normativas \u00a0del sistema acusatorio a asuntos regidos por el anterior \u00a0procedimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se\u00f1ala el actor que la causal \u00a0pretextada \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0viable aplicar por favorabilidad el \u00a0art\u00edculo \u00a0sexto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificatorio \u00a0del inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0“la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n”, \u00a0acto procesal que \u00a0equivale, \u00a0por \u00a0sus \u00a0efectos vinculantes, al de la indagatoria de la Ley 600, lo \u00a0que \u00a0determinar\u00eda que para la fecha de ejecutoria del fallo de segundo grado la \u00a0acci\u00f3n penal estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa propuesta el actor desconoce de bulto \u00a0las \u00a0pautas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 de 2004 o, como ahora se \u00a0sugiere, \u00a0entre las Leyes 599 de 2000 y 890 de 2004, teniendo en cuenta que esta \u00a0\u00faltima \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0fin \u00a0primordial realizar ajustes necesarios a algunas normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que posibilitaran la implementaci\u00f3n del sistema acusatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0patrio, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se consign\u00f3 en el tr\u00e1mite previo a la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 ley, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201civ) \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0hace necesario ajustar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos \u00a0que \u00a0implica \u00a0la adopci\u00f3n y puesta en marcha del sistema acusatorio, \u00a0solicitamos \u00a0a \u00a0la \u00a0Plenaria \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes dar \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0n\u00famero \u00a0251 de 2004 C\u00e1mara, 01 de 2003 \u00a0Senado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 actual \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0insisto \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n: \u00a0permitir \u00a0poner \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0convertir\u00e1 en ley de la rep\u00fablica y \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, elucidado que cuando se habla de \u00a0sistemas \u00a0 procesales \u00a0coexistentes \u00a0ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0involucra \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0los estatutos procedimentales respectivos, esto es, leyes 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de 2004, sino tambi\u00e9n las de los estatutos sustantivos vinculadas \u00a0necesariamente \u00a0con su aplicaci\u00f3n, como indefectiblemente ocurre con la Ley 890 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o respecto de la Ley 599 de 2000, importa precisar que, seg\u00fan lo \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0de \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0la Sala, para la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0debe \u00a0tratar \u00a0de \u00a0normas reguladoras de institutos an\u00e1logos, \u00a0contenidos \u00a0en una u otra legislaci\u00f3n, siempre que no hagan parte de la esencia \u00a0y \u00a0naturaleza jur\u00eddica del sistema penal acusatorio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, resulta desafortunada \u00a0la \u00a0propuesta del libelista cuando pretende, de una parte, variar la regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en torno al fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n mediante la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de normas dispuestas para la implementaci\u00f3n del sistema acusatorio \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0lo \u00a0es, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0cuando \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en tal prop\u00f3sito es \u00a0equiparable \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n con la indagatoria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0cuerpo \u00a0normativo, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0resulta \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0inconcebible \u00a0-tal como se regula en el art\u00edculo 338 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-\u00a0 en un sistema procesal de corte acusatorio como el adoptado \u00a0con \u00a0la Ley 906 de 2004 donde solo se rinde cuando as\u00ed lo acepta el imputado en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 extrema \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminaci\u00f3n5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 para \u00a0 pretender, \u00a0 con \u00a0esa \u00a0forzada, \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de su realizaci\u00f3n se interrumpe el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0siendo \u00a0procedente \u00a0entonces \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0actor, \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en este asunto la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0LEIDY \u00a0DIANA \u00a0ROJAS CAMARGO \u201ccomo posible autora responsable del \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado\u201d, \u00a0cuya \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0lo cual la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en la fase del juicio, tema que debate el \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda, \u00a0en t\u00e9rminos de los art\u00edculos 83 y 84 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0como el fallo de segunda instancia contra el cual se dirige \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 2009, habiendo alcanzado ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente, es evidente que fue proferido \u00a0mucho \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 acaeciera \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es oportuno se\u00f1alar que de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0resulta improcedente otorgar el alcance \u00a0pretendido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en asuntos como el objeto de examen, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201c\u2026frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas ya \u00a0consolidadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0no puede aducirse la aplicaci\u00f3n retroactiva de la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto de la cual se invoque haya ocurrido o se hubiese \u00a0estructurado \u00a0durante su vigencia, que no es el caso presente donde la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del anterior estatuto \u00a0penal\u201d6 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal del delito por el que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que para dar soporte a su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desentiende por completo de los par\u00e1metros establecidos por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deja \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0y, a la postre, denota que el escrito por \u00a0cuyo \u00a0medio se solicita la revisi\u00f3n del fallo carece de la debida sustentaci\u00f3n \u00a0para conseguir su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 a los c\u00e1nones legales para presentar y sustentar su \u00a0pedido \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a acreditar de modo evidente que el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el proceso en el cual se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n instaurada, la consecuencia \u00a0jur\u00eddica no es otra que la inadmisi\u00f3n de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LEIDY \u00a0DIANA ROJAS \u00a0CAMARGO, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones expuestas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de diciembre de 2008, rad. 29594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Informe de ponencia para segundo debate al Proyecto de ley 251 de \u00a02004 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 modifica \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto del 13 de abril de 2011, rad. 35946. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0394 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y el coacusado ofrecieren declarar en su propio \u00a0juicio \u00a0comparecer\u00e1n \u00a0como \u00a0testigos \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento ser\u00e1n \u00a0interrogados, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0C\u00f3digo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 24 de abril de 2003. rad. 19496, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036352 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 260. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}