\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36345 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 425 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de PABLO SANDOVAL RODR\u00cdGUEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 30 de abril del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Piedecuesta, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, en horas de la \u00a0madrugada, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja de novios conformada por Ferney \u00a0Oswaldo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mantilla y Leidy Johanna Mahecha Forero, se encontraban frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Chacarita de Piedecuesta, fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0quienes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una motocicleta, los \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de navajas y se apoderaron de sus tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0la \u00a0billetera \u00a0de \u00a0Ferney \u00a0Oswaldo, en la cual ten\u00eda $100.000.oo en \u00a0efectivo y sus documentos\u00a0 de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los desconocidos huyeron en la motocicleta y \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0la v\u00edctima se pudo determinar, que se trataba de una moto AKT \u00a0125, \u00a0color \u00a0azul, \u00a0de placas ARS 66B, la que m\u00e1s tarde fue inmovilizada por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0cuando \u00a0era \u00a0conducida por PABLO SANDOVAL RODR\u00cdGUEZ y en su \u00a0poder \u00a0 se \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 celulares \u00a0 hurtados \u00a0 y \u00a0$147.000.oo \u00a0en \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020091, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra PABLO SANDOVAL RODR\u00cdGUEZ como autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el 13 de mayo siguiente, se verific\u00f3 la audiencia \u00a0con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante el Juez Primero Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Piedecuesta, \u00a0el \u00a03 de septiembre que cursaba, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria2 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento3, \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 30 de abril del a\u00f1o que \u00a0corr\u00eda4, \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Piedecuesta, le impuso a PABLO \u00a0SANDOVAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ, 45 meses de prisi\u00f3n; inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo; y, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recurrida la decisi\u00f3n por la apoderada \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0SANDOVAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga el 31 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f35 \u00a0con \u00a0algunas modificaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de reducir la pena impuesta a 22 meses de prisi\u00f3n, lo mismo que \u00a0la accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0con esta determinaci\u00f3n, la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0PABLO SANDOVAL RODR\u00cdGUEZ, interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad es que el escrito de sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 \u00a0confuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0err\u00e1tico, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0 extractar \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos censuras se postulan contra el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga amparadas en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desconoce los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0contenidas en los art\u00edculos 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a06 \u00a0(legalidad), \u00a0 \u00a0379 \u00a0 \u00a0(inmediaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 380 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 381 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (conocimiento \u00a0 para \u00a0 condenar) \u00a0y \u00a0432 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental) \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se present\u00f3 un falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0instancia para condenar, atribuy\u00f3 un valor probatorio a un medio de \u00a0prueba documental que la ley no le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de los numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0432 \u00a0que \u00a0establecen, \u00a0en \u00a0su orden, que el juez lo \u00a0apreciar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta: i) que permita obtener un conocimiento claro y \u00a0preciso \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de verdad, que constituye su \u00a0contenido; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0que \u00a0dicho \u00a0contenido sea conforme con lo que ordinariamente \u00a0ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desconocer este mandato, se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 negativo \u00a0 al \u00a0inadvertir \u00a0\u201c\u2026una \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0conocimiento para la construcci\u00f3n de la verdad procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tomar \u00a0el \u00a0documento \u00a0denominado por el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0hoja de poblaci\u00f3n, no se le pod\u00eda tener como prueba cierta por \u00a0presentar \u00a0inconsistencias \u00a0trascendentales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n sobre los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1 \u00a0realizada \u00a0a \u00a0las \u00a02:45 del 10 de junio de 2007 y consagra que el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en el parque a las 3:20 horas del mismo d\u00eda, sin que sea \u00a0posible, \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho que no ha acaecido sea registrado con antelaci\u00f3n en el \u00a0tiempo; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0la siguiente, est\u00e1 registrada a las 3:05 horas del mismo d\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n de manera antelada al hecho ya inscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 documento \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem obtiene la identificaci\u00f3n de la \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201ctotal \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los principios de la sana cr\u00edtica, el que una \u00a0vez \u00a0corregido \u00a0genera \u00a0la duda y la necesidad de aplicar el principio universal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo y \u00a0consecuente absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0analizada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Leidy \u00a0Mahecha y de los policiales que elaboraron \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de oportunidad, \u00a0inferencia \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 aporta \u00a0 dudas, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 certeza, \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0vicio \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el caso particular el error que se \u00a0present\u00f3 \u00a0fue grave, que tiene repercusiones nocivas para la constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado de la sentencia, de tal manera que si se hubiera \u00a0apreciado \u00a0la Hoja de Poblaci\u00f3n acorde con las falencias que la misma presenta, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0inferido \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi asistido, siendo su fallo \u00a0favorable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica; \u00a0 7\u00b0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0379 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(inmediaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0380 \u00a0 \u00a0(criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n), \u00a0 381 \u00a0(conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 condenar) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 404 \u00a0 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cconcepci\u00f3n\u201d \u00a0 equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos sustento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n del in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0puede \u00a0ser objeto del recurso de casaci\u00f3n, tanto por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0seleccionarla, \u00a0si \u00a0no \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece es que \u00a0\u2018el \u00a0 juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable\u00a0 \u00a0y manifiesta de la duda partiendo de las pruebas, y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0condena, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal ignor\u00f3 la existencia razonable \u00a0y \u00a0 manifiesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 evidencian \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0-no \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0cu\u00e1les- \u00a0 \u201c\u2026lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 por no haber\u00a0 valorado algunas de las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0 otras, \u00a0 pero \u00a0 tergiversando \u00a0 su \u00a0 objetivo \u00a0contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador tergiversa, distorsiona, \u00a0desdibuja \u00a0o \u00a0desfigura el hecho que revela la prueba y le da a \u00e9sta un alcance \u00a0objetivo \u00a0que no tiene, ya porque le quita una parte al hecho, le agrega otro, o \u00a0porque lo sectoriza, parcela o divide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0supuesto, \u00a0si \u00a0el \u00a0indicio no tiene \u00a0asidero \u00a0real, entonces se tiene que concluir que no hay prueba de la autor\u00eda y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0predicarse \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0al hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0Se \u00a0presenta \u00a0un yerro f\u00e1ctico que se origin\u00f3 con la \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, la cual simplemente se supuso, pero \u00a0no se acredit\u00f3 en grado de certeza sus premisas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba de referencia de Leidy Mahecha, la hoja de poblaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes que no estuvieron en ellos, los que no permiten \u00a0predicar \u00a0con \u00a0grado \u00a0de certeza que el acusado fue la persona que en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0joven \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes denunciados sustra\u00eddos, donde el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0explica \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su poder el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular y aparece relacionada la placa de la motocicleta con el hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0\u00faltima atestaci\u00f3n el Tribunal le \u00a0resta \u00a0credibilidad porque le \u201cresulta improbable la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0con base en el sentido com\u00fan de las \u00a0reglas l\u00f3gicas de comportamiento social.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo ignora el comportamiento social \u00a0de \u00a0los \u00a0colombianos donde predomina la cultura de lo f\u00e1cil, el consumismo y la \u00a0econom\u00eda informal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n desconoci\u00f3 el testimonio de Rafael \u00a0Antonio \u00a0Ni\u00f1o Navas con el argumento de presentar inconsistencias, siendo \u00e9ste \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien el acusado acompa\u00f1\u00f3 hasta el cierre de la taberna por la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0dinero que llevaba, sin que sea aceptable desestimarla porque no \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0y solo lo hizo hasta cuando lleg\u00f3 al \u00a0barrio \u00a0 donde \u00a0resid\u00eda \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0seguro\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan las reglas de la experiencia, por que \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0han \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0dos persona juntas cuando estas (sic) viven en \u00a0diferentes lugares?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0aflora \u00a0la duda \u00a0razonable que debe ser absuelta a favor de SANDOVAL RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTRASCENDENCIA \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, la falta de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0relacionadas \u00a0por \u00a0la defensa impidi\u00f3 a la Sala Penal del H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, reconocer la existencia \u00a0de \u00a0 una \u00a0DUDA \u00a0RAZONABLE, \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0SANDOVAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ, en el hurto materia de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro entonces que la condena de PABLO \u00a0SANDOVAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0el delito de HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO, obedeci\u00f3 a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0gener\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de dicha norma, yerro \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, impidi\u00f3 al ad quem reconocer el INDUBIO PRO REO del que trata \u00a0el \u00a0 art\u00edculos \u00a0 7 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0(sic) \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0hacerlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva \u00a0a PABLO SANDOVAL RODR\u00cdGUEZ del delito que le fue endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0PABLO \u00a0SANDOVAL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada \u00a0al \u00a0no \u00a0satisfacer los requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0que \u00a0la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 (fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem6, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0adem\u00e1s, de no resultar preciso emitir un nuevo fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de los cargos, \u00a0ni \u00a0por la posici\u00f3n de los impugnantes dentro del proceso, ni por la \u00edndole de \u00a0la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0precisarle \u00a0a \u00a0la recurrente, que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se rige por el principio dispositivo, las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad que puede ser decretada oficiosamente en \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de oficio para el restablecimiento de garant\u00edas superiores a los \u00a0sujetos procesales, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0oportunidad para someter a un nuevo juicio al procesado \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado, \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad \u00a0quem, por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por errores de juicio o de actividad; como tal, comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Un \u00a0inicial \u00a0e \u00a0insalvable \u00a0desacierto \u00a0perceptible \u00a0de \u00a0manera llana, corresponde al soslayo de la carga de expresar de \u00a0manera \u00a0motivada \u00a0y fundada, la finalidad perseguida con esta impugnaci\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo7 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0del \u00a0estatuto instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Advertido, que los dos cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1n \u00a0soportadas \u00a0sus alegaciones desde inconformidades en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0encuentra la Sala pertinente y en un sentido formativo \u00a0recordarle \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante, que si su disentimiento radicaba en el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de elementos de conocimiento, \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica ha sido tratada en la jurisprudencia8 \u00a0como violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por: \u00a0i) \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso raciocinio; o ii) por errores de derecho, en los \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ubican \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el falso juicio de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el ad quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0todo con el fin de acreditar el distanciamiento del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, por \u00a0distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio tiene presencia cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba que existe legalmente y es valorada en su integridad, el juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado incorrectamente por el juez; adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0pr\u00e1ctica que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, al cual se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en el primer reparo, tiene cabida, cuando el juzgador no \u00a0le \u00a0 otorga \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate, en el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o sana cr\u00edtica, rector del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0al inexistir en el ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0 norma \u00a0encargada \u00a0en \u00a0asignar \u00a0atributo \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0de manera equivocada lo pretende presentar la \u00a0libelista \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los numerales 2 y 3 del art\u00edculo 432, que ata\u00f1e a los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta el juez para la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0documental, \u00a0pues el precepto no\u00a0 indica al fallador, cu\u00e1l es el valor que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a esta clase de medios de prueba, por el contrario, le ense\u00f1a, \u00a0qu\u00e9 par\u00e1metros debe observar para su evaluaci\u00f3n y valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la \u00fanica posibilidad de afectaci\u00f3n de la tarifa legal, lo es \u00a0de \u00a0forma \u00a0negativa, \u00a0como \u00a0mandato \u00a0de \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencias \u00a0soportadas \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0evento que aqu\u00ed no se \u00a0convoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la ocurrencia de esta clase de yerro, \u00a0corresponde \u00a0al evento en el cual el Juez resuelve una cuesti\u00f3n extrapenal y no \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0importe \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0remite, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el falso juicio de legalidad, \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima de producirla e incorporarla al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0(aspecto \u00a0negativo).\u201d \u00a09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, quien as\u00ed lo alega reconoce la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de prueba, pero controvierte el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0no, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0esboza el recurrente, sobre el grado de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria, \u00a0certeza \u00a0o \u00a0verisimilitud, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los jueces de \u00a0primero y segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0metodolog\u00eda \u00a0argumentativa no se \u00a0ci\u00f1e \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0SANDOVAL RODR\u00cdGUEZ, si bien en el primer cargo \u00a0dice \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por el desconocimiento de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0acot\u00f3, \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n la soslay\u00f3 en \u00a0absoluto \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo reproche, pues no obstante definir las modalidades del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, su alegaci\u00f3n de manera incontrolada y deshilvanada \u00a0se \u00a0difumin\u00f3 \u00a0en \u00a0discusiones \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria \u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia-, \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 fueron \u00a0 desviadas \u00a0 a \u00a0controversias \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de pruebas calificadas como de referencia, \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Leidy \u00a0Mahecha \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n-; para finalmente culminar el galimat\u00edas \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0desconocimiento de las reglas de la experiencia \u00a0\u2013falso \u00a0raciocinio- \u00a0en \u00a0la atestaci\u00f3n del declarante Rafael \u00a0Antonio Ni\u00f1o Navas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas \u00a0aparentes \u00a0formas \u00a0de \u00a0error \u00a0fueron \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0forma \u00a0inconclusa, \u00a0a \u00a0la manera de un debate probatorio \u00a0generalizado \u00a0e \u00a0inconexo \u00a0con \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas, como si se tratara de \u00a0surtir \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya precluidas, pretendiendo oponer su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal de los hechos y las pruebas al criterio de los falladores, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica requerida para sustentar la \u00a0demanda \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de disentir sobre los argumentos de condena, reiterando su \u00a0disentimiento \u00a0por el no reconocimiento de la duda probatoria, con lo cual todas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0alejan de la filosof\u00eda propia del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0insuficiente de argumentar ha \u00a0sido \u00a0catalogado \u00a0por la l\u00f3gica formal como petici\u00f3n de principio, con base en \u00a0el \u00a0cual se aspira a sustentar una tesis con su solo enunciado, desquicio que se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0luego de anunciada de manera com\u00fan a las dos \u00a0censuras \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por transgresi\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0(debido \u00a0 \u00a0proceso) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0 \u00a0379 \u00a0 \u00a0(inmediaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0380 \u00a0 \u00a0(criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n), \u00a0 381 \u00a0(conocimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar) \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0el \u00a06 \u00a0(legalidad) \u00a0 \u00a0y \u00a0 432 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental) \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0para \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e in dubio pro \u00a0reo), \u00a0y \u00a0404 (apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio), del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0para \u00a0el segundo reproche, en todo el extenso de la demanda, nada \u00a0se volvi\u00f3 a decir de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexiste cualquier referencia jur\u00eddica en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos al instituto del debido proceso, tampoco se \u00a0vuelven \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n y legalidad, hay \u00a0total \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0sobre ellos, al estilo de la mejor entelequia, prescinde de \u00a0exponer \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0concepto material de la violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial, esencia de la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, no se conoce cu\u00e1l es su v\u00ednculo \u00a0con \u00a0los \u00a0probables \u00a0dislates de derecho y de hecho que menciona, menos a\u00fan, el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0es decir si ocurri\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o quiz\u00e1 por un error hermen\u00e9utico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de los principios de claridad, precisi\u00f3n y debida argumentaci\u00f3n, \u00a0\u00faltimo \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0cual, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0intelectualidad \u00a0suficiente de bastarse a s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0era \u00a0carga de la \u00a0libelista, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, mostrar su contenido literal y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste, contrastarlo con los fallos de instancia, para as\u00ed mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el desafuero de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0esperaba \u00a0demostrar, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no fue asumida, pues dedic\u00f3 su esfuerzo a una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0en la que abigarr\u00f3 m\u00faltiples formas de error, que no \u00a0son \u00a0susceptibles de exponer bajo una misma senda conceptual, en desconocimiento \u00a0del principio de autonom\u00eda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno precisar, la prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una misma censura para entremezclar ataques propios de reparos \u00a0diferentes, \u00a0al tener cada uno distintas caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas10. \u00a0Es que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar por la Corte en caso de prosperidad del reproche formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0y \u00a0el error \u00a0aducido11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inobserva \u00a0este postulado \u2013autonom\u00eda- \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo el desatino de la recurrente llega al extremo de combinar \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de error, anunciado inicialmente el falso juicio de identidad, se \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0donde para el primero, debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0adecuada del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues la discusi\u00f3n se centra en los juicios de valor \u00a0asignados \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0a \u00a0partir de los dictados de la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia; \u00a0para el segundo, siendo v\u00e1lida su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno al entendimiento equivocado que de \u00a0ella \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 por \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0 cercenamiento \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de la demandante era hacerlo de esa \u00a0forma, \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarlos \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados. \u00a0El \u00a0hacerlo \u00a0como aqu\u00ed se \u00a0propone, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0evidente \u00a0paradoja, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0alegato \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0torna \u00a0confuso, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n a la ley sustancial y se propone como error de hecho la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se parte de una prueba \u00a0que \u00a0 existe \u00a0 legalmente \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, por \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 v\u00e1lido, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal, \u00a0argumentar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0en \u00a0un mismo cuerpo, errores en el ejercicio de persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n desprovistos en el expediente \u00a0(suposici\u00f3n), \u00a0 \u00a0 o \u00a0existiendo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 echa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0(pretermisi\u00f3n), \u00a0 los \u00a0cercena \u00a0o \u00a0los \u00a0tergiversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El haberlo hecho de esta forma, rompi\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0identidad \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se puede ser y no ser al mismo \u00a0tiempo, \u00a0 convirtiendo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0premisa \u00a0contradictoria e irrazonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que no resulta sensato alegar yerros de \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0realizados por el fallador, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a pruebas cercenadas. Si esa es la inconformidad, el vicio por alegar \u00a0corresponde \u00a0a otro de diferente naturaleza, como podr\u00eda ser el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada y cumpliendo los par\u00e1metros exigidos \u00a0para su demostraci\u00f3n, tarea abandonada por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dado el car\u00e1cter rogado propio del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no le est\u00e1 permitido a la \u00a0Corte \u00a0suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0del escrito de sustentaci\u00f3n. Por tanto, no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra manera suplantar a la casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la demanda, salvo, como inicialmente se acot\u00f3, cuando \u00a0atendiendo \u00a0sus fines y en procura de la defensa de las garant\u00edas fundamentales \u00a0deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acontece, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n12, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se reconsidere lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es potestativo del disidente, de quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insistencia, \u00a0 pues \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0SANDOVAL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a020 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a052 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0118 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0140 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0214 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n No. 15042, auto de casaci\u00f3n de \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 28559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36345 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 425 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}