\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36335 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 425\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0HOYOS \u00a0BAENA, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, confirmatoria de la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n oficial \u00a0privilegiada \u00a0 y \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aquellos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo que \u00a0revela \u00a0 el \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS se percataron de que L\u00cdA SNEDA \u00a0CRUZ \u00a0GUERRERO, sin ser funcionaria de la entidad, portaba documentaci\u00f3n de uso \u00a0oficial y de car\u00e1cter confidencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal virtud, se efectu\u00f3 un allanamiento \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal \u00a039 No. 17B-42 Sur, \u00a0apartamento \u00a0201 de Bogot\u00e1, diligencia en el marco de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0hallados, \u00a0entre otros, documentos contentivos de informaci\u00f3n \u00a0reservada \u00a0sobre el grupo guerrillero FARC. Dicha documentaci\u00f3n, al parecer, le \u00a0habr\u00eda \u00a0sido entregada a la se\u00f1ora CRUZ GUERRERO por CARLOS JOS\u00c9 HOYOS BAENA, \u00a0quien \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Director \u00a0del DAS \u2013Seccional \u00a0Leticia, \u00a0con el objeto de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0a \u00a0su vez, se la suministrara al Ej\u00e9rcito Nacional, a cambio de \u00a0una recompensa econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0110 \u00a0Seccional \u00a0Destacada ante el Das con sede en Bogot\u00e11, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0L\u00cdA \u00a0SNEDA \u00a0CRUZ GUERRERO2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0MOTTA3 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva4. \u00a0Asimismo, \u00a0d\u00edas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HOYOS \u00a0BAENA5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0la Fiscal\u00eda 240 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a donde fueron reasignadas las diligencias, decret\u00f3 la \u00a0clausura \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de los sindicados L\u00cdA SNEDA \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0y \u00a0 BENJAM\u00cdN \u00a0 VARGAS \u00a0 MOTTA6, \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 2004 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020048 la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0L\u00cdA \u00a0SNEDA \u00a0CRUZ \u00a0GUERRERO9 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0MOTTA10, \u00a0as\u00ed \u00a0como la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0LUIS OCHOA BARBOSA11 \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0CONTRERAS \u00a0ZAFRA12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n13, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200514 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HOYOS BAENA, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiada15 \u00a0 y \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica16, \u00a0 y \u00a0en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0L\u00cdA \u00a0 SNEDA \u00a0 CRUZ \u00a0 GUERRERO \u00a0 \u201ccomo \u00a0presunta \u00a0coautora \u00a0de \u00a0la conducta punible de asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de JORGE LUIS OCHOA BARBOSA, JOS\u00c9 RA\u00daL CONTRERAS ZAFRA \u00a0y \u00a0 BENJAM\u00cdN \u00a0 VARGAS \u00a0 MOTTA, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0la Fiscal\u00eda 48 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3, pero \u201cmodific\u00e1ndola \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 420 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0es en el grado de tentativa\u201d, al conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n promovida por la defensa del procesado \u00a0HOYOS \u00a0BAENA17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e118, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0 llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica19, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0se puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HOYOS \u00a0BAENA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de $1.969.000.00, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0autor penalmente responsable del delito de tentativa \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de informaci\u00f3n privilegiada, y\u00a0 coautor del de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma determinaci\u00f3n, conden\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0L\u00cdA SNEDA CRUZ GUERRERO a la pena principal de diecis\u00e9is (16) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y a ambos procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, al tiempo que \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa del procesado \u00a0HOYOS \u00a0BAENA21, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00a0\u00edntegra \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n23 \u00a0siendo \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem24 y dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 demanda25, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de resumir los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0 comienza \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0causa \u00a0grave da\u00f1o a el procesado al impon\u00e9rsele una pena \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0injusta, \u00a0por \u00a0no \u00a0respetar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del a quo el principio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso previsto en el art\u00edculo 29 de la \u00a0carta \u00a0Constitucional\u201d \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0viola el debido proceso y el derecho a \u00a0la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el libelista formula dos cargos contra el fallo del Tribunal, en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido en juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0deriva \u00a0de \u00a0haber \u00a0convocado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u201csin ni siquiera citar al procesado, y \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia de los sujetos procesales (todos, ya que el \u00a0juez \u00a0no es sujeto procesal), trasgresi\u00f3n que trascendi\u00f3 a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0al derecho a la \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que indica que no se llev\u00f3 a \u00a0cabo, \u00a0 pues \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u201cla \u00a0 juez \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0representante de la fiscal\u00eda sin estar verdaderamente \u00e9ste \u00a0presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que seg\u00fan el Tribunal la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0puede realizar sin la presencia de las partes, y a\u00fan se puede \u00a0prescindir \u00a0de ella cuando no se requiere emitir ning\u00fan pronunciamiento para el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0prevista, \u00a0situaci\u00f3n que no concurre en este caso \u201cya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0radicado \u00a0una \u00a0amplia \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo neg\u00f3, sin tener oportunidad la defensa t\u00e9cnica ni \u00a0material \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0por haberse realizado la audiencia sin su presencia, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(no se les cit\u00f3) y se deneg\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0recursos, si lo hubieran considerado necesario, con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0(debido \u00a0 proceso)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esta censura, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y decretar la nulidad de lo actuado desde la \u00a0citaci\u00f3n a audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, tuvo lugar \u201cal \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria sin la citaci\u00f3n a los procesados, y sin la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la defensa material y t\u00e9cnica, y el \u00a0derecho a la contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir in extenso apartes de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, sostiene que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 401 de la Ley 600 de 2000, toda vez que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201csin la presencia de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0lo que no pudieron intervenir\u00a0 en la audiencia y \u00a0recurrir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0les fueron contrarias, pruebas con las cuales la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0buscaban desvirtuar los cargos formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si bien es cierto los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la audiencia, \u201cesta \u00a0responsabilidad no se le debe cobrar a la defensa material \u00a0o\u00a0 \u00a0procesado, ya que estos \u00faltimos no fueron citados para comparecer a la \u00a0audiencia, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s que fue el procesado HOYOS BAENA quien solicit\u00f3 las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener inter\u00e9s, por obvias razones el \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n ten\u00eda derecho a que se le citara a la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0apelar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron decretadas por el a \u00a0quo\u201d (sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0orientadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la culminaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0para solicitar pruebas de que trata el art\u00edculo \u00a0401 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0hecho llegar a esta \u00a0Corporaci\u00f3n26, \u00a0el \u00a0procesado CARLOS JOS\u00c9 HOYOS\u00a0 BAENA solicita se declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, toda vez que si el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se resolvi\u00f3 el 24 de marzo de 2006, y si \u00a0la \u00a0ley \u00a0determina \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco a\u00f1os para el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver, dicho t\u00e9rmino se habr\u00eda vencido el 24 de marzo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0previa. \u00a0De \u00a0la solicitud de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0ab initio, que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0considera \u00a0que la acci\u00f3n penal seguida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra, \u00a0 \u00a0ha \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0reiterarse \u00a0que en materia \u00a0penal \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad prevista para el delito imputado, \u00a0tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser inferior de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0superior \u00a0de \u00a0veinte, salvo las excepciones que la propia normatividad \u00a0establece \u00a0(Art\u00edculos \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y 83 de la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0sentido \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley 1309 de 2009, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1426 de 2010, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tortura, \u00a0homicidio \u00a0de un miembro de una organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0legalmente \u00a0reconocida, \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de derechos humanos, \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 periodista \u00a0 y\u00a0 \u00a0 desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0a\u00f1os27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que a tenor de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01154 \u00a0de 2007, cuando se trate de delitos contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0o \u00a0el \u00a0de incesto, cometidos en \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en 20 a\u00f1os contados a partir del \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0alcance \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, ni superior de 10 (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0y 86 de la Ley 599 de 2000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0uno como otro t\u00e9rmino se aumentan en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0(art\u00edculos \u00a080 y 82 del C\u00f3digo de 1980 y 83 del C\u00f3digo de 2000), seg\u00fan viene \u00a0siendo \u00a0reiterado \u00a0por la jurisprudencia de la Corte28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n se aumenta en la mitad cuando la \u00a0conducta punible se hubiere iniciado o consumado en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, atendiendo los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n29, \u00a0el procesado CARLOS JOS\u00c9 \u00a0HOYOS \u00a0BAENA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de tentativa de utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiada, \u00a0y coautor del de asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la comisi\u00f3n de un delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, cometidos en \u00a0concurso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0L\u00cdA \u00a0SNEDA \u00a0CRUZ \u00a0GUERRERO fue acusada como presunta \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito de asociaci\u00f3n para la comisi\u00f3n de un delito en contra de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, seg\u00fan conductas definidas por los art\u00edculos 420 \u00a0y \u00a0434 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que adscrib\u00edan como sanci\u00f3n la multa y la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0o \u00a0cargo p\u00fablico, y pena privativa de la libertad de uno \u00a0(1) a tres (3) a\u00f1os, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con las normas sustanciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0mencionadas, cuando dichas conductas son realizadas por un \u00a0particular, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, tanto en la fase de instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, y si, como en el caso del se\u00f1or CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HOYOS \u00a0BAENA, \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0son realizadas por servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de ellos, en tal \u00a0eventualidad \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n ser\u00eda de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses en la etapa de instrucci\u00f3n y en la del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que las aludidas disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 (sin las modificaciones introducidas por las Leyes \u00a0890 \u00a0de 2004 y 1288 de 2009)\u00a0 son\u00a0 las\u00a0 aplicables\u00a0 al\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0principios de legalidad y de \u00a0favorabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente se encontraban vigentes al momento de los \u00a0hechos \u00a0sino que adem\u00e1s resultan menos gravosas para el acusado, exclusivamente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta a \u00e9l imputada en la resoluci\u00f3n acusatoria y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el caso sub \u00a0judice \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando fue confirmada en segunda instancia por \u00a0virtud \u00a0de la\u00a0 apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, seg\u00fan constancia que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular \u00a0corre \u00a0a \u00a0folios \u00a034 \u00a0y \u00a0siguientes del cuaderno de la \u00a0fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contados desde entonces los seis (6) a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses para que opere la prescripci\u00f3n por los delitos de utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial privilegiada y asociaci\u00f3n para la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, cuando dichas conductas son \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplir\u00edan \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2012, es decir que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HOYOS \u00a0BAENA \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha operado el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error del procesado HOYOS BAENA, radica en \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar que la conducta por la que se le procesa, se llev\u00f3 a cabo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, como en tal \u00a0sentido \u00a0se lee a folios 10 y 13 de la sentencia de primera instancia, lo que lo \u00a0lleva \u00a0a estimar equivocadamente que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de 5 a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la Sala, no obstante, que esta misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la tambi\u00e9n procesada se\u00f1ora L\u00cdA \u00a0SNEDA \u00a0CRUZ \u00a0GUERRER0, toda vez que llev\u00f3 a cabo la conducta como particular ya \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de la calidad de servidora p\u00fablica, condici\u00f3n que s\u00ed ostentaba \u00a0el \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0coacusado, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 HOYOS \u00a0 BAENA30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para la conducta atribuida a la se\u00f1ora CRUZ GUERRERO es de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0al \u00a0ser \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutor\u00eda de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (28 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02006), \u00a0se constata que se cumplieron el 28 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con posterioridad al proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0-lo que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a017 de agosto de 2010-, y antes de que \u00a0llegaran \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Corte (27 de abril de \u00a02011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la base entonces, de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el referido delito, la Sala declarar\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la procesada L\u00cdA SNEDA CRUZ GUERRERO y, como quiera \u00a0que \u00a0esta misma situaci\u00f3n no se presenta en relaci\u00f3n con el otro procesado, se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de CARLOS JOS\u00c9 HOYOS BAENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que en este tr\u00e1mite no se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 98 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200031 \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0otra parte, que como la \u00a0Sala \u00a0advierte la eventual presencia de dilaciones injustificadas, especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio, se dispondr\u00e1 compulsar copias para que las autoridades \u00a0competentes \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n de falta disciplinaria y decidan \u00a0lo pertinente sobre el particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Estudio de la demanda. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio, exige para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible por la que se procede, tenga se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en el \u00a0presente \u00a0evento, si se toma en cuenta que los delitos \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n oficial privilegiada y asociaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0 CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0 BAENA, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sancionados \u00a0para la \u00e9poca de los hechos con pena \u00a0de \u00a0 multa \u00a0 y \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0 \u00a0a \u00a0tres\u00a0 \u00a0(3) \u00a0 a\u00f1os32, \u00a0respectivamente, es decir, con una sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0supera el requisito punitivo requerido para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n com\u00fan. Por lo tanto, solo resulta viable la excepcional \u00a0o discrecional prevista en el inciso 3\u00b0 de la norma procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Sentado lo anterior, cabe se\u00f1alar que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en sostener que la casaci\u00f3n discrecional exige para \u00a0su \u00a0 admisibilidad \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0condiciones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0tenga \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sea necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0presente una demanda que \u00a0cumpla \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional \u00a0para \u00a0 su \u00a0 estudio, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0aspectos \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer presupuesto implica demostrar que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, su origen, o la pena prevista para el delito por el que se \u00a0procede, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0integralmente, \u00a0y que la v\u00eda de ataque es por tanto la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0comporta \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada desconoci\u00f3 un derecho fundamental espec\u00edfico que requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 replantear, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 alrededor \u00a0 suyo \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 posturas \u00a0interpretativas disonantes que es\u00a0 indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0demandante debe \u00a0precisar, \u00a0clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente, la raz\u00f3n o razones por las cuales el Juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, ha sido dicho, si el motivo de \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en aducir la violaci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el demandante debe desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a patentizar el desacierto. En tal medida, le compete demostrar que el \u00a0juicio \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0actividad del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia \u00a0ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0insistentemente \u00a0ha precisado que cuando se aduce violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0se \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia de la irregularidad sustancial que afecte la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0falta de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n del procesado, no definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella sea obligatoria, o ausencia de la decisi\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; desconocimiento de la etapa de investigaci\u00f3n o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de la fase probatoria o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0la posibilidad de recurrir en segunda instancia, entre \u00a0otras eventualidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y por qu\u00e9 el reo fue privado de oportunidades que le hubiesen \u00a0permitido \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0posturas \u00a0favorables \u00a0a su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que pretende es que la Corte emita un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n y que por oscuro deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0resulta indispensable que ello se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en el escrito respectivo, indic\u00e1ndose igualmente, si lo que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es la unificaci\u00f3n de posiciones\u00a0 encontradas sobre el particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de la Corte, y no de otra autoridad o \u00a0autoridades, \u00a0en \u00a0las que se observa la existencia de posturas divergentes sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica; \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas \u00a0o \u00a0sociales \u00a0que \u00a0compete \u00a0precisar al censor; o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado. Adem\u00e1s, debe se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0satisface \u00a0la doble finalidad de solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0servir \u00a0de \u00a0par\u00e1metro \u00a0como criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0exigencia, \u00a0impone \u00a0cumplir los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0para la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal de 2000, a saber: \u00a0(1) identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 (2) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y (3) \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la \u00a0forma \u00a0requerida \u00a0por \u00a0los \u00a0principios que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de modo \u00a0reiterado \u00a0ha indicado que es competencia exclusiva de la Corte, en ejercicio de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por la parte que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si admite o rechaza el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nada dice sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. Es m\u00e1s, ni siquiera menciona esta \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque para demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0manera que no invoca esta v\u00eda, ni la justifica \u00a0expresamente, como para que la Corte \u00a0se \u00a0 ocupara \u00a0 de \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0el supuesto de que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sea acudir a la discrecionalidad para denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0irritualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, tambi\u00e9n la \u00a0inadmisi\u00f3n resulta obligada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o de nulidad, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecido33, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, sino que por \u00a0el \u00a0contrario se hallan sometidos al cumplimiento de precisos principios que los \u00a0dotan de sentido y los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su producci\u00f3n, sino que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0 (instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto de la nulidad, para subsanar el yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que para que la nulidad resulte \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n no basta solamente con invocar la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y, \u00a0tal \u00a0vez lo m\u00e1s importante, demostrar la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 afectar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 validez \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se persigue con la casaci\u00f3n es \u00a0denunciar \u00a0la presencia de varias irregularidades, cada una de ellas con entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, pese al desacierto del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0dejar de aclarar la raz\u00f3n o razones por las cuales la casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de su asistido resulta procedente, lo que de suyo ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte decidiera inadmitir el libelo,\u00a0 si se supusiera que se \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0aduciendo violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, en este caso \u00a0del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no logra demostrar la necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en un caso respecto del cual no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 si \u00a0 se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propone se distancia en grado sumo de tales prop\u00f3sitos, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la hace depender de los particulares alcances que atribuye a \u00a0la \u00a0 inasistencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, lo cual le resta toda objetividad a su \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que en dichas circunstancias no logra justificar la \u00a0discrecionalidad, \u00a0como \u00a0para que la Corte pudiera tener elementos de juicio que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al tr\u00e1mite casacional por la v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 ella \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 concurrieron \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber sido \u00e9stos debidamente \u00a0notificados \u00a0de \u00a0la fecha y hora de su realizaci\u00f3n, se viol\u00f3 el debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaron adversas a sus pretensiones probatorias, no deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0recurso de \u00faltimo momento para expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la sentencia de condena,\u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n finalmente adoptada por los juzgadores, \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 inocuo \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0necesidad de acreditar la objetiva \u00a0y necesaria trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0para que la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0resulte procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0notificado de la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (advirti\u00e9ndole expresamente que en el \u00a0proceso \u00a0 \u201cact\u00faa \u00a0 como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0acusado\u201d34); \u00a0 \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0enterado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0 probatorias \u00a0 expuestas \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 (pues \u00a0no \u00a0solamente pidi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizada, \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 a fin de conocer el expediente, \u00a0incluido, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 de \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado35),\u00a0 \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0la ausencia \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 voluntaria \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 comparecer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0diligencia, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n legal su \u00a0presencia \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0y cuyas decisiones quedar\u00edan \u00a0notificadas en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la nulidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ahora \u00a0pretenda \u00a0sacar indebida \u00a0ventaja \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0voluntariamente \u00a0 \u00a0asumida \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 ordinario \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0obligatoria de \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0prevista para la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0y, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 408 de la Ley 600 de 200,\u00a0 \u00a0\u00fanicamente para el fiscal y el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal delegado \u00a0hubiese \u00a0o \u00a0no comparecido \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, que tampoco lo hubiere hecho el defensor, pese a \u00a0haber \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0convocados, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dejado \u00a0de \u00a0citar al \u00a0procesado, \u00a0 son \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0desquicien \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 del \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0resulten \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0ese particular tr\u00e1mite del juicio, su presencia no \u00a0constitu\u00eda un imperativo legal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0que \u00a0se \u00a0observe, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con la decisi\u00f3n del Tribunal de \u00a0condenar \u00a0a su asistido, pues no demostr\u00f3 que el sentenciador hubiere proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso o el derecho de defensa en los precisos t\u00e9rminos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley procesal, como le correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0no \u00a0solamente \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0discrecionalidad \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0un \u00a0asunto en que es \u00a0improcedente \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, ni con el deber de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0pues \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 se \u00a0configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como lo \u00a0menciona, \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 Dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional y siendo ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente los fundamentos de la causal que invoca, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0 corregirla \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 del Decreto 2700 de 1991 y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n oficial privilegiada y asociaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al procesado CARLOS JOS\u00c9 HOYOS BAENA, no \u00a0se encuentra prescrita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HOYOS \u00a0BAENA por lo \u00a0anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de la conducta de asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, imputado en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0a \u00a0la procesada L\u00cdA SNEDA CRUZ GUERRERO. Ordenar, en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en su contra por raz\u00f3n \u00a0de este comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUATRO.- Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen, el cual, en relaci\u00f3n con la se\u00f1ora CRUZ \u00a0GUERRERO, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de captura y las cauciones que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0prestadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0levantar la prohibici\u00f3n de salir del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren vigentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de ser el caso, comunicar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a las mismas autoridades \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento, el calificatorio del \u00a0sumario y las sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CINCO.- \u00a0COMPULSAR \u00a0las \u00a0copias \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de esta providencia, a lo cual se \u00a0proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero procede el recurso de reposici\u00f3n, no as\u00ed contra \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo, \u00a0respecto \u00a0de la cual no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a013 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a014 y ss.\u00a0 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a021 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a042 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fls.128 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0156 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0186 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0228 cno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0277 y ss cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0A \u00a0quien \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaratoria de persona ausente (Fl. 285 \u00a0cno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 296 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 258 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl. \u00a013 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 133 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Definido por el art\u00edculo 420 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 De \u00a0que trata el art\u00edculo 434 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fls. 7 y ss. Fisc. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fls. 6\u00a0 cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fls. 99 y ss,\u00a0 cno. 3 y 12 ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fls. 147 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fls. 177 y 45 ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Fls. 3 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Fls. 37\u00a0 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Fls. 42\u00a0 cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Fls. 49 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fls. 5 y ss. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cabe \u00a0aclarar, \u00a0no \u00a0obstante, que la jurisprudencia de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0internacionalmente adquiridos por Colombia,\u00a0 ha declarado \u00a0la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los casos considerados como \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad. Cfr.\u00a0 Auto de \u00danica Instancia. 14 de marzo \u00a0de 2011. Rad. 33118.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. cas. oct. 27 de 2004. Rad. 21090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Fl. \u00a0134 \u00a0cno. \u00a02: \u00a0\u201cSe \u00a0procede \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial, contemplado en el T\u00edtulo XV, Cap\u00edtulo Octavo, Art. 420, \u00a0que \u00a0a \u00a0la letra dice: \u2018El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0como \u00a0empleado \u00a0o \u00a0directivo \u00a0o \u00a0miembro de una junta u \u00a0\u00f3rgano \u00a0de administraci\u00f3n de cualquier entidad p\u00fablica, que haga uso indebido \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que haya conocido por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones y \u00a0que \u00a0no \u00a0sea objeto de conocimiento p\u00fablico con el fin de obtener provecho para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0se \u00a0\u00e9ste persona natural o jur\u00eddica, incurrir\u00e1 en \u00a0multa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0empleo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u2019. Y, Asociaci\u00f3n para la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, consagrado dentro del mismo\u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 once, \u00a0 art. \u00a0 434, \u00a0 al \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u2018El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que se asocie \u00a0con \u00a0 otro, \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 particular, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0por esa sola conducta en prisi\u00f3n de uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0tres (3) a\u00f1os, siempre que la misma no constituya delito sancionado con \u00a0pena \u00a0 mayor. \u00a0 Si \u00a0 interviene \u00a0 un \u00a0 particular \u00a0 se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el a quo consider\u00f3 lo siguiente: \u201cTipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0como lo es el \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 indeterminado, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 el \u00a0 \u2018particular\u2019. \u00a0En \u00a0el \u00a0sub-examine \u00a0la \u00a0referida \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0adecuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0en la medida en que \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HOYOS \u00a0BAENA, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos ostentaba la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0dada \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0\u2018DAS\u2019 \u00a0Seccional \u00a0Amazonas (intraneus), prevali\u00e9ndose de tal calidad se asoci\u00f3 con un \u00a0particular, \u00a0huelga \u00a0decir \u00a0con la se\u00f1ora L\u00cdA SNEDA CRUZ GUERRERO (extraneus), \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de realizar una conducta punible\u00a0 contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d (f. 159 cno. 3).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 LEY \u00a0599 \u00a0DE \u00a02000. ART. 98.- \u201cPrescripci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente de la conducta punible, cuando se \u00a0ejercita \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0igual al de la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de la \u00a0legislaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Art\u00edculos \u00a0420 y 434 de la Ley 599 de 2000, sin las modificaciones introducidas \u00a0por las Leyes 890 de 2004 y 1288 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. Fl. 30 cno. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. Fls. 26 y 27 cno. 3, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36335 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 425\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}