\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda respecto al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, y sobre la idoneidad de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 GENTIL \u00a0CARDOZO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, condenado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0La \u00a0defensora promueve la acci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en el cual un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y el Tribunal Nacional, mediante sentencias del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996 y del 20 de agosto siguiente, respectivamente, condenaron \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 GENTIL \u00a0CARDOZO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 36 a\u00f1os Y 6 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0 de \u00a0 rigor, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal con la cual se pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso es la tercera de las contempladas en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0fund\u00e1ndola \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la causal en que se apoya, tiene por \u00a0objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sentenciado no particip\u00f3 en el secuestro por el cual \u00a0fue \u00a0 condenado. \u00a0 Las \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0“no \u00a0conocidas \u00a0que \u00a0se \u00a0adjuntan”: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0certificado oficial, expedido por la \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0Promiscua \u00a0de \u00a0Dolores \u00a0(Tolima), \u00a0que prueba la existencia de un \u00a0“trampero”, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0caus\u00f3, \u00a0por \u00a0accidente, \u00a0una \u00a0herida al acusado, “al \u00a0accionarse involuntariamente mientras \u00e9l pasaba caminando”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0ni \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0ning\u00fan proceso que se \u00a0adelante en ese despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0es una prueba de car\u00e1cter \u00a0“excepcional”, \u00a0pues \u00a0junto \u00a0con las otras, que tampoco fueron conocidas, indica \u00a0que \u00a0Cardozo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona a la que se le cay\u00f3 del rostro un \u00a0pa\u00f1uelo \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0lo \u00a0cubr\u00eda, por cuanto que para esa fecha “estaba \u00a0herido \u00a0en \u00a0su \u00a0lecho \u00a0de \u00a0enfermo \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar muy distante del teatro de los \u00a0acontecimientos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0agente \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Monroy \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rescate del secuestrado y que confirm\u00f3 lo dicho por los hermanos \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0procesado como una de las \u00a0personas \u00a0que particip\u00f3 en el plagio, el que aclarar\u00e1 que “a quien en realidad \u00a0vio \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se le ca\u00eda el pa\u00f1uelo que le cubr\u00eda el rostro era \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0raza negra, patilludo, visiblemente canoso. Aclarar\u00eda, eso s\u00ed, \u00a0que \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 por \u00a0 respeto \u00a0 no \u00a0 llama \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Negros, \u00a0 negros, \u00a0 sino \u00a0‘morenos'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado declarante, tal como se aduce en el \u00a0libelo, fue contactado por el procesado en el centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, asevera que este testimonio \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, “quien \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0testimonial \u00a0dudosa \u00a0de \u00a0dos \u00a0hermanos del \u00a0secuestrado, \u00a0pruebas \u00a0corroboradas \u00a0\u00fanicamente \u00a0por la declaraci\u00f3n del Agente \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Monroy \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0que sobrevino como vigorosa prueba, colateral, \u00a0independiente \u00a0y \u00a0capaz \u00a0por \u00a0si misma de dar la certeza al Juez Sentenciador de \u00a0que \u00a0GENTIL \u00a0CARDOZO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser el hombre quien en su ca\u00edda, \u00a0herido de bala, habr\u00eda dejado de ver su rostro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido dice: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Y, \u00a0de la aplicabilidad del numeral 5\u00b0 de la misma norma se tiene \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0tanto \u00a0en la primera como en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0elemento \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le dio falsa interpretaci\u00f3n hecho que \u00a0desemboc\u00f3 en un falso fallo de culpabilidad” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 DERECHO \u00a0PARA \u00a0SUSTENTAR \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N-CAUSAL \u00a0DE \u00a0MOTIVACI\u00d3N”, \u00a0sostiene \u00a0que se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0(lo narrado en la certificaci\u00f3n emitida por la Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Dolores) \u00a0y \u00a0de \u00a0una prueba nueva, la declaraci\u00f3n de Luis Carlos \u00a0Monroy \u00a0Mart\u00ednez, (documental-testimonial), los cuales dan “validez” suficiente \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con ellos se \u00a0establece la inocencia del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0transcribe \u00a0una porci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia y reitera que se soport\u00f3 en tres testimonios, para \u00a0seguidamente \u00a0realizar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0personal \u00a0y manifestar, tambi\u00e9n desde su \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad procesal, basada en la prueba recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 “RELACI\u00d3N DE \u00a0PRUEBAS” \u00a0solicita que se practique un reconocimiento en fila de personas, en el \u00a0cual \u00a0intervendr\u00e1 \u00a0Claudio \u00a0Lorenzo \u00a0Verano. \u00a0Igualmente \u00a0que \u00a0se \u00a0reciban \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Cecilia Rodr\u00edguez Montoya y del ex agente Luis Carlos \u00a0Monroy Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0al libelo el oficio N\u00b0 0297 del 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, emitido por la Juez Primero Promiscuo Municipal y una constancia \u00a0que dice estar suscrita por Luis Carlos Monroy Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Presentada \u00a0la demanda ante el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0fue \u00a0admitida, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 y se orden\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0allegara \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0expediente que se adelant\u00f3 en \u00a0contra de Gentil Cardozo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 5 de octubre siguiente, la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0“el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas”, de \u00a0conformidad al art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del 1 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a la Corte, por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0el Tribunal Nacional, vulnera \u00a0ostensiblemente \u00a0las \u00a0reglas de la competencia, ya que la citada Corporaci\u00f3n no \u00a0era la llamada a admitir la demanda ni dar curso a la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que es competencia exclusiva de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, conocer de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando la sentencia ejecutoriada haya sido proferida en primera o \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, por el Tribunal Nacional o los \u00a0tribunales superiores de distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de las providencias allegadas con el libelo, se sabe que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida por el Tribunal Nacional, lo que impon\u00eda \u00a0que el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n deb\u00eda cumplirse ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, como quiera que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda y di\u00f3 curso al tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, sin tener \u00a0competencia, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la causal de nulidad prevista en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P, \u00a0por lo cual la Sala proceder\u00e1 a invalidar lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto fechado el 4 de agosto de 1998, por medio del cual se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, procediendo, en consecuencia, a decidir sobre \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Una vez m\u00e1s debe reiterar la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible cuando frente a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la demanda habr\u00e1 de \u00a0confeccionarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entre sus requisitos, los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud, para que la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estudiarla, se forme un juicio anticipado respecto de la \u00a0seriedad y viabilidad de la acci\u00f3n instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, la simple lectura del \u00a0libelo \u00a0pone de presente que la demandante desconoce los soportes filos\u00f3ficos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara este instituto, por cuanto a lo largo del \u00a0escrito, \u00a0lanza \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0el fin de darle una personal \u00a0perspectiva \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al proceso, dejando la \u00a0causal sin la respectiva fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n no se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0para repetir o ampliar los debates jur\u00eddicos o f\u00e1cticos cumplidos a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0finalizado, \u00a0ni para reexaminar los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a una decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n la centr\u00f3 en sostener que \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Primera Promiscuo Municipal de \u00a0Dolores \u00a0y \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional en la cual \u00a0“aclara” \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0que el procesado es \u00a0inocente de los hechos por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la \u201caclaraci\u00f3n\u201d del \u00a0ex-agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0no se est\u00e1 en presencia de ninguna prueba nueva, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que ya fue escuchada y cuya versi\u00f3n fue debatida y \u00a0valorada \u00a0en \u00a0un proceso que termin\u00f3 en una sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo, si se considera que \u00e9ste se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los hermanos del secuestrado, los cu\u00e1les, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las motivaciones del mismo, reconocieron al sentenciado como uno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que participaron en el secuestro, cuando iban a entregar el dinero \u00a0exigido y se produjo el operativo militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto que el procesado fue herido con una \u00a0trampa, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su captura, no es m\u00e1s que una insular afirmaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la \u00a0funcionaria judicial, en la que nada se dice al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, no sobra que la Sala reitere \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0pruebas nuevas, sino que estas deben ostentar, \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer momento, un aceptable grado de credibilidad para demostrar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso contrario carece de sentido \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, requisitos de que carecen las \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0desacertado \u00a0predicar, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la versi\u00f3n del ex-agente, la causal 5 de revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se demuestre\u00a0 en sentencia firme, cuya \u00a0copia \u00a0se \u00a0debe \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de pedimento de \u00a0revisi\u00f3n, se fundament\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0fue \u00a0confeccionada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, la misma se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0por medio del cual el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, conforme a lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Reconocer \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gloria \u00a0Esther \u00a0 Mendoza \u00a0 Puello\u00a0 \u00a0 como \u00a0 apoderada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0GENTIL CARDOZO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0el cual se conden\u00f3 a \u00a0GENTIL CARDOZO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo, porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Sala, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL \u00a0G\u00d3ME GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 22 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}