\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36334 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CARLOS POVEDA NOVOA y JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0MOSCOSO \u00a0CORREA contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el fallo absolutorio proferido el 21 de enero de 2010 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 424 meses de prisi\u00f3n y 34.66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de febrero de dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0siendo las 9:30 de la noche, fueron agredidos en la calle 57 \u00a0con \u00a0carrera \u00a016, \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jhon Sebasti\u00e1n y \u00a0Camilo Ossa Berm\u00fadez, quienes estaban en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Valencia Echeverri, novia del primero, por miembros de un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0las \u00a0barras \u00a0bravas \u00a0del \u00a0club \u00a0\u201cLos \u00a0Millonarios\u201d con quienes se \u00a0enfrentaron, \u00a0siendo \u00a0heridos \u00a0con \u00a0armas \u00a0cortopunzantes \u00a0en \u00a0varias partes del \u00a0cuerpo, \u00a0las \u00a0que ocasionaron el deceso de Jhon Sebasti\u00e1n y lesiones a Cristian \u00a0Camilo \u00a0que \u00a0ameritaron incapacidad m\u00e9dico legal de doce (12) d\u00edas con secuela \u00a0deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0causantes de las mismas a JUAN SEBASTI\u00c1N MOSCOSO CORREA \u00a0alias \u00a0la \u00a0\u201cBrujita\u201d \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR CARLOS POVEDA NOVOA alias \u201cTabaco\u201d y un \u00a0menor puesto a disposici\u00f3n de los Jueces de Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 ante el Juzgado Cuarenta y siete Penal Municipal de esta ciudad, \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas, se legaliz\u00f3 la captura de MOSCOSO \u00a0 \u00a0 CORREA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 NOVOA. \u00a0 En \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado, en \u00a0concurso con lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el referido punible, el juez de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 los \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Oportunamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0 MOSCOSO \u00a0 CORREA \u00a0 y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CARLOS \u00a0POVEDA \u00a0NOVOA, \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, cuyo titular \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 23 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juez celebr\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a06 de agosto del precitado a\u00f1o e instal\u00f3 el juicio oral el 10 de septiembre \u00a0postrero, \u00a0concluy\u00e9ndolo \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de octubre de 2009, fecha en la que anunci\u00f3 \u00a0como sentido del fallo uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La lectura de la sentencia ocurri\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 2010, decisi\u00f3n contra la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 para, en su lugar, condenar a los acusados en \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 inicial \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de H\u00c9CTOR CARLOS POVEDA NOVOA \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0recayeron en los testimonios de \u00a0\u00c9dison \u00a0 Castillo \u00a0 Olmos, \u00a0 Yury \u00a0 Tatiana \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0 \u00a0 Diana \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0Echeverri. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 sostiene, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0se ignor\u00f3 y no se dio credibilidad a los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0Yenny \u00a0Cristina \u00a0Neuta Zabala, Yury Leny Alay\u00f3n, \u00a0Johany \u00a0Enmanuel Suta Aguirre, \u00d3scar Ricardo Amaya, Ronald Espinosa, Juan Pablo \u00a0Carvajal \u00a0 y \u00a0Wilson \u00a0Arley \u00a0Mateus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0demandante transcribe apartes del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0al tiempo que destaca c\u00f3mo el Tribunal no estableci\u00f3 ni la hora en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 \u00c9dison \u00a0Castillo \u00a0Olmos \u00a0y \u00a0 Yury \u00a0Tatiana \u00a0Su\u00e1rez \u00a0arribaron \u00a0a la calle 57 con carrera 16, ni tampoco el \u00a0bar \u00a0donde \u00a0ingirieron \u00a0licor, \u00a0aun \u00a0cuando, en gracia de discusi\u00f3n, admite que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cBar Rana de la 57\u201d, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que funciona en ese sector, pero con todo y \u00a0ello, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0no era posible ver hacia la tienda donde los \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0 \u00a0Ossa \u00a0 \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0 compraron \u00a0licor, situado en la carrera 16 con calle 57, sitio en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed se desprende de los testimonios de \u00a0Wilson Arley Mateus, Yenny Cristina Neuta Zabala, Yury \u00a0Leny \u00a0 Alay\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Ronald \u00a0Espinosa, \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tampoco \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 con \u00a0qu\u00e9 \u00a0amigos \u00a0departieron \u00a0\u00c9dison \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Tatiana \u00a0Su\u00e1rez \u00a0ni \u00a0el \u00a0lapso durante el \u00a0cual \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0de \u00a0cuyas circunstancias, sumadas a las antes rese\u00f1adas, \u00a0concluye \u00a0que esas personas no estuvieron en el lugar de los hechos o, al menos, \u00a0hay \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0habiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el juzgador distorsionado esas pruebas \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0confirma lo anterior las contradicciones en las \u00a0cuales \u00a0incurrieron \u00a0los aludidos deponentes en torno a la hora de ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a y las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los sucesos, entre otros aspectos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0resultar \u00a0obvio \u00a0que \u00a0conocieran \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0afirmaron, \u00a0 pues \u00a0 integraban \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0barra \u00a0del \u00a0equipo \u00a0\u201cLos \u00a0Millonarios\u201d \u00a0y se hab\u00edan enterado \u00a0de \u00a0 las \u00a0 noticias \u00a0 de \u00a0prensa \u00a0y \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0reproducir \u00a0algunos \u00a0segmentos del fallo de primera instancia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0insiste en que el Tribunal tergivers\u00f3 los pluricitados testimonios, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0destaca c\u00f3mo \u201centre los aficionados \u00a0del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0los \u00a0Millonarios \u00a0existen \u00a0problemas irreconciliables entre las \u00a0barras \u00a0por \u00a0el dominio de las mismas, tal como lo indic\u00f3 el testigo JUAN PABLO \u00a0CARVAJAL. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco olvidemos que estos dos testigos declararon bajo el \u00a0programa \u00a0de protecci\u00f3n de la fiscal\u00eda y que por ganarse cualquier dinero, son \u00a0capaces de mentir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n de Diana \u00a0Valencia, \u00a0el \u00a0libelista nuevamente transcribe apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y luego demanda no otorgar credibilidad a esa \u00a0deponente, \u00a0por cuanto primero afirm\u00f3 no reconocer a quien agredi\u00f3 a su novio, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0uno de los victimarios, mas no al otro con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cortado \u00a0y \u00a0pintado \u00a0el \u00a0cabello. \u00a0Se \u00a0pregunta: \u00bfsi no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CARLOS \u00a0POVEDA \u00a0NOVOA, c\u00f3mo supo que ten\u00eda el cabello corto y \u00a0pintado? \u00a0Y \u00a0responde: \u00a0porque \u00a0no tom\u00f3 parte en la ri\u00f1a ni en la muerte de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0esta conclusi\u00f3n se corrobora con los fundamentos del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0segmentos \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0denuncia la presencia de un falso raciocinio, el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el hecho de otorgarse credibilidad, con violaci\u00f3n de \u00a0\u201clas \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0 \u00c9dison \u00a0 Castillo \u00a0 Olmos, \u00a0 Yury \u00a0 Tatiana \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0 Diana \u00a0Valencia \u00a0Echeverri, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0irreconciliables \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0ignorarse \u00a0y \u00a0no \u00a0darse cr\u00e9dito a los testimonios \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Yenny \u00a0Cristina \u00a0Neuta \u00a0Zabala, \u00a0Yury \u00a0Leny Alay\u00f3n, Johany Enmanuel \u00a0Suta \u00a0Aguirre, \u00a0\u00d3scar \u00a0Ricardo \u00a0Amaya, \u00a0Ronald \u00a0Espinosa, \u00a0Juan \u00a0Pablo Carvajal \u00a0y \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0 Arley \u00a0Mateus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0no encuentra l\u00f3gico que si los testigos \u00c9dison \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Tatiana \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0dinero para \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0Camp\u00edn, tal como lo afirmaron ellos, se vinieran desde la carrera \u00a030 \u00a0con \u00a0calle \u00a057, lugar donde est\u00e1 ubicado dicho estadio, hasta la carrera 16 \u00a0con \u00a0calle \u00a057, \u00a0es \u00a0decir, \u00a014 \u00a0cuadras a ingerir licor, sin contar con dinero, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0clase de bebida es costosa en cualquier bar de Bogot\u00e1 y \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a09:00 \u00a0y \u00a09:15 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0ellos \u00a0presuntamente llegaron al lugar de destino a las 5:00 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0considera l\u00f3gico que esos dos testigos, pese a encontrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0de ubicaci\u00f3n, difieran tan ostensiblemente en cuanto a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, la distancia en la cual estaban y el n\u00famero \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lesionaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 Castillo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0entre las \u00a09:00 \u00a0y \u00a09:15 de la noche, se encontraba a 10 metros y hab\u00eda de 7 a 8 personas, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0Tatiana \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0las 5:00 y 6:00 p.m., se hallaba \u00a0como a 20 metros y eran entre 10 a 15 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima, \u00a0igualmente, il\u00f3gico que mientras la novia y los agentes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver informen que el hoy \u00a0occiso \u00a0cay\u00f3 en la calle 54 con avenida Caracas, los testigos protegidos por la \u00a0Fiscal\u00eda afirmen que ello ocurri\u00f3 en la calle 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Diana \u00a0Valencia, no encuentra l\u00f3gico que si ella identific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio al agresor de su novio, no lo haya podido reconocer en la fila de \u00a0personas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cortado \u00a0y \u00a0pintado \u00a0el \u00a0cabello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0indican \u00a0que \u00a0una \u00a0persona que interviene en una reyerta donde \u00a0participan \u00a0muchos sujetos de iguales caracter\u00edsticas, es dif\u00edcil (sic) \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0intervinientes, \u00a0y \u00a0que \u00a0el se\u00f1alamiento que hizo Diana en el juicio del se\u00f1or \u00a0POVEDA \u00a0NOVOA, como part\u00edcipe de la reyerta, obedece a que ella lo vio la noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en el CAI\u2026, luego en televisi\u00f3n y prensa escrita, el d\u00eda de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y en las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, imputaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0Luego, \u00a0estima, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia indican \u00a0que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0segura \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0presentados por la defensa, \u00a0quienes \u00a0coinciden \u00a0en afirmar que los procesados al momento de la ocurrencia de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0encontraban dentro del \u201cBar \u00a0Rana \u00a0de \u00a0la \u00a057\u201d, cuya puerta, por lo dem\u00e1s, estaba \u00a0con \u00a0candado \u00a0para impedir el ingreso de menores y la salida de los clientes sin \u00a0pagar \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0Wilson Arley \u00a0Mateus, \u00a0administrador \u00a0de dicho bar. En su sentir, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0hizo incurrir nuevamente en falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la anterior forma, pidi\u00f3 casar la sentencia condenatoria objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0MOSCOSO \u00a0CORREA \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda por \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuya \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 abstiene \u00a0 de \u00a0resumirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre la demanda presentada por fuera de tiempo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con la demanda \u00a0allegada \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0De \u00a0acuerdo con los registros procesales, para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario se contaba hasta el d\u00eda 4 de abril de \u00a020111. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0representa los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N MOSCOSO CORREA \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo libelo al d\u00eda siguiente, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quiere \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impon\u00eda \u00a0al Tribunal \u00a0declararlo \u00a0desierto \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. La Corporaci\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0empero, no adopt\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, ante cuya eventualidad \u00a0la Corte proceder\u00e1 a subsanar la omisi\u00f3n advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0reiteradamente lo viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0regulado en la Ley 906 de 2004 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, aparte de su presentaci\u00f3n oportuna, \u00a0supone \u00a0que el actor ostente inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, se\u00f1ale la causal \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su pretensi\u00f3n, desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n de cara al cumplimiento de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo tiene establecido el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de dicha disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a estudio, el libelista ostenta inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches formulados se\u00f1al\u00f3 la causal de casaci\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0en \u00a0ambos \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, es decir, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0observa que el impugnante no satisfizo los dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, pues no fundament\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n y tampoco justific\u00f3 la necesidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0anomal\u00eda que se presenta cuando el fallador, al apreciar la prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo que ella no expresa, en \u00a0cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n de esa especie de \u00a0error \u00a0de hecho le exige al censor identificar el medio sobre el cual recay\u00f3 el \u00a0dislate, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el \u00a0fallador, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la distorsi\u00f3n y luego \u00a0acreditar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0acometi\u00f3 la fundamentaci\u00f3n de tales presupuestos y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0se dedic\u00f3 a atribuir al sentenciador la incursi\u00f3n de toda suerte \u00a0de \u00a0errores de hecho, en cuanto empez\u00f3 por predicar la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, trasladando de esa manera la postulaci\u00f3n hacia \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, se presenta cuando el juzgador deja de valorar alg\u00fan \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0y \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0empero, \u00a0abandona \u00a0el referido dislate para retomar \u00a0aquel \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0ataque, \u00a0achacando entonces al Tribunal \u00a0distorsionar \u00a0o \u00a0tergiversar algunas pruebas testimoniales. De todas maneras, no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0realizando \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los medios probatorios y la indebida valoraci\u00f3n efectuada por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lejos \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0referida \u00a0carga \u00a0argumentativa, termin\u00f3 por \u00a0pedir \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0credibilidad al testimonio de Diana \u00a0Valencia, \u00a0oponi\u00e9ndose as\u00ed al m\u00e9rito persuasivo que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0atribuy\u00f3 a esa \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica vulnerados por el \u00a0fallador, \u00a0modo \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, a cuyo \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0se \u00a0debe acudir cuando se cuestiona el alcance suasorio dado \u00a0en la sentencia a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0realidad, a lo largo del reproche no se observa cosa diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0personal \u00a0del \u00a0censor \u00a0frente al poder de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que esa clase de \u00a0discrepancias \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar en sede de casaci\u00f3n, dada la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dotada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0actor \u00a0persiste \u00a0en \u00a0su actitud de postular su propia visi\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues si bien denuncia all\u00ed la existencia de un falso raciocinio, \u00a0no \u00a0expresa \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica que habr\u00eda violado el fallador. \u00a0Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0tales \u00a0principios \u00a0est\u00e1n \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de las \u00a0experiencias, los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0atribuir el quebrando de \u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se dedica a calificar de \u00a0il\u00f3gicas \u00a0algunas \u00a0situaciones \u00a0vivenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0vulnerados \u00a0por el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0defecto \u00a0se \u00a0evidencia cuando hace referencia a las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Al \u00a0respecto, omite precisar aquel comportamiento de car\u00e1cter \u00a0generalizado \u00a0con \u00a0bases \u00a0emp\u00edricas \u00a0y pretensi\u00f3n de universalidad3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal hubo de desconocer cuando examin\u00f3 el plexo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no sustent\u00f3 el yerro denunciado sino que \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0otro \u00a0tipo de postulaciones, en particular, cuando \u00a0adujo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de los testimonios presentados por la defensa, \u00a0terminando \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0desatender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que gobierna el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual el desarrollo de la censura se debe \u00a0corresponder con el motivo casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desconocimiento \u00a0de dicho postulado se sum\u00f3 la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n rige en casaci\u00f3n, pues \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0no \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0respecto \u00a0de las mismas pruebas, aceptando con esto \u00faltimo lo que \u00a0inicialmente \u00a0cuestion\u00f3, \u00a0es decir, la no apreciaci\u00f3n de los testimonios de la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 los \u00a0dos cargos formulados por el actor no cumplen los presupuestos \u00a0de \u00a0 adecuada \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0NOVOA, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0vulnerantes \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, que impongan superar \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO, \u00a0 por \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 extempor\u00e1nea, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JUAN SEBASTI\u00c1N MOSCOSO \u00a0CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 CARLOS \u00a0POVEDA \u00a0NOVOA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, contra la inadmisi\u00f3n \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a096 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0204 cuaderno \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Condiciones de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36334 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 331. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}