\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36332 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 281 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0nueve (9) de agosto de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, instaurado por el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0contra \u00a0el fallo del 1\u00ba de octubre de 2010 proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que confirm\u00f3 parcialmente la sentencia emitida el 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0pasado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0LIBARDO \u00a0CASTELLANOS \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0meses \u00a0y\u00a0 \u00a0multa de 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al revocar la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales impuesta al mismo procesado y \u00a0Liberty \u00a0Seguros \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Luis P\u00e9rez Jimeno, Pablo Emilio \u00c1lvarez y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Riob\u00f3, \u00a0exonerando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0pago \u00a0incluso \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0Leasing Bancolombia S.A., al disponer su desvinculaci\u00f3n \u00a0del proceso como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos en la sentencia de segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 a la altura del kil\u00f3metro 69+160 de la carretera que comunica \u00a0a \u00a0 San \u00a0 Roque \u00a0con \u00a0Bosconia \u00a0(Cesar) \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0tractocamiones \u00a0de \u00a0placas \u00a0ACM 838 conducido por Luis P\u00e9rez Arrieta y SKM 770, \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Libardo Castellanos, en la que murieron el primero de los \u00a0citados \u00a0y \u00a0su acompa\u00f1ante H\u00e9ctor \u00c1lvarez, por incineraci\u00f3n del automotor.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0LIBARDO \u00a0CASTELLANOS \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de homicidio \u00a0culposo, \u00a0siendo \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0 citado \u00a0juzgado \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CASTELLANOS, \u00a0Liberty \u00a0Seguros \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Leasing \u00a0 BANCOLOMBIA \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, a cancelar por perjuicios materiales \u00a0causados \u00a0al \u00a0menor \u00a0Luis \u00a0Rold\u00e1n \u00a0P\u00e9rez Jimeno la suma de $254.928.780,80 y a \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Riob\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$144.806.051,90, \u00a0y \u00a0por perjuicios morales la suma de $10.000.000 a cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0proponen \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0se \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial \u00a0relacionadas con el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0o \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0propietario \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cconductor\u00a0 \u00a0culpable\u201d, \u00a0no corresponde con la realidad procesal \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de responsabilidad del \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0introducida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0al proceso, aparece \u00a0asegurado el propietario Leasing Bancolombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a que la titularidad del bien no \u00a0aparece \u00a0afectada \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es el propietario quien est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvelar \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n\u201d, \u00a0de modo que al no estar por encima de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0leasing, \u00a0deb\u00eda \u00a0respetarse \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de los terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento civil, aduce un error de hecho por \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Pablo Emilio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Riob\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0introducidas \u00a0 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n jur\u00eddica de la norma \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido proceso, por falta de valoraci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica de Pablo Emilio \u00c1lvarez y \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Riob\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 la \u00a0p\u00e9rdida\u00a0 \u00a0del \u00a0derecho a ser indemnizados por la \u00a0muerte de su hijo H\u00e9ctor Farid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales, \u00a0legales \u00a0y de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0menor \u00a0de su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0441 \u00a0 \u00a0en \u00a0sus numerales 1 y 2 del C\u00f3digo Civil \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de la asistencia alimentaria del padre para con su hijo, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias citadas \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 un \u00a0prejuzgamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 va \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0solicitando \u00a0que en \u00a0este \u00a0tema \u00a0haya \u00a0unificaci\u00f3n jurisprudencial, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0indemnizatorios \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado que la c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0 sea \u00a0 reparada \u00a0 vitaliciamente \u00a0 con \u00a0s\u00f3lo \u00a0 demostrar \u00a0 dicha \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da el mismo trato \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de consanguinidad, \u00a0exigi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 all\u00e1 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a que en la demanda se discute la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales dispuesta por el \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0acuerdo con la exclusi\u00f3n de \u00a0Leasing \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n indemnizatoria, como tampoco con las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 su dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0fallecidas, \u00a0el recurrente de conformidad con el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, expres\u00f3 que tendr\u00eda como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 592 de 2000, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n civil es de 425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la fecha de la sentencia de segunda instancia, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido la jurisprudencia de las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esa \u00a0la decisi\u00f3n materia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se fija o modifica el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 viabiliza \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el Gobierno Nacional mediante el \u00a0decreto \u00a05053 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0fij\u00f3 el salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0para \u00a02010 \u00a0en \u00a0$515.000, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda para acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0es de $218.875.000, en atenci\u00f3n a que la sentencia de segunda \u00a0instancia fue dictada el 1\u00ba de octubre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se tiene dicho que la cuant\u00eda se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la diferencia entre lo solicitado por la v\u00edctima y lo reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas determinadas en la providencia que resuelva el \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0confrontar \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la ley al momento de dictar el \u00a0fallo atacado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la cuant\u00eda se determina por \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0cada \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0legitimados, siendo \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de las pretensiones cuando en un mismo proceso hay \u00a0varias \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0condena es de igual condici\u00f3n a la de aquella, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0individual \u00a0y \u00a0no colectiva, sin importar la naturaleza de la persona \u00a0obligada a la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con las anteriores precisiones, \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para acudir a la impugnaci\u00f3n extraordinaria el recurrente a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Ang\u00e9lica Riobo de \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0pues \u00a0su pretensi\u00f3n es muy inferior a la cuant\u00eda que la haga viable \u00a0de conformidad con las disposiciones civiles que la regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la condena a favor de los esposos \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Riobo \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0en la sentencia de primera instancia en la suma de \u00a0$154.806.051,90, \u00a0incluidos los perjuicios materiales y morales; como el ad quem \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la suma determinada para los primeros, el monto final de la pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0$144.806.051,90, \u00a0cuant\u00eda \u00a0que los inhabilita para interponer la casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0esta cantidad no puede sumar la reconocida en el mismo fallo a favor \u00a0del \u00a0menor \u00a0Luis \u00a0Rold\u00e1n P\u00e9rez Jimeno representado por su se\u00f1ora madre Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Jimeno Ospino, cuya pretensi\u00f3n individual ninguna relaci\u00f3n guarda \u00a0con la de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la demanda de los \u00a0esposos \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Riobo \u00a0ser\u00e1 inadmitida por falta de inter\u00e9s en raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0examinar \u00a0los cargos propuestos en la \u00a0misma \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0menor \u00a0Luis \u00a0Rold\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Jimeno, \u00a0cuyos \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0tasados \u00a0en \u00a0$254.928.780,80 \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, \u00a0constituye el monto de su pretensi\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica exigidos en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, similares con las previsiones del art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, reclaman la interposici\u00f3n del recurso mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0 dichos \u00a0 presupuestos \u00a0legales, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda no \u00a0cumple \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0admisibilidad, \u00a0porque aun cuando el actor advierte que el reparo lo postula de \u00a0\u201cacuerdo \u00a0con la\u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0368 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.C.\u201d, desatiende las exigencias propias de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 \u00a0 impidiendo identificar el reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio omite se\u00f1alar el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0cita las disposiciones relacionadas con la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0si \u00a0ella \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0por \u00a0error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, \u00a0de su contestaci\u00f3n o de determinada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por v\u00eda directa o bien por la \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0censor en el evento de optar por la primera debe \u00a0ser \u00a0encauzada \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n del texto legal debida a su \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, evitando \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con el juicio \u00a0que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la falta de indicaci\u00f3n en la demanda de \u00a0la \u00a0v\u00eda escogida, al limitar el recurrente su labor a se\u00f1alar que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0\u201cviolatoria de normas de derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0discute \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como fueron \u00a0fijados \u00a0en la sentencia impugnada al advertir que la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda relaci\u00f3n laboral o econ\u00f3mica entre el propietario del veh\u00edculo y \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0lo que la p\u00f3liza de responsabilidad civil \u00a0introducida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0dice, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error en materia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche\u00a0 \u00a0propuesto de esa manera, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad y la precisi\u00f3n exigidas en la formulaci\u00f3n del reparo, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un alegato de instancia mediante el cual se hace referencia \u00a0a \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sustentados indistintamente en consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0probatorias, \u00a0deficiencias insubsanables en esta sede, si en este \u00a0asunto \u00a0no es requerida la intervenci\u00f3n de la Corte, por ninguno de los motivos \u00a0previstos en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de las deficiencias anotadas a la \u00a0quejosa \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0inadmisible, la Sala en casaci\u00f3n del 4 de noviembre de \u00a02010 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a034819 \u00a0defini\u00f3 el tema planteado en la demanda, al \u00a0considerar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de la propiedad sobre el veh\u00edculo por parte de LEASING DEL VALLE \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0ello \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0\u201cel poder de comando\u201d sobre el mismo, \u00a0porque \u00a0de \u00e9l normalmente no se desprende el due\u00f1o, es evidente que la entidad \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda la custodia del automotor pues en virtud del contrato \u00a0de \u00a0leasing, en los precisos t\u00e9rminos del convenio suscrito con los locatarios, \u00a0estos \u00a0adquirieron \u00a0\u2013en \u00a0principio \u00a0al \u00a0menos\u2014 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0guardianes \u00a0del bien o el poder de vigilancia y control sobre la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico desarrollada con el mismo. Era contra ellos, \u00a0por ende, que deb\u00eda haberse instaurado la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiguientemente, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0considerar \u00a0responsable \u00a0civil \u00a0a la compa\u00f1\u00eda por la \u00a0simple \u00a0posici\u00f3n jur\u00eddica frente al veh\u00edculo, desconociendo que materialmente \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0uso y no particip\u00f3 en nada concerniente a la direcci\u00f3n y \u00a0control \u00a0 \u00a0del \u00a0 bus, \u00a0 inclusive \u00a0 \u2013desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego\u2014 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0cambia \u00a0por el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0se haya previsto la \u00a0posibilidad \u00a0de que si LEASING DEL VALLE S.A. eventualmente era obligada a pagar \u00a0alg\u00fan \u00a0 perjuicio \u00a0 causado \u00a0con \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0estar\u00edan \u00a0obligados \u00a0a \u00a0reembolsarle \u00a0a la firma la suma pertinente. Es una norma que m\u00e1s \u00a0bien \u00a0deja \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el poder intelectual de direcci\u00f3n y control ser\u00eda de \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0desentendimiento \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0firma en la \u00a0explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del equipo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regular \u00a0el \u00a0tema del mantenimiento de los \u00a0seguros \u00a0contra \u00a0todo riesgo del bien arrendado con finalidad de compra, tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0establecida \u00a0por \u00a0las \u00a0partes indicativa de que la compa\u00f1\u00eda de \u00a0financiamiento \u00a0comercial \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0dej\u00f3 \u00a0para s\u00ed la condici\u00f3n de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 de \u00a0forma \u00a0parcial.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no seleccionar\u00e1 el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0ni \u00a0tampoco dispondr\u00e1 su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, \u00a0puesto \u00a0que no se vislumbra la afectaci\u00f3n de los derechos ni la vulneraci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Por reunir los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la Sala selecciona el cargo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del menor Luis \u00a0Rold\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Jimeno \u00a0representado \u00a0por \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre Mar\u00eda del Carmen \u00a0Jimeno \u00a0Ospino. En consecuencia se fijar\u00e1 fecha para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual pueden acudir los no \u00a0concurrentes para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 NO \u00a0SELECCIONAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada por el representante de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00c1lvarez y Mar\u00eda Ang\u00e9lica Riobo de \u00c1lvarez, por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ni \u00a0el \u00a0cargo primero de la misma en lo que respecta al \u00a0menor \u00a0Luis Rold\u00e1n P\u00e9rez Jim\u00e9nez representado por su se\u00f1ora madre Mar\u00eda del \u00a0Carmen Jimeno Ospino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0SELECCIONAR \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el apoderado Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0Jimeno \u00a0Ospino \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo Luis Rold\u00e1n P\u00e9rez Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de sustentaci\u00f3n del mismo se \u00a0realizar\u00e1 en fecha que posteriormente ser\u00e1 se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba\u00a0 de esta decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de octubre 1\u00ba de 2010, Tribunal Superior de Valledupar; folio 197 de \u00a0la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 374. M \u00a0 odificado \u00a0por \u00a0el articulo 1, numeral 189 del decreto 2282 \u00a0de 1989. \u201cLa demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado de los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de \u00a0cada \u00a0acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se \u00a0se\u00f1alar\u00e1n \u00a0las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alegue \u00a0la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente lo demuestre. Si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se \u00a0deber\u00e1n \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0infringidas explicando en que consiste la infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36332 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}