\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36327 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la Fiscal Primero Adscrita a la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0Sexuales, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga el 21 de enero de 2011, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta contra el procesado JES\u00daS ANTONIO ECHEVERRI \u00a0JARAMILLO \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre de 2010, por el Juzgado Noveno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo absolvi\u00f3 del delito de acto sexual \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os, imputado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron relacionados as\u00ed, en \u00a0el fallo demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008 en el Hotel \u00a0\u00c9xito, \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 512 \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0habitaba \u00a0la \u00a0menor \u00a0J.A.A.A.1 \u00a0con \u00a0sus \u00a0padres, Jes\u00fas Antonio Echeverri Jaramillo aprovech\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0\u00f3rgano \u00a0sexual tocamientos en los \u00a0genitales \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0acarici\u00f3 \u00a0sus \u00a0senos, \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0el padre de la menor y cuya realidad fue narrada y corroborada \u00a0por \u00e9sta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Capturado JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 ECHEVERRI \u00a0 \u00a0 JARAMILLO, \u00a0 \u00a0se \u00a0 evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y proferimiento de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0ante el Juez Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de Control de Garant\u00edas, como autor del delito \u00a0de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Sexuales de Bucaramanga radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el procesado JES\u00daS ANTONIO ECHEVERRI JARAMILLO, imput\u00e1ndole \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la reforma de la Ley 1236 de 2008, cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el13 de enero de 2009, ante el Juez \u00a0Segundo \u00a0Noveno \u00a0del Circuito con funciones de Conocimiento de Bucaramanga, acto \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0cual la Fiscal\u00eda modific\u00f3 la imputaci\u00f3n para referirla al \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, descrito y sancionado en \u00a0el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuadas las audiencias preparatoria y de juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento dict\u00f3 \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, condenando al procesado JES\u00daS ANTONIO \u00a0ECHEVERRI \u00a0JARAMILLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como autor responsable de acto sexual abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por la defensa del acusado, dando lugar al fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia del 21 de febrero de 2011, en el que se revoc\u00f3 la condena \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0ECHEVERRI JARAMILLO de los cargos imputados, decisi\u00f3n que se \u00a0fundament\u00f3, esencialmente en los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0La \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que hizo creer al procesado que ten\u00eda \u00a0entre \u00a0 14 \u00a0 o \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad; \u00a0(ii) \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0corroborada por su padrastro Carlos Augusto \u00a0Vinasco, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le \u00a0revel\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0edad \u00a0le hab\u00eda \u00a0\u201cconfesado\u201d al procesado; \u00a0(iii) no es descabellado que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0cre\u00eddo err\u00f3neamente que la menor ten\u00eda la edad que \u00e9sta \u00a0le \u00a0\u201cconfes\u00f3\u201d, \u00a0pues se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0talla \u00a0alta;\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0exist\u00eda raz\u00f3n para que el procesado dudara de lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dijo la menor respecto de su edad, m\u00e1xime cuando la ve\u00eda casi que por \u00a0primera \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 hotel, \u00a0donde \u00a0permanec\u00eda \u00a0sola, \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 la \u00a0 confiabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia; \u00a0(v) \u00a0en \u00a0esas circunstancias, el error era \u00a0invencible; \u00a0(vi) pero si se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0vencible, \u00a0ya que el procesado ha debido \u00a0actuar \u00a0con \u00a0recelo \u00a0y \u00a0suspicacia, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0consolida la causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad del art\u00edculo 32-10 del C\u00f3digo Penal, porque en \u00a0tal evento la conducta se penaliza si el delito es culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Delitos \u00a0 Sexuales \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Fiscal demandante propone un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0alegando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal y los \u00a0art\u00edculos 2\u00ba y 3\u00ba de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error, dice, se produjo al desestimar lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0signadas \u00a0para avalar el error de tipo alegado por la \u00a0defensa, \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0que destruyeron la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0ajusticiado ECHEVERRI JARAMILLO\u2026\u201d y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 reconocido \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 lasciva \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los razonamientos del Tribunal \u00a0son \u00a0inadecuados, \u00a0pues \u00a0desconoce la presunci\u00f3n contenida en el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de 2006, en cuanto se\u00f1ala que \u201cen \u00a0caso de duda sobre la mayor\u00eda o minor\u00eda de edad, se presumir\u00e1 \u00a0esta. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0edad \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a \u00a0o adolescente se \u00a0presumir\u00e1 la edad inferior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0destacar \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0cita apartes del antecedente jurisprudencial contenido en el fallo del 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicado \u00a0No. 30.612, reiterando que el Tribunal hizo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ligero \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al juicio oral, para reconocer el \u00a0supuesto \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 tipo, \u00a0 desconociendo \u00a0el \u00a0ponderado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0redujo \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0reconocer un error de tipo sobre la edad aparente de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0insiste, \u00a0el fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contextual \u00a0del \u00a0caso, \u00a0desestimando \u00a0lo \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista desde su \u00a0\u00f3ptica \u00a0forense \u00a0adujo que no era f\u00e1cil distinguir entre el aspecto f\u00edsico de \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os y el de una ni\u00f1a de 14, tal concepto se supera con la \u00a0presunci\u00f3n que trae la norma antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el fallador de primera instancia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, pudo concluir que no era posible \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0ella resulta inaceptable, \u00a0descontextualizada \u00a0y \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, de la ley de infancia y \u00a0adolescencia y de los tratados internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cita los art\u00edculos 2\u00ba y 3\u00ba de la Ley 1098 \u00a0de 2006, los cuales, dice, fueron soslayados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0un \u00a0deber constitucional, como se aduce en las \u00a0sentencias de la Corte Constitucional C-386 de 2001 y 1027 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0aforismos \u00a0latinos \u00a0\u201cdura \u00a0lex \u00a0sed \u00a0lex\u201d (la \u00a0ley \u00a0es \u00a0dura \u00a0pero \u00a0es \u00a0la ley) y \u201csummun ius, summa \u00a0iniuria\u201d (el derecho llevado al m\u00e1ximo puede ser la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 injusticia), \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0surge \u00a0\u201cla \u00a0idea \u00a0funcional \u00a0de \u00a0equidad\u201d, \u00a0como \u00a0concepto \u00a0que tiene tres rangos caracter\u00edsticos, a saber: (i) la importancia de \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0sentido del \u00a0equilibrio \u00a0en la asignaci\u00f3n de cargas y beneficios; y (iii) la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u201cuna decisi\u00f3n en las circunstancias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0caso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed concluye que decidir en equidad no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0decidir \u00a0arbitrariamente, sino todo lo contrario, pues lo que \u00a0busca \u00a0la equidad es evitar la injusticia que puede derivar de la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a una situaci\u00f3n particular, cuyas especificidades exigen una soluci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0estricta \u00a0y \u00a0rigurosamente \u00a0deducida de la norma legal, como se \u00a0reconoce \u00a0por la Corte Constitucional en la sentencia SU-120 de 2003, de la cual \u00a0destaca algunos apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cita la sentencia C-1026 de 2001 y \u00a0la \u00a0T-698 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta \u00a0\u00faltima para destacar que el principio de autonom\u00eda \u00a0judicial no es absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0la demanda, solicitando que se case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, pues lo plasmado en la sentencia del Tribunal sienta un \u00a0equivocado \u00a0precedente, que abre la puerta a la impunidad en casos como el aqu\u00ed \u00a0juzgado, de gran impacto social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide que se dicte un fallo \u00a0de \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0ECHEVERRI \u00a0JARAMILLO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0 ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0porque, \u00a0entre otras razones, la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 impugnada \u00a0 arriba \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0amparada por una doble \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 derruir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar abajo el contenido de verdad de la sentencia, \u00a0en \u00a0el entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 eso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), se hace \u00a0menester, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comprenda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y magnitud del yerro, \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0han sido resumidos \u00a0as\u00ed2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. Afirmar y probar que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en error por falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la existencia material sobre \u00a0la validez o sobre la existencia o alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Realizar un \u00a0estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley, \u00a0esta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su acusaci\u00f3n hacia una de estas dos hip\u00f3tesis y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues \u00a0lo importante, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada por el juez: no aplicar la norma o aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si se predica aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene que precisar la norma inadecuadamente utilizada y aquella que \u00a0en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0de forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Corte, que los derroteros citados fueron pasados por alto \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0por \u00a0la recurrente, quien, lejos de insinuar el an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio de la causal, se limita a realizar apreciaciones gen\u00e9ricas al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0meollo \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no es otro que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad prevista en el \u00a0art\u00edculo 32-10 en la modalidad del error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0demandante \u00a0consideraba \u00a0que la violaci\u00f3n directa \u00a0oper\u00f3 \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0deja entrever en su discurso, ha debido por lo menos \u00a0postular \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que la consagra, y a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0 efectuar \u00a0el \u00a0desglose \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances, \u00a0para \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que del precepto hizo el Tribunal y as\u00ed \u00a0dilucidar \u00a0cabalmente \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0aplicaci\u00f3n al supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 probado, que, como se anota en el antecedente citado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser controvertido o desvirtuado en sede de esta espec\u00edfica causal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Junto \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0trat\u00e1ndose de un error de selecci\u00f3n de la norma sustancial llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda a la censora, luego del trabajo argumental \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0destaca, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era, \u00a0entonces, \u00a0la norma que debi\u00f3 \u00a0aplicarse, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del correspondiente an\u00e1lisis de la misma \u00a0conforme \u00a0los \u00a0hechos y pruebas tomados en cuenta por el fallador, tal y como se \u00a0declararon probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que rige la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del error invocado, la censora\u00a0 sostiene que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se dio por el desconocimiento de \u201clas \u00a0 pruebas \u00a0 legalmente \u00a0 aportadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0destruyeron \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 ajusticiado \u00a0 ECHEVERRI \u00a0JARAMILLO\u2026\u201d,\u00a0 cuando su deber era aceptar los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas se hizo en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y en tales circunstancias, no le era factible discutir cuestiones de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n; aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido por la Fiscal era \u00a0demandar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta toda la prueba recaudada en el \u00a0juicio, \u00a0ha \u00a0debido escudarse en la causal del numeral tercero del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esto es, por el manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia \u00a0(lo cual incluye los errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada prueba) y en cuanto afirma que los sentenciadores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas aportadas al proceso, proponer que tal incorrecci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fuente \u00a0un falso juicio de existencia, el cual tiene lugar cuando el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0contenido \u00a0trascendente, \u00a0legal \u00a0y regularmente aportado, \u00a0resulta \u00a0excluido \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n efectuada por el juzgador (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o supresi\u00f3n) o cuando se lo inventa o crea sin que en \u00a0verdad \u00a0exista \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dando \u00a0por \u00a0probados \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0expresamente \u00a0a los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0es posible, se reitera, que dentro \u00a0del \u00a0camino \u00a0del \u00a0error directo se ataque lo f\u00e1ctico declarado por el juzgador. \u00a0Una \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n del error propuesto exig\u00eda, en este caso, acreditar \u00a0que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configurativos \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0cual ni siquiera se insin\u00faa en la demanda, pues lo que se \u00a0aduce \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que el Tribunal encontr\u00f3 probado que la conducta se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0redujo \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico a reconocer un error de tipo sobre la \u00a0edad \u00a0aparente \u00a0de \u00a0la menor, lo cual no resulta incompatible, pues precisamente \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad parte de que el hecho t\u00edpico se ejecuta, pero \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0obra \u00a0bajo \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0errado \u00a0de que no concurre en su \u00a0conducta \u00a0un \u00a0hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica (art\u00edculo 32-10 del \u00a0C\u00f3digo penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se \u00a0evidencian \u00a0 ostensibles \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0toma \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0evaluaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no haya aplicado la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0contenida en el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Infancia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Adolescencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201c[e]n \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0o minor\u00eda de edad, se \u00a0presumir\u00e1 \u00a0\u00e9sta. \u00a0En caso de duda sobre la edad del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente \u00a0se \u00a0 \u00a0presumir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0edad \u00a0 inferior\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no opera de manera general, indeterminada y absoluta, \u00a0sino \u00a0referida al contexto espec\u00edfico de protecci\u00f3n del menor y de las medidas \u00a0que han de cubrir esa protecci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que interesa, que la \u00a0asistencia, \u00a0d\u00edgase \u00a0econ\u00f3mica, m\u00e9dica, sicol\u00f3gica y, en t\u00e9rminos generales \u00a0profesional, \u00a0que \u00a0deba \u00a0brindarse \u00a0al \u00a0menor \u00a0cuando se haya en entredicho esta \u00a0condici\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0 partir \u00a0 por \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 alcanzado \u00a0los \u00a018 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el derecho penal en \u00a0cuanto \u00a0fundamento \u00a0sancionatorio de conductas delictivas, debe estar anclado en \u00a0pruebas \u00a0fehacientes \u00a0de responsabilidad. En consecuencia, si de manera concreta \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0una \u00a0de \u00a0las aristas que conforman dicha \u00a0responsabilidad, \u00a0d\u00edgase \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0la voluntad de \u00a0realizarla, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no puede fundamentarse la prueba de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en una presunci\u00f3n legal que, de un lado se refiere a un \u00a0objeto \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 otro, \u00a0 admite \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0ya el Tribunal acept\u00f3, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada, \u00a0que efectivamente el procesado fue llamado a \u00a0error, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones f\u00edsicas de la v\u00edctima y a lo que sobre \u00a0ella \u00a0se le inform\u00f3, mal puede ahora la judicatura hacer valer en su contra una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0va \u00a0dirigida al com\u00fan de las \u00a0personas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de regular las relaciones sociales, sino a los funcionarios y \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0para \u00a0que \u00a0atiendan \u00a0las necesidades e intereses de los \u00a0menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cosa \u00a0diferente \u00a0es \u00a0la presunci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y discernimiento en el menor de catorce a\u00f1os para \u00a0consentir \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0la cual s\u00ed opera de \u00a0pleno \u00a0 derecho \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto: \u00a0iuris \u00a0et \u00a0de \u00a0iure, \u00a0y \u00a0no \u00a0admite, \u00a0por tanto, prueba en \u00a0contrario. \u00a0La \u00a0ley \u00a0ha determinado que hasta esa edad el menor debe estar libre \u00a0de \u00a0interferencias \u00a0en \u00a0materia sexual, y por eso proh\u00edbe las relaciones de esa \u00a0\u00edndole \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0dentro de una pol\u00edtica de Estado encaminada a preservarle \u00a0en \u00a0el desarrollo de la sexualidad, que en t\u00e9rminos normativos se traduce en el \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 absoluto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abstenci\u00f3n \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0y \u00a0la indemnidad e intangibilidad \u00a0sexual \u00a0del \u00a0menor, \u00a0en los cuales se sustenta el estado de las relaciones entre \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0generaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 contempor\u00e1nea\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0es \u00a0una categor\u00eda completamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se discute, pues de lo que se trata es de la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0cognitivo \u00a0del \u00a0dolo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 subjetivo, \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene que darse una vez establecida la autor\u00eda y \u00a0participaci\u00f3n del sujeto en el injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tampoco pueden aceptarse las \u00a0alegaciones \u00a0sobre \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0fundados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de la realidad percibida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sobre \u00a0las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de la menor ofendida, pues \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0censora \u00a0que el principio de inmediaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo conforme a su \u00a0comportamiento \u00a0 procesal, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0para \u00a0realizar \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que concluyen la edad a partir del aspecto f\u00edsico de \u00a0la \u00a0persona, destinadas necesariamente a profesionales \u00a0en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0la \u00a0menor ofendida, equivale a la inclusi\u00f3n ilegal de una \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio de imparcialidad, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0 porque \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0contradictorio \u00a0en el juicio oral, ya que ella \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0al \u00a0culminar \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0ya la Sala \u00a0tiene un criterio jurisprudencial claro, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0actualiza en condiciones semejantes \u00a0el \u00a0tema \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0privada \u00a0del \u00a0juez, esto es, al conocimiento \u00a0directo \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial puede haber tenido de hechos sometidos a su \u00a0saber \u00a0y definici\u00f3n y en particular a la significaci\u00f3n que a dicha percepci\u00f3n \u00a0podr\u00eda otorg\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta resulta siempre contundente, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan el cual no es admisible que el juez ostente una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0directa por parte del juez, se entiende que se est\u00e1 \u00a0hablando \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0procesal, \u00a0debiendo quedar al margen del \u00a0proceso \u00a0cualquier otro conocimiento en tanto no se introduzca a \u00e9ste a trav\u00e9s \u00a0de los diversos medios reglados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tan interesante y compleja tem\u00e1tica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0percepciones \u00a0extrajudiciales \u00a0del \u00a0juez del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0primer \u00a0trabajo con rigor cient\u00edfico que se conoce se atribuye al \u00a0alem\u00e1n Friedrich Stein y data de 1.893. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0distingue \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0en \u00a0forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0entre aquellos juicios generales que constituyen las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0cient\u00edfico\u00a0 \u00a0(-v.g. \u00a0del \u00a0derecho- \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0han de ser nunca declaraciones sobre algo \u00a0perceptible \u00a0por \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0esto \u00a0es, que en ning\u00fan caso puede configurar \u00a0valoraciones \u00a0sobre los hechos sino fundamento para las reglas de experiencia en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa el juez) y el conocimiento privado que eventualmente\u00a0 pudiera \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto f\u00e1ctico debatido, pues en casos semejantes el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0configura \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no podr\u00eda entonces tener eficacia alguna, as\u00ed \u00a0como tampoco injerencia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida de un conocimiento \u00a0privado \u00a0del juzgador sobre la tem\u00e1tica que constituye el objeto de aquello que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir, \u00a0como se dijo, aparece casi por unanimidad rechazada y \u00a0sus \u00a0nocivos \u00a0efectos \u00a0dependen, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de la capacidad que tenga dicho \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0exclusiva del hecho o para reemplazar la \u00a0prueba del mismo que ha sido aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustrativo y siempre actual es el concepto \u00a0en esta materia que expone en su afamada obra Vincenzo Manzini: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Pero si para introducir leg\u00edtimamente en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0privada del juez fuera necesario tomar al informado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo, se lo excluir\u00eda necesariamente de la funci\u00f3n de juez, ya \u00a0que \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 nadie \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0testigo \u00a0y \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si esta condici\u00f3n de cosas no \u00a0ser\u00eda \u00a0evidentemente \u00a0admisible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obrara abiertamente, empleando los \u00a0medios \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0se la podr\u00eda reconocer leg\u00edtima si se la \u00a0presentara \u00a0en \u00a0cambio \u00a0sin las garant\u00edas ni las responsabilidades siquiera que \u00a0son \u00a0propias \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0a juicio como testigo. Tanto m\u00e1s cuanto que, en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0colegiales, \u00a0es \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0que todos los miembros del colegio \u00a0est\u00e9n \u00a0privadamente \u00a0informados \u00a0de \u00a0los hechos, al paso que ser\u00eda sobremanera \u00a0peligroso \u00a0 consentir \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0informado \u00a0informara \u00a0secretamente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0sostener \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de libre convicci\u00f3n, que no se refiere a la \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0No \u00a0valdr\u00eda \u00a0tampoco el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la libertad de la prueba, ya que no se trata aqu\u00ed de un medio de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de toda prueba. El fin del proceso penal es la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de la verdad real, sin limitaciones; pero este fin se debe lograr \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas formales que constituyen la raz\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0en forma que los hechos reconocidos en la sentencia no pueden ser m\u00e1s \u00a0que los probados en el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0no \u00a0se puede tener \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0no puede el juez condenar s\u00f3lo en virtud de su \u00a0conocimiento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0si \u00a0as\u00ed lo hiciere, la sentencia de cuya motivaci\u00f3n \u00a0resultara \u00a0tal \u00a0arbitrariedad, \u00a0ser\u00eda impugnable y anulable por haber condenado \u00a0sin \u00a0pruebas. \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que, existiendo pruebas suficientes para \u00a0condenar, \u00a0se \u00a0fundara \u00a0tambi\u00e9n la sentencia sobre la ciencia privada del juez, \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0de las superfluidades que no vician el fallo….” \u00a0(Tratado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0t. III, pag. 227 y s.s.)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la demandante seg\u00fan la cual no hubo \u00a0respuesta \u00a0penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse advertido vulnerados los derechos de la \u00a0menor, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el derecho penal, instituido como ultima \u00a0ratio, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0estatal a conductas \u00a0graves \u00a0que \u00a0atentan \u00a0no \u00a0solo contra un individuo en particular, sino contra la \u00a0base \u00a0misma \u00a0del vivir comunitario, implica siempre el cumplimiento de estrictos \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0y procesales, que son, precisamente, los que blindan \u00a0de legitimidad la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto de \u00a0este \u00a0segundo presupuesto, por lo conocido no debiera ser necesario reiterar que \u00a0en \u00a0 Colombia, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0internacional, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0operar, \u00a0por \u00a0mucho \u00a0que \u00a0se \u00a0verifiquen o no \u00a0afectados \u00a0 ciertos \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0si \u00a0previamente \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0fehacientemente, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable como postula de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, que implica, tambi\u00e9n pac\u00edfico e inexcusable se \u00a0conoce, \u00a0esa tr\u00edada cl\u00e1sicamente definida como de tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, as\u00ed se quiera o se expongan \u00a0razones \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0o reparaci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0vulnerados, \u00a0si \u00a0en el proceso penal se determina la existencia de una causal de \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0\u2013contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C.P.-, \u00a0la \u00fanica soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0en un Estado que se precia de ser social y democr\u00e1tico de derecho, es \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0se materializa, \u00a0generando insoslayable la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 aunque \u00a0 plausibles \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0menor pudo resultar afectada, es lo cierto que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sin asomos de culpabilidad, desquicia el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y verifica afectados de manera profunda los cimientos mismos del \u00a0Estado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0postulado en el pre\u00e1mbulo y los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0 y 29 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0deba dejarse de lado esa argumentaci\u00f3n m\u00e1s subjetiva que jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0busca \u00a0derrumbarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, como la censora no acredita \u00a0error \u00a0alguno, se impone el rechazo del cargo y, por consiguiente, de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0pues adem\u00e1s no se evidencia la violaci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n5, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la Fiscal Primero Adscrita a la Unidad de \u00a0Delitos Sexuales de Bucaramanga, por las razones expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0continuaci\u00f3n parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a036.327\u00a0 -Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Que \u00a0entonces contaba con trece a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 26 de septiembre de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013466. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0fallos \u00a0de \u00a04 \u00a0de febrero de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a017168; \u00a026 de noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 17068; 11 de diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n 18585; 7 de septiembre de 2005, radicaci\u00f3n 18455; y 5 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a029053; \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero de 2004, \u00a0radicado No. 17.885. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 36327 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}