\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036323\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0F\u00c9LIX \u00a0DAVID \u00a0VERA GARZ\u00d3N, a trav\u00e9s de la \u00a0cual\u00a0 \u00a0pretende \u00a0incoar \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 246 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos mil salarios m\u00ednimos legales mensuales, como coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en concurso con el de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, as\u00ed \u00a0fueron resumidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecieron seg\u00fan la v\u00edctima ANA MERCEDES \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0DE ROMERO, el d\u00eda 10 de junio de 2000, cuando se dirig\u00eda a la casa \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche. En inmediaciones del barrio Las \u00a0Ferias \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0por una motocicleta conducida por un supuesto oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0oblig\u00e1ndola \u00a0a \u00a0detenerse, momento en el cual fue abordado su \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0dos \u00a0hombres quienes la retuvieron dentro del mismo,\u00a0 y que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0de \u00a0la \u00a0zona. \u00a0Por \u00a0conducto \u00a0de los operativos de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda y gracias a denuncias an\u00f3nimas realizadas \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el cual era trasladada la \u00a0denunciante, \u00a0quien fue liberada luego de una confrontaci\u00f3n con los procesados, \u00a0dando como resultado su captura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMADA \u00a0<\/p>\n
Invoca la apoderada del actor, la causal sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0\u201ccuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial, la Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se juzg\u00f3 y sentenci\u00f3 a su \u00a0defendido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0hom\u00f3logos \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0tratado, \u00a0no \u00a0estimaba que se estructurara el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple o extorsivo, cuando el prop\u00f3sito del sujeto agente \u00a0fuera \u00a0el \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de un veh\u00edculo automotor, como fue el designio de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la sentencia de 25 de mayo de 2000, \u00a0proferida \u00a0dentro del proceso 12.904, la Sala de Casaci\u00f3n Penal puntualiz\u00f3 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u201cdesde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de interpretaci\u00f3n jur\u00eddica del tipo de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, previsto en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal (modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 40 de 1993), cabe decir que el mismo consagra un \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0caracterizado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0\u201cprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir\u00a0 \u00a0por \u00a0su libertad un provecho o cualquier \u00a0utilidad, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0u \u00a0omita \u00a0algo, \u00a0o \u00a0con \u00a0fines \u00a0 publicitarios \u00a0o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico\u201d.\u00a0 \u00a0Los \u00a0vocablos \u201cprop\u00f3sito\u00a0 \u00a0y\u201d \u00a0\u201cfines\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0preposici\u00f3n \u00a0\u201cpara\u201d, aunque tengan como \u00a0referente \u00a0algo \u00a0valorativo \u00a0como es el \u201cprovecho\u201d o \u201cutilidad\u201d, siempre \u00a0denotan \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0o tendencia del \u00e1nimo del sujeto activo, de tal manera \u00a0que \u00a0basta \u00a0dicha \u00a0inclinaci\u00f3n utilitaria para la concreci\u00f3n del tipo, sin que \u00a0sea \u00a0menester su realizaci\u00f3n material, lo cual denota que se est\u00e1 en presencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0 ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipicidad.\u201d\u00a0 \u00a0 (subrayas y negrillas de la apoderada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en afirmaciones falsarias, ajenas a la verdad de Francisco An\u00edbal Burgos \u00a0P\u00e1ez, \u00a0quien \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0integrar \u00a0consorcio encaminado a \u00a0secuestrar\u00a0 \u00a0personas y entregarlas al Frente 22 de las FARC, lo cual nunca \u00a0fue comprobado dentro de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que en el devenir del actuar il\u00edcito \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, no se estableci\u00f3 en grado de certeza que su designio hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0exigir \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad de la se\u00f1ora Ana Mercedes un provecho o \u00a0cualquier \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0u \u00a0omitiera \u00a0algo. Por el contrario, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0orientada \u00a0a lesionar el \u00a0patrimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a0441 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para apreciar el testimonio el juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta los principios de la sana critica y las circunstancias en que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la percepci\u00f3n, la capacidad del testigo para la conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recuerdo, \u00a0el transcurso del tiempo y las dem\u00e1s circunstancias que afecten \u00a0la \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido, as\u00ed como la personalidad del declarante y la \u00a0forma en que hubiere declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0que no se tuvieron en cuenta en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su poderdante, como quiera que en el proceso no se estableci\u00f3 con \u00a0fiabilidad \u00a0que\u00a0 \u201cFrancisco An\u00edbal Burgos P\u00e1ez \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0un \u00a0v\u00ednculo serio con alguna agrupaci\u00f3n subversiva, o que sus \u00a0manifestaciones \u00a0no hubieren correspondido con \u00e1nimos retaliatorios, y ese solo \u00a0motivo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0valorarse \u00a0 con \u00a0 especial \u00a0cuidado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que el art\u00edculo 397 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cjuez deber\u00e1 tener en cuenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0\u00fanicamente las que hayan sido practicadas y controvertidas en su \u00a0presencia\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0que \u00a0para condenar se requiere el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0acerca del delito y de la responsabilidad penal del acusado, fundado \u00a0en \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sin que la sentencia condenatoria \u00a0pueda \u00a0cimentarse \u00a0exclusivamente en pruebas de referencia, lo cual en este caso \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0VILLARREAL \u00a0ARENAS \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Francisco \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Burgos \u00a0 P\u00e1ez, \u00a0 contraviniendo \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad en cita, que deben aplicarse por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte de su argumentaci\u00f3n, acompa\u00f1a \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia proferidas en su \u00a0orden \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales se conden\u00f3 a su poderdante, del \u00a0edicto \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0de las indagatorias de Miguel Boh\u00f3rquez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0F\u00c9LIX \u00a0DAVID\u00a0 \u00a0VILLARREAL \u00a0ARENAS \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0An\u00edbal Burgos \u00a0P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n la dirige a que se revoque el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado\u00a0 proferido el 18 de mayo de 2007 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en contra de F\u00c9LIX DAVID VILLARREAL ARENAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0en su lugar se le \u00a0exonere de responsabilidad por tal comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, pide que se le condene \u00a0por \u00a0el delito de secuestro simple, previsto en el art\u00edculo 269 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 40 de 1993, norma que \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2000, fecha en la que acaecieron los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte es competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0por \u00a0F\u00c9LIX DAVID \u00a0VILLARREAL \u00a0ARENAS, \u00a0ya que las sentencias de primera y segunda instancia fueron \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta \u00a0misma \u00a0ciudad; \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 75-2 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0misma \u00a0tiene como objetivo primordial \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n con fuerza de cosa juzgada, de la cual \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0razonablemente \u00a0su \u00a0injusticia por ser evidentemente antag\u00f3nica la \u00a0verdad \u00a0formal \u00a0de la real, al cimentarse sobre hechos contrarios a la realidad, \u00a0impropia \u00a0en \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0como \u00a0el nuestro, el cual cuenta entre sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0la materializaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas fundamentales para \u00a0obtener la convivencia pac\u00edfica, mediante un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0acci\u00f3n procede, de acreditarse alguno \u00a0de \u00a0los motivos previstos en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000, entre ellos, el invocado, cuando mediante pronunciamiento judicial, la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es indispensable no solamente \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre c\u00f3mo el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue es entendido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0modo \u00a0diferente, \u00a0sino \u00a0que, de mantenerse, comportar\u00eda una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n del fallo. \u00a0En \u00a0consecuencia, no resulta suficiente \u00a0invocar \u00a0abstractamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un pronunciamiento, o\u00a0 se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0 concreto \u00a0 pero \u00a0 desconectado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este caso la apoderada del demandante, \u00a0si \u00a0bien cumple la carga procesal de se\u00f1alar el pronunciamiento jurisprudencial \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende la rescisi\u00f3n de la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0da a la misma, pues en manera alguna lo all\u00ed expuesto \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0sustentar la pretensi\u00f3n que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en la decisi\u00f3n tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos no son similares a los que son objeto de an\u00e1lisis, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si bien\u00a0 en ambos casos se produjo la retenci\u00f3n y el despojo del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, difieren en cuanto a las circunstancias antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0en \u00a0que se realizaron, as\u00ed como los m\u00f3viles que los guiaron. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el problema jur\u00eddico planteado en aquella oportunidad\u00a0 y que dio \u00a0lugar\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conociera \u00a0por \u00a0v\u00eda del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n guarda con el tema que hoy se \u00a0propone v\u00eda acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, recu\u00e9rdese que dentro del \u00a0radicado \u00a012904, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0argumentaba \u00a0que \u00a0no \u00a0se configuraba el secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0pues en su sentir el ingrediente subjetivo (prop\u00f3sito de exigir por \u00a0su \u00a0libertad \u00a0un \u00a0provecho o cualquier utilidad) implicaba un inter\u00e9s il\u00edcito, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acreditaba, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n, \u00a0despojo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0fue el \u00a0cobrarle \u00a0la deuda que \u00e9ste ten\u00eda para con aquellos, por lo que se estar\u00eda en \u00a0presencia de un constre\u00f1imiento ilegal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0aspecto se dirigi\u00f3 el estudio de la \u00a0Corte \u00a0para concluir que\u00a0 cuando \u201cel precepto se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 \u00b4cualquier \u00a0utilidad\u00b4\u2026la \u00a0 anteposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 adjetivo \u00a0 \u00b4cualquier\u00b4 \u00a0 al \u00a0sustantivo \u00a0\u00b4utilidad\u00b4, \u00a0significa \u00a0que \u00a0es \u00a0indiferente el g\u00e9nero, la entidad o el valor \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0que \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a ser debido o indebido, en vista de que el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0radica en la jerarquizaci\u00f3n, la \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0el especial cuidado de bienes jur\u00eddicos fundamentales \u00a0como \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0vida, \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico-penal, \u00a0 particularmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no consulta la realidad la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala que en la providencia en \u00a0cita, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se produce la retenci\u00f3n del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0con \u00a0el fin de apropiarse del mismo, no se \u00a0configura \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo\u00a0 \u00a0o \u00a0simple \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto\u00a0 \u00a0calificado, \u00a0pues\u00a0 \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0tal aspecto no fue objeto de \u00a0debate, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 encuadraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento ilegal o el de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las dem\u00e1s irregularidades \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se bas\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0falsarias\u201d \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0los \u00a0principios que orientan la sana critica y las \u00a0circunstancias \u00a0en que se llev\u00f3 a cabo la percepci\u00f3n, la capacidad del testigo \u00a0para \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recuerdo, \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo y las dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0y la forma en que rindi\u00f3 testimonio,\u00a0 tales \u00a0aspectos \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0discutidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no por la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues las diferencias entre los dos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0son \u00a0marcadas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0sus causales, tr\u00e1mite y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino tambi\u00e9n, lo que los hace m\u00e1s distantes, es que en la revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores de legalidad sino injusticias de las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0errores \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 o \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto de la afirmaci\u00f3n de que\u00a0 se \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0una \u00fanica prueba y con el car\u00e1cter de medio \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0referencia, contraviniendo con ello los postulados de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0por favorabilidad, debe precisarle la Sala que \u00a0ello \u00a0no \u00a0resultaba posible, no solamente porque para el momento de los hechos y \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia la mencionada normatividad no exist\u00eda, sino porque \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0aplica \u00a0frente \u00a0a sistemas y estructuras de procedimiento \u00a0penal \u00a0semejantes, \u00a0lo que no ocurre con el nuevo sistema penal acusatorio donde \u00a0el \u00a0debate probatorio se concentra en el juicio oral, p\u00fablico y contradictorio, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el cual la prueba de referencia es \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se \u00a0impone es la de la inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0FELIX \u00a0DAVID VILLARREAL ARENAS, con el fin de iniciar \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia de condena proferida en su contra por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo, en concurso con hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0auto de marzo 11 de 2003. Rad. 19252 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036323\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 236 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la demanda \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}