\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 36322 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0351 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiocho (28) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver acerca de la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Carranza \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el 3 de diciembre de 2010, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito de Bucaramanga, el 2 de septiembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible acceso carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS. \u00a0M. \u00a0O \u00a0denunci\u00f3 haber sido accedido \u00a0carnalmente \u00a0por \u00d3scar Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Carranza, hechos que tuvieron ocurrencia \u00a0a \u00a0finales \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, siendo \u00e9l, menor de edad. S.M.O, y \u00d3scar se \u00a0conocieron \u00a0a trav\u00e9s de una t\u00eda del primero de los nombrados, quien al parecer \u00a0llev\u00f3 \u00a0al menor a la residencia de aqu\u00e9l para tratar temas relacionados con la \u00a0metaf\u00edsica, \u00a0toda vez que ambos ten\u00edan afinidad hacia estos temas y al parecer \u00a0\u00d3scar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0era \u00a0bastante \u00a0conocido \u00a0como \u00a0estudioso \u00a0de esa materia, fue esa \u00a0circunstancia \u00a0 la \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0S.M.O \u00a0frecuentara \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0estimular \u00a0en \u00a0S.M.O las relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0alma \u00a0gemela y que era \u00a0mujer.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, el Delegado \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n, el 14 de marzo de 2006, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00d3scar Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Carranza \u00a0por \u00a0la conducta punible de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os,\u00a0 providencia que al ser recurrida fue confirmada \u00a0el 7 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, autoridad que el 2 de septiembre de 2010, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a \u00d3scar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Carranza \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un periodo igual a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor de la conducta punible de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0M \u00a0 A \u00a0 N \u00a0 D \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, el recurrente acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por error de hecho derivado de \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0, \u00a012 y 208 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 232, 233 y 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que el yerro se cometi\u00f3 al valorarse la declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en tanto demostr\u00f3 gran madurez \u00a0al \u00a0se\u00f1alar c\u00f3mo el acusado lo accedi\u00f3 carnalmente, por cuanto \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de medicina legal \u00fanicamente se\u00f1ala, despu\u00e9s de un a\u00f1o, que se \u00a0encontraron \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0anales y por \u00faltimo, no se determin\u00f3 la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 menor \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 experticia \u00a0 siqui\u00e1trica \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al proceso no atribuyen cargos a \u00a0su \u00a0representado, todo lo contrario de ellas brilla su inocencia, puesto que son \u00a0vagas, superficiales, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0distorsionados, \u00a0toda vez que se otorg\u00f3 un m\u00e9rito suasorio que no se deriva de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0insista \u00a0en que de la unidad probatoria no emerge el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento de certeza, raz\u00f3n por la cual solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0consecuentemente, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Carranza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los hechos objeto del proceso ocurrieron en el a\u00f1o de 1999, es \u00a0decir, \u00a0cuando se hallaba vigente el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991, que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n ordinaria por delitos que tuvieran \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea o exceda de seis (6) a\u00f1os, \u00a0norma \u00a0que es aplicable en este asunto por raz\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la norma procesal, toda vez que el acusado fue condenado\u00a0 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 208 de la Ley 599 de 2000, que estipula \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os con una pena de 4 \u00a0a 8 a\u00f1os\u00a0 de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n seg\u00fan los requisitos de la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al libelista compete elaborar la demanda bajo los \u00a0estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien sabido que este recurso constituye el medio por el cual la Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la legalidad de la providencia. De ah\u00ed que la demanda exija cumplir con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda vez que en ella se debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o de actividad, \u00a0seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, como \u00a0motivo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, dest\u00e1quese inicialmente que se est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que el yerro del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si fue de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n. Por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a resolver el asunto, o se \u00a0excluy\u00f3 otra que s\u00ed dirim\u00eda la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, sin duda, deviene la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la Sala advierte que el cargo presentado por el censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, no re\u00fane los requisitos de claridad \u00a0y precisi\u00f3n. V\u00e9anse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la tergiversaci\u00f3n del contenido objetivo de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se deriv\u00f3 una verdad que no emerge de su tenor literal, \u00a0discrepa \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito asignado por los juzgadores a las probanzas, indicando \u00a0que \u00a0de las mismas no surge el grado de conocimiento de certeza, sino el de duda \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0el censor la hace \u00a0consistir \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0menor agredido no emerge credibilidad, habida \u00a0cuenta \u00a0que el dictamen de Medicina Legal \u00fanicamente arroj\u00f3 como resultado que \u00a0se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0relaciones \u00a0anales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0verisimilitud \u00a0de \u00a0su \u00a0relato a trav\u00e9s de una experticia \u00a0siqui\u00e1trica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el demandante olvida que la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los hechos y los elementos de juicio fueron correctamente \u00a0apreciados y el derecho estrictamente aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede derrumbarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n, demostrando el yerro y su trascendencia, \u00a0frente a las decisiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, deviene la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan violado otros \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00d3scar Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Carranza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 36322 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0351 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiocho (28) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}