\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36315 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Libardo Perdomo, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva el 24 de noviembre de \u00a02010, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 13 de septiembre del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 72 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del delito de \u00a0suministro a menor previsto en el art. 381 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Menores de la ciudad de Neiva, en contra del entonces menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0Diego Fernando Rend\u00f3n Losada por porte de sustancias estupefacientes, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0de las actividades de suministro, consumo y venta de drogas y \u00a0homosexualismo \u00a0 participaba \u00a0 alias \u00a0\u2018monalinda\u2019 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0patricia\u2019, compuls\u00e1ndose \u00a0las \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0formal apertura instructiva, escuch\u00e1ndose el \u00a0testimonio \u00a0de Diego Fernando Rend\u00f3n Losada y en indagatoria a Libardo Perdomo, \u00a0contra \u00a0quien, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ampliarse \u00a0ambas \u00a0diligencias, se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva por el delito de suministro \u00a0a \u00a0 menor, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 fechada \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0(fl.81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiada prueba testimonial, previo cierre de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 su detenci\u00f3n (fl.103), en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ratificada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido el rito de la etapa del juicio fueron \u00a0dictadas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0previamente sintetizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conculcado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, en relaci\u00f3n con lo cual \u00a0fija \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 te\u00f3ricos \u00a0 que \u00a0asume \u00a0imprescindibles, \u00a0dice \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0intentar precisar el objeto de ataque por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0referido, dice desconocer la sentencia el principio de necesidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0particular en tanto se puso a decir a la obrante lo que no se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su contexto, pues se trata de llenar los espacios con especulaciones \u00a0que no pueden comprometer a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0enseguida \u00a0falso juicio de identidad, \u00a0sobre \u00a0la base de entender que la prueba testimonial y documental acopiada no se \u00a0deriva \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0su representado en el delito de suministro a menores por \u00a0el que se le dedujo responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0actor que no se interrog\u00f3 sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cDiego \u00a0Fernando\u201d \u00a0depuso \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, ni se \u00a0propici\u00f3 \u00a0su \u00a0controversia, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0por el \u00a0contrario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018monalinda\u2019 no \u00a0es responsable del delito que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0hay \u00a0testigos \u00a0que respaldan la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed como en algunos de sus apartes lo expresado por \u00a0el \u00a0propio \u00a0\u201cDiego \u00a0Fernando\u201d, circunstancia que sin embargo propici\u00f3 darle \u00a0parcial credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumiendo \u00a0apropiado al respaldo del reproche \u00a0propuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n, valoraci\u00f3n y \u00a0eficacia\u2019 de los medios de \u00a0prueba, \u00a0rechaza \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto concurra la suficiente para deducir \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Perdomo, \u00a0de donde asume que le estaba \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0vedado\u201d \u00a0al \u00a0ad quem, elaborar interpretaciones de car\u00e1cter \u00a0personal en esa valoraci\u00f3n, con detrimento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pod\u00eda el fallador, dice el actor, \u201cdarle \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0cuya \u00a0eficacia \u00a0y credibilidad fue \u00a0puesta en duda frente al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0notablemente \u00a0 confusa, \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0inadmisible, \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0el actor en este caso su ataque a la sentencia, intentando un \u00fanico \u00a0reproche \u00a0que \u00a0dice \u00a0tener \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta bajo la gen\u00e9rica \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en principio denomina \u201cfalso juicio de \u00a0existencia\u201d \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0etiqueta \u00a0como \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0liminar \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0logra \u00a0despejarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de todo el \u00a0intrincado \u00a0escrito, \u00a0predomina \u00a0y se hace m\u00e1s notable en desarrollo del mismo, \u00a0para \u00a0caer \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se evidencia inocultable en el prop\u00f3sito de \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0el criterio valorativo del sentenciador al que opone el actor el \u00a0suyo, \u00a0sin par\u00e1metro alguno de referencia a los falsos juicios simult\u00e1neamente \u00a0anunciados \u00a0y \u00a0sin \u00a0estar \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0aptitud \u00a0de demostrar la presencia de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0parecer\u00eda \u00a0dirigirse \u00a0hacia un eventual falso \u00a0raciocinio \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0propuso y mucho menos fue objeto de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto,\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que \u00a0fue el propio Diego Fernando Rend\u00f3n \u00a0Lozada \u00a0-ya \u00a0con \u00a019 a\u00f1os-, quien narr\u00f3 a la justicia que -cuando era menor de \u00a0edad-, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0al \u00a0consumo de droga fue el imputado, siendo en dicho \u00a0orden \u00a0reiterativo, \u00a0aun \u00a0cuando haya pretendido dar un viraje a sus deponencias \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ende \u00a0desechada \u00a0en forma expresa y con notable explicaci\u00f3n \u00a0sobre su fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0incriminado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0que \u00a0mantuvo con menores de edad -v\u00edctimas \u00a0indeterminadas-, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 suministraba \u00a0 droga \u00a0 y \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la sentencia es contundente en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de los testimonios de los padres del menor se supo que \u00a0fueron \u00a0en su b\u00fasqueda cuando frecuentaba al procesado en donde consum\u00eda droga \u00a0a su lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo que el actor \u00a0llam\u00f3 \u00a0errores \u00a0del Tribunal, no pasan de ser disparidades de criterio en torno \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y a la manera como desde su perspectiva \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0valoradas, aspecto que descarta al rompe su ataque ante esta sede \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0cambio \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que tiene por \u00a0exclusiva orientaci\u00f3n ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Libardo Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36315 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}