\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36312 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 382 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados Oliverio Goyes \u00a0Buitr\u00f3n, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Plazas, \u00a0William \u00a0Roberto \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0C\u00e9sar Alonso \u00a0Maldonado \u00a0 Vidales \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo del 4 de febrero de 2010, a trav\u00e9s del cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del Juzgado Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad, que \u00a0los conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre de 1993 fue \u00a0secuestrado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Daniel Arismendi S\u00e1enz en el \u00e1rea rural del estado de \u00a0Valera \u00a0(Venezuela), \u00a0al \u00a0parecer por una c\u00e9lula del grupo insurgente Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0 de \u00a0 Liberaci\u00f3n \u00a0EPL, \u00a0siendo \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0parecer \u00a0a \u00a0territorio \u00a0colombiano. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares del \u00a0secuestrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando Antiextorsi\u00f3n y Secuestro, CAES, adscrito al Grupo \u00a0Mecanizado \u00a0No. 5 Maza de la ciudad de C\u00facuta, grupo que con misi\u00f3n de trabajo \u00a0n\u00famero \u00a04105 \u00a0de \u00a0octubre \u00a027 \u00a0de 1993, dispuso el adelantamiento de labores de \u00a0inteligencia y las subsiguientes operaciones militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conocido \u00a0el plagio por el grupo militar se \u00a0plane\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo para el d\u00eda 2 de noviembre de 1993, hacia el medio d\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Paisa, lugar acordado por los secuestradores y los \u00a0allegados \u00a0del \u00a0se\u00f1or Arismendi S\u00e1enz -Argemiro Fr\u00edas y Yesid Sus \u00c1lvarez- a \u00a0fin de cancelar la suma exigida para su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0acudieron \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0pero \u00a0encubiertos, \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0CAES, \u00a0al mando del para la \u00e9poca teniente \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alonso Maldonado Vidales, quienes con el fin de lograr la ubicaci\u00f3n del \u00a0secuestrado \u00a0planearon \u00a0con sus familiares una se\u00f1al en caso de no obtenerse la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0llegado \u00a0a ning\u00fan acuerdo con los \u00a0negociadores \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1al, \u00a0ello \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0los militares \u00a0intervinieran \u00a0logrando \u00a0as\u00ed \u00a0la captura de Ram\u00f3n Alirio P\u00e9rez Vargas, Nelson \u00a0Emilio \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda, quienes fueron trasladados al sitio \u00a0conocido \u00a0como Canoitas, en donde fueron objeto de torturas, llegando al extremo \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda, este \u00faltimo hallado el 5 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 paraje \u00a0 Arenales \u00a0 del \u00a0 corregimiento \u00a0 de \u00a0Ur\u00edmaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo de \u00a0militares \u00a0que \u00a0conformaba \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de trabajo referida y de los cuales hoy \u00a0responden \u00a0en \u00a0juicio \u00a0Edilfonso \u00a0Oliverio \u00a0Goyes Buitr\u00f3n, Efra\u00edn Ni\u00f1o Plazas \u00a0Laverde, \u00a0William \u00a0Roberto \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0C\u00e9sar Alonso Maldonado Vidales, Jes\u00fas \u00a0Hernando \u00a0Laguado \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Jos\u00e9 Misael Valero Santana, Jairo Granja Hurtado y \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Especializada, adscrita a la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0acus\u00f3 \u00a0(folios \u00a01 a 128 del cuaderno original No. 14) a C\u00e9sar \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0 \u00a0 Vidales, \u00a0 \u00a0 William \u00a0Roberto \u00a0del \u00a0Valle, Jos\u00e9 Misael \u00a0Valero \u00a0 \u00a0 Santana, \u00a0 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0Plazas \u00a0Laverde, Jairo Granja Hurtado, Jes\u00fas Hernando Laguado \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gregorio \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Edilfonso \u00a0Oliverio \u00a0Goyes \u00a0Buitr\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0materiales \u00a0dolosos \u00a0de las conductas punibles de homicidio agravado y tortura, esta \u00faltima \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y simult\u00e1neo (art\u00edculos 178, 103, 104-4-7 del C\u00f3digo \u00a0Penal, folio 124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los investigados; fue as\u00ed que el 26 de marzo de 2007, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0al tiempo que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal correspondiente al delito de tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa fue avocada inicialmente por el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de C\u00facuta, el cual corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a027 de abril de 2007; la Juez Sexta de la misma localidad y \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0celebrar \u00a0la audiencia preparatoria el 14 de septiembre de \u00a02007 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0entre \u00a0el \u00a015 de \u00a0noviembre \u00a0y el 11 de diciembre siguientes, el 16 de noviembre de 2008 profiri\u00f3 \u00a0fallo de primera instancia, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, como coautores del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104-7 del C\u00f3digo Penal), al tiempo que \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n de primera instancia por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciados, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0C\u00facuta en fallo de segundo grado del 4 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Inconformes con lo resuelto, los apoderados \u00a0de \u00a0Edilfonso \u00a0Oliverio \u00a0Goyes Buitr\u00f3n, Efra\u00edn Ni\u00f1o \u00a0Plazas \u00a0Laverde, \u00a0William \u00a0Roberto \u00a0del Valle, C\u00e9sar Alonso Maldonado Vidales y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gregorio \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, de manera oportuna, formularon \u00a0y sustentaron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estudia \u00a0cuatro \u00a0demandas, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan de \u00a0Edilfonso \u00a0 \u00a0Oliverio \u00a0 Goyes \u00a0 Buitr\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 Plazas \u00a0Laverde \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0desarrolla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sendos \u00a0reproches \u00a0de \u00a0falsos juicios de identidad y de existencia; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0de \u00a0William \u00a0Roberto \u00a0del \u00a0Valle, uno principal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa y uno subsidiario de violaci\u00f3n indirecta, que fundamenta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0reproches \u00a0de \u00a0falsos juicios de identidad y falsos raciocinios; \u00a0iii) \u00a0la demanda presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Alonso \u00a0Maldonado \u00a0Vidales \u00a0contiene \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0nulidad; iv) \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 ofrece un cargo \u00fanico de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a01. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Edilfonso Oliverio Goyes Buitr\u00f3n y Efra\u00edn Ni\u00f1o Plazas \u00a0Laverde \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador viol\u00f3, por aplicaci\u00f3n indebida, los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104-7 del C\u00f3digo Penal, por falta de aplicaci\u00f3n, el 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00ba, inciso segundo, y 232, inciso segundo, de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como consecuencia de incurrir en un falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0pregonados, \u00a0el juzgador no apreci\u00f3 que, como as\u00ed lo expres\u00f3 el \u00a0perito \u00a0forense, de los dos cad\u00e1veres examinados, el hallado en primer lugar en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos no correspond\u00eda al de Gerardo Li\u00e9vano, mientras que el \u00a0exhumado \u00a0cinco meses despu\u00e9s en un cementerio de Bogot\u00e1 s\u00ed; de suerte que no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la confusi\u00f3n en la exploraci\u00f3n de un mismo cuerpo, sino de dos \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si el sentenciador aclar\u00f3 por su propia cuenta una \u00a0duda \u00a0probatoria planteada por el experto, y con fundamento en \u00e9l concluy\u00f3 que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0mismo cad\u00e1ver y no de dos diferentes, viola reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0tesis, seg\u00fan la cual, Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda \u00a0logr\u00f3 \u00a0evadir la operaci\u00f3n militar y, por lo tanto, no perdi\u00f3 la vida por las \u00a0conductas que se les imputan a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que mientras el forense expres\u00f3 que \u00a0\u201cpareciera \u00a0 como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0dos \u00a0casos \u00a0diferentes\u201d \u00a0y \u00a0plante\u00f3 \u00a0sus \u00a0dudas al respecto, el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0cercenando as\u00ed la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0no advertir que los testigos presenciales Yesid Sus y \u00a0Argemiro \u00a0Fr\u00edas \u00a0Arismendi \u00a0refirieron la captura de dos delincuentes y la fuga \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, le concedi\u00f3 credibilidad al dicho de o\u00eddas de \u00a0Daniel \u00a0Arismendi \u00a0Braschi, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0Argemiro \u00a0Fr\u00edas le narr\u00f3 lo \u00a0relacionado con la captura de tres personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sacrific\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica al apreciar el dicho de Edgar Enrique Eslava Rueda, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 en similar sentido, pues le rest\u00f3 credibilidad por no coincidir \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 atestaciones \u00a0 del \u00a0 oficial \u00a0 Maldonado \u00a0Vidales. \u00a0Igual \u00a0yerro \u00a0cometi\u00f3 \u00a0al estimar que de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Matamoros Lizarazu se demuestran las lesiones en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de la v\u00edctima, como tambi\u00e9n al afirmar que de las atestaciones del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Patricio Pinto Casadiego se infiere el hallazgo de \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0del hoy occiso, o que \u00e9ste fue capturado el d\u00eda de los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, dice el recurrente, el juzgador pas\u00f3 por alto confrontar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo de los mencionados con la de su acompa\u00f1ante Sa\u00fal Ram\u00f3n \u00a0Leal. \u00a0Sostiene \u00a0que no es cierto que Pablo Emilio Contreras hubiese dicho en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0blanca \u00a0introdujeron \u00a0por \u00a0la fuerza a dos \u00a0personas, pues aqu\u00e9l solamente mencion\u00f3 a una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los procesados fueron apreciadas en su contra, lo que no ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0evidenciadas \u00a0en \u00a0las \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, las \u00a0cuales fueron sobredimensionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, unido al segundo error de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace consistir en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0el sentenciador desconoci\u00f3 la declaraci\u00f3n bajo reserva de identidad de \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0depuso \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 clave \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Manzana y manifest\u00f3 que Gerardo Li\u00e9vano \u00a0Garc\u00eda \u00a0habr\u00eda \u00a0sido asesinado por los miembros de la organizaci\u00f3n criminal a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0precisamente por haber sido sorprendido en sus fechor\u00edas \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0CAES \u00a0del Ej\u00e9rcito, conduce a afirmar que la interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los postulados de la l\u00f3gica y de la sana cr\u00edtica, pues lo que en \u00a0realidad se genera es la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, el censor le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte que case la sentencia demandada y, en su lugar, absuelva a los \u00a0procesados y disponga su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a02. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de William Roberto del Valle \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los hechos fueron sometidas a tortura por parte de los militares, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de extraer de ellos informaci\u00f3n que permitiera dar con el paradero \u00a0de \u00a0la persona secuestrada, el casacionista pasa a denunciar que el sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 103 y 104-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el 24 y 105 del mismo estatuto \u00a0(homicidio \u00a0preterintencional), \u00a0normas \u00a0que, \u00a0en su sentir, eran las llamadas a \u00a0regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0En \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0 cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0preterintencional, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la previsibilidad del resultado da\u00f1oso m\u00e1s grave y recuerda que \u00a0la \u00a0tortura \u00a0puede concurrir con otras conductas que se produzcan como resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. Alega que, en este caso, se re\u00fanen los \u00a0requisitos de dicha \u00a0figura, \u00a0pues \u00a0existe una conducta dolosa (lesiones personales), la muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0los dos anteriores presupuestos y previsibilidad \u00a0del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0rechaza \u00a0por \u00a0subjetivo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0no \u00a0admitir el delito preterintencional, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0pues el resultado no se dej\u00f3 \u00a0librado al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, el impugnante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia recurrida y, en su lugar, \u00a0condene \u00a0 a \u00a0 William \u00a0Roberto \u00a0del \u00a0Valle \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional y redosifique la \u00a0pena, conforme al art\u00edculo 105 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-7 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del 105 de la \u00a0misma \u00a0obra, como consecuencia de los yerros de apreciaci\u00f3n que lo condujeron a \u00a0demostrar el dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n Alirio P\u00e9rez se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0tortura \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral \u00a0a la que fue sometido ten\u00eda por \u00a0objeto \u00a0hacerlo \u00a0sentir \u00a0miedo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que apreci\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0excluye el dolo de matar. Lo dicho por el testigo en este \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los militares no lo quer\u00edan matar, fue omitido por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el mismo error de apreciaci\u00f3n, y por igual \u00a0raz\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al apreciar el testimonio de Nelson Emilio \u00a0Ortega, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 la tortura de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0que oy\u00f3 sus lamentos y peticiones para que no le \u00a0pegaran. \u00a0De esta \u00faltima afirmaci\u00f3n del declarante, dice el casacionista, \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende nada distinto a la intenci\u00f3n de los militares de torturar a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de darles muerte. Por apreciarlo diferente, el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 el falso raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a03. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por el defensor de C\u00e9sar Alonso Maldonado Vidales \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1, cuerpo segundo, de la Ley 600 de 2000, el censor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro reo)\u00a0 de la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0y \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera indirecta por err\u00f3nea aplicaci\u00f3n el art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0lo condujo a dar por cierto que Gerardo \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0capturado en el operativo militar, que a \u00e9l pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0calcinado hallado en el corregimiento de Ur\u00edmaco, mismo que fuera \u00a0exhumado \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0un cementerio de Bogot\u00e1, y que Maldonado Vidales \u00a0intervino como coautor de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0en primer lugar, que no est\u00e1 probado \u00a0que \u00a0Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda fuera capturado en el operativo, torturado y luego \u00a0muerto \u00a0por \u00a0los \u00a0militares, pues los testigos presenciales que as\u00ed lo refieren \u00a0son \u00a0sospechosos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0carecen \u00a0de \u00a0idoneidad moral por ser criminales, \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia, son integrantes de una organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0y \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0antecedentes, \u00a0razones por las cuales carecen de \u00a0credibilidad \u00a0y, por lo mismo, sus versiones debieron ser corroboradas por otras \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sus atestaciones son infirmadas por \u00a0Argemiro \u00a0Fr\u00edas \u00a0Arismendi, \u00a0quien \u00a0depuso \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delincuentes cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a Gerardo Li\u00e9vano Garc\u00eda escap\u00f3, situaci\u00f3n que no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0tampoco que en el registro de \u00a0personas \u00a0retenidas \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Maza \u00a0no aparece el nombre del aludido Li\u00e9vano \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Dice \u00a0que no tiene l\u00f3gica que si la intenci\u00f3n de los militares fuera \u00a0la \u00a0de \u00a0darles \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0terminaran liber\u00e1ndolas despu\u00e9s de \u00a0torturarlas, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0convirtieran \u00a0en testigos en su contra; dice que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0probable \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del hoy occiso \u00a0estuvieran \u00a0sometidos \u00a0a presiones por la misma organizaci\u00f3n criminal de la que \u00a0aqu\u00e9l hac\u00eda parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estima que el juzgador incurri\u00f3 en la falacia \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, pues no demostr\u00f3 que los dos cad\u00e1veres examinados \u00a0fueran \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, conclusi\u00f3n esta \u00faltima que deriv\u00f3 nada m\u00e1s que del \u00a0dicho \u00a0 de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0hacia \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0libelista que el fallador tampoco \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0inconsistencias en el dicho del m\u00e9dico forense, de las cuales \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, seg\u00fan la cual, el cad\u00e1ver examinado fue uno \u00a0solo, \u00a0viola \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y de la ciencia, pues los cuerpos \u00a0hallados \u00a0eran \u00a0diferentes. \u00a0Concluye \u00a0que el perito crey\u00f3 err\u00f3neamente que el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0examinado \u00a0en segundo lugar era el mismo que el revisado inicialmente, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por no apreciarlo as\u00ed, el juzgador se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0lo que realmente est\u00e1 probado, hizo ver como l\u00f3gico lo que en realidad era \u00a0absurdo, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el Tribunal ha debido advertir \u00a0la \u00a0duda probatoria, declarar la inexistencia de plena prueba de responsabilidad \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0 \u00a0Vidales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al tenor de la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0 denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Maldonado \u00a0Vidales, \u00a0puesto que ninguno de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0demuestra \u00a0que fuera responsable de los hechos. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0alega \u00a0que \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0nula \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva (art\u00edculo 104, numerales 4, 5, 6 y 7), sin olvidar que la \u00a0sentencia \u00a0menciona \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0y \u00a0el \u00a0eventual \u00a0en la \u00a0comisi\u00f3n del homicidio, los cuales son excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el sentenciador haya formulado \u00a0argumentos \u00a0eminentemente \u00a0subjetivos, \u00a0tales \u00a0como la finalidad homicida de los \u00a0hoy \u00a0procesados, \u00a0los \u00a0cuales no brindan una explicaci\u00f3n l\u00f3gica a la muerte de \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Garc\u00eda; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cconstruye un \u00a0esquema \u00a0mental \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unas \u00a0elucubraciones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0una serie de \u00a0conceptos \u00a0dogm\u00e1ticos que se yuxtaponen sin ninguna coherencia dentro del fallo \u00a0y \u00a0alude \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta estas consideraciones \u00a0especulativas \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0En subsidio, \u00a0solicita \u00a0declare \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0y \u00a0redosifique la pena por el delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Demanda presentada \u00a0por el apoderado de Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al tenor de la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0alega \u00a0la nulidad del fallo por su motivaci\u00f3n deficiente frente a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna menci\u00f3n espec\u00edfica sobre su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 particular; \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que no advirti\u00f3 que el hoy procesado no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que sucedieron despu\u00e9s de ser lesionado en el sitio donde tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0cita con los secuestradores, como as\u00ed se desprende de los argumentos \u00a0de la juzgadora de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0inadmisible \u00a0que se diga por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio, \u00a0con \u00a0el fin de dar muerte a \u00a0Gerardo \u00a0Li\u00e9vano Garc\u00eda, toda vez que la situaci\u00f3n de aqu\u00e9l no se subsume en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0correlativa, \u00a0tal \u00a0como fue \u00a0definida \u00a0en el C\u00f3digo Penal de 1936 y en el art\u00edculo 16 de la Ley 21 de 1973, \u00a0figura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 in \u00a0extenso, \u00a0puesto que, seg\u00fan dice, en este caso no fue \u00a0posible determinar al autor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega que no existe prueba de la presencia de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez en la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Canoitas, donde ocurrieron los hechos, y agrega que los militares \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0operativo \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0darle \u00a0muerte a los \u00a0negociadores \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0cuando \u00a0los vieran o les dieran captura, de suerte \u00a0que \u00a0 apreciar \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0vulnerados \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba, 7\u00ba y \u00a09\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0(principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0judicial), 15, 16, 170, 228 y \u00a0306-2 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, sea anule parcialmente, en lo que corresponde a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, para que se dicte una nueva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de William Roberto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0restantes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0\u00faltimas \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0principios que rigen la debida fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, consagrados en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 y \u00a0desarrollados \u00a0ampliamente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0presentado por el defensor de \u00a0Edilfonso \u00a0 \u00a0Oliverio \u00a0 Goyes \u00a0 Buitr\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 Plazas \u00a0Laverde \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0plasmados por el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace que los cargos se edifiquen sobre hechos diversos a los \u00a0sentenciados \u00a0 y \u00a0 ello, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0impide \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el casacionista, al sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0le era dado resolver la duda en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0o dos \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0personal apreciaci\u00f3n de la prueba a la del juzgador, \u00a0la \u00a0cual est\u00e1 amparada por la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, puesto que su \u00a0censura \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el perito examin\u00f3 dos cad\u00e1veres, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 tras \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0exist\u00edan \u00a0algunas \u00a0inconsistencias, \u00a0apreci\u00f3 que en \u00faltimas el cuerpo examinado fue el de Gerardo \u00a0Li\u00e9vano Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La indebida fundamentaci\u00f3n se mantiene cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0expresa que la apreciaci\u00f3n del juzgador fue el producto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, aserto con el \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0si, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0alega \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, reproches \u00a0que son naturalmente excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con las cr\u00edticas a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0las instancias de la prueba testimonial, el censor \u00a0descalifica \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0concedido \u00a0un \u00a0mejor \u00a0poder suasorio a un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0a \u00a0otros, o bien no hubiera valorado de manera distinta ciertas \u00a0inconsistencias \u00a0entre las versiones; semejante razonamiento por s\u00ed mismo no es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0extralimita \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0razonada de la prueba que le asiste al funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, el impugnante alega un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que el fallador no le concedi\u00f3 un \u00a0mejor \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que depuso bajo reserva de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0un proceso disciplinario no pudo ser \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0razonamiento \u00a0probatorio \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de resultar \u00a0cuestionable, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0configurar \u00a0una particular apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0apenas distinta a la judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. A trav\u00e9s del escrito de demanda presentado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Alonso \u00a0Maldonado \u00a0Vidales, \u00a0 \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0incurre \u00a0igualmente \u00a0en el dislate de apartarse de los \u00a0hechos \u00a0plasmados por el sentenciador, lo que, insiste la Sala, impide el \u00e9xito \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0pues \u00a0el \u00a0argumento \u00a0casacional \u00a0se apoya en fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0acaso fuere la intenci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0en esta sede que los hechos ocurrieron de manera diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0admitidos \u00a0por el juzgador, ha debido partir de los aceptados por \u00e9ste, \u00a0para \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0acreditar la equivocaci\u00f3n judicial, a trav\u00e9s de las causales \u00a0apropiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el recurrente se equivoca al \u00a0pregonar \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador viol\u00f3, por indebida aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0comportamiento punible de homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0que \u00a0atenta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0personas protegidas por el Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0y que nunca fue imputado por el sentenciador. As\u00ed, \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0torna \u00a0inocuo \u00a0por \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0no \u00a0es \u00a0posible acreditar la indebida aplicaci\u00f3n de una norma que \u00a0no fue el fundamento normativo de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no es expl\u00edcito en \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta fue el producto de un error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0enuncia \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la modalidad de la violaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se trata de un falso juicio de existencia, falso juicio de identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio en el primer caso, o bien de un falso juicio de legalidad o \u00a0de convicci\u00f3n en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En todo caso, a\u00fan cuando a la Corte le fuera \u00a0dado \u00a0entender, \u00a0a partir de la alusi\u00f3n al \u201csistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0sana cr\u00edtica\u201d, que el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la modalidad de falso raciocinio, de todos \u00a0modos \u00a0aqu\u00e9l adolece de una debida fundamentaci\u00f3n, pues se contrae a reprochar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0frente \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0que apuntaban en un sentido distinto, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0versiones que, seg\u00fan dice, no pueden ser cre\u00edbles, pues \u00a0provienen \u00a0de delincuentes que carecen de idoneidad moral, razonamiento que casi \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0al \u00a0\u00e1mbito del falso juicio de convicci\u00f3n, contradice la postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0ofrece nada distinto a la \u00a0personal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0parte \u00a0de meras \u00a0suposiciones \u00a0como las no demostradas presiones del grupo delincuencial hacia la \u00a0familia de las v\u00edctimas para declarar de manera ajena a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0De igual modo, el argumento del censor falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0menciona \u00a0unas \u00a0indeterminadas \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, las cuales estima violadas por el juzgador, como \u00a0consecuencia \u00a0de resolver de una determinada manera las inconsistencias en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posible existencia de dos cad\u00e1veres.\u00a0 De esta forma, el recurrente pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0not\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida confusi\u00f3n y tom\u00f3 \u00a0partido \u00a0por \u00a0una \u00a0de las hip\u00f3tesis posibles, sin que en ello concurra error de \u00a0apreciaci\u00f3n alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, orientado por v\u00eda de la nulidad, por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, se convierte en un confuso alegato \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, lo que reprocha es la apreciaci\u00f3n del juzgador. Lo anterior \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0cuando el recurrente se queja de que la valoraci\u00f3n del juzgador \u00a0fue \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la sentencia \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0 \u00a0Vidales fuera responsable de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0adicional, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de las causales de agravaci\u00f3n previstas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04, \u00a05, \u00a06 \u00a0y 7 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, desconoce la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se fund\u00f3 en las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a07 del art\u00edculo \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de condena se funda en la causal 7 (folio 53 del c. \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se encuentra debidamente sustentado, de suerte que \u00a0resulta \u00a0inocuo alegar la falta de motivaci\u00f3n de causales de agravaci\u00f3n que no \u00a0fueron fundamento de la condena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Adem\u00e1s, la petici\u00f3n final del cargo no se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, pues si lo que pretend\u00eda el impugnante era \u00a0que \u00a0 se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0Maldonado \u00a0Vidales \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, como as\u00ed lo pide al final del escrito, ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0indebida \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0termina \u00a0por \u00a0plasmar \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del sentenciador; en particular, el censor reclama porque los hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0la figura de la complicidad, en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antiguamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correlativa, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0que \u00a0emplearon \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0As\u00ed mismo, critica que el juzgador no \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado no pudo participar en los hechos por \u00a0haber sufrido una lesi\u00f3n en el operativo antisecuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, pues, el defensor de Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez enuncia un cargo de \u00a0nulidad \u00a0 y \u00a0termina \u00a0por \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0el \u00a0que involucra la exclusi\u00f3n de la figura de la complicidad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0enfrenta la interpretaci\u00f3n probatoria del juzgador con la suya \u00a0propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, las demandas presentadas \u00a0por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0Edilfonso \u00a0Oliverio \u00a0Goyes \u00a0Buitr\u00f3n, \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Plazas \u00a0Laverde, C\u00e9sar Alonso \u00a0Maldonado \u00a0Vidales \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0por \u00a0las \u00a0falencias \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0William Roberto del \u00a0Valle \u00a0cumple \u00a0con los requisitos formales, la Sala lo \u00a0admitir\u00e1. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 traslado a la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal para que emita el concepto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de \u00a0Edilfonso \u00a0 Oliverio \u00a0 Goyes \u00a0 Buitr\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 Plazas \u00a0Laverde, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Alonso \u00a0Maldonado \u00a0Vidales \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ADMITIR la demanda formulada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 William \u00a0 Roberto \u00a0 del \u00a0Valle.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0por el t\u00e9rmino y para los \u00a0fines se\u00f1alados en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0determinaciones \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36312 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 382 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}