\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36310 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 382- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos, \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0INGRID \u00a0 LISDANE \u00a0 MENDOZA \u00a0 BUITRAGO, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 29 de noviembre de 2010, dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condenatoria \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado adjunto de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a01 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a018:50, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de la Avenida 3 con calle 8, Barrio \u00a0Latino \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, las autoridades de polic\u00eda practicaron una \u00a0requisa \u00a0al veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, placas URH-464 afiliado a la empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi \u00a0Cone, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bladimir \u00a0Antonio Ruiz quien les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0 identificados \u00a0 como \u00a0 Merlen \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Arciniegas \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0Ingrid \u00a0 \u00a0Lisdane \u00a0Mendoza, \u00a0poco antes lo hab\u00edan abordado amenaz\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0un \u00a0arma de fuego. En el bolso que portaba la mujer fue hallado un revolver \u00a0marca \u00a0Smith-Wesson, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0niquelado, \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a049014 y \u00a0externo ACR440 y dos cartuchos marca Indumil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El 2 de mayo de 2007 la Fiscal\u00eda 1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Merlen \u00a0Mauricio Castro Arciniegas e Ingrid \u00a0Lisdane \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mendoza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Buitrago1, \u00a0a \u00a0quienes una vez o\u00eddos en \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 9 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito, les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica2 \u00a0-4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007- con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0como presuntos autores responsables del delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n3 \u00a0en calidad de coautores de la conducta punible de secuestro simple \u00a0(art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 733 de 2002, art\u00edculo \u00a0primero), \u00a0en concurso material heterog\u00e9neo con el de porte de armas de defensa \u00a0personal \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal), providencia que cobr\u00f3 firmeza al \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto -16 de enero de \u00a020084-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0evacuada la etapa del juicio, el 9 de agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado Adjunto de C\u00facuta \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que declar\u00f3 a los acusados Merlen Mauricio Castro \u00a0Arciniegas \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 Ingrid \u00a0 \u00a0 Lisdane \u00a0 \u00a0 Mendoza \u00a0Buitrago \u00a0penalmente \u00a0responsables, de los punibles de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo con porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0les impuso una pena principal de 12 a\u00f1os, 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0600 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal5.\u00a0 \u00a0Por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0equivalente a 5 s.m.l.m.v. y se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n fue apelada por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ingrid \u00a0Lisdane \u00a0Mendoza Buitrago acus\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y para el efecto, propuso un cargo al amparo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia; escrito que en sus diversas \u00a0acometidas \u00a0es \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0impreciso y confeccionado en forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0condensar\u00e1 \u00a0la censura en sus aspectos m\u00e1s \u00a0sobresalientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0en\u201c \u00a0haber \u00a0ponderado equivocadamente los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al proceso, de forma tal que ello lo haya inducido a \u00a0dar \u00a0 por \u00a0 establecido \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que \u00a0emerge \u00a0n\u00edtidamente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, como lo fue las mismas contradicciones entre los \u00a0sabuesos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0BLADIMIR \u00a0ANTONIO \u00a0RUIZ \u00a0GALVIS7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple; la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez8, \u00a0aportado \u00a0en la etapa del juicio y quien manifest\u00f3 conocer tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0a \u00a0la presunta v\u00edctima; que se movilizaba en el taxi la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0trabajan juntos, pues el taxista \u00a0\u201calias toro\u201d era justamente quien les suger\u00eda a qu\u00e9 atacar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hace consistir en \u00a0\u201c[n]o \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0 \u00a0captores \u00a0 \u00a0entraron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0franca \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0testimonios\u201d, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0estaban \u00a0atracando \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0parque; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Duarte Rico \u00a0\u2013celador-, contrario a lo \u00a0sostenido, dijo que no fue objeto de ning\u00fan despojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cita preceptos vulnerados y solicita que \u00a0se case la sentencia y se proceda a dictar la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ab \u00a0initio \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques formulados contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no re\u00fanen los m\u00ednimos requisitos exigidos por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0darle curso y en consecuencia, inadmitir\u00e1 la demanda teniendo \u00a0en cuenta las m\u00faltiples irregularidades propuestas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al primer \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 (se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0citar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0vulnerados) \u00a0y \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta bajo la senda de error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0falt\u00f3 \u00a0en \u00a0forma abierta a la l\u00f3gica argumentativa exigida. Lo presentado como \u00a0yerro \u00a0no es m\u00e1s que su particular percepci\u00f3n de la forma en que ha debido ser \u00a0fallado el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ejercicio, \u00a0eventualmente, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0las dos fases que conforman la estructura b\u00e1sica de un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0pero \u00a0es \u00a0extra\u00f1o en la del recurso extraordinario, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, que lo descarta como una tercera instancia, \u00a0en \u00a0donde la Corte no cumple como un superior funcional de los jueces llamados a \u00a0dirimir los conflictos entre los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n constituye un juicio de \u00a0legalidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0si \u00a0se demuestra que de manera \u00a0frontal, \u00a0patente \u00a0o \u00a0manifiesta, \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o la ley, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y prueba de \u00a0precisos \u00a0errores, \u00a0lo que no sucedi\u00f3 en este caso. Cuando la sentencia llega a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal se encuentra cobijada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, ora por petici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0corrigieran \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se hubiesen podido \u00a0cometer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0carga del impugnante \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores cometidos y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0censura \u00a0una sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique cu\u00e1l es el error ostensible y manifiesto en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0cu\u00e1l su trascendencia, esto es, demostrar c\u00f3mo de no \u00a0haberse \u00a0acaecido, \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido totalmente distinta y a favor del \u00a0procesado. \u00a0Asimismo, debe ser claro el impugnante en precisar cu\u00e1l es la forma \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que invoca, esto es, si el error fue de hecho o de derecho y en qu\u00e9 \u00a0estriba el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0-el \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 al \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3- \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0 que \u00a0 en \u00a0forma \u00a0coherente, \u00a0estructurada \u00a0y \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedades, \u00a0se\u00f1ale \u00a0si \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio. \u00a0Cada \u00a0uno de estos yerros difiere sustancialmente del \u00a0otro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 resulta \u00a0 inadmisible \u00a0 \u2013como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso- que bajo un \u00a0mismo cargo se confundan unos con otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 La censora falt\u00f3 al principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige el recurso extraordinario pues entremezcl\u00f3 diversas formas \u00a0de \u00a0 \u00a0 ataque, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0elegido- \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0\u2013el \u00a0argumentado-, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar ataque por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0primero, \u00a0parte de su argumentaci\u00f3n pretendi\u00f3 torpemente efectuarla \u00a0por \u00a0 el \u00a0 segundo.\u00a0 \u00a0 Una \u00a0 muestra \u00a0de \u00a0ello9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0ponderado \u00a0equivocadamente los elementos de convicci\u00f3n calificados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, m\u00e1s adelante, \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Como \u00a0(sic) \u00a0es, \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0dar \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de no encuadrar, que si un \u00a0pasajero \u00a0totalmente ajeno a los hechos, se baje del veh\u00edculo taxi en el parque \u00a0a \u00a0comprar \u00a0cerveza, \u00a0y \u00e9ste mismo m\u00e1s adelante aparezca en el mismo veh\u00edculo \u00a0taxi, \u00a0a \u00a0pocas \u00a0cuadras interceptado por la polic\u00eda como sospechosos, entonces \u00a0realmente \u00a0que fue lo que paso (sic)? Pues sencillo en ning\u00fan momento JULIAN se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0auto, por tanto permaneci\u00f3 en el mismo,10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cita \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0se traduce en una \u00a0muestra \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0que se ofrece \u00a0refractaria \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0argumentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.\u00a0 Ahora, si la demandante estaba en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los juzgadores para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos medios de convicci\u00f3n la responsabilidad penal de los \u00a0encausados, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo, debi\u00f3 ser \u00a0intentada \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos raciocinios, le resultaba \u00a0forzoso \u00a0indicar \u00a0con exactitud el medio de prueba en el que habr\u00eda reca\u00eddo el \u00a0yerro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice y se dedujo de aqu\u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0por el juzgador, el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0que a su turno, \u00a0debieron \u00a0considerarse, \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente aplicada y, por \u00faltimo, la trascendencia del \u00a0error \u00a0en el fallo, de tal manera que sea posible llegar a la convicci\u00f3n de que \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 valorado \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente diferente, exigencias, ignoradas por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Pero la falta de t\u00e9cnica no se qued\u00f3 \u00a0ah\u00ed, \u00a0pues \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0con \u00a0vehemencia \u00a0y \u00a0fue \u00a0la constante en la demanda, la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Bladimir \u00a0Ruiz \u00a0Galvis al se\u00f1alar \u00a0\u201cy \u00a0contradice \u00a0la propia versi\u00f3n de BLADIMIR RUIZ \u00a0GALVIS, \u00a0supuesta v\u00edctima (\u2026) por tanto en la declaraci\u00f3n (\u2026) al hacer ver \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0carrera, \u00a0encaja \u00a0bien en su coartada, pues h\u00e1bilmente \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0baja r\u00e1pido del taxi y le hace ver a los \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0no estaban con sus cinco sentidos puestos, hace ver que arreglaba \u00a0a \u00a0 los \u00a0policiales \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0implicados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi11\u201d, \u00a0lo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrito \u00a0en sede de casaci\u00f3n pues lo susceptible de ser cuestionado es \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado de credibilidad de la prueba por parte del juzgador, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se demuestre que el sentenciador quebrant\u00f3 alguna de las leyes de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0en nada satisfizo.\u00a0 Obs\u00e9rvese:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026haber \u00a0ponderado \u00a0equivocadamente los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al proceso, de forma tal que ello lo haya \u00a0inducido \u00a0a dar por establecido un hecho ostensiblemente contrario al que emerge \u00a0n\u00edtidamente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, como lo fue las mismas contradicciones entre los \u00a0sabuesos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0BLADIMIR \u00a0ANTONIO \u00a0RUIZ \u00a0GALVIS12\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.\u00a0 \u00a0De \u00a0cara \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0precisar \u00a0si lo era por suposici\u00f3n \u00a0material \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0el casacionista estaba \u00a0obligado \u00a0a: (i) identificar el medio de prueba que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0supuso; \u00a0(ii) \u00a0establecer la incidencia de esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o suposici\u00f3n probatoria en la decisi\u00f3n que se controvierte y a favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que se presenta, lo cual comporta la necesidad de demostrar que el \u00a0fallo \u00a0atacado no se preserva con otros elementos de juicio y (iii) demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se viol\u00f3 la ley sustancial con ese defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. Como se puede apreciar son innumerables \u00a0los \u00a0 desatinos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0presentar \u00a0como \u00a0argumentos, \u00a0opiniones \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0abstractas \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad de transformar el fondo del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0acuerdo a sus pretensiones, con total apartamiento de los postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran los de claridad, \u00a0taxatividad, \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0objetividad, \u00a0transcendencia, los cuales \u00a0fueron ignorados en forma absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora parte de la hip\u00f3tesis de que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0admita \u00a0como \u00a0irrefutable \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0le imponga determinado valor suasorio13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026y \u00a0por \u00a0ende \u00a0nunca \u00a0fue v\u00edctima del \u00a0supuesto \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0ya que este hac\u00eda parte de la banda criminal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dejo (sic) claro el otro ocupante del taxi para el d\u00eda de los hechos, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0JULIAN \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0 \u00a0LOPEZ14\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0su desarrollo, f\u00e1cil es \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria, tesis inadmisible en tanto los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0solamente \u00a0son eso y en modo alguno demostraci\u00f3n de \u00a0equivocaciones u omisiones de quien concluye en sentido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0decir, que la \u00a0casacionista \u00a0err\u00f3 en la argumentaci\u00f3n que le sirvi\u00f3 de soporte por cuanto el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0excluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n el testimonio de Juli\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez \u00a0sino \u00a0muy por el contrario, lo tuvo en cuenta, distinto es que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0restado credibilidad a su dicho cuando afirm\u00f3 que: \u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0postrera aparici\u00f3n de JULIAN SANCHEZ quien quiso \u00a0respaldar \u00a0la versi\u00f3n de los encartados, dicha exposici\u00f3n, conforme lo sostuvo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es \u00a0merecedora \u00a0de credibilidad15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0m\u00faltiples \u00a0desaciertos, \u00a0como \u00a0ya se \u00a0anunci\u00f3, le impiden a la Sala admitir la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha revisado la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Ingrid Lisdane Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 10 cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 21-33 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios\u00a0 246-255 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 264 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a0286-311 cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a06-13 cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 3 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0ib. \u00a0\u201c\u2026el \u00a0que \u00a0no \u00a0narra con mucha precisi\u00f3n los hechos para el d\u00eda de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed implicados, en raz\u00f3n a como el mismo lo manifest\u00f3 no se \u00a0hallaba con los cinco sentidos bien puestos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 3 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 4 de la demanda- \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folio 3 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0folio 3 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 Cfr. \u00a0 folio \u00a0 12 \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36310 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 382- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}