\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 4 de marzo de 2008, la \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Robledo \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, Jorge Enrique Robledo L\u00f3pez \u00a0y Luis Eduardo Robledo L\u00f3pez \u00a0 coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso 14 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, 1.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios causados y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria.| \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por el Tribunal Superior de la misma ciudad el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, en lo que se refiere al secuestro, porque respecto \u00a0del \u00a0 hurto \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos, que dej\u00f3 en 12 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0Enrique Robledo L\u00f3pez interpusieron \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de las demandas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la tarde del 31 de diciembre de \u00a02000, \u00a0tres \u00a0hombres, \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos, se hicieron presentes en la residencia de la \u00a0calle \u00a021 n\u00famero 7 A-49 del barrio Obrero de Cali, en donde al parecer exist\u00eda \u00a0un \u00a0expendio \u00a0de \u00a0estupefacientes. All\u00ed exigieron a Lucy Amparo Navia P\u00e9rez la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de dinero. Como \u00e9sta refiri\u00f3 no tenerla, requisaron el \u00a0inmueble, \u00a0incautaron un paquete en donde hab\u00eda bolsas peque\u00f1as que conten\u00edan \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0de \u00a05,50 \u00a0gramos, \u00a0y \u00a0la \u00a0subieron \u00a0a uno de los carros \u00a0llev\u00e1ndosela, \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de que sus familiares recolectaran $ 150.000, que \u00a0deb\u00edan ser entregados en el restaurante El Despiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oswaldo \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0Santofimio, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0puso en \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0hechos. Varios agentes patrullaron el sector y constataron la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los dos automotores cerca del restaurante y dentro de ellos a los \u00a0hermanos \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo, \u00a0Carlos Alberto y Jorge \u00a0Enrique \u00a0Robledo L\u00f3pez, quienes, en \u00a0efecto, \u00a0eran miembros de la Polic\u00eda Nacional y fueron reconocidos por Alarc\u00f3n \u00a0Santofimio \u00a0como \u00a0los que se llevaron a Lucy Amparo, quien ya hab\u00eda sido puesta \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por sus captores. Dentro de unos de los automotores fue hallada la \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como coautores del concurso de delitos se secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0de estupefacientes y hurto calificado agravado (por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la droga), previstos en los art\u00edculos 169, 170.4.5 y 349, \u00a0350.1.3 \u00a0y \u00a0351.4.10 del C\u00f3digo Penal (para el secuestro y el hurto) y 33 de la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 (el porte de estupefacientes). La decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el \u00a011 de enero de 2002 (folios 55 y 83, cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge Enrique Robledo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a087 hojas transcribe en su integridad las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, y 7, 232 y siguientes, 277 y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), producto de \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 causado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, porque el Tribunal no apreci\u00f3 ni valor\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en indagatoria, su ampliaci\u00f3n, ni la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de su esposa Mar\u00eda Eugenia Alvarado L\u00f3pez, mengu\u00e1ndose el poder \u00a0suasorio que ofrec\u00edan las pruebas de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tales pruebas es obligatorio concluir que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber participado en el delito, seg\u00fan se desprende de la \u00a0indagatoria \u00a0y la versi\u00f3n de la esposa del sindicado, que, de nuevo, transcribe \u00a0y \u00a0que \u00a0dice \u00a0reflejan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0en tanto no existe contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0aparecen \u00a0corroborados por los hermanos del primero, existiendo entre \u00a0ellos \u00a0 \u00a0coincidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 hora, \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 actividad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dedicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cTrascendencia \u00a0del \u00a0yerro\u201d, \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0agrega, fueron el \u00a0sustento \u00a0de la condena y dice que confrontados los dos grupos no se puede creer \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la verdad la narra el procesado y la versi\u00f3n de la \u00a0quejosa \u00a0es \u00a0inconsistente \u00a0porque \u00a0mal \u00a0pudo haber sido retenida por espacio de \u00a0hora \u00a0y \u00a0media, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que los agresores llegaron a eso de las cinco de la \u00a0tarde, \u00a0m\u00e1s o menos, pero la captura, seg\u00fan el informe, sucedi\u00f3 a las 5:30 de \u00a0la \u00a0 tarde, \u00a0luego \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0concuerda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0testimonios de las personas citadas por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0casen \u00a0los fallos, para que se \u00a0emita \u00a0 uno \u00a0 que \u00a0 respete \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0afectadas, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Robledo L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de las pruebas \u00a0practicadas, \u00a0haciendo \u00a0agregados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coherencia de algunos testigos, la \u00a0espontaneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0inexplicable \u00a0del \u00a0oficial que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el informe inicial para darle credibilidad al dicho fantasioso de la \u00a0supuesta \u00a0secuestrada, \u00a0que \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0\u201cfalsos \u00a0positivos\u201d \u00a0y presiones \u00a0indebidas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de tal informe con el dicho de la ofendida \u00a0evidencia grandes diferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 informe, \u00a0 agrega, \u00a0 muestra \u00a0 hechos \u00a0inexistentes, \u00a0como \u00a0que el veh\u00edculo no presentaba da\u00f1o alguno, con base en lo \u00a0cual \u00a0se descartaron los descargos al respecto. Tambi\u00e9n se\u00f1ala la controversia \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0portaba \u00a0las \u00a0llaves, \u00a0pues \u00a0hay posiciones encontradas entre los \u00a0polic\u00edas; \u00a0las contradicciones de la quejosa sobre cu\u00e1ntas personas entraron a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0previo al ingreso policivo, si dos o tres, sin describir a uno de los \u00a0sindicados, \u00a0cuando \u00a0s\u00ed \u00a0pudo hacerlo con los otros dos, o para negar que en el \u00a0sector \u00a0existiera \u00a0un expendio de drogas, cuando est\u00e1 probado que en su casa se \u00a0hace tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que no est\u00e1 plenamente demostrado que \u00a0Luis \u00a0Eduardo participara en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0porque hasta sus propios hermanos lo excluyen, adem\u00e1s de que no fue \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0Tampoco apareci\u00f3 la prueba dineraria de la \u00a0extorsi\u00f3n ni sobre la existencia del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no se cometi\u00f3 \u00a0secuestro \u00a0y que su defendido no estuvo en el lugar de los hechos, dando lugar a \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 que en la captura \u00a0administrativa \u00a0de Lucy Amparo Navia intervinieron los otros dos acusados, no su \u00a0cliente, \u00a0que \u00a0los agentes tienen animadversi\u00f3n contra su acudido, pues dijeron \u00a0que la mujer lo reconoci\u00f3, pero esta neg\u00f3 tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0violaron \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial en forma indirecta, falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 tergiversando \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0producto de \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a020 procesal, que trata de la investigaci\u00f3n integral, porque se no se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0credibilidad a Jorge Enrique \u00a0por \u00a0andar \u00a0armado \u00a0sin \u00a0salvoconducto, \u00a0lo \u00a0cual cre\u00f3 ciza\u00f1a en \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 rindieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0informe, \u00a0 \u00a0llev\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0con \u00a0temeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula se case la sentencia demandada, o se \u00a0haga de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo Robledo L\u00f3pez, por cuanto no \u00a0satisface \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas (simult\u00e1neamente plantea violaci\u00f3n directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0error de hecho y de derecho), y que no se case la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0respecto del escrito a favor de Jorge Enrique \u00a0Robledo \u00a0L\u00f3pez, pues las supuestas omisiones cometidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no afectan ni tienen contundencia para cambiar las decisiones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0reclam\u00f3 condena para su acudido, pero por \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 un escrito del \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, que no ser\u00e1 considerado, por cuanto fue presentado \u00a0de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0valorar\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas de manera \u00a0conjunta, pues contienen argumentos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0las demandas presentadas, por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fanen los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se cita ninguna norma del C\u00f3digo Penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0precisa si esta infracci\u00f3n fue producto de una \u00a0exclusi\u00f3n o de una aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando se acude a la v\u00eda extraordinaria \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria de los jueces de instancia, es carga \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0si la lesi\u00f3n obedeci\u00f3 a un error de derecho o a uno \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0se impone que concrete si ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un falso juicio de legalidad o a uno de convicci\u00f3n, con la cita de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0las \u00a0formalidades omitidas; si de error de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0trata, es necesario que se\u00f1ale si fue producto de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso debe indicarse la regla de experiencia, la ley de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, como componentes de la sana cr\u00edtica, objeto \u00a0de trasgresi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0cumplieron los se\u00f1ores \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Robledo \u00a0L\u00f3pez anunci\u00f3 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pero ni lo desarroll\u00f3 ni lo demostr\u00f3, en tanto le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 especificar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0forma errada, y a partir de la trascripci\u00f3n de las valoraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0de lo dicho por los medios de convicci\u00f3n, verificar que \u00a0aquellos \u00a0adulteraron \u00a0la \u00a0identidad de las pruebas, esto es, que tergiversaron, \u00a0distorsionaron \u00a0sus \u00a0reales \u00a0palabras, para hacerles producir efectos diversos a \u00a0los \u00a0que realmente se desprend\u00edan de ellos, esto es, que pusieron a las pruebas \u00a0a decir lo que no dec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cumpli\u00f3 esa carga. Se limit\u00f3 a reiterar \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0creerse \u00a0las explicaciones de su acudido, para concluir que mal \u00a0pod\u00eda \u00a0haber sido condenado cuando no estuvo en el sitio de los hechos, y desde \u00a0all\u00ed \u00a0postul\u00f3 que por no proceder en esa forma los jueces incurrieron en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Es evidente que no atin\u00f3 siquiera en el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0error, como que desde su propia postura \u00fanicamente afirm\u00f3 que, \u00a0al \u00a0no ser aceptada, el Tribunal cometi\u00f3 el yerro de identidad, esto es, que no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba objeto de distorsi\u00f3n, que era lo que le correspond\u00eda \u00a0verificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien refiere el Ministerio P\u00fablico, en \u00a0su \u00a0reiterado \u00a0discurso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma cesura. En efecto, en el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0presentado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron, \u00a0no los desarroll\u00f3 ni demostr\u00f3, afirm\u00f3 que el Tribunal cometi\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, cuando es claro que estos se repelen, es decir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo contexto y en relaci\u00f3n con la misma prueba no pueden darse \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual neg\u00f3 su reparo, en tanto dentro de la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0mezcl\u00f3 quejas relacionadas con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Adem\u00e1s de que no precis\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0\u00e9sta, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0falta, \u00a0al afectar el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n, lo que niega el enunciado \u00a0principal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta, como que \u00e9sta exige un fallo de reemplazo, \u00a0que \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 del \u00a0 respeto \u00a0 irrestricto \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Robledo \u00a0L\u00f3pez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0excluyeron \u00a0la \u00a0indagatoria y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0 Alvarado \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido conforman unidad, \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0reclamo. En efecto, el Tribunal se detuvo en las \u00a0excusas \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0indagados \u00a0y \u00a0dijo no creerles, porque, de haber sido su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0actuar conforme a la ley y desmantelar el expendio de drogas a cargo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ofendida, \u00a0 \u201chan \u00a0 debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0fin\u201d, que eran conocidos por ellos. Agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido \u00a0son \u00a0los mismos acusados quienes ponen de presente haber hallado alucin\u00f3geno en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de la v\u00edctima, dej\u00e1ndolos as\u00ed en evidencia de que efectivamente \u00a0estuvieron \u00a0 presentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0originaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0asimismo \u00a0este indicio en su contra. No obstante lo anterior, los \u00a0aludidos \u00a0enjuiciados una vez descubiertos, nada informaron en el momento en que \u00a0se \u00a0efect\u00faa el registro al veh\u00edculo sobre el estupefaciente que portaban, sino \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0ya comunican esta situaci\u00f3n a la polic\u00eda, seguramente por \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un procedimiento rutinario de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0psicotr\u00f3pica, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de ser cierto que actuaban en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber, \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0dirigido \u00a0al comando de \u00a0polic\u00eda \u00a0al que pertenec\u00eda uno de ellos y dejar a su disposici\u00f3n la sustancia \u00a0decomisada, \u00a0pero nada de esto se produjo, y por sus mismos dichos, manifestaron \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de la aprehensi\u00f3n iban de compras a uno de los almacenes de \u00a0cadena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad\u201d \u00a0 (folio \u00a0 84, \u00a0cuaderno \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0(folio 87), la Corporaci\u00f3n \u00a0agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Robledo \u00a0L\u00f3pez fue ejecutado con abuso de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0\u201cpretenden hacer creer que \u00a0obraron \u00a0en raz\u00f3n de una captura administrativa, la prueba es indicativa de que \u00a0ello no ocurri\u00f3 as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0argumentos \u00a0rese\u00f1an \u00a0y \u00a0valoran \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0los tres acusados, lo que niega la queja del recurrente. Por modo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alada \u00a0fue \u00a0criticada \u00a0por \u00a0el Tribunal, se descarta la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0censura \u00a0al respecto ha debido presentarse \u00a0bien \u00a0como falso juicio de identidad o falso raciocinio, lo que evidentemente no \u00a0se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido cabe se\u00f1alar que los \u00a0discursos \u00a0de \u00a0los dos fallos conforman un todo de valoraci\u00f3n para concluir que \u00a0no \u00a0creen \u00a0las \u00a0excusas \u00a0de \u00a0los procesados, luego toda la argumentaci\u00f3n en s\u00ed \u00a0misma es prueba de que fueron valoradas las indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta con la declaraci\u00f3n de la \u00a0esposa \u00a0del acusado, Mar\u00eda Eugenia Alvarado L\u00f3pez, en verdad que los fallos no \u00a0la \u00a0mencionan. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no demostr\u00f3 la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 hubiese \u00a0 cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solamente \u00a0no \u00a0verific\u00f3 esa idoneidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia, \u00a0a favor de la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido ese testimonio, pues de la misma trascripci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0surge \u00a0incontrastable que a la se\u00f1ora nada le consta sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ellos \u00a0tuvieron ocurrencia, la dama se encontraba en sitio distante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0impugnantes, de \u00a0manera \u00a0un \u00a0tanto \u00a0incoherente y repetitiva, fue acudir a unos alegatos de libre \u00a0factura. \u00a0Tal \u00a0mecanismo \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0admisible \u00a0en \u00a0las dos instancias que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso como es debido, pero resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a la cual las decisiones de los jueces llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que, por tanto, \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada a partir del se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de \u00a0concretos \u00a0errores, \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia han \u00a0se\u00f1alado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de una forma de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0que por razonable que se muestre no estructura los yerros \u00a0que habilitan la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jorge \u00a0Enrique Robledo L\u00f3pez \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Robledo \u00a0 L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 232 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 4 de marzo de 2008, la \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}